Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Алсу Игелевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-16748/2010 (судья Крылова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Гасановой Алсу Игелевны- Кильдюшова Н.А. (доверенность от 21.06.2010),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Хамитов Р.Р. (доверенность N 06-04 от 31.12.2010)
установил:
14.09.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Гасанова Алсу Игелевна (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) N 84 от 27.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов по общей системе налогообложения - налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 476 932 руб. и 51 225 руб., и пени, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 2 543 469 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 405 331 руб. и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2011 требования плательщика удовлетворены в части начисления НДС 1 099 977 руб., ЕСН - 60 103,47 руб., НДФЛ - 390 671, 57 руб., соответствующих пени и штрафов, в остальной части отказано.
Суд определил размер налоговой обязанности с учетом раздельного учета между ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения. При определении суммы штрафа учтены смягчающие обстоятельства (т. 42 л.д. 21-44).
11.03.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение, возражения касаются расчета пропорции, включении в данный расчет отдельных расходов, отнесения их к ЕНВД.
С учетом мнения налогового органа пересмотр дела производился в полном объеме.
Постановлением от 12.05.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд отменил судебное решение, в удовлетворении требований плательщика отказано по причине того, что обстоятельства, относящиеся к ЕНВД, появились после вынесения оспариваемого решения, не были предметом налоговой проверки, а выводы решения инспекции по обстоятельствам, изложенным в решении, плательщик не оспаривает.
При этом суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в полном объеме, не рассмотрел вопрос об уменьшении размера штрафа ввиду смягчающих обстоятельств, который был одним из оснований, заявленных предпринимателем.
По пп. 4 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 18.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Плательщик указывает на законность снижения штрафа, инспекция считает, что основания для уменьшения штрафных санкций отсутствовали.
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением N 84 от 27.05.2010 предпринимателю начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6 428 руб., по п.З ст. 122 НК РФ - 2 170 292 руб., по ст. 123 НК РФ - 31 304 руб. (НДФЛ) и 29 388 руб. (НДС), по п. 2 ст. 119 НК РФ - 251 705 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 251 705 руб., всего - на 2 461 179 руб. (т. 2 л.д. 75-76).
В заявлении (т. 1 л.д. 11) предпринимателем заявлено о снижении сумм штрафов начисленных по п. 1 ст. 122 (ЕСН), ст., п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции исключил из расчета штрафа суммы налога, которые им признаны недействительными (2 461 179 руб. -620 300,82 руб. - 1 840 878,18 руб.), в оставшейся части штраф признал решение недействительным на 1 656 790,36 руб., снизив сумму штрафа в 10 раз до 184 087,82 руб. (т. 2 л.д. 44)..
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
По п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно признание факта совершения налогового правонарушения, пришел к объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду того, что плательщик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных в решении, значительности суммы штрафа по сравнению с суммой начисленного налога.
Исходя из общей суммы штрафа 2 461 179 руб. и снижения ее в 10 раз по каждому из начисленных налогов, сумма правомерно начисленных штрафов составляет 246 118 руб., а решение инспекции в части штрафа признается недействительным в части остального штрафа 2 215 061 руб.
Возможность снижения суммы пени налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Вынести по делу дополнительное постановление, абзац первый резолютивной части постановления по делу N А07-16748\\2010 от 12.05.2011 читать в следующей редакции "Абзацы 2-3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-16748\\2010 изменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан N 84 от 27.05.2010 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафов на сумму 2 215 061 руб.
В остальной части требований индивидуального предпринимателя Гасановой Алсу Игелевны отказать" Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 N 18АП-2711/2011 ПО ДЕЛУ N А07-16748/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 18АП-2711/2011
Дело N А07-16748/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Алсу Игелевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-16748/2010 (судья Крылова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Гасановой Алсу Игелевны- Кильдюшова Н.А. (доверенность от 21.06.2010),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Хамитов Р.Р. (доверенность N 06-04 от 31.12.2010)
установил:
14.09.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Гасанова Алсу Игелевна (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) N 84 от 27.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов по общей системе налогообложения - налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 476 932 руб. и 51 225 руб., и пени, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 2 543 469 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 405 331 руб. и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2011 требования плательщика удовлетворены в части начисления НДС 1 099 977 руб., ЕСН - 60 103,47 руб., НДФЛ - 390 671, 57 руб., соответствующих пени и штрафов, в остальной части отказано.
Суд определил размер налоговой обязанности с учетом раздельного учета между ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения. При определении суммы штрафа учтены смягчающие обстоятельства (т. 42 л.д. 21-44).
11.03.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение, возражения касаются расчета пропорции, включении в данный расчет отдельных расходов, отнесения их к ЕНВД.
С учетом мнения налогового органа пересмотр дела производился в полном объеме.
Постановлением от 12.05.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд отменил судебное решение, в удовлетворении требований плательщика отказано по причине того, что обстоятельства, относящиеся к ЕНВД, появились после вынесения оспариваемого решения, не были предметом налоговой проверки, а выводы решения инспекции по обстоятельствам, изложенным в решении, плательщик не оспаривает.
При этом суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в полном объеме, не рассмотрел вопрос об уменьшении размера штрафа ввиду смягчающих обстоятельств, который был одним из оснований, заявленных предпринимателем.
По пп. 4 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 18.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Плательщик указывает на законность снижения штрафа, инспекция считает, что основания для уменьшения штрафных санкций отсутствовали.
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением N 84 от 27.05.2010 предпринимателю начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6 428 руб., по п.З ст. 122 НК РФ - 2 170 292 руб., по ст. 123 НК РФ - 31 304 руб. (НДФЛ) и 29 388 руб. (НДС), по п. 2 ст. 119 НК РФ - 251 705 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 251 705 руб., всего - на 2 461 179 руб. (т. 2 л.д. 75-76).
В заявлении (т. 1 л.д. 11) предпринимателем заявлено о снижении сумм штрафов начисленных по п. 1 ст. 122 (ЕСН), ст., п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции исключил из расчета штрафа суммы налога, которые им признаны недействительными (2 461 179 руб. -620 300,82 руб. - 1 840 878,18 руб.), в оставшейся части штраф признал решение недействительным на 1 656 790,36 руб., снизив сумму штрафа в 10 раз до 184 087,82 руб. (т. 2 л.д. 44)..
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
По п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно признание факта совершения налогового правонарушения, пришел к объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду того, что плательщик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных в решении, значительности суммы штрафа по сравнению с суммой начисленного налога.
Исходя из общей суммы штрафа 2 461 179 руб. и снижения ее в 10 раз по каждому из начисленных налогов, сумма правомерно начисленных штрафов составляет 246 118 руб., а решение инспекции в части штрафа признается недействительным в части остального штрафа 2 215 061 руб.
Возможность снижения суммы пени налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Вынести по делу дополнительное постановление, абзац первый резолютивной части постановления по делу N А07-16748\\2010 от 12.05.2011 читать в следующей редакции "Абзацы 2-3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-16748\\2010 изменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан N 84 от 27.05.2010 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафов на сумму 2 215 061 руб.
В остальной части требований индивидуального предпринимателя Гасановой Алсу Игелевны отказать" Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)