Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Артюх А.А. по доверенности от 31.01.2014
от ответчика (должника): Заугольникова И.В. по доверенности N 03-40/01 от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18187/2014) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-12412/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Норман-Нева"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 20-04-02/06124
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норман-Нева" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2013 N 20-04-02/06124 в части предложения уплатить 6 592 650 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также 977 318 руб. штрафа и 596 692 руб. пени.
Решением суда первой инстанции 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставит без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 N 20-04-01/17/27.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение N 20-04-02/06124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 970 815 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6 103 рублей, ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 400 руб.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 592 650 рублей, пени в сумме 586 282 рубля, НДФЛ в сумме 23013 рублей, пени по НДФЛ в сумме 10 410 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 N 20-04-02/06124 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Общество при обращении в суд заявило требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 650 рублей, начисления пени в сумме 596 692 рубля и штрафа в сумме 977 318 рублей.
Судом первой инстанции, при удовлетворении требований Общества, не учтены следующие обстоятельства.
Оспариваемая Обществом сумма пени в размере 596 692 рубля включает в себя доначисление пени по налогу на прибыль в размере 586 282 рубля и пени по НДФЛ в размере 10 410 рублей. Оспариваемая сумма штрафа в размере 977 318 рублей, включает в себя санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 970 815 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 6 103 рубля, по ст. 126 НК РФ в размере 400 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доводы общества о неправомерности начисления налоговым органом пени по НДФЛ в сумме 10 410 рублей и санкций по ст. 123 в сумме 6 103 рубля, по ст. 126 НК РФ в сумме 400 рублей.
Доказательства неправомерности начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ налогоплательщиком в материалы дела не предоставлено.
Соответствующие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что доводы и доказательства в отношении недействительности решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ, санкций по ст. 123, 126 НК РФ отсутствуют.
Поскольку, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность доначисления пени по НДФЛ в сумме 10 410 рублей и санкций по ст. 123 в сумме 6 103 рубля, по ст. 126 НК РФ в сумме 400 рублей, а Обществом не представлены доказательства несоответствия ненормативного акта инспекции в указанной части требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика в соответствующей части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 N 20-04-02/06124 по доначислению пени в сумме 10 400 рублей, штрафа в сумме 6 503 рубля.
Доначисление налога на прибыль за 2009-2011 года в сумме 6 592 650 рублей, пени в сумме 586 282 рубля, санкций в сумме 970 815 рублей произведено Инспекцией по причине нарушения налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 250 НК РФ. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном неотражении Обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении, дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имущественными правами (товарными знаками). Оценка полученного Обществом дохода произведена Инспекцией со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ на основании информации, содержащейся в заключении, составленном по результатам экспертизы, проведенной по решению налогового органа.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду. Суд пришел к выводу, что у Общества отсутствовал внереализационный доход от безвозмездного пользования товарными знаками, подлежащий определению по правилам пункта 8 статьи 250 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 40 НК РФ при определении размера такого дохода.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией требований, установленных статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества за 2009-2011 годы.
Материалами дела установлено, что Обществу на основании лицензионного договора от 01.10.2007, заключенного между ООО "Алкогольная компания "ЛИДЕР" (лицензиар) и ООО "Норман-Нева" (лицензиат), переданы права на товарный знак "НОРМАН" (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 276934).
Товарный знак, в соответствии со свидетельством N 276934, зарегистрирован лицензиаром в отношении следующих классов МКТУ:
- 35 - реклама, офисная служба;
- 39 - транспортировка, упаковка и хранение товаров; организация путешествий;
- 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания;
- 45 - персональные и социальные услуги оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц.
В соответствии с условиями лицензионного договора, лицензиар передает лицензиату право использования товарного знака "НОРМАН" для обозначения лицензиатом оказываемых им на территории Российской Федерации услуг (работ).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено использование товарного знака в отношении таких товаров и услуг как упаковка и хранение товаров.
Использование товарного знака носит возмездный характер, что предусмотрено п. 3.1. договора. Факт осуществления платежей по лицензионному договору подтвержден в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод, что Общество во исполнение возмездного лицензионного договора использует товарный знак "НОРМАН" в отношении услуг, относящихся к 39 классу МКТУ (упаковка и хранение товаров), а также безвозмездно с согласия правообладателя использует товарный знак "НОРМАН" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отношении услуг, относящихся к 35 классу МКТУ (реклама товаров и услуг).
В ходе проверки и инспекцией проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Патентно-оценочное агентство "ИВЕРС" от 12.04.2013 словесное обозначение "НОРМАН", зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака за N 276934, сходно до степени смещения с обозначениями "НОРМАН", содержащимся в рекламных материалах (бланк ценника, настенная вывеска, рекламная страница в газете, рекламный буклет, витринная наклейка магазина).
В соответствии с заключением эксперта N 20/17 от 21.05.2013 составленного по итогам экономической экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" рыночная стоимость неисключительного права пользования товарным, зарегистрированным за N 276934 в отношении услуг 35 класса МКТУ и размер дохода ООО "Норма-Нева" составляет:
2009 год - 8 692 868,57 рублей; 2010 год - 11 838 003,71 рубль; 2011 год - 12 432 377,50 рублей без учета НДС.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6 592 650 рублей, соответствующих пени и санкций.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным указал на отсутствие безвозмездности использования товарного знака.
В соответствии с условиями лицензионного договора использование товарного знака предусмотрено в отношении упаковки и хранения товаров (пункт 1.2. договора.)
При этом, пунктом 2.1.2 договора конкретизированы сферы разрешенного использования товарного знака: этикетки, упаковка товара, спецодежда персонала, документация, а также реклама товаров и услуг, таким образом, условиями договора прямо предусмотрено право лицензиата использовать товарный знак в рекламных целях.
Поскольку лицензионный договор носит возмездный характер, то использование товарного знака на этикетках, упаковке товара, спецодежде персонала, документации, а также в рекламе товаров и услуг, а именно сферах разрешенного использования, так же признается возмездным.
Кроме того, следует отметить, что размещение собственной рекламы не является производством товаров и услуг со стороны Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено правообладателем для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности способами, которые перечислены в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Среди таковых закон прямо указывает на возможность обладателя исключительного права использовать товарный знак для рекламы товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
Поскольку товарный знак предназначен для индивидуализации услуг, оказываемых возмездно другим лицам, реклама собственных товаров, а именно услуги, направленные на удовлетворение потребностей самого лицензиата не относится к самостоятельному виду оказываемых другим лицам услуг, определенных 35 классом МКТУ.
В пояснениях к действующей редакции МКТУ в отношении 35 класса указано, что данный класс включает в себя услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими главным образом, связь между потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.
Из анализа указанных норм права следует, что использование товарного знака "НОРМАН" при рекламе собственных товаров не относится к услугам, определенным 35 классом МКТУ (реклама товаров и услуг).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2013 по делу N А40-162063/2012.
В рамках настоящего спора налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление Обществом деятельности в сфере услуг, отнесенных к 35 классу МКТУ, а именно рекламы товаров в интересах другого лица.
На основании вышеизложенного, деятельность Общества не попадает под определение услуги "реклама" с кодом 350039 35 класса МКТУ, в связи с чем выводы инспекции о безвозмездном использовании товарного знака при оказании услуг класса 35 МКТУ, не соответствуют как требованиям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка применения ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости безвозмездного пользования товарным знаком.
В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.
В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки, то есть метод сопоставления рыночных цен.
Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.
При вынесении оспариваемого решения инспекция руководствовалась заключением эксперта N 20/17 о проведении экономической экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"
При этом невозможность применения первого метода (цены сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами) обосновывается инспекцией отсутствием информации из официальных источников о наличии соответствующих сделок по реализации недвижимости в сопоставимых условиях.
Исследовав материалы дела апелляционный суд считает, что обоснованность не применения налоговым органом при определении рыночной цены первого метода и применения заключения эксперта, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04 указал, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Налоговый орган, применяя п. 4, 8, 9, 11 ст. 40 НК РФ, проанализировал ответы Санкт-Петербургской ТПП, Ленинградской областной ТТП, Пермской ТТП, Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" (г. Москва), Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Правительства Санкт-Петербурга, Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Пермскому краю и пришел к выводу об отсутствии информации официальных источников о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Между тем, письма вышеуказанных организаций не уполномоченных представлять информацию в области ценообразования, не являются официальными источниками, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований п. 11 ст. 40 НК РФ.
Оценивая указанные запросы и ответы указанных органов, апелляционный суд считает, что налоговым органом не истребовалась информация у уполномоченных органов о цене сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, однородными товарами, а, следовательно, вывод об отсутствии на рынке сделок с идентичными, однородными товарами не подтвержден доказательствами.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 40 НК РФ для применения первого метода определения рыночной цены используется информация о цене сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами, то есть информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках.
Материалами дела установлено, что информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках с идентичными, однородными товарами, налоговым органом не истребовалась и не исследовалась.
Доказательств направления запросов о предоставлении информации по ценам лицензионных договоров в Роспатент РФ - орган, который осуществляет государственную регистрацию лицензионных договоров о предоставлении неисключительных прав использования на товарные знаки в соответствии со ст. 1490 ГК РФ, в материалы дела не предоставлено.
Поскольку иных допустимых доказательств отсутствия информации о цене сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами, инспекцией не представлено, апелляционный суд считает, что предусмотренный ст. 40 НК РФ порядок инспекцией не соблюден: анализ официальных источников информации о рыночных ценах при реализации идентичных (однородных) зданий надлежащим образом не произведен.
Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 40 НК РФ, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным работам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких работ, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным работам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких работ, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, а, следовательно, определенная в ходе проверки рыночная цена товара с применением результатов экспертизы, не может быть признана достоверной.
Невозможность применения второго метода, определенного ст. 40 НК РФ, метода последующей реализации, инспекцией обоснована отсутствием дальнейшей реализации неисключительного права.
Невозможность применения третьего метода определенного ст. 40 НК РФ, затратного метода, инспекцией обоснована отсутствием у лицензиара и лицензиата учета расходов и невозможностью определить уровень обычной для данной сферы деятельности прибыли.
В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2013 N 20/17, расчет рыночной стоимости и суммы дохода налогоплательщика от безвозмездного использования товарного знака осуществлен экспертом не в соответствии с методами, определенными ст. 40 НК РФ. Экспертом применен метод рентабельности продаж (метод Новосельцева), метод рентабельности лицензиата (метод Мухамедшина) и сравнительного подхода: определение роялти на базе среднеотраслевых роялти.
При этом положения статьи 40 НК РФ не устанавливают возможности применения иных методов, чем предусмотренные указанной нормой.
Кроме того, согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Вместе с тем заключение от 21.05.2013 N 20/17 не содержит ссылок на такие источники, в частности на официальные издания органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.
Определенная экспертом и использованная при расчете дохода Общества ставка роялти не может быть признана в качестве официального источника информации о рыночных (среднерыночных) размерах лицензионных платежей за право пользования товарным знаком.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение от 21.05.2013 N 20/17 не соответствует положениям статьи 40 и пункта 8 статьи 250 НК РФ, а произведенный расчет неучтенного внереализационного дохода не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.
На основании изложенного следует признать, что налоговым органом не определена рыночная цена услуг в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 Кодекса, принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 года в сумме 6 592 650 рублей, пени в сумме 586 282 рубля, санкций в сумме 970 815 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-12412/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 N 20-04-02/06124 по доначислению пени в сумме 10 400 рублей, штрафа в сумме 6 503 рубля.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12412/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-12412/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Артюх А.А. по доверенности от 31.01.2014
от ответчика (должника): Заугольникова И.В. по доверенности N 03-40/01 от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18187/2014) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-12412/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Норман-Нева"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 20-04-02/06124
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норман-Нева" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2013 N 20-04-02/06124 в части предложения уплатить 6 592 650 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также 977 318 руб. штрафа и 596 692 руб. пени.
Решением суда первой инстанции 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставит без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 N 20-04-01/17/27.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение N 20-04-02/06124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 970 815 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6 103 рублей, ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 400 руб.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 592 650 рублей, пени в сумме 586 282 рубля, НДФЛ в сумме 23013 рублей, пени по НДФЛ в сумме 10 410 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 N 20-04-02/06124 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Общество при обращении в суд заявило требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 650 рублей, начисления пени в сумме 596 692 рубля и штрафа в сумме 977 318 рублей.
Судом первой инстанции, при удовлетворении требований Общества, не учтены следующие обстоятельства.
Оспариваемая Обществом сумма пени в размере 596 692 рубля включает в себя доначисление пени по налогу на прибыль в размере 586 282 рубля и пени по НДФЛ в размере 10 410 рублей. Оспариваемая сумма штрафа в размере 977 318 рублей, включает в себя санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 970 815 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 6 103 рубля, по ст. 126 НК РФ в размере 400 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доводы общества о неправомерности начисления налоговым органом пени по НДФЛ в сумме 10 410 рублей и санкций по ст. 123 в сумме 6 103 рубля, по ст. 126 НК РФ в сумме 400 рублей.
Доказательства неправомерности начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ налогоплательщиком в материалы дела не предоставлено.
Соответствующие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что доводы и доказательства в отношении недействительности решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ, санкций по ст. 123, 126 НК РФ отсутствуют.
Поскольку, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность доначисления пени по НДФЛ в сумме 10 410 рублей и санкций по ст. 123 в сумме 6 103 рубля, по ст. 126 НК РФ в сумме 400 рублей, а Обществом не представлены доказательства несоответствия ненормативного акта инспекции в указанной части требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика в соответствующей части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 N 20-04-02/06124 по доначислению пени в сумме 10 400 рублей, штрафа в сумме 6 503 рубля.
Доначисление налога на прибыль за 2009-2011 года в сумме 6 592 650 рублей, пени в сумме 586 282 рубля, санкций в сумме 970 815 рублей произведено Инспекцией по причине нарушения налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 250 НК РФ. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном неотражении Обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении, дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имущественными правами (товарными знаками). Оценка полученного Обществом дохода произведена Инспекцией со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ на основании информации, содержащейся в заключении, составленном по результатам экспертизы, проведенной по решению налогового органа.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду. Суд пришел к выводу, что у Общества отсутствовал внереализационный доход от безвозмездного пользования товарными знаками, подлежащий определению по правилам пункта 8 статьи 250 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 40 НК РФ при определении размера такого дохода.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией требований, установленных статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества за 2009-2011 годы.
Материалами дела установлено, что Обществу на основании лицензионного договора от 01.10.2007, заключенного между ООО "Алкогольная компания "ЛИДЕР" (лицензиар) и ООО "Норман-Нева" (лицензиат), переданы права на товарный знак "НОРМАН" (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 276934).
Товарный знак, в соответствии со свидетельством N 276934, зарегистрирован лицензиаром в отношении следующих классов МКТУ:
- 35 - реклама, офисная служба;
- 39 - транспортировка, упаковка и хранение товаров; организация путешествий;
- 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания;
- 45 - персональные и социальные услуги оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц.
В соответствии с условиями лицензионного договора, лицензиар передает лицензиату право использования товарного знака "НОРМАН" для обозначения лицензиатом оказываемых им на территории Российской Федерации услуг (работ).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено использование товарного знака в отношении таких товаров и услуг как упаковка и хранение товаров.
Использование товарного знака носит возмездный характер, что предусмотрено п. 3.1. договора. Факт осуществления платежей по лицензионному договору подтвержден в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод, что Общество во исполнение возмездного лицензионного договора использует товарный знак "НОРМАН" в отношении услуг, относящихся к 39 классу МКТУ (упаковка и хранение товаров), а также безвозмездно с согласия правообладателя использует товарный знак "НОРМАН" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отношении услуг, относящихся к 35 классу МКТУ (реклама товаров и услуг).
В ходе проверки и инспекцией проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Патентно-оценочное агентство "ИВЕРС" от 12.04.2013 словесное обозначение "НОРМАН", зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака за N 276934, сходно до степени смещения с обозначениями "НОРМАН", содержащимся в рекламных материалах (бланк ценника, настенная вывеска, рекламная страница в газете, рекламный буклет, витринная наклейка магазина).
В соответствии с заключением эксперта N 20/17 от 21.05.2013 составленного по итогам экономической экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" рыночная стоимость неисключительного права пользования товарным, зарегистрированным за N 276934 в отношении услуг 35 класса МКТУ и размер дохода ООО "Норма-Нева" составляет:
2009 год - 8 692 868,57 рублей; 2010 год - 11 838 003,71 рубль; 2011 год - 12 432 377,50 рублей без учета НДС.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6 592 650 рублей, соответствующих пени и санкций.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным указал на отсутствие безвозмездности использования товарного знака.
В соответствии с условиями лицензионного договора использование товарного знака предусмотрено в отношении упаковки и хранения товаров (пункт 1.2. договора.)
При этом, пунктом 2.1.2 договора конкретизированы сферы разрешенного использования товарного знака: этикетки, упаковка товара, спецодежда персонала, документация, а также реклама товаров и услуг, таким образом, условиями договора прямо предусмотрено право лицензиата использовать товарный знак в рекламных целях.
Поскольку лицензионный договор носит возмездный характер, то использование товарного знака на этикетках, упаковке товара, спецодежде персонала, документации, а также в рекламе товаров и услуг, а именно сферах разрешенного использования, так же признается возмездным.
Кроме того, следует отметить, что размещение собственной рекламы не является производством товаров и услуг со стороны Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено правообладателем для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности способами, которые перечислены в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Среди таковых закон прямо указывает на возможность обладателя исключительного права использовать товарный знак для рекламы товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
Поскольку товарный знак предназначен для индивидуализации услуг, оказываемых возмездно другим лицам, реклама собственных товаров, а именно услуги, направленные на удовлетворение потребностей самого лицензиата не относится к самостоятельному виду оказываемых другим лицам услуг, определенных 35 классом МКТУ.
В пояснениях к действующей редакции МКТУ в отношении 35 класса указано, что данный класс включает в себя услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими главным образом, связь между потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.
Из анализа указанных норм права следует, что использование товарного знака "НОРМАН" при рекламе собственных товаров не относится к услугам, определенным 35 классом МКТУ (реклама товаров и услуг).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2013 по делу N А40-162063/2012.
В рамках настоящего спора налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление Обществом деятельности в сфере услуг, отнесенных к 35 классу МКТУ, а именно рекламы товаров в интересах другого лица.
На основании вышеизложенного, деятельность Общества не попадает под определение услуги "реклама" с кодом 350039 35 класса МКТУ, в связи с чем выводы инспекции о безвозмездном использовании товарного знака при оказании услуг класса 35 МКТУ, не соответствуют как требованиям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка применения ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости безвозмездного пользования товарным знаком.
В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.
В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки, то есть метод сопоставления рыночных цен.
Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.
При вынесении оспариваемого решения инспекция руководствовалась заключением эксперта N 20/17 о проведении экономической экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"
При этом невозможность применения первого метода (цены сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами) обосновывается инспекцией отсутствием информации из официальных источников о наличии соответствующих сделок по реализации недвижимости в сопоставимых условиях.
Исследовав материалы дела апелляционный суд считает, что обоснованность не применения налоговым органом при определении рыночной цены первого метода и применения заключения эксперта, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04 указал, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Налоговый орган, применяя п. 4, 8, 9, 11 ст. 40 НК РФ, проанализировал ответы Санкт-Петербургской ТПП, Ленинградской областной ТТП, Пермской ТТП, Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" (г. Москва), Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Правительства Санкт-Петербурга, Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Пермскому краю и пришел к выводу об отсутствии информации официальных источников о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Между тем, письма вышеуказанных организаций не уполномоченных представлять информацию в области ценообразования, не являются официальными источниками, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований п. 11 ст. 40 НК РФ.
Оценивая указанные запросы и ответы указанных органов, апелляционный суд считает, что налоговым органом не истребовалась информация у уполномоченных органов о цене сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, однородными товарами, а, следовательно, вывод об отсутствии на рынке сделок с идентичными, однородными товарами не подтвержден доказательствами.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 40 НК РФ для применения первого метода определения рыночной цены используется информация о цене сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами, то есть информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках.
Материалами дела установлено, что информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках с идентичными, однородными товарами, налоговым органом не истребовалась и не исследовалась.
Доказательств направления запросов о предоставлении информации по ценам лицензионных договоров в Роспатент РФ - орган, который осуществляет государственную регистрацию лицензионных договоров о предоставлении неисключительных прав использования на товарные знаки в соответствии со ст. 1490 ГК РФ, в материалы дела не предоставлено.
Поскольку иных допустимых доказательств отсутствия информации о цене сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами, инспекцией не представлено, апелляционный суд считает, что предусмотренный ст. 40 НК РФ порядок инспекцией не соблюден: анализ официальных источников информации о рыночных ценах при реализации идентичных (однородных) зданий надлежащим образом не произведен.
Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 40 НК РФ, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным работам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких работ, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным работам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких работ, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, а, следовательно, определенная в ходе проверки рыночная цена товара с применением результатов экспертизы, не может быть признана достоверной.
Невозможность применения второго метода, определенного ст. 40 НК РФ, метода последующей реализации, инспекцией обоснована отсутствием дальнейшей реализации неисключительного права.
Невозможность применения третьего метода определенного ст. 40 НК РФ, затратного метода, инспекцией обоснована отсутствием у лицензиара и лицензиата учета расходов и невозможностью определить уровень обычной для данной сферы деятельности прибыли.
В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2013 N 20/17, расчет рыночной стоимости и суммы дохода налогоплательщика от безвозмездного использования товарного знака осуществлен экспертом не в соответствии с методами, определенными ст. 40 НК РФ. Экспертом применен метод рентабельности продаж (метод Новосельцева), метод рентабельности лицензиата (метод Мухамедшина) и сравнительного подхода: определение роялти на базе среднеотраслевых роялти.
При этом положения статьи 40 НК РФ не устанавливают возможности применения иных методов, чем предусмотренные указанной нормой.
Кроме того, согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Вместе с тем заключение от 21.05.2013 N 20/17 не содержит ссылок на такие источники, в частности на официальные издания органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.
Определенная экспертом и использованная при расчете дохода Общества ставка роялти не может быть признана в качестве официального источника информации о рыночных (среднерыночных) размерах лицензионных платежей за право пользования товарным знаком.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение от 21.05.2013 N 20/17 не соответствует положениям статьи 40 и пункта 8 статьи 250 НК РФ, а произведенный расчет неучтенного внереализационного дохода не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.
На основании изложенного следует признать, что налоговым органом не определена рыночная цена услуг в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 Кодекса, принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 года в сумме 6 592 650 рублей, пени в сумме 586 282 рубля, санкций в сумме 970 815 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-12412/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 N 20-04-02/06124 по доначислению пени в сумме 10 400 рублей, штрафа в сумме 6 503 рубля.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)