Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013
по делу N А39-4133/2013,
принятое судьей Ситниковой В.И.
по заявлению Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.07.2013 N 263 и предписания N 99,
при участии в судебном заседании представителей:
- Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия - Юськаева Р.К. по доверенности от 05.09.2013 N 172-гс;
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Тютяниной Т.Н. по доверенности от 23.01.2014 N 6, Александрова Л.С. по доверенности от 11.02.2014 N 10;
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - Ваниной И.А. по доверенности от 25.03.2013 N 42,
и
Совет депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Совет депутатов г. Саранск, орган государственной власти) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2013 N 263 и предписания N 99.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества, уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены; решение Управления от 23.07.2013 N 263 и предписание N 99 признаны незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества и антимонопольный орган обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что действия Совета народных депутатов, выразившиеся в принятии решения от 22.04.2013 N 198, являются нарушением Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на апелляционные жалобы Совет депутатов г. Саранск указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.
В судебном заседании представители ТУ Росимущества, Управления и Совета депутатов г. Саранск поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалоба и отзыве на них.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта с учетом следующего.
Установлено по делу, что ТУ Росимущества обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Советом депутатов г. Саранск законодательства о защите конкуренции.
С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 28.06.2013 N 106-од Управление возбудило дело N 201 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проверки комиссия Управления решением от 23.07.2013 N 263 признала действия Совета депутатов г. Саранск, выразившиеся в принятии решения от 22.04.2013 N 198, нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1).
Пунктом 3 решения антимонопольный орган предусмотрел выдачу органу государственной власти предписание, которым Совету депутатов г. Саранск надлежит в срок до 01.10.2013 прекратить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции, путем отмены решения от 22.04.2013 N 198.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права в сфере экономической деятельности, Совет депутатов г. Саранск обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 395 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что решением от 22.04.2013 N 198 Совет депутатов г. Саранск внес изменения в ранее принятое решение от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога":
пунктом 1 решения 22.04.2013 N 198 дополнен пункт 6, в соответствии с которым на территории городского округа Саранск предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.
В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что последствием принятия решения 22.04.2013 N 198 является создание преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам (на территории г. Саранск), поскольку им создаются более выгодные условия их деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - участниками рынка.
Вместе с тем, Управление не приняло во внимание следующее.
Федеральный от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
Пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закон N 131-ФЗ к числу вопросов местного значения городского округа, в частности, отнесены: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа; содействие развитию малого и среднего предпринимательства (пункт 33 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).
Частью 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от поступлений земельного налога по нормативу 100 процентов.
Частями 1 и 2 статьи 57 Федерального закона N 131-ФЗ органам местного самоуправления городского округа предоставлены полномочия по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона N 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Таким образом, вышеизложенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что регулирование отношений по порядку использования имущества (средств местного бюджета), входящего в состав казны муниципального образования, в том числе и связанных с предоставлением налоговых льгот отдельным категориям плательщиков земельного налога, органы местного самоуправления определяют самостоятельно.
В части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции указано, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Представленное в материалы дела решение Совета депутатов г. Саранск от 22.04.2013 3 198 не содержит какое-либо указание на конкретного хозяйствующего субъекта, а лишь сообщает о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу некоторым организациям и индивидуальным предпринимателям.
Данное решение государственного органа не является муниципальной преференцией, в связи с чем не сопровождается предварительным согласованием с антимонопольным органом.
Освобождение от уплаты налогов - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
Правила установления и использования налоговых льгот определены в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории налогоплательщиков, которым установлены льготы по земельному налогу.
В силу части 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренный перечень не является исчерпывающим.
Право представительных органов муниципальных образований устанавливать льготы по земельному налогу закреплено в части 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
Таким образом, представительными органами муниципальных образований могут устанавливаться льготы по земельному налогу в отношении категорий налогоплательщиков, не поименованных в статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции, решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 174 был введен земельный налог на территории города Саранск.
Решением от 22.04.2013 N 198 Совет депутатов г. Саранск внес изменение в пункт 6 решения от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога".
В соответствии с пунктом 1 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 апреля 2013 N 198 на территории городского округа Саранск освобождены от уплаты земельного налога - организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.
Таким образом, орган власти внес изменение в свой нормативный акт, установив налоговые льготы по земельному налогу, которое не содержит указание на конкретное лицо, а определяет категорию налогоплательщиков, на которых распространяется налоговая льгота, что не противоречит части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Льгота, установленная оспариваемым актом, не является индивидуально определенной, не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и воспользоваться ею может любое лицо, подпадающее под установленные в указанной норме критерии.
Следовательно, Совет депутатов г. Саранск исполнил свое, предусмотренное законодательством право по установлению льготы по земельному налогу для отдельной категории налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей).
Такие действия органа государственной власти не являются нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку они не приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на определенном товарном рынке.
Поскольку заявитель указал норму права, позволившую ему принять решение N 198, а антимонопольный орган не доказал нарушение конкуренции на определенном товарном рынке, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что установление льготного режима только для отдельных категорий налогоплательщиков, находится в пределах полномочий представительных органов муниципальных образований и соответствует основным положениям установления и использования льгот по налогам и сборам, определенным статьей 56 и частью 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявление Совета депутатов г. Саранск и признал незаконным решение антимонопольного органа от 23.07.2013 N 263.
По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что решение принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону N 131-ФЗ, Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Совета депутатов г. Саранск в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.08.2009 N ПС/27405 "Разъяснения по вопросам изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части контроля предоставления и использования государственных и муниципальных преференций", поскольку данный документ носит разъяснительный характер по конкретному запросу.
Доводы ТУ Росимущества документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил их.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы ТУ Росимущества и Управления признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 по делу N А39-4133/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А39-4133/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А39-4133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013
по делу N А39-4133/2013,
принятое судьей Ситниковой В.И.
по заявлению Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.07.2013 N 263 и предписания N 99,
при участии в судебном заседании представителей:
- Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия - Юськаева Р.К. по доверенности от 05.09.2013 N 172-гс;
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Тютяниной Т.Н. по доверенности от 23.01.2014 N 6, Александрова Л.С. по доверенности от 11.02.2014 N 10;
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - Ваниной И.А. по доверенности от 25.03.2013 N 42,
и
установил:
Совет депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Совет депутатов г. Саранск, орган государственной власти) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2013 N 263 и предписания N 99.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества, уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены; решение Управления от 23.07.2013 N 263 и предписание N 99 признаны незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества и антимонопольный орган обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что действия Совета народных депутатов, выразившиеся в принятии решения от 22.04.2013 N 198, являются нарушением Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на апелляционные жалобы Совет депутатов г. Саранск указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.
В судебном заседании представители ТУ Росимущества, Управления и Совета депутатов г. Саранск поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалоба и отзыве на них.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта с учетом следующего.
Установлено по делу, что ТУ Росимущества обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Советом депутатов г. Саранск законодательства о защите конкуренции.
С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 28.06.2013 N 106-од Управление возбудило дело N 201 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проверки комиссия Управления решением от 23.07.2013 N 263 признала действия Совета депутатов г. Саранск, выразившиеся в принятии решения от 22.04.2013 N 198, нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1).
Пунктом 3 решения антимонопольный орган предусмотрел выдачу органу государственной власти предписание, которым Совету депутатов г. Саранск надлежит в срок до 01.10.2013 прекратить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции, путем отмены решения от 22.04.2013 N 198.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права в сфере экономической деятельности, Совет депутатов г. Саранск обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 395 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что решением от 22.04.2013 N 198 Совет депутатов г. Саранск внес изменения в ранее принятое решение от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога":
пунктом 1 решения 22.04.2013 N 198 дополнен пункт 6, в соответствии с которым на территории городского округа Саранск предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.
В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что последствием принятия решения 22.04.2013 N 198 является создание преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам (на территории г. Саранск), поскольку им создаются более выгодные условия их деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - участниками рынка.
Вместе с тем, Управление не приняло во внимание следующее.
Федеральный от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
Пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закон N 131-ФЗ к числу вопросов местного значения городского округа, в частности, отнесены: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа; содействие развитию малого и среднего предпринимательства (пункт 33 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).
Частью 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от поступлений земельного налога по нормативу 100 процентов.
Частями 1 и 2 статьи 57 Федерального закона N 131-ФЗ органам местного самоуправления городского округа предоставлены полномочия по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона N 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Таким образом, вышеизложенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что регулирование отношений по порядку использования имущества (средств местного бюджета), входящего в состав казны муниципального образования, в том числе и связанных с предоставлением налоговых льгот отдельным категориям плательщиков земельного налога, органы местного самоуправления определяют самостоятельно.
В части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции указано, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Представленное в материалы дела решение Совета депутатов г. Саранск от 22.04.2013 3 198 не содержит какое-либо указание на конкретного хозяйствующего субъекта, а лишь сообщает о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу некоторым организациям и индивидуальным предпринимателям.
Данное решение государственного органа не является муниципальной преференцией, в связи с чем не сопровождается предварительным согласованием с антимонопольным органом.
Освобождение от уплаты налогов - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
Правила установления и использования налоговых льгот определены в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории налогоплательщиков, которым установлены льготы по земельному налогу.
В силу части 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренный перечень не является исчерпывающим.
Право представительных органов муниципальных образований устанавливать льготы по земельному налогу закреплено в части 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
Таким образом, представительными органами муниципальных образований могут устанавливаться льготы по земельному налогу в отношении категорий налогоплательщиков, не поименованных в статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции, решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 174 был введен земельный налог на территории города Саранск.
Решением от 22.04.2013 N 198 Совет депутатов г. Саранск внес изменение в пункт 6 решения от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога".
В соответствии с пунктом 1 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 апреля 2013 N 198 на территории городского округа Саранск освобождены от уплаты земельного налога - организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.
Таким образом, орган власти внес изменение в свой нормативный акт, установив налоговые льготы по земельному налогу, которое не содержит указание на конкретное лицо, а определяет категорию налогоплательщиков, на которых распространяется налоговая льгота, что не противоречит части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Льгота, установленная оспариваемым актом, не является индивидуально определенной, не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и воспользоваться ею может любое лицо, подпадающее под установленные в указанной норме критерии.
Следовательно, Совет депутатов г. Саранск исполнил свое, предусмотренное законодательством право по установлению льготы по земельному налогу для отдельной категории налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей).
Такие действия органа государственной власти не являются нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку они не приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на определенном товарном рынке.
Поскольку заявитель указал норму права, позволившую ему принять решение N 198, а антимонопольный орган не доказал нарушение конкуренции на определенном товарном рынке, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что установление льготного режима только для отдельных категорий налогоплательщиков, находится в пределах полномочий представительных органов муниципальных образований и соответствует основным положениям установления и использования льгот по налогам и сборам, определенным статьей 56 и частью 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявление Совета депутатов г. Саранск и признал незаконным решение антимонопольного органа от 23.07.2013 N 263.
По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что решение принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону N 131-ФЗ, Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Совета депутатов г. Саранск в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.08.2009 N ПС/27405 "Разъяснения по вопросам изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части контроля предоставления и использования государственных и муниципальных преференций", поскольку данный документ носит разъяснительный характер по конкретному запросу.
Доводы ТУ Росимущества документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил их.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы ТУ Росимущества и Управления признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 по делу N А39-4133/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)