Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителей открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - Анисимова С.А. (доверенность от 01.02.2014), Осиповой Е.С. (доверенность от 21.11.2013), Ефремова А.Н. (доверенность от 15.03.2012),
от 1-го заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Прохоровой О.С. (доверенность N 04-19/12349 от 09.09.2014),
от 2-го заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Дзюба Р.В. (доверенность N 02-11/00071 от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу N А55-6762/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035), г. Самара,
к 1) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
к 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решения от 26 декабря 2013 года N 4-27/19449 в части, требования по состоянию на 17 марта 2014 года N 28,
установил:
Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - 1-е заинтересованное лицо, налоговый орган) N 14-27/19449 от 26.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 233 018 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413 руб., на доходы физических лиц в сумме 267 730 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 11 517 589 руб. и требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - 2-е заинтересованное лицо) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 N 28 в части обязания открытого акционерного общества "Металлист-Самара" уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 233 018 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413 руб., на доходы физических лиц в сумме 267 730 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 11 517 589 руб. (т. 1, л.д. 2-20).
Заявленные требования ОАО "Металлист-Самара" обосновывает отсутствием у него факта нарушения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и неправомерного привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 заявление удовлетворено частично (т. 9 л.д. 156-168).
Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары N 14-27/19449 от 26.12.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 233 018 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413 руб., на доходы физических лиц в сумме 267 730 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 11 317 589 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.
Требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 N 28 признано недействительным в части обязания открытого акционерного общества "Металлист-Самара" уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 233 018 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413 руб., на доходы физических лиц в сумме 267 730 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 11 317 589 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2014 отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части (т. 10, л.д. 4-12).
Представитель 1-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 2-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Металлист-Самара".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела позволяют оценить правомерность доводов сторон без проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Металлист-Самара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2011-2012 г.г. оформленная Актом проверки N 14-26/04515 дсп от 23.10.2013.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 14-27/19449 от 26.12.2013, которым общество было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по ст. 122 НК РФ с начислением штрафа в сумме 3 165 468 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 11 517 589 руб. Предложено уплатить налоги в общей сумме 24 190 974 руб. и пени в сумме 1 318 079 руб.
Решением Управления ФНС по Самарской области N 03-15/05957 от 11.03.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение N 14-27/19449 от 26.12.2013 было изменено в части суммы доначисления по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 372 882 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 17.03.2014 на основании данного решения инспекции выставлено требование N 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014.
Заявитель, обжалуя решение N 14-27/19449 от 26.12.2013 считает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления и уплаты налогов.
В обжалуемом решении налоговым органом отражено о занижении налогооблагаемой прибыли по сделке с ООО "Альбатрос", получении необоснованной налоговой выгоды по командировке Леушкина А.И., включения в затраты расходов по договору с ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс" и несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет за период январь 2011 г. - декабрь 2012 г.
В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Альбатрос", в связи с тем, что представленные обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и данные денежные средства являются доходом заявителя как безвозмездно полученное имущество; неправомерное отнесение на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов на командировки в ООО "АвтоЛэнд" советника генерального директора Леушкина А.И.; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 года в сумме 368 000 руб. на проезд командировочных работников на такси; неправомерное отнесение затрат по контрагенту ООО "Сервис-Групп" по договору N 134сн от 11.07.2011, неправомерное включение в состав налоговых вычетов за 3,4 кв. 2011 г., 1,2,3 кв. 2012 г. суммы НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс".
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа несостоятельны по следующим основаниям.
По эпизоду с ООО "Альбатрос", из оспариваемого решения следует, что в результате неправомерного отражения ОАО "Металлист-Самара" в отчетности Договора переуступки права требования (цессии) от 17.06.2011, заключенного с ООО "Альбатрос", и неотражения во внереализационных доходах сумм безвозмездно полученных денежных средств, была уменьшена сумма убытка за 2011 г. на 38 328 510 руб. и занижена налогооблагаемая прибыль за 2012 год на сумму 46 200 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 161 000 руб., в том числе в федеральный бюджет 716 100 руб., в бюджет субъекта 6 444 900 руб.
В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговая инспекция ссылается на нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с тем, что в состав расходов включены документально неподтвержденные затраты.
Однако, инспекция, указывая изложенное, не учитывает того, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушения требований законодательства о налогах и сборах, на протяжении всего решения не приводит ни одного довода, подтвержденного документальными доказательствами о том, что заявленные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены и указанные документы не представлены налоговому органу при проведении проверки.
Все документы, обуславливающие произведенные расходы представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к ответственности.
В налоговый орган были представлены все платежные документы, свидетельствующие о расходах общества, предшествующих заключению договора переуступки права требования. Расходы были осуществлены в рамках сделок с ООО "Пром-Стайл" и с ООО "Грант". Первая сделка, по которой ОАО "Металлист-Самара" был заключен с ООО "Пром-Стайл" договор на поставку материалов N 96сн от 23.05.2008 на сумму 55 000 000 рублей. В рамках указанного договора ОАО "Металлист-Самара" было перечислено ООО "Пром-Стайл" 80% авансового платежа следующими платежными поручениями: N 309 от 23.05.2008 на сумму 6 550 000 руб.; N 310 от 27.05.2008 на сумму 17 450 000 руб.; N 2089 от 23.06.2008 на сумму 5 000 000 руб.; N 2 от 27.05.2008 на сумму 20 000 000 руб.
В последующем ООО "Пром-Стайл" не выполнил в полном объеме своих обязательств перед ОАО "Металлист-Самара" и с целью возврата аванса переуступил ОАО "Металлист-Самара" свои права требования к ООО "Самарский дом печати".
Вторая сделка по которой ОАО "Металлист-Самара" был заключен с ООО "Грант" договор займа N 20а от 28.12.2007 на сумму 31 000 000 рублей. В рамках указанного договора ОАО "Металлист-Самара" было перечислено ООО "Грант" 31 000 000 руб. (пл. поручение N 179 от 28.12.2007). ОАО "Металлист-Самара" был заключен с ООО "Грант" договор займа N 75а от 03.03.2008. В рамках указанного договора ОАО "Металлист-Самара" было перечислено ООО "Грант" 17 100 000 руб. (пл. поручения N 591 от 06.03.2008; N 917 от 14.04.2008).
В последующем ООО "Грант" не выполнил в полном объеме своих обязательств перед ОАО "Металлист-Самара" и его долг был дважды переведен сначала ООО "Пром-Стайл", а потом ООО "Самарский дом печати".
Как следует из вышеприведенного анализа, указание в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности на то, что переуступки совершены по договорам займа, верно только в отношении переуступаемой суммы в размере 35 528 509 руб. Сумма 49 000 000 руб. была перечислена ОАО "Металлист-Самара" по договору поставки N 96 сн от 23.05.2008 с ООО "Пром-Стайл". В связи с чем расходы ОАО "Металлист-Самара" подтверждены документально и осуществлены в рамках осуществления хозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа о том, что Леушкин А.И. является одним из собственников (учредителей) ООО "Самарский дом печати" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 23.05.2011 доля участия Леушкина А.И. была отчуждена Белову Р.В.
Как указывает заявитель, учредитель ООО "Альбатрос" Замятина О.С. действительно получала доход в ОАО "Металлист-Самара", оказывая ОАО "Металлист-Самара" услуги по поиску арендаторов нежилых помещений общества в рамках гражданско-правового договора оказания услуг. Акционером ОАО "Металлист-Самара" никогда не являлась и дивиденды не получала. Кроме того, налоговый орган документально не подтвердил данный факт.
Довод налогового органа о том, что Договор N 310а от 30.09.2008 является не договором о переводе долга, а по наименованию, указанному в договоре и по своим существенным условиям является договором уступки права требования, по мнению суда является несостоятельным. Должник по настоящему договору ООО "Самарский дом печати" изначально являлся должником ООО "Пром-Стайл". ООО "Пром-Стайл" имея задолженность перед ОАО "Металлист-Самара" по договору поставки материалов уступил последнему свои права требования к ООО "Самарский дом печати".
В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о образовании долга ООО "Самарский дом печати" перед ОАО "Металлист-Самара". Однако, данный вывод не соответствует первичным документам, предоставленным ОАО "Металлист-Самара" при проведении проверки. Первичные документы, свидетельствующие об осуществлении расходов ОАО "Металлист-Самара", были представлены при проведении проверки, а именно: трехстороннее соглашение о переводе долга N 309а от 30.09.2008 (ООО "Пром-Стайл", ООО "Самарский дом печати" и ОАО "Металлист-Самара"); договор об уступке права требования N 310а от 30.09.2010; платежные поручения по оплате аванса по договору поставки в адрес ООО "Пром-Стайл": N 309 от 23.05.2008; N 310 от 27.05.2008; N 2089 от 23.06.2008; N 2 от 27.05.2008; платежные поручения по предоставлению займа ООО "Грант": N 179 от 28.12.2007; N 591 от 06.03.2008; N 917 от 14.04.2008.
В материалах проверки имеются объяснения Нестеровой Е.В., полученные Инспекцией в ходе проведения проверки. Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.12.2013 N 14-29/590, Нестерова Е.В. подтверждает, что ООО "Самарский дом печати" имело задолженность перед ОАО "Металлист-Самара", которая сложилась по договорам займов и переуступки прав требования. ОАО "Металлист-Самара" было переуступлено ООО "Альбатрос" реальное обязательство, обеспеченное со стороны ООО "Самарский дом печати" залогом оборудования. Пунктом 1.2 договора переуступки требования (цессии) б/н от 17.06.2011 сторонами согласовано, что исполнение должником уступаемых прав требования обеспечено залогом оборудования по Договору залога б/н от 14.07.2010, заключенного между ООО "Самарский дом печати" и ОАО "Металлист-Самара". В акте передачи документов к вышеуказанному договору приведена ссылка на передачу оригинала данного документа.
Согласно п. 1.3. рассматриваемого договора цессии ООО "Альбатрос" были переданы все права, связанные с указанным требованием, то есть к ООО "Альбатрос" перешло и право залогодержателя.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инспекцией в качестве довода, обосновывающего безвозмездность сделки между ОАО "Металлист-Самара" и ООО "Альбатрос" были запрошены данные реестра требований кредиторов, сформированным конкурсным управляющим ООО "Самарский дом печати". Согласно материалов дела о банкротстве ООО "Самарский дом печати" (N А55-7440/2011), рассмотренного Арбитражным судом Самарской области наблюдение в отношении ООО "Самарский дом печати" введено 12.09.2011. До момента введения наблюдения юридическое лицо осуществляло текущую деятельность самостоятельно.
Факт не включения в реестр кредиторов ООО "Самарский дом печати" в рамках дела о банкротстве ООО "Альбатрос" не доказывает отсутствие наличия задолженности ООО "Самарский дом печати" перед ОАО "Металлист-Самара".
Налоговый орган ссылается на факт внесения денежных средств на счет ООО "Альбатрос" физическими лицами Агафоновой Т.М. и Бариновой Н.Ф., в обоснование довода о безвозмездности сделки ОАО "Металлист-Самара" с ООО "Альбатрос", со ссылками на выписку банка и на чеки, однако не приводит доказательств, что ОАО "Металлист-Самара" об этом было известно.
ОАО "Металлист-Самара" оплата за уступленное право требования поступала от ООО "Альбатрос" в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями: N 13 от 07.12.2011 в сумме 18 000 000 руб.; N 14 от 08.12.2014 в сумме 11 000 000 руб.; N 15 от 09.12.2011 в сумме 5 800 000 руб.; N 1 от 16.01.2012 в сумме 17 000 000 руб.; N 2 от 17.01.2012 в сумме 17 800 000 руб.; N 30 от 02.05.2012 в сумме 7 000 000 руб.; N 31 от 03.05.2012 в сумме 4 400 000 руб. Итого ООО "Альбатрос" оплачено в счет уступленного права требования 81 000 000 руб.
Довод налогового органа об отсутствии полномочий у Бросалина М.С. на подписание договора о переуступке права требования, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в ООО (в данном случае директора) - исключительная компетенция общего собрания участников общества, либо единственного участника (п. п. 1, 3 ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 32, 33, 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом законодательство никак не увязывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем.
Бросалин М.С. назначен директором ООО "Альбатрос" решением единственного участника от 16.06.2011 N 2, что не было принято во внимание Инспекцией при принятии оспариваемого решения. В связи с чем, определение Инспекцией начала полномочий директора ООО "Альбатрос" Бросалина М.С., с даты внесения данных об этом в базу данных ЕГРЮЛ (23.06.2011) суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.
Довод Инспекции о том, что при осуществлении сделки Леушкин А.И. являлся заинтересованным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Леушкин А.И. являлся учредителем ООО "Самарский дом печати" до 23.05.2011 и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2011 об этом были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ.
В отношении экспертизы подписи Бросалина М.С., судом установлено, что в решении по апелляционной жалобе от 11.03.2014 N 03-15/05957, принятом УФНС России по Самарской области исследован вопрос соблюдения порядка проведения экспертизы. В решении отмечено, что в нарушение ст. 95 НК РФ Инспекцией не рассмотрен отвод эксперту, заявленный обществом и сделан вывод о том, что заключение эксперта от 26.08.2013 N 89 не может быть признано надлежащим доказательством (л.5 Решения).
Следует также отметить, что в протоколе допроса Бросалина М.С. от 24.07.2013 N 14-29/306, проведенном Инспекцией Бросалин М.С. подтверждает, что он ставил свою подпись на документах, которые ему привозили 2 раза в большом количестве и возможно среди документов был договор переуступки права требования от 17.06.2011.
Протоколы опросов физических лиц не могут являться надлежащими доказательствами необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов, само содержание протоколов опросов физических лиц, не может однозначно свидетельствовать о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов при приобретении товаров, работ, услуг, а является лишь поводом для проверки полученных по результатам встречных проверок данных.
Выводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ основаны, в том числе и на объяснениях физических лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от налоговой ответственности и не подкрепленные совокупностью других доказательств, свидетельствующих о намеренном завышении налогоплательщиком расходов, отсутствии финансово-хозяйственных операций между контрагентами, неподтвержденности и необоснованности расходов налогоплательщика, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному эпизоду налоговый орган не доказал законность и обоснованность выводов о занижении налогооблагаемой прибыли по сделке с ООО "Альбатрос".
По эпизоду неправомерного включения ОАО "Металлист-Самара" в затраты расходов по сделке с ООО "Сервис-Групп" в сумме 2 118 644 руб. судом установлено, что по накладной N 1153 от 11.07.2011 в соответствии с Договором N 134сн, ООО "Сервис-Групп" реализовало ГП.910, ГП.612.00.000, ГП.1081.00.00 ОАО "Металлист-Самара" на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 355,93 руб.
Необоснованность полученной обществом налоговой выгоды вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у ООО "Сервис-Групп" возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания этого предприятия с целью обналичивания денежных средств.
В подтверждение невозможности ведения предприятием ООО "Сервис-Групп" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: отсутствие общества по месту регистрации; общество не исполняет возложенные на него обязанности налогоплательщика, а именно: предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными показателями; отсутствие основных средств, недвижимости и транспортных средств на балансе и персонала; непредставление со стороны общества документов по запросу налогового органа, среднесписочная численность в организации составила 1 человек; показания Мастерова А.Н., который показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Сервис-Групп" он не является, регистрацию производил по просьбе неизвестного мужчины. Инспекция также ссылается на экспертное заключение N 90 ЭКС-08.13 от 26.08.2013, которым установлено, что подписи от имени Мастерова А.Н. в договоре поставки N 134сн от 11.07.2011 г., товарной накладной N 1153 от 11.07.2011 г., счете-фактуре N 1153 от 11.07.2011 г. выполнены не Мастеровым А.Н., а другим лицом.
Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ при вынесении постановления от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
При этом в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом постановлении.
В связи с прямым указанием Президиума ВАС РФ при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственной операции с ООО "Сервис-Групп" на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.
Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.
Суд также отмечает, что в письме ФНС от 09.08.2010 N ШС -37-3\\8664 отражено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика - покупателя заверенной копии этих документов продавца. Таким образом, у ОАО "Металлист-Самара" отсутствовали правовые основания для истребования у ООО "Сервис-Групп" документов, в подтверждение подлинности подписи Мастерова А.Н.
Кроме того, ООО "Сервис-Групп" имело действующий расчетный счет в банке ОАО "АК Банк".
В соответствии со ст. 7 Закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" именно на банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операций.
Соответственно, при открытии расчетного счета банком осуществлена проверка паспортных данных руководителя и проведена идентификация ООО "Сервис-Групп".
Ссылка инспекции на показания начальника инструментального отдела Бунькова А.Г., изложенные в Протоколе допроса N 14-29/480 не могут служить доказательством отсутствия фактического исполнения хозяйственной сделки с ООО "Сервис-Групп", поскольку в материалы судебного дела был представлен протокол на двух листах, т.е. не в полном объеме, что послужило основанием для вызова свидетеля Бунькова А.Г. в суд для дачи свидетельских показаний. Как видно из материалов дела, а именно: из показаний Бунькова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2014 г., данное лицо, является начальником инструментального отдела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по специфике своей деятельности Буньков А.Г. не может дать достоверные сведения о поставщиках, поскольку большей частью занимается техническими вопросами по производству продукции. Кроме того, однозначно не отрицал, что организация ООО "Сервис-Групп" ему неизвестна. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда.
К показаниям водителя ОАО "Металлист-Самара" Жукова В.А. следует отнестись критически, в виду неверной интерпретации показаний вышеуказанного лица.
Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО "Сервис-Групп".
По указанным выше основаниям, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за 3,4 кв. 2011 г. и 1,2,3 кв. 2012 года суммы НДС на основе документов, оформленных от имени ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс", что привело к неполной уплате НДС в сумме 9 233 018 руб., в том числе: за 3 кв. 2011 г. в сумме 1 144 068 руб., за 4 кв. 2011 г. в сумме 1 513 391 руб., за 1 кв. 2012 г. в сумме 2 109 661 руб., за 2 кв. 2012 г. в сумме 2 220 474 руб., за 3 кв. 2012 г. в сумме 2 245 454 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о доначислении НДС в сумме 9 233 018 руб. и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Инспекция не представила ни одного доказательства, опровергающего реальность сделок между ОАО "Металлист-Самара" и ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс". Не доказано отсутствие потребности ОАО "Металлист-Самара" в приобретаемой у ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс" номенклатуре, отсутствие несения ОАО "Металлист-Самара" расходов по ее приобретению, отсутствие факта передачи в адрес ОАО "Металлист-Самара" от ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс" заказываемой продукции, а также отсутствие фактического нахождения этой продукции на территории ОАО "Металлист-Самара" и неиспользование в производственной деятельности.
Отсутствие технической базы и квалифицированного персонала в штате ООО "Сервис Групп" и ООО "Л-Транс", а также отсутствие в собственности основных и транспортных средств, по мнению налогового органа, является доказательством невозможности самостоятельного изготовления ООО "Сервис Групп" и ООО "Л-Транс" изделий и доказательством производства изделий собственными силами ОАО "Металлист-Самара" с целью имитации внешнего соответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства для необоснованного получения налоговой выгоды. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.
Ссылка налогового органа на тот факт, что при создании ООО "Л-Транс" в нарушение ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 в налоговый орган были представлены заведомо ложные сведения не могут быть приняты судом как доказательство неосмотрительности заявителя при заключении сделки, поскольку в соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., допускается отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица при наличии у регистрирующего органа информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах. Таким образом, налоговый орган своевременно не выявил факт предоставления заведомо ложных сведений учредителем ООО "Л-Транс", а ОАО "Металлист-Самара" данные обстоятельства никак не могли быть известны.
Между тем налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики в налоговых органах. Заявитель, при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, законно предполагал их добросовестность на основании презумпции, установленной статьей 10 ГК РФ.
На момент подписания указанных договоров на поставку товара, счетов-фактур и накладных контрагенты обладали правоспособностью в полном объеме, поскольку были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд также отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика - покупателя заверенной копии этих документов продавца (письмо ФНС от 09.08.2010 N ШС -37-3\\8664).
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что выводы налогового органа о мнимости сделок, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласно пункта 10 которого "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".
В обосновании реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.
В этой связи отсутствуют доказательства мнимости сделок, во исполнение которых были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры. Более того, сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами и обратного налоговый орган документально не подтвердил. Материалы встречных проверок по контрагентам ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс", которые были собраны налоговым органом, таковыми не являются, поскольку им дана судом оценка согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
По эпизоду неправомерности отнесения на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов на командировки в ООО "АвтоЛэнд" (г. Москва), советника генерального директора Леушкина А.И. судом установлено, что согласно авансовым отчетам Леушкин А.И. десять раз в течение 2011 года был командирован в г. Москва в ООО "АвтоЛэнд", в том числе для посещения выставок, организуемых данной организацией.
Налоговым органом по результатам встречных проверок было установлено, что документы, приложенные в качестве основания для направления должностных лиц в командировку (письма) не могли быть отправлены от имени ООО "АвтоЛэнд", поскольку содержат неверные реквизиты самой организации (ИНН, адрес, фамилия директора).
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, о том, что поездки в г. Москва советника генерального директора ОАО "Металлист-Самара" Леушкина А.И., оформленные как командировки в ООО "АвтоЛэнд", нельзя считать направленными на получение дохода организацией и, следовательно, нельзя отнести на затраты в целях исчисления налога на прибыль.
Данный доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно данных удаленного доступа ОГРН содержащийся в письмах ООО "АвтоЛэнд", действительно принадлежит данной организации, что подтверждает сам налоговый орган в оспариваемом решении. Оснований для проверки ИНН и фамилии директора у ОАО "Металлист-Самара" не было, поскольку в договорных отношениях с данной организацией он не состоял.
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки. Действующее законодательство не устанавливает перечень документов, которые подлежат оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.
Реальность командировок в ООО "АвтоЛэнд" подтверждается всеми необходимыми документами: письмами от ООО "АвтоЛэнд", служебными заданиями, отчетами о выполнении заданий, авансовыми отчетами о командировках, командировочными удостоверениями (с отметками о нахождении в пунктах назначения), актами выполненных работ.
Отсутствие договорных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, не позволяет проверить его правоспособность, вследствие чего не может быть лишен налоговой выгоды (в т.ч. в виде уменьшения налога на прибыль на реально понесенные затраты) лишь на том основании, что контрагенты налогоплательщика по сделке допустили нарушение налогового законодательства (не зарегистрировались в ЕГРЮЛ и пр.).
Таким образом, вывод налогового органа о том, что ОАО "Металлист-Самара" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2011 г. на командировочные расходы по ООО "АвтоЛэнд" (проезд, суточные) в сумме 523 568,49 руб. необоснован.
По эпизоду о неправомерном отнесении ОАО "Металлист-Самара" на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов, связанных с проездом на такси, командировочных работников, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Металлист-Самара", по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ были приняты в 2011 году на затраты документально не подтвержденные расходы на такси в сумме 368 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 368 000 руб.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что ОАО "Металлист-Самара" в 2011 году в соответствии со ст. 168 ТК РФ возмещало расходы работнику и включало в состав расходов предприятия сумму, связанную с проездом на такси командированных работников. Возмещение работникам расходов, произведенных в командировке на проезд на такси от гостиницы до места работы, определено локальным актом, а именно Положением о порядке и размере возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств о командировочных и хозяйственных расходах работников ОАО "Металлист-Самара". Список сотрудников, имеющих право пользоваться услугами такси во время нахождения в командировке, оговорен в приказе общества за N 226 от 30.12.2008.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее Положение). Согласно п. 5.1 Положения документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
В соответствии с Приложением N 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, Квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.
В реквизите "наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси" делается запись "Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия, номер". Серия и номер печатаются типографским способом.
В реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика. В реквизите "дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси" указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси. В реквизите "стоимость пользования легковым такси" цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси.
Судом установлено, что в квитанциях автотранспортных предприятий, прикладываемых к авансовому отчету, отражены все реквизиты перевозчика: название предприятия - перевозчика, ИНН, адрес, телефон, дата, маршрут, сумма, подпись.
Кроме того, расходы на проезд в автотранспорте включены в утвержденные генеральным директором сметы представительских расходов, также к авансовым отчетам прилагаются отчеты по транспортным расходам, утвержденные генеральным директором.
Таким образом, ОАО "Металлист-Самара" включило в затраты расходы, которые законодательно разрешены, обоснованы и документально подтверждены.
По эпизоду привлечения ОАО "Металлист-Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 11 517 589 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 267 730 руб. судом установлено следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления ОАО "Металлист-Самара" в бюджет НДФЛ, удержанного у работников с полученных от него доходов.
Заявитель ссылается на то, что в даты, указанные в оспариваемом решении, фактически суммы выплаченной заработной платы меньше, чем отражено по соответствующим датам.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате. При этом датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который доход начислен в связи с выполнением обязанностей, прописанных в трудовом договоре (п. 2 ст. 223 НК РФ). На эту дату производится окончательный расчет заработной платы сотрудника за истекший месяц и исчисляется сумма НДФЛ, подлежащая удержанию при выплате заработка. А перечислить суммы исчисленного и удержанного с заработной платы НДФЛ организация обязана не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Заявитель считает, что с сумм несвоевременно оплаченного налога по заработной плате работников ОАО "Металлист-Самара", сумма пени составляет 18439 руб., т.е. по его мнению, ему неправомерно насчитаны пени на сумму 149 291 руб.
Однако, заявитель, оспаривая данный эпизод, указывает только на окончательные суммы перечисленной заработной платы, не учитывая суммы перечисленных за данный месяц авансов. Тогда как, согласно карточке счета 76.09 "Расчет по депонированным суммам заработной платы" на дату уплаты налога в бюджет организацией была полностью перечислена заработная плата, включая аванс за соответствующий месяц. Согласно карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ") заявителем с выданных сумм был исчислен НДФЛ и перечислен в бюджет. Количество дней задержки перечисления налога (даты выплаты заработной платы и уплаты налога в бюджет) организацией не оспариваются.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, считает, что пени в сумме 267 730 руб. начислены налоговым органом правильно Штраф по ст. 123 НК РФ налоговым органом рассчитан исходя из суммы НДФЛ, исчисленного и перечисленного ОАО "Металлист-Самара" самостоятельно, что подтверждается карточкой счета 68.01.
В связи с чем, доводы заявителя по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно не были приняты.
Вместе с тем, в своем заявлении ОАО "Металлист-Самара" просит суд уменьшить сумму штрафных санкций до 200 000 руб. по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: сложные условия хозяйствования, отсутствие умысла на совершение правонарушения, последствия мирового финансового кризиса, приведшего к ограничению рынка сбыта, проявление добросовестности при удержании и перечислении НДФЛ в бюджет, незнание изменений налогового законодательства в части введения ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Кроме того, заявитель отметил, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их оценка, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом таковыми.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Довод заинтересованного лица о том, что перечисленные обстоятельства, которые привел заявитель не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку выездной налоговой проверкой не выявлено фактов неправильного исчисления или занижения налога, учитывая влияние на деятельность предприятия в 2011 г. - 2012 г. последствий мирового финансового кризиса, приведшего к ограничению рынка сбыта. Вместе с тем, за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. ОАО "Металлист-Самара" осуществило незначительную просрочку перечисления в бюджет НДФЛ., которая в среднем составила 13 дней.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 отражено, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Учитывая представленные в подтверждение заявления документы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа, установленного оспариваемым решением, до 200 000 руб.
Заявитель также просил признать недействительным требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 233 018 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413 руб., на доходы физических лиц в сумме 267 730 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 11 317 589 руб.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения ИФНС Советского района г. Самары N 14-27/19449 от 26.12.2013 (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 03-15/05957 от 11.03.2014) в адрес ОАО "Металлист-Самара" были направлены два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 г.: требование ИФНС по Советскому району г. Самары N 346 - на сумму 1 445 521,02 руб.; требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 28 - на сумму 22 810 820 руб.
Требование N 346 ИФНС по Советскому району г. Самары заявителем было исполнено в полном объеме 21.03.2014.
Вместе с тем, суммы недоимки, пени и штрафов, указанные в требовании N 28, направленном в адрес ОАО "Металлист-Самара" Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, на общую сумму 22 810 820 руб., оспариваются заявителем в рамках заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС Советского района г. Самары N 14-27/19449 от 26.12.2013.
В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога, пени и штрафов является производным ненормативным актом от решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку ОАО "Металлист-Самара" Решение ИФНС по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-27/19449 от 26.12.2013 оспаривается в части начисленных сумм недоимки, пени и штрафов, требование об уплате этих сумм, общество также подлежит признанию в этой части недействительным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу N А55-6762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6762/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А55-6762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителей открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - Анисимова С.А. (доверенность от 01.02.2014), Осиповой Е.С. (доверенность от 21.11.2013), Ефремова А.Н. (доверенность от 15.03.2012),
от 1-го заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Прохоровой О.С. (доверенность N 04-19/12349 от 09.09.2014),
от 2-го заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Дзюба Р.В. (доверенность N 02-11/00071 от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу N А55-6762/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035), г. Самара,
к 1) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
к 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решения от 26 декабря 2013 года N 4-27/19449 в части, требования по состоянию на 17 марта 2014 года N 28,
установил:
Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - 1-е заинтересованное лицо, налоговый орган) N 14-27/19449 от 26.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 233 018 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413 руб., на доходы физических лиц в сумме 267 730 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 11 517 589 руб. и требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - 2-е заинтересованное лицо) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 N 28 в части обязания открытого акционерного общества "Металлист-Самара" уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 233 018 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413 руб., на доходы физических лиц в сумме 267 730 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 11 517 589 руб. (т. 1, л.д. 2-20).
Заявленные требования ОАО "Металлист-Самара" обосновывает отсутствием у него факта нарушения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и неправомерного привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 заявление удовлетворено частично (т. 9 л.д. 156-168).
Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары N 14-27/19449 от 26.12.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 233 018 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413 руб., на доходы физических лиц в сумме 267 730 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 11 317 589 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.
Требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 N 28 признано недействительным в части обязания открытого акционерного общества "Металлист-Самара" уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 233 018 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413 руб., на доходы физических лиц в сумме 267 730 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 11 317 589 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2014 отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части (т. 10, л.д. 4-12).
Представитель 1-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 2-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Металлист-Самара".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела позволяют оценить правомерность доводов сторон без проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Металлист-Самара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2011-2012 г.г. оформленная Актом проверки N 14-26/04515 дсп от 23.10.2013.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 14-27/19449 от 26.12.2013, которым общество было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по ст. 122 НК РФ с начислением штрафа в сумме 3 165 468 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 11 517 589 руб. Предложено уплатить налоги в общей сумме 24 190 974 руб. и пени в сумме 1 318 079 руб.
Решением Управления ФНС по Самарской области N 03-15/05957 от 11.03.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение N 14-27/19449 от 26.12.2013 было изменено в части суммы доначисления по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 372 882 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 17.03.2014 на основании данного решения инспекции выставлено требование N 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014.
Заявитель, обжалуя решение N 14-27/19449 от 26.12.2013 считает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления и уплаты налогов.
В обжалуемом решении налоговым органом отражено о занижении налогооблагаемой прибыли по сделке с ООО "Альбатрос", получении необоснованной налоговой выгоды по командировке Леушкина А.И., включения в затраты расходов по договору с ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс" и несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет за период январь 2011 г. - декабрь 2012 г.
В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Альбатрос", в связи с тем, что представленные обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и данные денежные средства являются доходом заявителя как безвозмездно полученное имущество; неправомерное отнесение на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов на командировки в ООО "АвтоЛэнд" советника генерального директора Леушкина А.И.; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 года в сумме 368 000 руб. на проезд командировочных работников на такси; неправомерное отнесение затрат по контрагенту ООО "Сервис-Групп" по договору N 134сн от 11.07.2011, неправомерное включение в состав налоговых вычетов за 3,4 кв. 2011 г., 1,2,3 кв. 2012 г. суммы НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс".
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа несостоятельны по следующим основаниям.
По эпизоду с ООО "Альбатрос", из оспариваемого решения следует, что в результате неправомерного отражения ОАО "Металлист-Самара" в отчетности Договора переуступки права требования (цессии) от 17.06.2011, заключенного с ООО "Альбатрос", и неотражения во внереализационных доходах сумм безвозмездно полученных денежных средств, была уменьшена сумма убытка за 2011 г. на 38 328 510 руб. и занижена налогооблагаемая прибыль за 2012 год на сумму 46 200 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 161 000 руб., в том числе в федеральный бюджет 716 100 руб., в бюджет субъекта 6 444 900 руб.
В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговая инспекция ссылается на нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с тем, что в состав расходов включены документально неподтвержденные затраты.
Однако, инспекция, указывая изложенное, не учитывает того, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушения требований законодательства о налогах и сборах, на протяжении всего решения не приводит ни одного довода, подтвержденного документальными доказательствами о том, что заявленные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены и указанные документы не представлены налоговому органу при проведении проверки.
Все документы, обуславливающие произведенные расходы представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к ответственности.
В налоговый орган были представлены все платежные документы, свидетельствующие о расходах общества, предшествующих заключению договора переуступки права требования. Расходы были осуществлены в рамках сделок с ООО "Пром-Стайл" и с ООО "Грант". Первая сделка, по которой ОАО "Металлист-Самара" был заключен с ООО "Пром-Стайл" договор на поставку материалов N 96сн от 23.05.2008 на сумму 55 000 000 рублей. В рамках указанного договора ОАО "Металлист-Самара" было перечислено ООО "Пром-Стайл" 80% авансового платежа следующими платежными поручениями: N 309 от 23.05.2008 на сумму 6 550 000 руб.; N 310 от 27.05.2008 на сумму 17 450 000 руб.; N 2089 от 23.06.2008 на сумму 5 000 000 руб.; N 2 от 27.05.2008 на сумму 20 000 000 руб.
В последующем ООО "Пром-Стайл" не выполнил в полном объеме своих обязательств перед ОАО "Металлист-Самара" и с целью возврата аванса переуступил ОАО "Металлист-Самара" свои права требования к ООО "Самарский дом печати".
Вторая сделка по которой ОАО "Металлист-Самара" был заключен с ООО "Грант" договор займа N 20а от 28.12.2007 на сумму 31 000 000 рублей. В рамках указанного договора ОАО "Металлист-Самара" было перечислено ООО "Грант" 31 000 000 руб. (пл. поручение N 179 от 28.12.2007). ОАО "Металлист-Самара" был заключен с ООО "Грант" договор займа N 75а от 03.03.2008. В рамках указанного договора ОАО "Металлист-Самара" было перечислено ООО "Грант" 17 100 000 руб. (пл. поручения N 591 от 06.03.2008; N 917 от 14.04.2008).
В последующем ООО "Грант" не выполнил в полном объеме своих обязательств перед ОАО "Металлист-Самара" и его долг был дважды переведен сначала ООО "Пром-Стайл", а потом ООО "Самарский дом печати".
Как следует из вышеприведенного анализа, указание в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности на то, что переуступки совершены по договорам займа, верно только в отношении переуступаемой суммы в размере 35 528 509 руб. Сумма 49 000 000 руб. была перечислена ОАО "Металлист-Самара" по договору поставки N 96 сн от 23.05.2008 с ООО "Пром-Стайл". В связи с чем расходы ОАО "Металлист-Самара" подтверждены документально и осуществлены в рамках осуществления хозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа о том, что Леушкин А.И. является одним из собственников (учредителей) ООО "Самарский дом печати" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 23.05.2011 доля участия Леушкина А.И. была отчуждена Белову Р.В.
Как указывает заявитель, учредитель ООО "Альбатрос" Замятина О.С. действительно получала доход в ОАО "Металлист-Самара", оказывая ОАО "Металлист-Самара" услуги по поиску арендаторов нежилых помещений общества в рамках гражданско-правового договора оказания услуг. Акционером ОАО "Металлист-Самара" никогда не являлась и дивиденды не получала. Кроме того, налоговый орган документально не подтвердил данный факт.
Довод налогового органа о том, что Договор N 310а от 30.09.2008 является не договором о переводе долга, а по наименованию, указанному в договоре и по своим существенным условиям является договором уступки права требования, по мнению суда является несостоятельным. Должник по настоящему договору ООО "Самарский дом печати" изначально являлся должником ООО "Пром-Стайл". ООО "Пром-Стайл" имея задолженность перед ОАО "Металлист-Самара" по договору поставки материалов уступил последнему свои права требования к ООО "Самарский дом печати".
В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о образовании долга ООО "Самарский дом печати" перед ОАО "Металлист-Самара". Однако, данный вывод не соответствует первичным документам, предоставленным ОАО "Металлист-Самара" при проведении проверки. Первичные документы, свидетельствующие об осуществлении расходов ОАО "Металлист-Самара", были представлены при проведении проверки, а именно: трехстороннее соглашение о переводе долга N 309а от 30.09.2008 (ООО "Пром-Стайл", ООО "Самарский дом печати" и ОАО "Металлист-Самара"); договор об уступке права требования N 310а от 30.09.2010; платежные поручения по оплате аванса по договору поставки в адрес ООО "Пром-Стайл": N 309 от 23.05.2008; N 310 от 27.05.2008; N 2089 от 23.06.2008; N 2 от 27.05.2008; платежные поручения по предоставлению займа ООО "Грант": N 179 от 28.12.2007; N 591 от 06.03.2008; N 917 от 14.04.2008.
В материалах проверки имеются объяснения Нестеровой Е.В., полученные Инспекцией в ходе проведения проверки. Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.12.2013 N 14-29/590, Нестерова Е.В. подтверждает, что ООО "Самарский дом печати" имело задолженность перед ОАО "Металлист-Самара", которая сложилась по договорам займов и переуступки прав требования. ОАО "Металлист-Самара" было переуступлено ООО "Альбатрос" реальное обязательство, обеспеченное со стороны ООО "Самарский дом печати" залогом оборудования. Пунктом 1.2 договора переуступки требования (цессии) б/н от 17.06.2011 сторонами согласовано, что исполнение должником уступаемых прав требования обеспечено залогом оборудования по Договору залога б/н от 14.07.2010, заключенного между ООО "Самарский дом печати" и ОАО "Металлист-Самара". В акте передачи документов к вышеуказанному договору приведена ссылка на передачу оригинала данного документа.
Согласно п. 1.3. рассматриваемого договора цессии ООО "Альбатрос" были переданы все права, связанные с указанным требованием, то есть к ООО "Альбатрос" перешло и право залогодержателя.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инспекцией в качестве довода, обосновывающего безвозмездность сделки между ОАО "Металлист-Самара" и ООО "Альбатрос" были запрошены данные реестра требований кредиторов, сформированным конкурсным управляющим ООО "Самарский дом печати". Согласно материалов дела о банкротстве ООО "Самарский дом печати" (N А55-7440/2011), рассмотренного Арбитражным судом Самарской области наблюдение в отношении ООО "Самарский дом печати" введено 12.09.2011. До момента введения наблюдения юридическое лицо осуществляло текущую деятельность самостоятельно.
Факт не включения в реестр кредиторов ООО "Самарский дом печати" в рамках дела о банкротстве ООО "Альбатрос" не доказывает отсутствие наличия задолженности ООО "Самарский дом печати" перед ОАО "Металлист-Самара".
Налоговый орган ссылается на факт внесения денежных средств на счет ООО "Альбатрос" физическими лицами Агафоновой Т.М. и Бариновой Н.Ф., в обоснование довода о безвозмездности сделки ОАО "Металлист-Самара" с ООО "Альбатрос", со ссылками на выписку банка и на чеки, однако не приводит доказательств, что ОАО "Металлист-Самара" об этом было известно.
ОАО "Металлист-Самара" оплата за уступленное право требования поступала от ООО "Альбатрос" в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями: N 13 от 07.12.2011 в сумме 18 000 000 руб.; N 14 от 08.12.2014 в сумме 11 000 000 руб.; N 15 от 09.12.2011 в сумме 5 800 000 руб.; N 1 от 16.01.2012 в сумме 17 000 000 руб.; N 2 от 17.01.2012 в сумме 17 800 000 руб.; N 30 от 02.05.2012 в сумме 7 000 000 руб.; N 31 от 03.05.2012 в сумме 4 400 000 руб. Итого ООО "Альбатрос" оплачено в счет уступленного права требования 81 000 000 руб.
Довод налогового органа об отсутствии полномочий у Бросалина М.С. на подписание договора о переуступке права требования, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в ООО (в данном случае директора) - исключительная компетенция общего собрания участников общества, либо единственного участника (п. п. 1, 3 ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 32, 33, 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом законодательство никак не увязывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем.
Бросалин М.С. назначен директором ООО "Альбатрос" решением единственного участника от 16.06.2011 N 2, что не было принято во внимание Инспекцией при принятии оспариваемого решения. В связи с чем, определение Инспекцией начала полномочий директора ООО "Альбатрос" Бросалина М.С., с даты внесения данных об этом в базу данных ЕГРЮЛ (23.06.2011) суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.
Довод Инспекции о том, что при осуществлении сделки Леушкин А.И. являлся заинтересованным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Леушкин А.И. являлся учредителем ООО "Самарский дом печати" до 23.05.2011 и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2011 об этом были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ.
В отношении экспертизы подписи Бросалина М.С., судом установлено, что в решении по апелляционной жалобе от 11.03.2014 N 03-15/05957, принятом УФНС России по Самарской области исследован вопрос соблюдения порядка проведения экспертизы. В решении отмечено, что в нарушение ст. 95 НК РФ Инспекцией не рассмотрен отвод эксперту, заявленный обществом и сделан вывод о том, что заключение эксперта от 26.08.2013 N 89 не может быть признано надлежащим доказательством (л.5 Решения).
Следует также отметить, что в протоколе допроса Бросалина М.С. от 24.07.2013 N 14-29/306, проведенном Инспекцией Бросалин М.С. подтверждает, что он ставил свою подпись на документах, которые ему привозили 2 раза в большом количестве и возможно среди документов был договор переуступки права требования от 17.06.2011.
Протоколы опросов физических лиц не могут являться надлежащими доказательствами необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов, само содержание протоколов опросов физических лиц, не может однозначно свидетельствовать о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов при приобретении товаров, работ, услуг, а является лишь поводом для проверки полученных по результатам встречных проверок данных.
Выводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ основаны, в том числе и на объяснениях физических лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от налоговой ответственности и не подкрепленные совокупностью других доказательств, свидетельствующих о намеренном завышении налогоплательщиком расходов, отсутствии финансово-хозяйственных операций между контрагентами, неподтвержденности и необоснованности расходов налогоплательщика, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному эпизоду налоговый орган не доказал законность и обоснованность выводов о занижении налогооблагаемой прибыли по сделке с ООО "Альбатрос".
По эпизоду неправомерного включения ОАО "Металлист-Самара" в затраты расходов по сделке с ООО "Сервис-Групп" в сумме 2 118 644 руб. судом установлено, что по накладной N 1153 от 11.07.2011 в соответствии с Договором N 134сн, ООО "Сервис-Групп" реализовало ГП.910, ГП.612.00.000, ГП.1081.00.00 ОАО "Металлист-Самара" на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 355,93 руб.
Необоснованность полученной обществом налоговой выгоды вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у ООО "Сервис-Групп" возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания этого предприятия с целью обналичивания денежных средств.
В подтверждение невозможности ведения предприятием ООО "Сервис-Групп" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: отсутствие общества по месту регистрации; общество не исполняет возложенные на него обязанности налогоплательщика, а именно: предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными показателями; отсутствие основных средств, недвижимости и транспортных средств на балансе и персонала; непредставление со стороны общества документов по запросу налогового органа, среднесписочная численность в организации составила 1 человек; показания Мастерова А.Н., который показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Сервис-Групп" он не является, регистрацию производил по просьбе неизвестного мужчины. Инспекция также ссылается на экспертное заключение N 90 ЭКС-08.13 от 26.08.2013, которым установлено, что подписи от имени Мастерова А.Н. в договоре поставки N 134сн от 11.07.2011 г., товарной накладной N 1153 от 11.07.2011 г., счете-фактуре N 1153 от 11.07.2011 г. выполнены не Мастеровым А.Н., а другим лицом.
Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ при вынесении постановления от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
При этом в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом постановлении.
В связи с прямым указанием Президиума ВАС РФ при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственной операции с ООО "Сервис-Групп" на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.
Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.
Суд также отмечает, что в письме ФНС от 09.08.2010 N ШС -37-3\\8664 отражено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика - покупателя заверенной копии этих документов продавца. Таким образом, у ОАО "Металлист-Самара" отсутствовали правовые основания для истребования у ООО "Сервис-Групп" документов, в подтверждение подлинности подписи Мастерова А.Н.
Кроме того, ООО "Сервис-Групп" имело действующий расчетный счет в банке ОАО "АК Банк".
В соответствии со ст. 7 Закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" именно на банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операций.
Соответственно, при открытии расчетного счета банком осуществлена проверка паспортных данных руководителя и проведена идентификация ООО "Сервис-Групп".
Ссылка инспекции на показания начальника инструментального отдела Бунькова А.Г., изложенные в Протоколе допроса N 14-29/480 не могут служить доказательством отсутствия фактического исполнения хозяйственной сделки с ООО "Сервис-Групп", поскольку в материалы судебного дела был представлен протокол на двух листах, т.е. не в полном объеме, что послужило основанием для вызова свидетеля Бунькова А.Г. в суд для дачи свидетельских показаний. Как видно из материалов дела, а именно: из показаний Бунькова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2014 г., данное лицо, является начальником инструментального отдела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по специфике своей деятельности Буньков А.Г. не может дать достоверные сведения о поставщиках, поскольку большей частью занимается техническими вопросами по производству продукции. Кроме того, однозначно не отрицал, что организация ООО "Сервис-Групп" ему неизвестна. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда.
К показаниям водителя ОАО "Металлист-Самара" Жукова В.А. следует отнестись критически, в виду неверной интерпретации показаний вышеуказанного лица.
Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО "Сервис-Групп".
По указанным выше основаниям, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за 3,4 кв. 2011 г. и 1,2,3 кв. 2012 года суммы НДС на основе документов, оформленных от имени ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс", что привело к неполной уплате НДС в сумме 9 233 018 руб., в том числе: за 3 кв. 2011 г. в сумме 1 144 068 руб., за 4 кв. 2011 г. в сумме 1 513 391 руб., за 1 кв. 2012 г. в сумме 2 109 661 руб., за 2 кв. 2012 г. в сумме 2 220 474 руб., за 3 кв. 2012 г. в сумме 2 245 454 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о доначислении НДС в сумме 9 233 018 руб. и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Инспекция не представила ни одного доказательства, опровергающего реальность сделок между ОАО "Металлист-Самара" и ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс". Не доказано отсутствие потребности ОАО "Металлист-Самара" в приобретаемой у ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс" номенклатуре, отсутствие несения ОАО "Металлист-Самара" расходов по ее приобретению, отсутствие факта передачи в адрес ОАО "Металлист-Самара" от ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс" заказываемой продукции, а также отсутствие фактического нахождения этой продукции на территории ОАО "Металлист-Самара" и неиспользование в производственной деятельности.
Отсутствие технической базы и квалифицированного персонала в штате ООО "Сервис Групп" и ООО "Л-Транс", а также отсутствие в собственности основных и транспортных средств, по мнению налогового органа, является доказательством невозможности самостоятельного изготовления ООО "Сервис Групп" и ООО "Л-Транс" изделий и доказательством производства изделий собственными силами ОАО "Металлист-Самара" с целью имитации внешнего соответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства для необоснованного получения налоговой выгоды. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.
Ссылка налогового органа на тот факт, что при создании ООО "Л-Транс" в нарушение ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 в налоговый орган были представлены заведомо ложные сведения не могут быть приняты судом как доказательство неосмотрительности заявителя при заключении сделки, поскольку в соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., допускается отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица при наличии у регистрирующего органа информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах. Таким образом, налоговый орган своевременно не выявил факт предоставления заведомо ложных сведений учредителем ООО "Л-Транс", а ОАО "Металлист-Самара" данные обстоятельства никак не могли быть известны.
Между тем налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики в налоговых органах. Заявитель, при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, законно предполагал их добросовестность на основании презумпции, установленной статьей 10 ГК РФ.
На момент подписания указанных договоров на поставку товара, счетов-фактур и накладных контрагенты обладали правоспособностью в полном объеме, поскольку были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд также отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика - покупателя заверенной копии этих документов продавца (письмо ФНС от 09.08.2010 N ШС -37-3\\8664).
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что выводы налогового органа о мнимости сделок, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласно пункта 10 которого "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".
В обосновании реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.
В этой связи отсутствуют доказательства мнимости сделок, во исполнение которых были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры. Более того, сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами и обратного налоговый орган документально не подтвердил. Материалы встречных проверок по контрагентам ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс", которые были собраны налоговым органом, таковыми не являются, поскольку им дана судом оценка согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
По эпизоду неправомерности отнесения на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов на командировки в ООО "АвтоЛэнд" (г. Москва), советника генерального директора Леушкина А.И. судом установлено, что согласно авансовым отчетам Леушкин А.И. десять раз в течение 2011 года был командирован в г. Москва в ООО "АвтоЛэнд", в том числе для посещения выставок, организуемых данной организацией.
Налоговым органом по результатам встречных проверок было установлено, что документы, приложенные в качестве основания для направления должностных лиц в командировку (письма) не могли быть отправлены от имени ООО "АвтоЛэнд", поскольку содержат неверные реквизиты самой организации (ИНН, адрес, фамилия директора).
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, о том, что поездки в г. Москва советника генерального директора ОАО "Металлист-Самара" Леушкина А.И., оформленные как командировки в ООО "АвтоЛэнд", нельзя считать направленными на получение дохода организацией и, следовательно, нельзя отнести на затраты в целях исчисления налога на прибыль.
Данный доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно данных удаленного доступа ОГРН содержащийся в письмах ООО "АвтоЛэнд", действительно принадлежит данной организации, что подтверждает сам налоговый орган в оспариваемом решении. Оснований для проверки ИНН и фамилии директора у ОАО "Металлист-Самара" не было, поскольку в договорных отношениях с данной организацией он не состоял.
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки. Действующее законодательство не устанавливает перечень документов, которые подлежат оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.
Реальность командировок в ООО "АвтоЛэнд" подтверждается всеми необходимыми документами: письмами от ООО "АвтоЛэнд", служебными заданиями, отчетами о выполнении заданий, авансовыми отчетами о командировках, командировочными удостоверениями (с отметками о нахождении в пунктах назначения), актами выполненных работ.
Отсутствие договорных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, не позволяет проверить его правоспособность, вследствие чего не может быть лишен налоговой выгоды (в т.ч. в виде уменьшения налога на прибыль на реально понесенные затраты) лишь на том основании, что контрагенты налогоплательщика по сделке допустили нарушение налогового законодательства (не зарегистрировались в ЕГРЮЛ и пр.).
Таким образом, вывод налогового органа о том, что ОАО "Металлист-Самара" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2011 г. на командировочные расходы по ООО "АвтоЛэнд" (проезд, суточные) в сумме 523 568,49 руб. необоснован.
По эпизоду о неправомерном отнесении ОАО "Металлист-Самара" на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов, связанных с проездом на такси, командировочных работников, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Металлист-Самара", по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ были приняты в 2011 году на затраты документально не подтвержденные расходы на такси в сумме 368 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 368 000 руб.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что ОАО "Металлист-Самара" в 2011 году в соответствии со ст. 168 ТК РФ возмещало расходы работнику и включало в состав расходов предприятия сумму, связанную с проездом на такси командированных работников. Возмещение работникам расходов, произведенных в командировке на проезд на такси от гостиницы до места работы, определено локальным актом, а именно Положением о порядке и размере возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств о командировочных и хозяйственных расходах работников ОАО "Металлист-Самара". Список сотрудников, имеющих право пользоваться услугами такси во время нахождения в командировке, оговорен в приказе общества за N 226 от 30.12.2008.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее Положение). Согласно п. 5.1 Положения документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
В соответствии с Приложением N 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, Квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.
В реквизите "наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси" делается запись "Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия, номер". Серия и номер печатаются типографским способом.
В реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика. В реквизите "дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси" указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси. В реквизите "стоимость пользования легковым такси" цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси.
Судом установлено, что в квитанциях автотранспортных предприятий, прикладываемых к авансовому отчету, отражены все реквизиты перевозчика: название предприятия - перевозчика, ИНН, адрес, телефон, дата, маршрут, сумма, подпись.
Кроме того, расходы на проезд в автотранспорте включены в утвержденные генеральным директором сметы представительских расходов, также к авансовым отчетам прилагаются отчеты по транспортным расходам, утвержденные генеральным директором.
Таким образом, ОАО "Металлист-Самара" включило в затраты расходы, которые законодательно разрешены, обоснованы и документально подтверждены.
По эпизоду привлечения ОАО "Металлист-Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 11 517 589 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 267 730 руб. судом установлено следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления ОАО "Металлист-Самара" в бюджет НДФЛ, удержанного у работников с полученных от него доходов.
Заявитель ссылается на то, что в даты, указанные в оспариваемом решении, фактически суммы выплаченной заработной платы меньше, чем отражено по соответствующим датам.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате. При этом датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который доход начислен в связи с выполнением обязанностей, прописанных в трудовом договоре (п. 2 ст. 223 НК РФ). На эту дату производится окончательный расчет заработной платы сотрудника за истекший месяц и исчисляется сумма НДФЛ, подлежащая удержанию при выплате заработка. А перечислить суммы исчисленного и удержанного с заработной платы НДФЛ организация обязана не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Заявитель считает, что с сумм несвоевременно оплаченного налога по заработной плате работников ОАО "Металлист-Самара", сумма пени составляет 18439 руб., т.е. по его мнению, ему неправомерно насчитаны пени на сумму 149 291 руб.
Однако, заявитель, оспаривая данный эпизод, указывает только на окончательные суммы перечисленной заработной платы, не учитывая суммы перечисленных за данный месяц авансов. Тогда как, согласно карточке счета 76.09 "Расчет по депонированным суммам заработной платы" на дату уплаты налога в бюджет организацией была полностью перечислена заработная плата, включая аванс за соответствующий месяц. Согласно карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ") заявителем с выданных сумм был исчислен НДФЛ и перечислен в бюджет. Количество дней задержки перечисления налога (даты выплаты заработной платы и уплаты налога в бюджет) организацией не оспариваются.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, считает, что пени в сумме 267 730 руб. начислены налоговым органом правильно Штраф по ст. 123 НК РФ налоговым органом рассчитан исходя из суммы НДФЛ, исчисленного и перечисленного ОАО "Металлист-Самара" самостоятельно, что подтверждается карточкой счета 68.01.
В связи с чем, доводы заявителя по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно не были приняты.
Вместе с тем, в своем заявлении ОАО "Металлист-Самара" просит суд уменьшить сумму штрафных санкций до 200 000 руб. по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: сложные условия хозяйствования, отсутствие умысла на совершение правонарушения, последствия мирового финансового кризиса, приведшего к ограничению рынка сбыта, проявление добросовестности при удержании и перечислении НДФЛ в бюджет, незнание изменений налогового законодательства в части введения ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Кроме того, заявитель отметил, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их оценка, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом таковыми.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Довод заинтересованного лица о том, что перечисленные обстоятельства, которые привел заявитель не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку выездной налоговой проверкой не выявлено фактов неправильного исчисления или занижения налога, учитывая влияние на деятельность предприятия в 2011 г. - 2012 г. последствий мирового финансового кризиса, приведшего к ограничению рынка сбыта. Вместе с тем, за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. ОАО "Металлист-Самара" осуществило незначительную просрочку перечисления в бюджет НДФЛ., которая в среднем составила 13 дней.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 отражено, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Учитывая представленные в подтверждение заявления документы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа, установленного оспариваемым решением, до 200 000 руб.
Заявитель также просил признать недействительным требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 233 018 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413 руб., на доходы физических лиц в сумме 267 730 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 11 317 589 руб.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения ИФНС Советского района г. Самары N 14-27/19449 от 26.12.2013 (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 03-15/05957 от 11.03.2014) в адрес ОАО "Металлист-Самара" были направлены два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 г.: требование ИФНС по Советскому району г. Самары N 346 - на сумму 1 445 521,02 руб.; требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 28 - на сумму 22 810 820 руб.
Требование N 346 ИФНС по Советскому району г. Самары заявителем было исполнено в полном объеме 21.03.2014.
Вместе с тем, суммы недоимки, пени и штрафов, указанные в требовании N 28, направленном в адрес ОАО "Металлист-Самара" Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, на общую сумму 22 810 820 руб., оспариваются заявителем в рамках заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС Советского района г. Самары N 14-27/19449 от 26.12.2013.
В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога, пени и штрафов является производным ненормативным актом от решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку ОАО "Металлист-Самара" Решение ИФНС по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-27/19449 от 26.12.2013 оспаривается в части начисленных сумм недоимки, пени и штрафов, требование об уплате этих сумм, общество также подлежит признанию в этой части недействительным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу N А55-6762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)