Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" - Петухова С.В., представитель по доверенности от 22.09.2014 б/н;
- от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 04-28/021157; Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 /N 04-24/000723;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"
на решение от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014
по делу N А73-4903/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным в части решения
Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" (ОГРН 1022700520314, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54; далее - ООО "Востокспецхимзащита", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 12-24/022747 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 087 390 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в сумме 3 865 763 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления пени в сумме 384 342 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 018 527 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 153 917 руб. - по НДС; доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 22 490 723 руб., по НДС в сумме 19 328 819 руб.
Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 100 000 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Востокспецхимзащита" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, приводятся доводы о незаконности принятых по делу судебных актов.
Заявленные требования мотивированы ссылками на нарушение судами статей 21, 24, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее инспекции.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей общества и налогового органа, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения от 28.05.2013 N 12-24/14 (с учетом изменений) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Востокспецхимзащита" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.11.2013 N 12-24/09540 дсп, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя инспекции принято решение от 31.12.2013 N 12-24/022747 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 087 390 руб. за неуплату налога на прибыль, 3 865 763 руб. - за неуплату НДС. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 20 241 651 руб., НДС в сумме 19 328 819 руб., а также пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 31.12.2013 в размере 8 556 786 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 10.04.2014 13-10/62/06572@ апелляционная жалоба ООО "Востокспецхимзащита" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая решение инспекции незаконным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении материалов дела судом было установлено, что в охваченном проверкой периоде ООО "Востокспецхимзащита" выполнялись строительно-монтажные работы для ОАО "Амурметалл", ФГУ комбинат "Волна", ОАО "КнААПО", МУП "Теплоцентраль", ФГКУ комбинат "Амур", ООО "РН-КНПЗ", КГУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", Филиал ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат", ФГУ комбинат "Молодежный". Работы осуществлялись на объектах, расположенных на территории Хабаровского и Приморского краев, г. Комсомольска-на-Амуре, с привлечением субподрядных организаций.
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении ООО "Востокспецхимзащита" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками по упомянутым договорам.
По мнению инспекции и судов, отказавших в удовлетворении заявленного требования в указанной части, весь объем строительно-монтажных работ был выполнен непосредственно ООО "Востокспецхимзащита".
Вместе с тем, согласно статьям 6, 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Вопреки указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства, изложенные в судебных актах выводы судов сделаны без оценки и исследования доказательств и обстоятельств, связанных с правильностью определения и установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика, что по существу является предметом спора.
Фактически суды, согласившись с выводами налогового органа о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами налогоплательщика, расчет произведенных налоговым органом доначислений налогов и порядок его осуществления на предмет соответствия требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не проверяли.
Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате "двойного" списания стоимости строительно-монтажных работ со ссылкой на пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд не указал, на основании оценки и исследования каких доказательств он пришел к такому выводу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В абзаце 3 этого же пункта разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд, ссылаясь на доказанность налоговым органом факта недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств и отклоняя довод общества о предоставлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, не привел.
В нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ судами оставлена без соответствующей правовой оценки ссылка общества на отчет ООО "Экспертно-правовое агентство" N 02 от 18.04.2014 "Об оценке рыночной стоимости размера расходов, уменьшающих сумму доходов ООО "Востокспецхимзащита", обусловленных выполнением работ на объектах Хабаровского края, при том, что факт выполнения строительно-монтажных работ, а также действующий статус субподрядных организаций налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, судом отказано в признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС без мотивировки, подтверждающей данный вывод.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражении сторон, собранных по делу доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и принять правильное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А73-4903/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф03-5561/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4903/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N Ф03-5561/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" - Петухова С.В., представитель по доверенности от 22.09.2014 б/н;
- от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 04-28/021157; Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 /N 04-24/000723;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"
на решение от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014
по делу N А73-4903/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным в части решения
Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" (ОГРН 1022700520314, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54; далее - ООО "Востокспецхимзащита", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 12-24/022747 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 087 390 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в сумме 3 865 763 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления пени в сумме 384 342 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 018 527 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 153 917 руб. - по НДС; доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 22 490 723 руб., по НДС в сумме 19 328 819 руб.
Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 100 000 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Востокспецхимзащита" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, приводятся доводы о незаконности принятых по делу судебных актов.
Заявленные требования мотивированы ссылками на нарушение судами статей 21, 24, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее инспекции.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей общества и налогового органа, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения от 28.05.2013 N 12-24/14 (с учетом изменений) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Востокспецхимзащита" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.11.2013 N 12-24/09540 дсп, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя инспекции принято решение от 31.12.2013 N 12-24/022747 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 087 390 руб. за неуплату налога на прибыль, 3 865 763 руб. - за неуплату НДС. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 20 241 651 руб., НДС в сумме 19 328 819 руб., а также пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 31.12.2013 в размере 8 556 786 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 10.04.2014 13-10/62/06572@ апелляционная жалоба ООО "Востокспецхимзащита" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая решение инспекции незаконным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении материалов дела судом было установлено, что в охваченном проверкой периоде ООО "Востокспецхимзащита" выполнялись строительно-монтажные работы для ОАО "Амурметалл", ФГУ комбинат "Волна", ОАО "КнААПО", МУП "Теплоцентраль", ФГКУ комбинат "Амур", ООО "РН-КНПЗ", КГУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", Филиал ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат", ФГУ комбинат "Молодежный". Работы осуществлялись на объектах, расположенных на территории Хабаровского и Приморского краев, г. Комсомольска-на-Амуре, с привлечением субподрядных организаций.
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении ООО "Востокспецхимзащита" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками по упомянутым договорам.
По мнению инспекции и судов, отказавших в удовлетворении заявленного требования в указанной части, весь объем строительно-монтажных работ был выполнен непосредственно ООО "Востокспецхимзащита".
Вместе с тем, согласно статьям 6, 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Вопреки указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства, изложенные в судебных актах выводы судов сделаны без оценки и исследования доказательств и обстоятельств, связанных с правильностью определения и установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика, что по существу является предметом спора.
Фактически суды, согласившись с выводами налогового органа о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами налогоплательщика, расчет произведенных налоговым органом доначислений налогов и порядок его осуществления на предмет соответствия требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не проверяли.
Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате "двойного" списания стоимости строительно-монтажных работ со ссылкой на пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд не указал, на основании оценки и исследования каких доказательств он пришел к такому выводу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В абзаце 3 этого же пункта разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд, ссылаясь на доказанность налоговым органом факта недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств и отклоняя довод общества о предоставлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, не привел.
В нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ судами оставлена без соответствующей правовой оценки ссылка общества на отчет ООО "Экспертно-правовое агентство" N 02 от 18.04.2014 "Об оценке рыночной стоимости размера расходов, уменьшающих сумму доходов ООО "Востокспецхимзащита", обусловленных выполнением работ на объектах Хабаровского края, при том, что факт выполнения строительно-монтажных работ, а также действующий статус субподрядных организаций налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, судом отказано в признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС без мотивировки, подтверждающей данный вывод.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражении сторон, собранных по делу доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и принять правильное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А73-4903/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)