Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании
представителя Инспекции: Копотовой Ю.Н. по доверенности от 08.10.2011,
представителя Учреждения: Александровой Ю.С. по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу N А82-9811/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
о взыскании налога, пени и штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (правопреемник Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области, далее - Управление) 90 865 рублей налога на прибыль, 32 295 рублей 69 копеек пеней и 814 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства Управления, поскольку при исчислении Инспекцией налога на прибыль учтены лишь расходы, осуществленные Управлением за счет средств, полученных от оказания услуг охраны до 01.01.2005 (внебюджетных средств). Инспекция рассчитала налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2010 годы без учета расходов на оказание услуг охраны.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Управления, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты проверки отражены в акте от 07.03.2012 N 29.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 30.03.2012 N 10 о привлечении Отдела к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 223 162 рублей. Данным решением Отделу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 652 879 рублей налога на прибыль и 1 532 541 рубль пеней по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.05.2012 N 170 решение Инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 25.05.2012 N 10584 Инспекция предложила Отделу уплатить начисленные суммы налога, пеней и штрафа в срок до 15.06.2012.
Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, Инспекция 13.08.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа в судебном порядке.
Решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 было обжаловано Отделом в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2012 по делу N А82-7534/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей (по смягчающим обстоятельствам); в остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции отказано.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.04.2013 N 12527/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
С учетом указанного постановления Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 06.02.2014 N 2 отменило решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 90 865 рублей, пени в сумме, превышающей 32 295 рублей 69 копеек, штраф в сумме, превышающей 814 рублей; в остальной части названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования Инспекции по настоящему делу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 247, 248, пунктом 1 статьи 252, абзацем 4 пункта 1 статьи 272, абзацем 3 пункта 1, пунктами 3, 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, и исходил из того, что налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за рассматриваемый период.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
На основании статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2008-2010 годах оказывал услуги физическим и юридическим лицам по охране их имущества на возмездной основе.
В связи с этим Инспекция правильно посчитала, что полученные налогоплательщиком денежные средства по договорам на охрану имущества (за 2008 год в сумме 8 838 681 рубля, за 2009 год - 9 183 644 рублей, за 2010 год - 8 506 307 рублей) являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
Сметами доходов и расходов налогоплательщика, отчетами о финансовых результатах деятельности за проверяемый период, полученными и рассматриваемыми Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.02.2014 N 2 подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что расходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, составили за 2008 год 8 460 077 рублей, за 2009 год 9 754 210 рублей, за 2010 год 8 624 998 рублей.
Таким образом, Инспекцией правильно доначислено налогоплательщику к уплате за 2008 год 90 865 рублей налога на прибыль и 32 295 рублей 69 копеек пеней, а также применен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 814 рублей (определенный в указанной сумме с учетом смягчающих обстоятельств и размера уменьшения штрафа, подлежащего применению в соответствии с решением арбитражного суда по делу N N А82-7534/2012).
Решение Инспекции от 30.03.2012 N 10, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в указанной части (по налогу на прибыль в сумме 90 865 рублей, пеней в сумме 32 295 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 814 рублей) не признано недействительным, в остальной части решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом.
С учетом изложенного, указанные суммы налога на прибыль, пеней и штрафа соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и подлежат уплате Управлением, порядок и срок их взыскания Инспекцией не нарушены.
Доводы Управления о том, что налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не соответствуют действительности.
То обстоятельство, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не было учтено всех расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не свидетельствует о необоснованном доначислении Инспекцией вышеназванной суммы налога на прибыль, исчисленной в соответствии с установленным Кодексом порядком, с учетом действительных расходов налогоплательщика при осуществлении рассматриваемой деятельности по охране.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Инспекции (с учетом уточнения, лист дела 96 том 2) и взыскал с Управления 90 865 рублей налога на прибыль, 32 295 рублей 69 копеек пеней, 814 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, всего 123 974 рублей 69 копеек.
Ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А82-9398/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства дел различны.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу N А82-9811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-9811/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А82-9811/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании
представителя Инспекции: Копотовой Ю.Н. по доверенности от 08.10.2011,
представителя Учреждения: Александровой Ю.С. по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу N А82-9811/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
о взыскании налога, пени и штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (правопреемник Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области, далее - Управление) 90 865 рублей налога на прибыль, 32 295 рублей 69 копеек пеней и 814 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства Управления, поскольку при исчислении Инспекцией налога на прибыль учтены лишь расходы, осуществленные Управлением за счет средств, полученных от оказания услуг охраны до 01.01.2005 (внебюджетных средств). Инспекция рассчитала налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2010 годы без учета расходов на оказание услуг охраны.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Управления, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты проверки отражены в акте от 07.03.2012 N 29.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 30.03.2012 N 10 о привлечении Отдела к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 223 162 рублей. Данным решением Отделу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 652 879 рублей налога на прибыль и 1 532 541 рубль пеней по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.05.2012 N 170 решение Инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 25.05.2012 N 10584 Инспекция предложила Отделу уплатить начисленные суммы налога, пеней и штрафа в срок до 15.06.2012.
Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, Инспекция 13.08.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа в судебном порядке.
Решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 было обжаловано Отделом в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2012 по делу N А82-7534/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей (по смягчающим обстоятельствам); в остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции отказано.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.04.2013 N 12527/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
С учетом указанного постановления Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 06.02.2014 N 2 отменило решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 90 865 рублей, пени в сумме, превышающей 32 295 рублей 69 копеек, штраф в сумме, превышающей 814 рублей; в остальной части названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования Инспекции по настоящему делу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 247, 248, пунктом 1 статьи 252, абзацем 4 пункта 1 статьи 272, абзацем 3 пункта 1, пунктами 3, 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, и исходил из того, что налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за рассматриваемый период.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
На основании статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2008-2010 годах оказывал услуги физическим и юридическим лицам по охране их имущества на возмездной основе.
В связи с этим Инспекция правильно посчитала, что полученные налогоплательщиком денежные средства по договорам на охрану имущества (за 2008 год в сумме 8 838 681 рубля, за 2009 год - 9 183 644 рублей, за 2010 год - 8 506 307 рублей) являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
Сметами доходов и расходов налогоплательщика, отчетами о финансовых результатах деятельности за проверяемый период, полученными и рассматриваемыми Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.02.2014 N 2 подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что расходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, составили за 2008 год 8 460 077 рублей, за 2009 год 9 754 210 рублей, за 2010 год 8 624 998 рублей.
Таким образом, Инспекцией правильно доначислено налогоплательщику к уплате за 2008 год 90 865 рублей налога на прибыль и 32 295 рублей 69 копеек пеней, а также применен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 814 рублей (определенный в указанной сумме с учетом смягчающих обстоятельств и размера уменьшения штрафа, подлежащего применению в соответствии с решением арбитражного суда по делу N N А82-7534/2012).
Решение Инспекции от 30.03.2012 N 10, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в указанной части (по налогу на прибыль в сумме 90 865 рублей, пеней в сумме 32 295 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 814 рублей) не признано недействительным, в остальной части решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом.
С учетом изложенного, указанные суммы налога на прибыль, пеней и штрафа соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и подлежат уплате Управлением, порядок и срок их взыскания Инспекцией не нарушены.
Доводы Управления о том, что налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не соответствуют действительности.
То обстоятельство, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не было учтено всех расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не свидетельствует о необоснованном доначислении Инспекцией вышеназванной суммы налога на прибыль, исчисленной в соответствии с установленным Кодексом порядком, с учетом действительных расходов налогоплательщика при осуществлении рассматриваемой деятельности по охране.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Инспекции (с учетом уточнения, лист дела 96 том 2) и взыскал с Управления 90 865 рублей налога на прибыль, 32 295 рублей 69 копеек пеней, 814 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, всего 123 974 рублей 69 копеек.
Ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А82-9398/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства дел различны.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу N А82-9811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)