Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза и дополнительной премии,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза и дополнительной премии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Почта Сервис" в период с 18 марта 2009 года по 31 августа 2009 года проводило маркетинговые акции с главным призом *** руб. и дополнительной премией *** руб.; З. участвовала в указанных выше маркетинговых акциях, направляла необходимые документы, заказывала и оплачивала товары; между тем, по условиям проведения маркетинговых акций, получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З. исходила из того, что она принимала участие в акции, проводимой ответчиком ООО "Почта Сервис", была признана ООО "Почта Сервис" главным победителем акции, однако, до настоящего времени обещанные денежные средства ей выплачены не были.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почта Сервис" получение приза З. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств (либо по вручению каких-либо вещевых призов) ответчик на себя не принимал; каких-либо неправомерных действий в отношении З. со стороны ООО "Почта Сервис" допущено не было; обладателем главных призов З. не признавался; тем самым, права и законные интересы З. со стороны ООО "Почта Сервис" нарушены не были.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза и дополнительной премии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/2-12755/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/2-12755/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза и дополнительной премии,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза и дополнительной премии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Почта Сервис" в период с 18 марта 2009 года по 31 августа 2009 года проводило маркетинговые акции с главным призом *** руб. и дополнительной премией *** руб.; З. участвовала в указанных выше маркетинговых акциях, направляла необходимые документы, заказывала и оплачивала товары; между тем, по условиям проведения маркетинговых акций, получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З. исходила из того, что она принимала участие в акции, проводимой ответчиком ООО "Почта Сервис", была признана ООО "Почта Сервис" главным победителем акции, однако, до настоящего времени обещанные денежные средства ей выплачены не были.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почта Сервис" получение приза З. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств (либо по вручению каких-либо вещевых призов) ответчик на себя не принимал; каких-либо неправомерных действий в отношении З. со стороны ООО "Почта Сервис" допущено не было; обладателем главных призов З. не признавался; тем самым, права и законные интересы З. со стороны ООО "Почта Сервис" нарушены не были.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза и дополнительной премии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)