Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю - Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 17.01.2014), Волковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 09.01.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хорошевой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Исмагиловой М.М.,
в Арбитражном суде Республики Алтай, представителей общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" - Ситникова Виктора Григорьевича (доверенность от 31.03.2014 N 185), Меркулова Петра Владимировича (доверенность от 31.03.2014 N 184),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Алтай, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Боркова А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Дасмаиловым Р.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-976/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1082444000143, далее - ООО "АЗК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ОГРН 102441051058, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 116 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 4 457 800 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 609 911 рублей 42 копеек соответствующих ему пени и 297 186 рублей штрафа; 5 096 586 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года, 362 454 рублей 05 копеек соответствующих ему пени и 339 772 рублей 40 копеек штрафа; а также в части предложения уплатить в бюджет 6 651 191 рубль излишне возмещенного НДС.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, требования общества в части налога на прибыль удовлетворены полностью, в части НДС решение инспекции признано недействительным в части неуплаты 1 223 236 рублей НДС за 3 квартал 2010 года, 86 543 рублей 84 копеек соответствующих ему пени и 81 549 рублей 06 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 66, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39, пункты 1, 2, 4 статьи 40, пункт 1 статьи 143, пункт 1 статьи 146, пункты 2, 6 статьи 169, статьи 171, 172, 173, пункт 1 статьи 246, статью 247, пункт 3 статьи 271, пункты 1, 3 статьи 346.2, абзац 2 пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ООО "АЗК" не согласно с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практике.
Общество считает, что выводы судов о нереальности сделок с контрагентами ООО "СнабПотребСбыт", ООО "Галактика", "ООО "Невер", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", ООО "Импульс" по приобретению зерна и неправомерном получении вычетов по НДС по сделкам с указанными продавцами основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
По мнению налогоплательщика, арбитражные суды, удовлетворяя требования по НДС в сумме 1 223 236 рублей по эпизоду приобретения сельхозтехники ООО "Булатово" (комитент) по договору комиссии с ООО "Сельхозхолдинг" (комиссионер) от 17.06.2008 N 3/21 и делая вывод о незаконности излишнего восстановления НДС в сумме 3 868 168 рублей 16 копеек, не учли, что имело место переквалификация режима налогообложения и неправомерно не произвели корректировку налоговых обязательств общества с учетом вывода о незаконном возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 723 971 рубля.
Общество полагает, что в связи с истечением 20.10.2013 трехлетнего срока на подачу уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, суды обязаны были рассмотреть вопрос о действительном размере налоговых обязательств за указанный период при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, ООО "АЗК считает, что вычеты НДС по сделке с ООО "Сельхозхолдинг" в 1 квартале 2009 года им были заявлены правомерно, поскольку только в январе 2009 года им были собраны соответствующие первичные документы, а судами неправильно истолкована статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество просит в обжалуемой части решение и постановление отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Налоговый орган обжалует судебные акты в части признания незаконным решения инспекции по доначислению НДС с операции передачи имущества в уставный капитал и удовлетворения требований по налогу на прибыль.
Инспекция считает вывод судов о недоказанности налоговым органом рыночной стоимости доли, равной сумме, указанной в дополнительном соглашении, основанным на неправильном толковании норм материального права: статей 40 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
По мнению инспекции, поскольку предметом сделки по внесению доли в уставный капитал являются имущественные права, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а вывод апелляционного суда о том, что продажа доли в уставном капитале является товаром, ошибочен.
Налоговый орган полагает, что им доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде его уплаты в меньшем размере, а судами не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применена статья 421 данного Кодекса.
Инспекция полагает, что ее предложение уплатить НДС за 3 квартал 2010 года без учета излишне исчисленной суммы, возникшей в результате восстановления обществом НДС в этом же периоде, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, не нарушает права налогоплательщика и не является основанием для признания решения в данной части незаконным.
В отзывах налогоплательщик и налоговый орган возразили против доводов кассационных жалоб друг друга, ссылаясь на их несостоятельность и обоснованность судебных актов в обжалуемых другой стороной частях.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АЗК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.06.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 20.04.2012 и принято решение от 11.09.2012 N 116.
Указанным решением установлены, в том числе неуплата в 3 и 4 квартале НДС в сумме 5 096 586 рублей; неуплата налога на прибыль в 2010 году в сумме 4 457 800 рублей; неправомерное возмещение из бюджета 1 941 219 рублей НДС за 4 квартал 2010 года в результате необоснованного применения вычетов по сделкам с контрагентами ООО "СнабПотребСбыт", ООО "Галактика", "ООО "Невер", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", ООО "Импульс" по приобретению зерна; неправомерное возмещение НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 723 971 рубль в результате неправомерного применения указанной суммы вычетов по договору комиссии с ООО "Сельхозхолдинг" по приобретению сельхозтехники.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/17224 от 02.11.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим в части НДС и налога на прибыль действующему законодательству о налогах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая законным решение инспекции в части доначисления налогов по сделкам по приобретению зерна у контрагентов ООО "СнабПотребСбыт", ООО "Галактика", "ООО "Невер", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", ООО "Импульс", суды исходили из недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование вычетов, доказанности налоговым органом нереальности данных сделок, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при их заключении и, как следствие, доказанности материалами дела получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон по обжалуемым эпизодам правильно квалифицированы судами как возникшие в связи с проверкой общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС и налога на прибыль, регулируемые общими положениями об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21, 25, 26.1 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что спорные контрагенты не могли реально осуществлять хозяйственные операции по поставке зерна обществу, налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем пришли к правомерным выводам о доказанности налоговым органом нереальности сделок и законности решения инспекции по данному эпизоду.
Относительно эпизода принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении у ООО "Сельхозхолдинг" основных средств (сельхозтехники) в 2008 году, когда общество находилось на специальном режиме налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, судами правильно учтены положения пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному пункту, если организация или индивидуальный предприниматель, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признаются налогоплательщиками НДС в соответствии с главой 21 Кодекса, то суммы НДС, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении НДС вычету не подлежат.
Таким образом, установив, что сельхозтехника была приобретена и поставлена на учет в 2008 году, а на общую систему налогообложения налогоплательщик перешел с 1 января 2009 года, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения налогового вычета в 2009 году.
В связи с изложенным, довод общества о неправильном применении статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Отклоняя доводы общества о необходимости корректировки налоговых обязательств общества за 3 квартал 2010 года на остаток излишне восстановленного НДС в сумме 2 644 932 рубля, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что корректировка налоговых обязательств общества за иные налоговые периоды, посредством самостоятельного распределения суммы вычетов и подлежащего возмещению НДС, не входит в компетенцию налогового органа, а ссылка на переквалификацию налоговым органом режима налогообложения - не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
Кроме того, установив, что общество уточненную декларацию за указанный период не представило, о своем праве на возмещение налога не заявило, решение о возмещении налога не принято, арбитражные суды, принимая во внимание содержание оспариваемого решения инспекции и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, пришли к правильному выводу об отсутствии у них полномочий по признанию 3 868 168 рублей излишне уплаченными и вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате недоимки, установленной выездной проверкой за 3 квартал 2010 года в данной сумме.
При этом суды правомерно указали на то, что налогоплательщик после подтверждения обстоятельств излишне уплаченного налога не лишен права требовать его возмещения в установленном пунктом 1 статьи 54 и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Довод инспекции о неправильном применении судами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к сделке по продаже имущественного права (доли в уставном капитале) был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан необоснованным со ссылкой на положения статей 38, 39, 40, 41, пункт 1 статьи 274, пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, их неверное толкование инспекцией применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Нарушений требований статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не допущено.
Довод общества о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и доводы инспекции о несогласии с выводами о недоказанности налоговым органом рыночной стоимости доли, равной сумме, указанной в дополнительном соглашении, по существу направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-976/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-976/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А33-976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю - Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 17.01.2014), Волковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 09.01.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хорошевой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Исмагиловой М.М.,
в Арбитражном суде Республики Алтай, представителей общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" - Ситникова Виктора Григорьевича (доверенность от 31.03.2014 N 185), Меркулова Петра Владимировича (доверенность от 31.03.2014 N 184),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Алтай, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Боркова А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Дасмаиловым Р.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-976/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1082444000143, далее - ООО "АЗК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ОГРН 102441051058, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 116 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 4 457 800 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 609 911 рублей 42 копеек соответствующих ему пени и 297 186 рублей штрафа; 5 096 586 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года, 362 454 рублей 05 копеек соответствующих ему пени и 339 772 рублей 40 копеек штрафа; а также в части предложения уплатить в бюджет 6 651 191 рубль излишне возмещенного НДС.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, требования общества в части налога на прибыль удовлетворены полностью, в части НДС решение инспекции признано недействительным в части неуплаты 1 223 236 рублей НДС за 3 квартал 2010 года, 86 543 рублей 84 копеек соответствующих ему пени и 81 549 рублей 06 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 66, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39, пункты 1, 2, 4 статьи 40, пункт 1 статьи 143, пункт 1 статьи 146, пункты 2, 6 статьи 169, статьи 171, 172, 173, пункт 1 статьи 246, статью 247, пункт 3 статьи 271, пункты 1, 3 статьи 346.2, абзац 2 пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ООО "АЗК" не согласно с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практике.
Общество считает, что выводы судов о нереальности сделок с контрагентами ООО "СнабПотребСбыт", ООО "Галактика", "ООО "Невер", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", ООО "Импульс" по приобретению зерна и неправомерном получении вычетов по НДС по сделкам с указанными продавцами основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
По мнению налогоплательщика, арбитражные суды, удовлетворяя требования по НДС в сумме 1 223 236 рублей по эпизоду приобретения сельхозтехники ООО "Булатово" (комитент) по договору комиссии с ООО "Сельхозхолдинг" (комиссионер) от 17.06.2008 N 3/21 и делая вывод о незаконности излишнего восстановления НДС в сумме 3 868 168 рублей 16 копеек, не учли, что имело место переквалификация режима налогообложения и неправомерно не произвели корректировку налоговых обязательств общества с учетом вывода о незаконном возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 723 971 рубля.
Общество полагает, что в связи с истечением 20.10.2013 трехлетнего срока на подачу уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, суды обязаны были рассмотреть вопрос о действительном размере налоговых обязательств за указанный период при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, ООО "АЗК считает, что вычеты НДС по сделке с ООО "Сельхозхолдинг" в 1 квартале 2009 года им были заявлены правомерно, поскольку только в январе 2009 года им были собраны соответствующие первичные документы, а судами неправильно истолкована статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество просит в обжалуемой части решение и постановление отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Налоговый орган обжалует судебные акты в части признания незаконным решения инспекции по доначислению НДС с операции передачи имущества в уставный капитал и удовлетворения требований по налогу на прибыль.
Инспекция считает вывод судов о недоказанности налоговым органом рыночной стоимости доли, равной сумме, указанной в дополнительном соглашении, основанным на неправильном толковании норм материального права: статей 40 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
По мнению инспекции, поскольку предметом сделки по внесению доли в уставный капитал являются имущественные права, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а вывод апелляционного суда о том, что продажа доли в уставном капитале является товаром, ошибочен.
Налоговый орган полагает, что им доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде его уплаты в меньшем размере, а судами не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применена статья 421 данного Кодекса.
Инспекция полагает, что ее предложение уплатить НДС за 3 квартал 2010 года без учета излишне исчисленной суммы, возникшей в результате восстановления обществом НДС в этом же периоде, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, не нарушает права налогоплательщика и не является основанием для признания решения в данной части незаконным.
В отзывах налогоплательщик и налоговый орган возразили против доводов кассационных жалоб друг друга, ссылаясь на их несостоятельность и обоснованность судебных актов в обжалуемых другой стороной частях.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АЗК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.06.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 20.04.2012 и принято решение от 11.09.2012 N 116.
Указанным решением установлены, в том числе неуплата в 3 и 4 квартале НДС в сумме 5 096 586 рублей; неуплата налога на прибыль в 2010 году в сумме 4 457 800 рублей; неправомерное возмещение из бюджета 1 941 219 рублей НДС за 4 квартал 2010 года в результате необоснованного применения вычетов по сделкам с контрагентами ООО "СнабПотребСбыт", ООО "Галактика", "ООО "Невер", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", ООО "Импульс" по приобретению зерна; неправомерное возмещение НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 723 971 рубль в результате неправомерного применения указанной суммы вычетов по договору комиссии с ООО "Сельхозхолдинг" по приобретению сельхозтехники.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/17224 от 02.11.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим в части НДС и налога на прибыль действующему законодательству о налогах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая законным решение инспекции в части доначисления налогов по сделкам по приобретению зерна у контрагентов ООО "СнабПотребСбыт", ООО "Галактика", "ООО "Невер", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", ООО "Импульс", суды исходили из недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование вычетов, доказанности налоговым органом нереальности данных сделок, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при их заключении и, как следствие, доказанности материалами дела получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон по обжалуемым эпизодам правильно квалифицированы судами как возникшие в связи с проверкой общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС и налога на прибыль, регулируемые общими положениями об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21, 25, 26.1 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что спорные контрагенты не могли реально осуществлять хозяйственные операции по поставке зерна обществу, налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем пришли к правомерным выводам о доказанности налоговым органом нереальности сделок и законности решения инспекции по данному эпизоду.
Относительно эпизода принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении у ООО "Сельхозхолдинг" основных средств (сельхозтехники) в 2008 году, когда общество находилось на специальном режиме налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, судами правильно учтены положения пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному пункту, если организация или индивидуальный предприниматель, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признаются налогоплательщиками НДС в соответствии с главой 21 Кодекса, то суммы НДС, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении НДС вычету не подлежат.
Таким образом, установив, что сельхозтехника была приобретена и поставлена на учет в 2008 году, а на общую систему налогообложения налогоплательщик перешел с 1 января 2009 года, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения налогового вычета в 2009 году.
В связи с изложенным, довод общества о неправильном применении статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Отклоняя доводы общества о необходимости корректировки налоговых обязательств общества за 3 квартал 2010 года на остаток излишне восстановленного НДС в сумме 2 644 932 рубля, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что корректировка налоговых обязательств общества за иные налоговые периоды, посредством самостоятельного распределения суммы вычетов и подлежащего возмещению НДС, не входит в компетенцию налогового органа, а ссылка на переквалификацию налоговым органом режима налогообложения - не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
Кроме того, установив, что общество уточненную декларацию за указанный период не представило, о своем праве на возмещение налога не заявило, решение о возмещении налога не принято, арбитражные суды, принимая во внимание содержание оспариваемого решения инспекции и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, пришли к правильному выводу об отсутствии у них полномочий по признанию 3 868 168 рублей излишне уплаченными и вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате недоимки, установленной выездной проверкой за 3 квартал 2010 года в данной сумме.
При этом суды правомерно указали на то, что налогоплательщик после подтверждения обстоятельств излишне уплаченного налога не лишен права требовать его возмещения в установленном пунктом 1 статьи 54 и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Довод инспекции о неправильном применении судами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к сделке по продаже имущественного права (доли в уставном капитале) был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан необоснованным со ссылкой на положения статей 38, 39, 40, 41, пункт 1 статьи 274, пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, их неверное толкование инспекцией применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Нарушений требований статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не допущено.
Довод общества о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и доводы инспекции о несогласии с выводами о недоказанности налоговым органом рыночной стоимости доли, равной сумме, указанной в дополнительном соглашении, по существу направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-976/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)