Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Седова С.Н., Пензенская область, г. Пенза,
на определение Арбитражного суда Пензенской области о распределении судебных расходов от 28 ноября 2007 г. по делу N А49-4966/2007 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ИП Седова С.Н., Пензенская область, г. Пенза,
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
об обжаловании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич (далее - ИП Седов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражной суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-4966/2007 на общую сумму 300500 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2007 г. с ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы в пользу ИП Седова С.Н. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.
ИП Седов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2007 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, назначенном на 12.01.2008 г. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. В силу п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, как указано в ходатайстве об отложении представитель Общества будет занят в судебном процессе 12.01.2008 г., тогда как заседание суда апелляционной инстанции назначено на 13.01.2008 г., что не исключает возможность участия указанного представителя в данном судебном заседании. Помимо этого, Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2007 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ИП Седова С.Н. о частичном оспаривании решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 30.05.2007 г. N 28. Судом признано недействительным указанное решение налогового органа в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога на общую сумму 500886,67 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1793697 руб., налог на доходы физических лиц в размере 608090 руб. и единый социальный налог в размере 102645,36 руб., а также в части взыскания соответствующих им сумм пеней.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопросы о судебных расходах в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что при применении названной выше нормы Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Кодекса следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что 10.08.2007 ИП Седов С.Н. заключил с ООО Юридическая фирма "Пионер" договор оказания юридических услуг (т. 9 л.д. 148).
Согласно пункту 1 названного договора Общество приняло на себя оказание следующих юридических действий: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Пензенской области, в том числе и в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по делу по иску ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 30.05.2007 N 28. Пункт 3.1 устанавливает размер вознаграждения по договору в сумме 300000 руб. Выполнение поручения по договору оформляется актом, который служит основанием для осуществления расчетов по договору (п. 3.2).
Обеспечение Общества всеми необходимыми для исполнения поручения документами и их копиями возложено на предпринимателя (п. 2.1.1 договора).
В материалах дела имеются квитанции о перечислении средств на счет Общества от 22.10.2007 и от 29.10.2007, а также акт выполненных работ от 15.10.2007 (т. 9 л.д. 149, 150, т. 10 л.д. 3), свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате услуг по договору.
Между тем услуги по данному договору на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в полном объеме не оказаны. Так, отсутствует факт участия представителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Не имел место и факт ознакомления представителя с материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах полная оплата предполагаемых к оказанию услуг по договору не является достаточным основанием для возмещения этих расходов за счет другой стороны по делу.
В связи с вышеизложенным, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных услуг по договору, личного участия представителя в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаний, подготовки процессуальных документов (искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о вынесении дополнительного решения и заявления о возмещении судебных расходов), отсутствия доказательств обоснованности (оправданности) предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, оплаты услуг банка за перечисление средств по договору в сумме 500 руб., пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В силу п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области о распределении судебных расходов от 28 ноября 2007 г. по делу N А49-4966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А49-4966/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А49-4966/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Седова С.Н., Пензенская область, г. Пенза,
на определение Арбитражного суда Пензенской области о распределении судебных расходов от 28 ноября 2007 г. по делу N А49-4966/2007 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ИП Седова С.Н., Пензенская область, г. Пенза,
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
об обжаловании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич (далее - ИП Седов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражной суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-4966/2007 на общую сумму 300500 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2007 г. с ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы в пользу ИП Седова С.Н. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.
ИП Седов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2007 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, назначенном на 12.01.2008 г. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. В силу п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, как указано в ходатайстве об отложении представитель Общества будет занят в судебном процессе 12.01.2008 г., тогда как заседание суда апелляционной инстанции назначено на 13.01.2008 г., что не исключает возможность участия указанного представителя в данном судебном заседании. Помимо этого, Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2007 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ИП Седова С.Н. о частичном оспаривании решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 30.05.2007 г. N 28. Судом признано недействительным указанное решение налогового органа в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога на общую сумму 500886,67 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1793697 руб., налог на доходы физических лиц в размере 608090 руб. и единый социальный налог в размере 102645,36 руб., а также в части взыскания соответствующих им сумм пеней.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопросы о судебных расходах в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что при применении названной выше нормы Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Кодекса следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что 10.08.2007 ИП Седов С.Н. заключил с ООО Юридическая фирма "Пионер" договор оказания юридических услуг (т. 9 л.д. 148).
Согласно пункту 1 названного договора Общество приняло на себя оказание следующих юридических действий: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Пензенской области, в том числе и в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по делу по иску ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 30.05.2007 N 28. Пункт 3.1 устанавливает размер вознаграждения по договору в сумме 300000 руб. Выполнение поручения по договору оформляется актом, который служит основанием для осуществления расчетов по договору (п. 3.2).
Обеспечение Общества всеми необходимыми для исполнения поручения документами и их копиями возложено на предпринимателя (п. 2.1.1 договора).
В материалах дела имеются квитанции о перечислении средств на счет Общества от 22.10.2007 и от 29.10.2007, а также акт выполненных работ от 15.10.2007 (т. 9 л.д. 149, 150, т. 10 л.д. 3), свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате услуг по договору.
Между тем услуги по данному договору на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в полном объеме не оказаны. Так, отсутствует факт участия представителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Не имел место и факт ознакомления представителя с материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах полная оплата предполагаемых к оказанию услуг по договору не является достаточным основанием для возмещения этих расходов за счет другой стороны по делу.
В связи с вышеизложенным, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных услуг по договору, личного участия представителя в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаний, подготовки процессуальных документов (искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о вынесении дополнительного решения и заявления о возмещении судебных расходов), отсутствия доказательств обоснованности (оправданности) предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, оплаты услуг банка за перечисление средств по договору в сумме 500 руб., пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В силу п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области о распределении судебных расходов от 28 ноября 2007 г. по делу N А49-4966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)