Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 0261016365, ОГРН: 1080261000060); (далее - общество "Ресурс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-15335/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 09.01.2014 N 01д);
- общества "Ресурс" - Иткулов М.В. (генеральный директор, приказ от 08.04.2013 N 1, протокол общего собрания учредителей от 14.01.2008 N 1), Галиаскаров Р.Г. (доверенность от 20.09.2013 N 1).
Общество "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 92И о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 549 297 руб., штрафа - 309 859 руб., пени - 309 225 руб.
Решением суда от 26.11.2013 (судья Чаплиц) М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы судов о непроявлении обществом "Ресурс" достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка документам, подтверждающим реальность приобретения товаров у общества "ЭнергоПроект" и их реализации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2013 N 68И и принято решение от 19.06.2013 N 92И о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 328 464 руб., доначислен НДС, налог на доходы физических лиц в сумме 1 551 237 руб., начислены пени в сумме 313 954 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.08.2013 N 266/06 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что общество "Ресурс" не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности; налогоплательщик должен и мог бы знать о нарушениях, допущенных контрагентом - обществом "ЭнергоПроект", в частности, совершения от имени контрагента действий иным лицом, а не его законным либо надлежащим образом уполномоченным представителем.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, общество "ЭнергоПроект" в ЕГРЮЛ зарегистрировано 31.05.2010, ОГРН 1100268001316; его основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений; юридический адрес: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 23; директор - Муратов.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество "ЭнергоПроект" отсутствует по юридическому адресу, не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек.
Инспекцией проведен допрос руководителя Мусина Ф.Р., из показаний которого следует, что он является директором, но не учредителем общества "ЭнергоПроект" с лета 2012 года; организация имеет тот же юридический адрес, но фактически находится по его домашнему адресу: <...>; учредительные документы и печать находится у него, их ему передал Муратов - где происходила передача, он не помнит; он подписывал налоговую отчетность от имени общества "ЭнергоПроект" только в период своего руководства, в более ранние периоды не подписывал; в 2011 году оказывал услуги директору Муратову по отправке отчетности в ИФНС в г. Стерлитамак, поэтому в декларациях общества "ЭнергоПроект" в 2011 году в качестве контактного телефона значится его номер сотового телефона; при каких обстоятельствах и где познакомился с Муратовым, не помнит.
Также инспекцией опрошен Муратов, являющийся руководителем общества "ЭнергоПроект" в проверяемом периоде, из показаний которого следует, что он числится учредителем, руководителем еще в четырех организациях, сведения о полученных доходах за период 2006 - 2011 гг. отсутствуют; с 01.01.2009 по 31.12.2011 он нигде не работал, является инвалидом 1 группы; регистрацией общества "ЭнергоПроект" не занимался, право на регистрацию некому не передавал; у него был факт кражи паспорта, который вернули через неделю; полагает, что в этот период, наверное, и состоялась регистрация данной фирмы; ни учредителем, ни руководителем общества "ЭнергоПроект" он не является, где оно находится не знает, никакие документы от имени этой фирмы не подписывал, ни каких договоров не заключал, никому ничего не отгружал, доверенностей не выдавал; незаполненные бланки и чистые листы бумаги также не подписывал; считает документы, подписанные от его имени, недействительными.
Согласно заключению эксперта N 21/04-1 подписи от имени Муратова на первичных документах общества "ЭнергоПроект" выполнены не самим Муратовым, а другим лицом с подражанием подписи Муратова.
Проверкой реальности взаимоотношений общества "Ресурс" с контрагентом обществом "ЭнергоПроект" по поставке товаров установлено следующее.
В учете проверяемой организации отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку грузов от общества "ЭнергоПроект", в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, отсутствуют доверенности на получение грузов от общества "ЭнергоПроект" и доверенностей при доставке грузов от общества "ЭнергоПроект" транспортной организацией или самого общества "ЭнергоПроект".
Расчеты с обществом "ЭнергоПроект" производились посредством перечисления проверяемой организацией денежных средств на расчетный счет контрагента. Операции, характерные для осуществления хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, заработная плата и другие расходы) не осуществляются, отсутствуют поступления на расчетный счет денежных средств из кассы организации. Операции по расчетному счету носили транзитный характер, так как поступающие денежные средства списываются с расчетных счетов в тех же суммах и в тот же или на следующий день. На расчетный счет общества "ЭнергоПроект" поступали денежные средства от множества организаций за товарно-материальные ценности, сырье, СМР, запчасти, деревянные шпалы, элеваторы, субподрядные работы, стройматериалы, электродвигатели, роторы, транспортно-экспедиционные услуги, шпалы и работы по замене и укладке шпал, за топографическую съемку, предпроектные предложения по объекту "Строительство гипермаркета Магнит", устройство напольного покрытия из ламината, автошины, бортовые редукторы, буровое оборудование, гусеницы, шпильки, челюсти и т.д. Списывались денежные средства с расчетного счета общества "Энергопроект" за бытовую химию, газированные напитки, чай, табачную продукцию, транспортные услуги, продукты питания, запчасти, профнастил.
Согласно выписке с расчетного счета общества "ЭнергоПроект" не списывались денежные средства за товар, реализованный в адрес общества "Ресурс".
Налоговым органом на основании ст. 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям общества "ЭнергоПроект" с его контрагентами - ими в адрес общества "ЭнергоПроект" не отгружалось сырье, реализуемое в адрес общества "Ресурс".
Номенклатура приобретаемых и реализуемых товарно-материальных ценностей не совпадает, то есть деньги на расчетный счет общества "ЭнергоПроект" поступают за то, за что списание денег с расчетного счета общества "ЭнергоПроект" не производилось.
В подтверждение довода общества "Ресурс" о должной осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик указывает на то, что при оформлении договора от общества "ЭнергоПроект" им истребовались копия устава, свидетельства о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет контрагента, проверены сведения о наличии контрагента в реестре юридических лиц.
Однако само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо осуществляющее деятельность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что деятельность спорного контрагента - общества "ЭнергоПроект" направлена на создание "документооборота" без осуществления сделок, счета-фактуры, товарные накладные, полученные от данного контрагента содержат недостоверные сведения (от имени руководителя подписаны не установленным лицом); налогоплательщиком в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, неприведением доводов в обоснование выбора общества "ЭнергоПроект" в качестве контрагента с учетом условий делового оборота, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, отсутствием доказательств принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснения адресов и номеров телефонов офисов, должностей, имен и фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий, не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента, он не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-15335/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 N Ф09-3231/14 ПО ДЕЛУ N А07-15335/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N Ф09-3231/14
Дело N А07-15335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 0261016365, ОГРН: 1080261000060); (далее - общество "Ресурс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-15335/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 09.01.2014 N 01д);
- общества "Ресурс" - Иткулов М.В. (генеральный директор, приказ от 08.04.2013 N 1, протокол общего собрания учредителей от 14.01.2008 N 1), Галиаскаров Р.Г. (доверенность от 20.09.2013 N 1).
Общество "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 92И о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 549 297 руб., штрафа - 309 859 руб., пени - 309 225 руб.
Решением суда от 26.11.2013 (судья Чаплиц) М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы судов о непроявлении обществом "Ресурс" достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка документам, подтверждающим реальность приобретения товаров у общества "ЭнергоПроект" и их реализации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2013 N 68И и принято решение от 19.06.2013 N 92И о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 328 464 руб., доначислен НДС, налог на доходы физических лиц в сумме 1 551 237 руб., начислены пени в сумме 313 954 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.08.2013 N 266/06 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что общество "Ресурс" не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности; налогоплательщик должен и мог бы знать о нарушениях, допущенных контрагентом - обществом "ЭнергоПроект", в частности, совершения от имени контрагента действий иным лицом, а не его законным либо надлежащим образом уполномоченным представителем.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, общество "ЭнергоПроект" в ЕГРЮЛ зарегистрировано 31.05.2010, ОГРН 1100268001316; его основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений; юридический адрес: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 23; директор - Муратов.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество "ЭнергоПроект" отсутствует по юридическому адресу, не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек.
Инспекцией проведен допрос руководителя Мусина Ф.Р., из показаний которого следует, что он является директором, но не учредителем общества "ЭнергоПроект" с лета 2012 года; организация имеет тот же юридический адрес, но фактически находится по его домашнему адресу: <...>; учредительные документы и печать находится у него, их ему передал Муратов - где происходила передача, он не помнит; он подписывал налоговую отчетность от имени общества "ЭнергоПроект" только в период своего руководства, в более ранние периоды не подписывал; в 2011 году оказывал услуги директору Муратову по отправке отчетности в ИФНС в г. Стерлитамак, поэтому в декларациях общества "ЭнергоПроект" в 2011 году в качестве контактного телефона значится его номер сотового телефона; при каких обстоятельствах и где познакомился с Муратовым, не помнит.
Также инспекцией опрошен Муратов, являющийся руководителем общества "ЭнергоПроект" в проверяемом периоде, из показаний которого следует, что он числится учредителем, руководителем еще в четырех организациях, сведения о полученных доходах за период 2006 - 2011 гг. отсутствуют; с 01.01.2009 по 31.12.2011 он нигде не работал, является инвалидом 1 группы; регистрацией общества "ЭнергоПроект" не занимался, право на регистрацию некому не передавал; у него был факт кражи паспорта, который вернули через неделю; полагает, что в этот период, наверное, и состоялась регистрация данной фирмы; ни учредителем, ни руководителем общества "ЭнергоПроект" он не является, где оно находится не знает, никакие документы от имени этой фирмы не подписывал, ни каких договоров не заключал, никому ничего не отгружал, доверенностей не выдавал; незаполненные бланки и чистые листы бумаги также не подписывал; считает документы, подписанные от его имени, недействительными.
Согласно заключению эксперта N 21/04-1 подписи от имени Муратова на первичных документах общества "ЭнергоПроект" выполнены не самим Муратовым, а другим лицом с подражанием подписи Муратова.
Проверкой реальности взаимоотношений общества "Ресурс" с контрагентом обществом "ЭнергоПроект" по поставке товаров установлено следующее.
В учете проверяемой организации отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку грузов от общества "ЭнергоПроект", в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, отсутствуют доверенности на получение грузов от общества "ЭнергоПроект" и доверенностей при доставке грузов от общества "ЭнергоПроект" транспортной организацией или самого общества "ЭнергоПроект".
Расчеты с обществом "ЭнергоПроект" производились посредством перечисления проверяемой организацией денежных средств на расчетный счет контрагента. Операции, характерные для осуществления хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, заработная плата и другие расходы) не осуществляются, отсутствуют поступления на расчетный счет денежных средств из кассы организации. Операции по расчетному счету носили транзитный характер, так как поступающие денежные средства списываются с расчетных счетов в тех же суммах и в тот же или на следующий день. На расчетный счет общества "ЭнергоПроект" поступали денежные средства от множества организаций за товарно-материальные ценности, сырье, СМР, запчасти, деревянные шпалы, элеваторы, субподрядные работы, стройматериалы, электродвигатели, роторы, транспортно-экспедиционные услуги, шпалы и работы по замене и укладке шпал, за топографическую съемку, предпроектные предложения по объекту "Строительство гипермаркета Магнит", устройство напольного покрытия из ламината, автошины, бортовые редукторы, буровое оборудование, гусеницы, шпильки, челюсти и т.д. Списывались денежные средства с расчетного счета общества "Энергопроект" за бытовую химию, газированные напитки, чай, табачную продукцию, транспортные услуги, продукты питания, запчасти, профнастил.
Согласно выписке с расчетного счета общества "ЭнергоПроект" не списывались денежные средства за товар, реализованный в адрес общества "Ресурс".
Налоговым органом на основании ст. 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям общества "ЭнергоПроект" с его контрагентами - ими в адрес общества "ЭнергоПроект" не отгружалось сырье, реализуемое в адрес общества "Ресурс".
Номенклатура приобретаемых и реализуемых товарно-материальных ценностей не совпадает, то есть деньги на расчетный счет общества "ЭнергоПроект" поступают за то, за что списание денег с расчетного счета общества "ЭнергоПроект" не производилось.
В подтверждение довода общества "Ресурс" о должной осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик указывает на то, что при оформлении договора от общества "ЭнергоПроект" им истребовались копия устава, свидетельства о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет контрагента, проверены сведения о наличии контрагента в реестре юридических лиц.
Однако само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо осуществляющее деятельность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что деятельность спорного контрагента - общества "ЭнергоПроект" направлена на создание "документооборота" без осуществления сделок, счета-фактуры, товарные накладные, полученные от данного контрагента содержат недостоверные сведения (от имени руководителя подписаны не установленным лицом); налогоплательщиком в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, неприведением доводов в обоснование выбора общества "ЭнергоПроект" в качестве контрагента с учетом условий делового оборота, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, отсутствием доказательств принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснения адресов и номеров телефонов офисов, должностей, имен и фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий, не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента, он не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-15335/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)