Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ - Шакирова Э.Ш. (доверенность от 03.06.2008), Гусева А.В. (доверенность от 10.10.2008),
представителя ИП Носков А.Н.- Сарсазова А.А. (доверенность от 22.05.2006),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года
по делу N А65-22757/2008 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Николаевича, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 17.10.2008 г. N 31,
установил:
индивидуальный предприниматель Носков Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 17.10.2008 г. N 31 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применение упрощенной системы налогообложения, за период с 2005 г. по 2007 г. в общей сумме 1131852 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 226370,40 руб. и начисления пени в общей сумме 170204,83 руб. (т. 1 л.д. 2-10, т. 3 л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 г. по делу N А65-22757/2008 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 17.10.2008 г. N 31 в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1131852 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя (т. 3 л.д. 137-140).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 3-4).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 12.09.2008 N 27 (т. 2 л.д. 80-94), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 17.10.2008 г. N 31 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применение упрощенной системы налогообложения, за период с 2005 г. по 2007 г. в виде штрафа в общей сумме 226370,4 руб.
Предпринимателю доначислены единый налог в размере 1131852 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 170610,98 руб. (т. 1 л.д. 14-44, т. 2 л.д. 95-111).
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду при взаимоотношениях с контрагентами ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус".
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу ч. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что в данном случае, предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.
Пунктом 2 ст. 346.15 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно подпунктам 5, 22, 23, 26 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: материальные расходы; суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 настоящего пункта).
При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров; расходы на подтверждение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" изложено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Как видно из материалов дела, что 04.05.2005 г. между предпринимателем и ООО "РегионТехСтрой" заключен договор купли-продажи N 00001, согласно которому предприниматель приобретает павильоны в количестве трех штук на сумму 1570000 руб. (т. 1 л.д. 73-74).
Оплата произведена предпринимателем на расчетный счет ООО "РегионТехСтрой" платежными поручениями на основании счетов фактур от 23.08.2005 г. N 1089, от 23.11.2005 г. N 2050, от 30.11.2005 г. N 2068.
11.01.2006 г. между предпринимателем и ООО "ПромСтройСервис" заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик - ООО "ПромСтройСервис" обязуется выполнить работы по отделке торговых павильонов на рынке "Комарово", а Заказчик -предприниматель обязуется принять и оплатить за работу 4000000 руб. (т. 1 л.д. 93).
Оплата произведена предпринимателем на расчетный счет ООО "ПромСтройСервис" платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур.
02.10.2006 г. между предпринимателем и ООО "Статус" заключен договор подряда, согласно которому ООО "Статус" обязалось выполнить работы по благоустройству территории и ремонту помещений, расположенных по адресу: ул. Комарово, рынок "Комарово", ул. Татарская, 20, магазин "Березка", а предприниматель принял на себя обязательства принять работы и оплатить в сумме 5000000 руб. (т. 1 л.д. 146).
Оплата произведена предпринимателем на расчетный счет ООО "Статус" платежными поручениями на основании счетов-фактур.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что представленные предпринимателем договора, счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные контрагентами предпринимателя (ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус") не могут служить достоверным доказательством для уменьшения полученных доходов в целях обложения единым налогом на величину произведенных расходов.
Такой вывод налоговый орган сделал на основании объяснений полученных от Валиуллина Р.Х., Братухина А.Ю. и сестры Тряева А.А. - Тряевой С.А. (т. 2 л.д. 74-76а), значившихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями соответственно - ООО "РегионТехСтрой", ООО "Статус", ООО "ПромСтройСервис" указанных контрагентов предпринимателя и от имени которых подписаны договора, акты выполненных работ, накладные и счета - фактуры.
Выводы налогового органа о том, что договора, счета - фактуры и накладные являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами, основаны только на объяснениях Валиуллина Р.Х., Братухина А.Ю. и сестры Тряева А.А. - Тряевой С.А., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как они не подтверждены достаточными доказательствами.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статья 90 НК РФ допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку все указанные лица давали показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.
Опрос граждан Валиуллина Р.Х., Братухина А.Ю. и сестры Тряева А.А. - Тряевой С.А. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
Кроме того, в своих объяснениях Валиуллин Р.Х. подтверждает государственную регистрацию ООО "РегионТехСтрой" и что данные документы заверялись нотариусом (решение налогового органа - т. 1 л.д. 22).
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на представленных им договорах, счетах-фактурах, накладных имеются подписи неустановленных лиц.
Налоговым органом по указанным документам почерковедческая экспертиза не проводилась.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из п. 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган не опровергает, что ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете в налоговом органе и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Следовательно, ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус" обладали правоспособностью.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок предпринимателя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона.
Доводы налогового органа основаны лишь на объяснениях вышеуказанных лиц, без представления доказательств в подтверждение умышленности совместных действий предпринимателя и контрагентов по сделкам, направленных на неправомерное увеличение расходов в целях уменьшения налоговой базы по единому налогу уплачиваемого при применении упрощенный системы налогообложения, по фиктивным хозяйственным операциям.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Указание в счетах-фактурах, накладных фамилии руководителя, являющегося таковым согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счетов-фактур, накладных с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.
Даже то обстоятельство, что счета-фактуры, акты приема передачи, накладные подписаны другими лицами, а не лично директорами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недоказанным вывод налогового органа о несоответствии представленных предпринимателем первичных документов.
В свою очередь налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил сведений об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус" в период совершения сделок с предпринимателем, либо об их ликвидации.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Поэтому при заключении сделок предприниматель обоснованно предполагал добросовестность контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус" в качестве юридического лица и поставили на налоговый учет, следовательно, признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Также налоговым органом не доказан факт сговора между предпринимателем и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что у контрагентов предпринимателя отсутствует необходимый управленческий персонал, технический и рабочий персонал, основные средства, материальные ресурсы и транспортные средства и, следовательно, они не могли осуществить объем подрядных работ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что отсутствие у контрагентов предпринимателя транспортных и иных основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление контрагентом документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение непродолжительного периода времени, при непредставлении налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций, не свидетельствует, само по себе, о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что материалами дела вина предпринимателя не подтверждена.
Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе и негативные последствия деятельности, направленной на получение прибыли.
Как видно из материалов дела, предприниматель, как участник гражданско-правовых сделок, проверил документы контрагентов: учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговом учете были им получены у контрагентов (т. 1 л.д. 67-70, 87-90, 138-145). Проверил наличие у подрядчиков соответствующих лицензий на строительство и ремонтные работы: такие лицензии были подрядчиками предоставлены (т. 1 л.д. 71-72, 91-92).
Таким образом, оснований сомневаться в отсутствии у подрядчиков квалифицированных кадров или возможности принять на работу таких специалистов для осуществления ремонта у предпринимателя не имелось.
Следовательно, предприниматель при заключении с контрагентами договоров проявил осторожность и осмотрительность.
Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), поэтому вывод налогового органа о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не обратившись за "перепроверкой" данных, представленных поставщиками о своей деятельности, является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов предпринимателя лицензий на осуществление строительной деятельности, непредставление ими отчетности в налоговые органы и не нахождение их по месту государственной регистрации, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически оправданные расходы.
Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом в суд не представлены.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу N А65-22757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А65-22757/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А65-22757/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ - Шакирова Э.Ш. (доверенность от 03.06.2008), Гусева А.В. (доверенность от 10.10.2008),
представителя ИП Носков А.Н.- Сарсазова А.А. (доверенность от 22.05.2006),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года
по делу N А65-22757/2008 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Николаевича, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 17.10.2008 г. N 31,
установил:
индивидуальный предприниматель Носков Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 17.10.2008 г. N 31 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применение упрощенной системы налогообложения, за период с 2005 г. по 2007 г. в общей сумме 1131852 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 226370,40 руб. и начисления пени в общей сумме 170204,83 руб. (т. 1 л.д. 2-10, т. 3 л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 г. по делу N А65-22757/2008 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 17.10.2008 г. N 31 в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1131852 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя (т. 3 л.д. 137-140).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 3-4).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 12.09.2008 N 27 (т. 2 л.д. 80-94), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 17.10.2008 г. N 31 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применение упрощенной системы налогообложения, за период с 2005 г. по 2007 г. в виде штрафа в общей сумме 226370,4 руб.
Предпринимателю доначислены единый налог в размере 1131852 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 170610,98 руб. (т. 1 л.д. 14-44, т. 2 л.д. 95-111).
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду при взаимоотношениях с контрагентами ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус".
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу ч. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что в данном случае, предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.
Пунктом 2 ст. 346.15 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно подпунктам 5, 22, 23, 26 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: материальные расходы; суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 настоящего пункта).
При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров; расходы на подтверждение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" изложено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Как видно из материалов дела, что 04.05.2005 г. между предпринимателем и ООО "РегионТехСтрой" заключен договор купли-продажи N 00001, согласно которому предприниматель приобретает павильоны в количестве трех штук на сумму 1570000 руб. (т. 1 л.д. 73-74).
Оплата произведена предпринимателем на расчетный счет ООО "РегионТехСтрой" платежными поручениями на основании счетов фактур от 23.08.2005 г. N 1089, от 23.11.2005 г. N 2050, от 30.11.2005 г. N 2068.
11.01.2006 г. между предпринимателем и ООО "ПромСтройСервис" заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик - ООО "ПромСтройСервис" обязуется выполнить работы по отделке торговых павильонов на рынке "Комарово", а Заказчик -предприниматель обязуется принять и оплатить за работу 4000000 руб. (т. 1 л.д. 93).
Оплата произведена предпринимателем на расчетный счет ООО "ПромСтройСервис" платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур.
02.10.2006 г. между предпринимателем и ООО "Статус" заключен договор подряда, согласно которому ООО "Статус" обязалось выполнить работы по благоустройству территории и ремонту помещений, расположенных по адресу: ул. Комарово, рынок "Комарово", ул. Татарская, 20, магазин "Березка", а предприниматель принял на себя обязательства принять работы и оплатить в сумме 5000000 руб. (т. 1 л.д. 146).
Оплата произведена предпринимателем на расчетный счет ООО "Статус" платежными поручениями на основании счетов-фактур.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что представленные предпринимателем договора, счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные контрагентами предпринимателя (ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус") не могут служить достоверным доказательством для уменьшения полученных доходов в целях обложения единым налогом на величину произведенных расходов.
Такой вывод налоговый орган сделал на основании объяснений полученных от Валиуллина Р.Х., Братухина А.Ю. и сестры Тряева А.А. - Тряевой С.А. (т. 2 л.д. 74-76а), значившихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями соответственно - ООО "РегионТехСтрой", ООО "Статус", ООО "ПромСтройСервис" указанных контрагентов предпринимателя и от имени которых подписаны договора, акты выполненных работ, накладные и счета - фактуры.
Выводы налогового органа о том, что договора, счета - фактуры и накладные являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами, основаны только на объяснениях Валиуллина Р.Х., Братухина А.Ю. и сестры Тряева А.А. - Тряевой С.А., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как они не подтверждены достаточными доказательствами.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статья 90 НК РФ допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку все указанные лица давали показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.
Опрос граждан Валиуллина Р.Х., Братухина А.Ю. и сестры Тряева А.А. - Тряевой С.А. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
Кроме того, в своих объяснениях Валиуллин Р.Х. подтверждает государственную регистрацию ООО "РегионТехСтрой" и что данные документы заверялись нотариусом (решение налогового органа - т. 1 л.д. 22).
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на представленных им договорах, счетах-фактурах, накладных имеются подписи неустановленных лиц.
Налоговым органом по указанным документам почерковедческая экспертиза не проводилась.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из п. 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган не опровергает, что ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете в налоговом органе и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Следовательно, ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус" обладали правоспособностью.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок предпринимателя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона.
Доводы налогового органа основаны лишь на объяснениях вышеуказанных лиц, без представления доказательств в подтверждение умышленности совместных действий предпринимателя и контрагентов по сделкам, направленных на неправомерное увеличение расходов в целях уменьшения налоговой базы по единому налогу уплачиваемого при применении упрощенный системы налогообложения, по фиктивным хозяйственным операциям.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Указание в счетах-фактурах, накладных фамилии руководителя, являющегося таковым согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счетов-фактур, накладных с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.
Даже то обстоятельство, что счета-фактуры, акты приема передачи, накладные подписаны другими лицами, а не лично директорами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недоказанным вывод налогового органа о несоответствии представленных предпринимателем первичных документов.
В свою очередь налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил сведений об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус" в период совершения сделок с предпринимателем, либо об их ликвидации.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Поэтому при заключении сделок предприниматель обоснованно предполагал добросовестность контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "РегионТехСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Статус" в качестве юридического лица и поставили на налоговый учет, следовательно, признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Также налоговым органом не доказан факт сговора между предпринимателем и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что у контрагентов предпринимателя отсутствует необходимый управленческий персонал, технический и рабочий персонал, основные средства, материальные ресурсы и транспортные средства и, следовательно, они не могли осуществить объем подрядных работ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что отсутствие у контрагентов предпринимателя транспортных и иных основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление контрагентом документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение непродолжительного периода времени, при непредставлении налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций, не свидетельствует, само по себе, о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что материалами дела вина предпринимателя не подтверждена.
Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе и негативные последствия деятельности, направленной на получение прибыли.
Как видно из материалов дела, предприниматель, как участник гражданско-правовых сделок, проверил документы контрагентов: учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговом учете были им получены у контрагентов (т. 1 л.д. 67-70, 87-90, 138-145). Проверил наличие у подрядчиков соответствующих лицензий на строительство и ремонтные работы: такие лицензии были подрядчиками предоставлены (т. 1 л.д. 71-72, 91-92).
Таким образом, оснований сомневаться в отсутствии у подрядчиков квалифицированных кадров или возможности принять на работу таких специалистов для осуществления ремонта у предпринимателя не имелось.
Следовательно, предприниматель при заключении с контрагентами договоров проявил осторожность и осмотрительность.
Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), поэтому вывод налогового органа о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не обратившись за "перепроверкой" данных, представленных поставщиками о своей деятельности, является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов предпринимателя лицензий на осуществление строительной деятельности, непредставление ими отчетности в налоговые органы и не нахождение их по месту государственной регистрации, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически оправданные расходы.
Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом в суд не представлены.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу N А65-22757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)