Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протоколасекретаремсудебногозаседанияОленинойЕ. В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска Набоко О.А. (доверенность от 30 декабря 2009 г.),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Ильиной В.А. (доверенность от 11 января 2010.),
индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 73 N 002096111),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 г. в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, и Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными ненормативно-правовых актов налоговых органов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 13.11.2008 г. N 16-16-16/21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Крайнов Д.Ю., письменно уточнив заявленные требования, просил признать выводы, указанные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 13.11.2008 г. N 16-16-16/21, а также признать выводы, указанные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197, не соответствующими законодательству Российской Федерации (т. 2; л.д. 1-3).
В решении от 25.11.2009 г. по делу N А72-16834/2009 указано, что Арбитражный суд Ульяновской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение заявленных требований и отказал предпринимателю Крайнову Д.Ю. в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе предприниматель Крайнов Д.Ю. просил пересмотреть указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Крайнов Д.Ю. подал в суд первой инстанции заявление об отказе от одного из первоначально заявленных требований - о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197.
Вместе с тем, предприниматель Крайнов Д.Ю. не отказался от требования о признании выводов, указанных в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197, не соответствующими законодательству Российской Федерации. Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 г. по делу N А72-16834/2009, в удовлетворении этого требования предпринимателю Крайнову Д.Ю. было отказано.
Поскольку одно из требований предпринимателя Крайнова Д.Ю. направлено на оспаривание выводов, содержащихся в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197, то есть в отдельном ненормативном акте, принятом самостоятельным государственным органом, суд первой инстанции обязан был привлечь Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика.
Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает другое лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обязан был по своей инициативе привлечь Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика, вне зависимости от мнения предпринимателя Крайнова Д.Ю. по данному вопросу.
В связи с изложенным и в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял определение от 19.05.2010 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции привлек Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к участию в настоящем деле в качестве соответчика и предложил предпринимателю Крайнову Д.Ю. уточнить предмет заявленных требований.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 г. по настоящему делу.
В уточненном исковом заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, предприниматель Крайнов Д.Ю. уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 13.11.2008 г. N 16-16-16/21 в части заявленных претензий и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197 в части утвержденных претензий Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.
В судебном заседании предприниматель Крайнов Д.Ю. пояснил, что по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении и в заявлении о ставшими известными обстоятельствах, он оспаривает указанные решения налоговых органов в части начисления всех сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Таким образом, предприниматель Крайнов Д.Ю. фактически поддержал первоначально заявленные требования, что не противоречит правилам, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы представили отзывы, в которых выразили несогласие с требованиями, заявленными предпринимателем Крайновым Д.Ю.
Предприниматель представил ходатайство о восстановление срока на оспаривание.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предприниматель Крайнов Д.Ю. по уважительной причине пропустил трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке решений налогового органа, поскольку он неправильно определил начало течения этого срока.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции восстанавливает предпринимателю Крайнову Д.Ю. пропущенный срок на оспаривание в судебном порядке решений налогового органа. О восстановлении срока вынесено протокольное определение.
Представители налоговых органов в судебном заседании просили оставить заявленные предпринимателем Крайновым Д.Ю. требования без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя Крайнова Д.Ю. и представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Крайнова Д.Ю. Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска составила акт от 13.11.2008 г. N 16-16-16/21, на основании которого приняла решение от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска предложила предпринимателю уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5213 руб. 91 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 571 руб. 37 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1357 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006, 2007 годы в сумме 48784 руб. 10 коп., а также начислила предпринимателю пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6924 руб. 43 коп., привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 10292 руб. 74 коп. и предложила ему, как налоговому агенту, удержать доначисленный за 2006 и 2007 годы налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2080 руб.
Решением от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя Крайнова Д.Ю. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные решения налоговых органов являются законными и обоснованными.
В проверенном периоде предприниматель Крайнов Д.Ю., в соответствии со статьей 143 НК РФ, являлся плательщиком НДС.
Согласно пункту 4 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения. Пунктом 2 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по НДС является квартал.
В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Налогоплательщики при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Согласно выписке по операциям на счете, представленной филиалом ОАО "БинБанк", в 2005 г. предпринимателем Крайновым Д.Ю. на расчетный счет ЗАО ТК "Элком" перечислены денежные средства в сумме 205566 руб. (в т.ч. НДС в сумме 31357 руб. 54 коп.) за поставку компьютерных комплектующих.
В 1 квартале 2006 г. ЗАО ТК "Элком" перечислило на расчетный счет предпринимателя Крайнова Д.Ю. денежные средства в сумме в сумме 8101 руб. 19 коп. и в сумме 28760 руб. 81 коп., т.е. в общей сумме 36862 руб.
Согласно пояснениям предпринимателя Крайнова Д.Ю., указанная сумма является возвратом денежных средств, излишне перечисленных им в 2005 г.
Между тем в книге учета доходов и расходов за 2005 г. указанные выше суммы отражены как полученный доход, а не как возврат излишне перечисленных средств.
Сумма НДС, заявленная предпринимателем в декларациях по НДС за 2005 г. совпадает с суммой НДС по книге покупок за 2005 г., в том числе и по заявленным налоговым вычетам.
При получении от ЗАО ТК "Элком" денежных средств в общей сумме 36862 руб. предприниматель Крайнов Д.Ю. должен был исчислить НДС с этой суммы и восстановить его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов, но поскольку предприниматель это не сделал, налоговый орган правомерно доначислил ему НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 5623 руб. 01 коп.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ЗАО ТК "Элком" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
Согласно выписке, представленной филиалом ОАО "БинБанк", 31.03.2006 г. предприниматель Крайнов Д.Ю. перечислил на расчетный счет ОАО "ВолгаТелеком" сумму 603 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС в сумме 92 руб. 03 коп.) за услуги связи.
В связи с закрытием расчетного счета ОАО "ВолгаТелеком" банк возвратил платежное поручение и денежные средства предпринимателю Крайнову Д.Ю.
Указанные денежные средства предприниматель Крайнов Д.Ю. отразил в книге доходов и расходов как "возврат", а ранее сумма 603 руб. 34 коп. была учтена как расходы за услуги связи.
В книге покупок за 2 квартал 2006 г. предпринимателем приняты к учету счета-фактуры от ОАО "ВолгаТелеком" на общую сумму 2714 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС в сумме 413 руб. 94 коп.).
Сумма НДС, заявленная предпринимателем Крайновым Д.Ю. в декларации по НДС за 2 квартал 2006 г., совпадает с суммой НДС по книге покупок за 2 квартал 2006 г., в том числе по заявленным налоговым вычетам.
Между тем предприниматель Крайнов Д.Ю. при получении суммы 603 руб. 34 коп. не исчислил НДС и не восстановил его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 92 руб. 03 коп.
Выпиской по операциям на счете предпринимателя Крайнова Д.Ю. подтверждается, что 01.09.2006 г. на счет ООО "Внедренческий центр" были перечислены денежные средства за товар в сумме 12299 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС в сумме 1876 руб.).
06.09.2006 г. был произведен возврат указанной суммы как ошибочно перечисленной.
Полученные денежные средства предприниматель Крайнов Д.Ю. отразил в книге учета доходов и расходов как "возврат", тогда как ранее он показал сумму 12299 руб. 44 коп. в книге учета доходов и расходов как доход от предпринимательской деятельности.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ООО "Внедренческий центр" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в 3 квартале 2006 г. предприниматель Крайнов Д.Ю. включил сумму 426 руб. 01 коп. в книге учета доходов и расходов как доход. Вместе с тем эта сумма не была включена в налогооблагаемую базу по НДС.
Согласно выписке по операциям на счете, представленной филиалом ОАО "БинБанк", предпринимателем Крайновым Д.Ю. 09.08.2006 г. и 15.08.2006 г. на расчетный счет ООО "Симбирск-М+" перечислено 19490 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС в сумме 2973 руб. 05 коп.) за товар. 04.10.2006 г. был произведен возврат ошибочно перечисленной суммы 5170 руб. 80 коп. согласно письму предпринимателя Крайнова Д.Ю.
Указанная сумма отражена предпринимателем Крайновым Д.Ю. в книге учета доходов и расходов за 2006 г. как доход от предпринимательской деятельности.
По книге покупок за 3 квартал 2006 г. зарегистрированы следующие счета-фактуры, полученные от ООО "Симбирск-М+" на сумму 18180 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС в сумме 2773 руб. 32 коп.): от 31.07.2006 г. N 11-1-083552, от 09.08.2006 г. N 6273, от 09.08.2006 г. N 6274, от 15.08.2006 г. N 6478, от 15.08.2006 г. N 7285.
Сумма НДС, заявленная предпринимателем Крайновым Д.Ю. в декларации по НДС за 3 квартал 2006 г., совпадает с суммой НДС по книге покупок за 3 квартал 2006 г., в том числе и по заявленным налоговым вычетам.
Следовательно, предприниматель Крайнов Д.Ю. при получении от ООО "Симбирск-М+" суммы 19490 руб. 01 коп. должен был исчислить НДС и восстановить его в бюджет.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ООО "Симбирск-М+" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 1876 руб. 19 коп.
Согласно выписке по операциям на счете, 26.12.2006 г. предприниматель Китова А.А. перечислила на расчетный счет предпринимателя Крайнова Д.Ю. 75878 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС в сумме 11574 руб. 73 коп.) за компьютерные программы. 27.12.2006 г. был произведен возврат указанной суммы как ошибочно перечисленной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю.
На дату получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок поваров (оказания услуг), передачи имущественных прав подлежит исчислению НДС (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ).
При рассмотрении настоящего дела предприниматель Крайнов Д.Ю. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от предпринимателя Китовой А.А. денежные средства являются ошибочно перечисленными средствами, а не оплатой за товары (работы, услуги).
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2006 г. сумма 110 руб. 92 коп. не была включена в налоговую базу, в то время как в книге учета доходов и расходов она отражена как доход от предпринимательской деятельности.
Согласно выписке по операциям на счете, представленной филиалом ОАО "БинБанк", 21.02.2007 г. предпринимателем Крайновым Д.Ю. на расчетный счет ООО "Внедренческий центр" за товар (по счету от 16.02.2007 г. N 014-22884) была перечислена сумма 123290 руб. (в т.ч. НДС в сумме 18806 руб. 95 коп.). 09.03.2007 г. переплата в сумме 8250 руб. возвращена ИП Крайнову Д.Ю. согласно его письму.
В 1 квартале 2007 г. в книге покупок зарегистрированы следующие счета-фактуры, полученные от ООО "Внедренческий центр": от 07.02.2007 г. N ФЦ-00785 на сумму 7690 руб. (НДС - 1173 руб. 05 коп.), от 21.02.2007 г. N ФЦ-010404 на сумму 112990 руб. (НДС - 17235 руб. 76 коп.), от 21.02.2007 г. N ФЦ-01440 на сумму 2050 руб. (НДС - 312 руб. 17 коп.), от 26.03.2007 г. N ФЦ-01965 на сумму 9900 руб. (НДС - 1510 руб. 17 коп.).
Полученные от ООО "Внедренческий центр" денежные средства предприниматель Крайнов Д.Ю. отразил в книге учета доходов и расходов как доход от предпринимательской деятельности.
Таким образом, при получении от ООО "Внедренческий центр" денежных средств в сумме 8250 руб. предприниматель должен был исчислить НДС с этой суммы восстановить его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ООО "Внедренческий центр" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 1258 руб. 47 коп.
Согласно выписке по операциям на счете, представленной филиалом ОАО "БинБанк", предприниматель Крайнов Д.Ю. перечислил на расчетный счет ООО "Дарумсан" денежные средства за товар по следующим счетам: по счетам от 17.05.2007 г. NN 119573,119592 в сумме 113410 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС в сумме 17299 руб. 85 руб.), по счету от 17.05.2007 г. N 119618 в сумме 53646 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС в сумме 8183 руб. 39 коп.), по счету от 17.05.2007 г. в сумме 3988 руб. (в т.ч. НДС в сумме 608 руб. 34 коп.).
09.06.2007 г. денежные средства в размере, эквивалентном вышеуказанной сумме, перечислены на расчетный счет предпринимателя Крайнова Д.Ю.
В книге учета доходов и расходов указанные суммы отражены как доход от предпринимательской деятельности.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ООО "Дарумсан" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
Кроме того, проверкой было установлено, что во 2 квартале 2007 г. сумма 4967 руб. 88 коп. не была включена в налогооблагаемую базу, но включена в книгу доходов и расходов как доход от предпринимательской деятельности.
Таким образом, действия налогового органа по доначислению НДС правомерны, поскольку предприниматель Крайнов Д.Ю. с указанных выше сумм должен был исчислить НДС и восстановить его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов.
Соответственно налоговый орган оспариваемым решением обоснованно доначислил предпринимателю Крайнову Д.Ю. НДС в сумме 48784 руб. 10 коп., начислил ему соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС (по статье 75 НК РФ) и штраф в сумме 7760 руб. за неполную уплату этого налога (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с главой 21 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН не учитываются расходы в виде сумм налога, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Следовательно, доходы, полученные в течение налогового периода и отраженные в декларации, должны учитываться индивидуальным предпринимателем без НДС.
В связи с этим налоговый орган исключил суммы НДС из дохода, указанного предпринимателем Крайновым Д.Ю. в декларациях за 2005 и 2006 годы.
В аналогичном порядке при определении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются расходы в виде сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 19 статьи 270 НК РФ и пункт 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/N БГ-3-04/430).
Таким образом, и из расходов, указанных предпринимателем Крайновым Д.Ю. в декларациях за 2005 и 2006 годы, налоговый орган правомерно исключил сумму НДС.
Кроме того, из расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 г., налоговый орган обоснованно исключил суммы, уплаченные Крайновым Д.Ю. за свое обучение, лечение, а также на приобретение медикаментов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, но при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем суммы, уплаченные Крайновым Д.Ю. за свое обучение, лечение и на приобретение медикаментов не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган обоснованно исключил из расходов предпринимателя Крайнова Д.Ю. стандартные налоговые вычеты в размере 4800 руб., заявленные им за 2005 и 2006 годы, поскольку эти вычеты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.
С учетом изложенного налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5213 руб. 91 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 571 руб. 37 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, начислил ему соответствующие пени за несвоевременную уплату ЕСН (по статье 75 НК РФ) и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1064 руб. 81 коп. за неуплату ЕСН.
В решении по результатам выездной налоговой проверки ошибочно указано на своевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2005,2006,2007 годы. В действительности налоговые декларации представлены в налоговый орган с нарушением установленного НК РФ срока представления. Так, декларация по ЕСН за 2005 г. по сроку представления не позднее 03.05.2006 г. представлена 01.11.2007 г., на что указано в решении от 15.05.2008 г. N 5214; декларация по ЕСН за 2006 г. по сроку представления не позднее 02.05.2007 г. представлена 01.11.2007 г., на что указано в решении от 10.12.2007 г. N 3747; декларация по ЕСН за 2007 г. по сроку представления не позднее 30.04.2008 г. представлена 17.12.2008 г., на что указано в решении от 13.04.2009 г. N 9326.
Указанные опечатки в решении налогового органа не повлияли на законность этого решения, поскольку ничем не нарушили права налогоплательщика и, в частности, не привели к повторному привлечению к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение.
Доказательств, опровергающих указанные факты, при рассмотрении настоящего дела предпринимателем не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ исчисление сумм налога, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты, производится в налоговой декларации. В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся плательщиками ЕСН, представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Крайнову Д.Ю. штраф (по пункту 1 статьи 119 НК РФ) в сумме 1211 руб. 01 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН.
- Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщикам, признаются налоговыми агентами в отношении таких налогоплательщиков и обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с таких доходов налогоплательщиков.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, перечисляется в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговый агент должен удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Как указано предпринимателем Крайновым Д.Ю., проверкой выявлены недостатки в исчислении НДФЛ, хотя его расчет производился на основании книги доходов и расходов, которая также являлась основанием для исчисления ЕСН.
Между тем налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется с учетом особенностей, установленных главами 23 и 24 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом, поскольку индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС, то при определении ими доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).
Поскольку доходы, полученные в течение налогового периода, и соответствующие им расходы, должны учитываться индивидуальными предпринимателями без НДС, налоговый орган, так же как и в случае с ЕСН, обоснованно исключил суммы НДС из доходов и расходов предпринимателя, указанных в декларациях по НДФЛ за 2005, 2006 и 2007 годы.
Налогоплательщики при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение стандартных (статья 218 НК РФ) и социальных (статья 219 НК РФ) налоговых вычетов.
В связи с этим расходы, связанные с обучением, лечением и приобретением медикаментов приняты налоговым органом как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Между тем глава 24 "Единый социальный налог" НК РФ не предусматривает возможность уменьшения налоговой базы по ЕСН на указанные налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, в 2007 г. у предпринимателя Крайнова Д.Ю. работали Кузнецова С.Н. и Дудина Е.С. Документы, подтверждающие их право на налоговые вычеты, предприниматель не представил.
Поскольку налоговый агент должен исчислять налоговую базу по НДФЛ работникам с учетом налоговых вычетов, обязанность проверить право работника на стандартный налоговый вычет и. следовательно, обязанность по хранению и предоставлению данных документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания НДФЛ с работников и перечисления его в бюджет, предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил. Сообщения о невозможности удержать указанный налог предприниматель Крайнов Д.Ю. работникам и налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, не направил.
Таким образом, налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю Крайнову Д.Ю., как налоговому агенту, удержать доначисленный НДФЛ за 2007 г. в размере 2080 руб.
На основании статьи 123 НК РФ налоговый орган правомерно начислил предпринимателю штраф, а на основании статьи 75 НК РФ - пени.
Предприниматель Крайнов Д.Ю. не представил надлежащих доказательств наличия у него переплаты по налогам по состоянию на день вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24.
Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений установленного НК РФ порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением судьи судебного участка N 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 04.06.2009 г. с Крайнова Д.Ю. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска взысканы налоги, пени и штрафы, начисленные решением от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24, оспариваемым по настоящему делу, а именно: задолженность по НДС в сумме 48784 руб. 10 коп., по НДФЛ в сумме 2080 руб., по ЕСН в сумме 7142 руб. 33 коп., а также, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, пени в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 5146 руб. 22 коп., то есть всего - 64152 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 18-21).
При рассмотрении указанного дела было установлено, что задолженность Крайнова Д.Ю. по НДС составляет 48784 руб. 10 коп., по НДФЛ - 2080 руб., по ЕСН - 7142 руб. 33 коп., ему правомерно начислены пени и налоговые санкции (штрафы); указанные суммы Крайновым Д.Ю. не уплачены.
Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, являются преюдициально значимыми для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и обоснованными.
Доводы, приведенные предпринимателем Крайновым Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные оспариваемыми решениями налоговых органов.
Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Крайнова Д.Ю. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 170, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А72-16834/2009.
Принять новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Крайнову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2010 ПО ДЕЛУ N А72-16834/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу N А72-16834/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протоколасекретаремсудебногозаседанияОленинойЕ. В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска Набоко О.А. (доверенность от 30 декабря 2009 г.),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Ильиной В.А. (доверенность от 11 января 2010.),
индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 73 N 002096111),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 г. в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, и Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными ненормативно-правовых актов налоговых органов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 13.11.2008 г. N 16-16-16/21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Крайнов Д.Ю., письменно уточнив заявленные требования, просил признать выводы, указанные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 13.11.2008 г. N 16-16-16/21, а также признать выводы, указанные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197, не соответствующими законодательству Российской Федерации (т. 2; л.д. 1-3).
В решении от 25.11.2009 г. по делу N А72-16834/2009 указано, что Арбитражный суд Ульяновской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение заявленных требований и отказал предпринимателю Крайнову Д.Ю. в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе предприниматель Крайнов Д.Ю. просил пересмотреть указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Крайнов Д.Ю. подал в суд первой инстанции заявление об отказе от одного из первоначально заявленных требований - о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197.
Вместе с тем, предприниматель Крайнов Д.Ю. не отказался от требования о признании выводов, указанных в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197, не соответствующими законодательству Российской Федерации. Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 г. по делу N А72-16834/2009, в удовлетворении этого требования предпринимателю Крайнову Д.Ю. было отказано.
Поскольку одно из требований предпринимателя Крайнова Д.Ю. направлено на оспаривание выводов, содержащихся в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197, то есть в отдельном ненормативном акте, принятом самостоятельным государственным органом, суд первой инстанции обязан был привлечь Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика.
Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает другое лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обязан был по своей инициативе привлечь Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика, вне зависимости от мнения предпринимателя Крайнова Д.Ю. по данному вопросу.
В связи с изложенным и в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял определение от 19.05.2010 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции привлек Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к участию в настоящем деле в качестве соответчика и предложил предпринимателю Крайнову Д.Ю. уточнить предмет заявленных требований.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 г. по настоящему делу.
В уточненном исковом заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, предприниматель Крайнов Д.Ю. уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 13.11.2008 г. N 16-16-16/21 в части заявленных претензий и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197 в части утвержденных претензий Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.
В судебном заседании предприниматель Крайнов Д.Ю. пояснил, что по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении и в заявлении о ставшими известными обстоятельствах, он оспаривает указанные решения налоговых органов в части начисления всех сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Таким образом, предприниматель Крайнов Д.Ю. фактически поддержал первоначально заявленные требования, что не противоречит правилам, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы представили отзывы, в которых выразили несогласие с требованиями, заявленными предпринимателем Крайновым Д.Ю.
Предприниматель представил ходатайство о восстановление срока на оспаривание.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предприниматель Крайнов Д.Ю. по уважительной причине пропустил трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке решений налогового органа, поскольку он неправильно определил начало течения этого срока.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции восстанавливает предпринимателю Крайнову Д.Ю. пропущенный срок на оспаривание в судебном порядке решений налогового органа. О восстановлении срока вынесено протокольное определение.
Представители налоговых органов в судебном заседании просили оставить заявленные предпринимателем Крайновым Д.Ю. требования без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя Крайнова Д.Ю. и представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Крайнова Д.Ю. Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска составила акт от 13.11.2008 г. N 16-16-16/21, на основании которого приняла решение от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска предложила предпринимателю уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5213 руб. 91 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 571 руб. 37 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1357 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006, 2007 годы в сумме 48784 руб. 10 коп., а также начислила предпринимателю пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6924 руб. 43 коп., привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 10292 руб. 74 коп. и предложила ему, как налоговому агенту, удержать доначисленный за 2006 и 2007 годы налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2080 руб.
Решением от 17.02.2009 г. N 16-11-32/02197 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя Крайнова Д.Ю. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные решения налоговых органов являются законными и обоснованными.
В проверенном периоде предприниматель Крайнов Д.Ю., в соответствии со статьей 143 НК РФ, являлся плательщиком НДС.
Согласно пункту 4 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения. Пунктом 2 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по НДС является квартал.
В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Налогоплательщики при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Согласно выписке по операциям на счете, представленной филиалом ОАО "БинБанк", в 2005 г. предпринимателем Крайновым Д.Ю. на расчетный счет ЗАО ТК "Элком" перечислены денежные средства в сумме 205566 руб. (в т.ч. НДС в сумме 31357 руб. 54 коп.) за поставку компьютерных комплектующих.
В 1 квартале 2006 г. ЗАО ТК "Элком" перечислило на расчетный счет предпринимателя Крайнова Д.Ю. денежные средства в сумме в сумме 8101 руб. 19 коп. и в сумме 28760 руб. 81 коп., т.е. в общей сумме 36862 руб.
Согласно пояснениям предпринимателя Крайнова Д.Ю., указанная сумма является возвратом денежных средств, излишне перечисленных им в 2005 г.
Между тем в книге учета доходов и расходов за 2005 г. указанные выше суммы отражены как полученный доход, а не как возврат излишне перечисленных средств.
Сумма НДС, заявленная предпринимателем в декларациях по НДС за 2005 г. совпадает с суммой НДС по книге покупок за 2005 г., в том числе и по заявленным налоговым вычетам.
При получении от ЗАО ТК "Элком" денежных средств в общей сумме 36862 руб. предприниматель Крайнов Д.Ю. должен был исчислить НДС с этой суммы и восстановить его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов, но поскольку предприниматель это не сделал, налоговый орган правомерно доначислил ему НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 5623 руб. 01 коп.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ЗАО ТК "Элком" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
Согласно выписке, представленной филиалом ОАО "БинБанк", 31.03.2006 г. предприниматель Крайнов Д.Ю. перечислил на расчетный счет ОАО "ВолгаТелеком" сумму 603 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС в сумме 92 руб. 03 коп.) за услуги связи.
В связи с закрытием расчетного счета ОАО "ВолгаТелеком" банк возвратил платежное поручение и денежные средства предпринимателю Крайнову Д.Ю.
Указанные денежные средства предприниматель Крайнов Д.Ю. отразил в книге доходов и расходов как "возврат", а ранее сумма 603 руб. 34 коп. была учтена как расходы за услуги связи.
В книге покупок за 2 квартал 2006 г. предпринимателем приняты к учету счета-фактуры от ОАО "ВолгаТелеком" на общую сумму 2714 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС в сумме 413 руб. 94 коп.).
Сумма НДС, заявленная предпринимателем Крайновым Д.Ю. в декларации по НДС за 2 квартал 2006 г., совпадает с суммой НДС по книге покупок за 2 квартал 2006 г., в том числе по заявленным налоговым вычетам.
Между тем предприниматель Крайнов Д.Ю. при получении суммы 603 руб. 34 коп. не исчислил НДС и не восстановил его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 92 руб. 03 коп.
Выпиской по операциям на счете предпринимателя Крайнова Д.Ю. подтверждается, что 01.09.2006 г. на счет ООО "Внедренческий центр" были перечислены денежные средства за товар в сумме 12299 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС в сумме 1876 руб.).
06.09.2006 г. был произведен возврат указанной суммы как ошибочно перечисленной.
Полученные денежные средства предприниматель Крайнов Д.Ю. отразил в книге учета доходов и расходов как "возврат", тогда как ранее он показал сумму 12299 руб. 44 коп. в книге учета доходов и расходов как доход от предпринимательской деятельности.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ООО "Внедренческий центр" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в 3 квартале 2006 г. предприниматель Крайнов Д.Ю. включил сумму 426 руб. 01 коп. в книге учета доходов и расходов как доход. Вместе с тем эта сумма не была включена в налогооблагаемую базу по НДС.
Согласно выписке по операциям на счете, представленной филиалом ОАО "БинБанк", предпринимателем Крайновым Д.Ю. 09.08.2006 г. и 15.08.2006 г. на расчетный счет ООО "Симбирск-М+" перечислено 19490 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС в сумме 2973 руб. 05 коп.) за товар. 04.10.2006 г. был произведен возврат ошибочно перечисленной суммы 5170 руб. 80 коп. согласно письму предпринимателя Крайнова Д.Ю.
Указанная сумма отражена предпринимателем Крайновым Д.Ю. в книге учета доходов и расходов за 2006 г. как доход от предпринимательской деятельности.
По книге покупок за 3 квартал 2006 г. зарегистрированы следующие счета-фактуры, полученные от ООО "Симбирск-М+" на сумму 18180 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС в сумме 2773 руб. 32 коп.): от 31.07.2006 г. N 11-1-083552, от 09.08.2006 г. N 6273, от 09.08.2006 г. N 6274, от 15.08.2006 г. N 6478, от 15.08.2006 г. N 7285.
Сумма НДС, заявленная предпринимателем Крайновым Д.Ю. в декларации по НДС за 3 квартал 2006 г., совпадает с суммой НДС по книге покупок за 3 квартал 2006 г., в том числе и по заявленным налоговым вычетам.
Следовательно, предприниматель Крайнов Д.Ю. при получении от ООО "Симбирск-М+" суммы 19490 руб. 01 коп. должен был исчислить НДС и восстановить его в бюджет.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ООО "Симбирск-М+" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 1876 руб. 19 коп.
Согласно выписке по операциям на счете, 26.12.2006 г. предприниматель Китова А.А. перечислила на расчетный счет предпринимателя Крайнова Д.Ю. 75878 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС в сумме 11574 руб. 73 коп.) за компьютерные программы. 27.12.2006 г. был произведен возврат указанной суммы как ошибочно перечисленной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю.
На дату получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок поваров (оказания услуг), передачи имущественных прав подлежит исчислению НДС (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ).
При рассмотрении настоящего дела предприниматель Крайнов Д.Ю. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от предпринимателя Китовой А.А. денежные средства являются ошибочно перечисленными средствами, а не оплатой за товары (работы, услуги).
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2006 г. сумма 110 руб. 92 коп. не была включена в налоговую базу, в то время как в книге учета доходов и расходов она отражена как доход от предпринимательской деятельности.
Согласно выписке по операциям на счете, представленной филиалом ОАО "БинБанк", 21.02.2007 г. предпринимателем Крайновым Д.Ю. на расчетный счет ООО "Внедренческий центр" за товар (по счету от 16.02.2007 г. N 014-22884) была перечислена сумма 123290 руб. (в т.ч. НДС в сумме 18806 руб. 95 коп.). 09.03.2007 г. переплата в сумме 8250 руб. возвращена ИП Крайнову Д.Ю. согласно его письму.
В 1 квартале 2007 г. в книге покупок зарегистрированы следующие счета-фактуры, полученные от ООО "Внедренческий центр": от 07.02.2007 г. N ФЦ-00785 на сумму 7690 руб. (НДС - 1173 руб. 05 коп.), от 21.02.2007 г. N ФЦ-010404 на сумму 112990 руб. (НДС - 17235 руб. 76 коп.), от 21.02.2007 г. N ФЦ-01440 на сумму 2050 руб. (НДС - 312 руб. 17 коп.), от 26.03.2007 г. N ФЦ-01965 на сумму 9900 руб. (НДС - 1510 руб. 17 коп.).
Полученные от ООО "Внедренческий центр" денежные средства предприниматель Крайнов Д.Ю. отразил в книге учета доходов и расходов как доход от предпринимательской деятельности.
Таким образом, при получении от ООО "Внедренческий центр" денежных средств в сумме 8250 руб. предприниматель должен был исчислить НДС с этой суммы восстановить его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ООО "Внедренческий центр" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 1258 руб. 47 коп.
Согласно выписке по операциям на счете, представленной филиалом ОАО "БинБанк", предприниматель Крайнов Д.Ю. перечислил на расчетный счет ООО "Дарумсан" денежные средства за товар по следующим счетам: по счетам от 17.05.2007 г. NN 119573,119592 в сумме 113410 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС в сумме 17299 руб. 85 руб.), по счету от 17.05.2007 г. N 119618 в сумме 53646 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС в сумме 8183 руб. 39 коп.), по счету от 17.05.2007 г. в сумме 3988 руб. (в т.ч. НДС в сумме 608 руб. 34 коп.).
09.06.2007 г. денежные средства в размере, эквивалентном вышеуказанной сумме, перечислены на расчетный счет предпринимателя Крайнова Д.Ю.
В книге учета доходов и расходов указанные суммы отражены как доход от предпринимательской деятельности.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ООО "Дарумсан" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
Кроме того, проверкой было установлено, что во 2 квартале 2007 г. сумма 4967 руб. 88 коп. не была включена в налогооблагаемую базу, но включена в книгу доходов и расходов как доход от предпринимательской деятельности.
Таким образом, действия налогового органа по доначислению НДС правомерны, поскольку предприниматель Крайнов Д.Ю. с указанных выше сумм должен был исчислить НДС и восстановить его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов.
Соответственно налоговый орган оспариваемым решением обоснованно доначислил предпринимателю Крайнову Д.Ю. НДС в сумме 48784 руб. 10 коп., начислил ему соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС (по статье 75 НК РФ) и штраф в сумме 7760 руб. за неполную уплату этого налога (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с главой 21 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН не учитываются расходы в виде сумм налога, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Следовательно, доходы, полученные в течение налогового периода и отраженные в декларации, должны учитываться индивидуальным предпринимателем без НДС.
В связи с этим налоговый орган исключил суммы НДС из дохода, указанного предпринимателем Крайновым Д.Ю. в декларациях за 2005 и 2006 годы.
В аналогичном порядке при определении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются расходы в виде сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 19 статьи 270 НК РФ и пункт 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/N БГ-3-04/430).
Таким образом, и из расходов, указанных предпринимателем Крайновым Д.Ю. в декларациях за 2005 и 2006 годы, налоговый орган правомерно исключил сумму НДС.
Кроме того, из расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 г., налоговый орган обоснованно исключил суммы, уплаченные Крайновым Д.Ю. за свое обучение, лечение, а также на приобретение медикаментов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, но при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем суммы, уплаченные Крайновым Д.Ю. за свое обучение, лечение и на приобретение медикаментов не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган обоснованно исключил из расходов предпринимателя Крайнова Д.Ю. стандартные налоговые вычеты в размере 4800 руб., заявленные им за 2005 и 2006 годы, поскольку эти вычеты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.
С учетом изложенного налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5213 руб. 91 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 571 руб. 37 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, начислил ему соответствующие пени за несвоевременную уплату ЕСН (по статье 75 НК РФ) и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1064 руб. 81 коп. за неуплату ЕСН.
В решении по результатам выездной налоговой проверки ошибочно указано на своевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2005,2006,2007 годы. В действительности налоговые декларации представлены в налоговый орган с нарушением установленного НК РФ срока представления. Так, декларация по ЕСН за 2005 г. по сроку представления не позднее 03.05.2006 г. представлена 01.11.2007 г., на что указано в решении от 15.05.2008 г. N 5214; декларация по ЕСН за 2006 г. по сроку представления не позднее 02.05.2007 г. представлена 01.11.2007 г., на что указано в решении от 10.12.2007 г. N 3747; декларация по ЕСН за 2007 г. по сроку представления не позднее 30.04.2008 г. представлена 17.12.2008 г., на что указано в решении от 13.04.2009 г. N 9326.
Указанные опечатки в решении налогового органа не повлияли на законность этого решения, поскольку ничем не нарушили права налогоплательщика и, в частности, не привели к повторному привлечению к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение.
Доказательств, опровергающих указанные факты, при рассмотрении настоящего дела предпринимателем не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ исчисление сумм налога, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты, производится в налоговой декларации. В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся плательщиками ЕСН, представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Крайнову Д.Ю. штраф (по пункту 1 статьи 119 НК РФ) в сумме 1211 руб. 01 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН.
- Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщикам, признаются налоговыми агентами в отношении таких налогоплательщиков и обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с таких доходов налогоплательщиков.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, перечисляется в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговый агент должен удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Как указано предпринимателем Крайновым Д.Ю., проверкой выявлены недостатки в исчислении НДФЛ, хотя его расчет производился на основании книги доходов и расходов, которая также являлась основанием для исчисления ЕСН.
Между тем налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется с учетом особенностей, установленных главами 23 и 24 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом, поскольку индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС, то при определении ими доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).
Поскольку доходы, полученные в течение налогового периода, и соответствующие им расходы, должны учитываться индивидуальными предпринимателями без НДС, налоговый орган, так же как и в случае с ЕСН, обоснованно исключил суммы НДС из доходов и расходов предпринимателя, указанных в декларациях по НДФЛ за 2005, 2006 и 2007 годы.
Налогоплательщики при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение стандартных (статья 218 НК РФ) и социальных (статья 219 НК РФ) налоговых вычетов.
В связи с этим расходы, связанные с обучением, лечением и приобретением медикаментов приняты налоговым органом как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Между тем глава 24 "Единый социальный налог" НК РФ не предусматривает возможность уменьшения налоговой базы по ЕСН на указанные налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, в 2007 г. у предпринимателя Крайнова Д.Ю. работали Кузнецова С.Н. и Дудина Е.С. Документы, подтверждающие их право на налоговые вычеты, предприниматель не представил.
Поскольку налоговый агент должен исчислять налоговую базу по НДФЛ работникам с учетом налоговых вычетов, обязанность проверить право работника на стандартный налоговый вычет и. следовательно, обязанность по хранению и предоставлению данных документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания НДФЛ с работников и перечисления его в бюджет, предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил. Сообщения о невозможности удержать указанный налог предприниматель Крайнов Д.Ю. работникам и налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, не направил.
Таким образом, налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю Крайнову Д.Ю., как налоговому агенту, удержать доначисленный НДФЛ за 2007 г. в размере 2080 руб.
На основании статьи 123 НК РФ налоговый орган правомерно начислил предпринимателю штраф, а на основании статьи 75 НК РФ - пени.
Предприниматель Крайнов Д.Ю. не представил надлежащих доказательств наличия у него переплаты по налогам по состоянию на день вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24.
Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений установленного НК РФ порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением судьи судебного участка N 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 04.06.2009 г. с Крайнова Д.Ю. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска взысканы налоги, пени и штрафы, начисленные решением от 30.12.2008 г. N 16-16-16/24, оспариваемым по настоящему делу, а именно: задолженность по НДС в сумме 48784 руб. 10 коп., по НДФЛ в сумме 2080 руб., по ЕСН в сумме 7142 руб. 33 коп., а также, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, пени в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 5146 руб. 22 коп., то есть всего - 64152 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 18-21).
При рассмотрении указанного дела было установлено, что задолженность Крайнова Д.Ю. по НДС составляет 48784 руб. 10 коп., по НДФЛ - 2080 руб., по ЕСН - 7142 руб. 33 коп., ему правомерно начислены пени и налоговые санкции (штрафы); указанные суммы Крайновым Д.Ю. не уплачены.
Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, являются преюдициально значимыми для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и обоснованными.
Доводы, приведенные предпринимателем Крайновым Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные оспариваемыми решениями налоговых органов.
Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Крайнова Д.Ю. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 170, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А72-16834/2009.
Принять новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Крайнову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)