Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Кузнецов П.В. - генеральный директор, паспорт; Александров Д.Н. - доверенность от 07 марта 2014 года; Цой В.Ю. - доверенность от 10 мая 2014 года;
- от ответчиков: ИФНС России N 7 по г. Москве - Няжемова Е.А. - доверенность N 05-34/16881 от 12 мая 2014 года;
- ИФНС России N 43 по г. Москве - Беляева С.А. - доверенность N 10 от 09 января 2014 года;
- рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лоцман"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-5490/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН: 1077760533663, ИНН: 7707639027)
о признании недействительными решения и требования
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве (ОГРН: 1047707042130, ИНН: 7707081688) и инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве (ОГРН: 1047743055810, ИНН: 7743777777),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - ИФНС России N 7 по г. Москве, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/РО/29 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве) о признании недействительным требования N 14332 от 24.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-5490/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, в удовлетворении требований ООО "Лоцман" отказано.
ООО "Лоцман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами за подписями двух представителей общества - Александрова Д.Н. и Цой В.Ю., в которых просило судебные акты отменить.
07 июля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ИФНС России N 7 по г. Москве поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель общества Цой В.Ю. в заседании суда кассационной инстанции просил не рассматривать кассационную жалобу общества за его подписью. Доводы, изложенные во другой кассационной жалобе поддержал.
Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве в заседании суда представил отзыв, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ИФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лоцман" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 12/А/11 и вынесено решение от 17.09.2012 N 12/РО/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 744 948 руб., начислены соответствующие пени в размере 7 916 900 руб., штрафы в сумме 8 609 489 руб. Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и исключения из состава налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции о нереальности сделок общества со следующими контрагентами: ООО "Технополис", ООО "Мастер Хаус", ООО "Лидер".
Основанием для отказа инспекции в применении заявителем вычетов по НДС на сумму 32 663 922,88 руб. послужило отсутствие счетов-фактур, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.
В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указанное решение налогового органа было обжаловано ООО "Лоцман" в УФНС России по г. Москве.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лоцман" УФНС России по г. Москве принято решение от 12.12.2012 N 21-19/119141@, которым решение инспекции было изменено путем отмены начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9 930 620,12 руб.
На основании указанного решения инспекции обществу ИФНС России N 43 по г. Москве было выставлено требование N 14332 от 24.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.09.2012 N 12/РО/29 и требованием ИФНС России N 43 по г. Москве N 14332 от 24.12.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Судами установлено, что в 2009 г. - 2010 г. ООО "Лоцман" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Технополис" в качестве оплаты за оказание услуг по транспортировке товара.
В ходе проверочных мероприятий документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Технополис", инспекцией обнаружены не были, однако обществом в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ к возражениям на акт выездной налоговой проверки N 12/А/11 от 29.06.2012 были приложены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры по взаимоотношениям с данным контрагентом.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Технополис" было установлено, оно зарегистрировано по адресу: 107031, город Москва, переулок Петровский, д. 8, стр. 1, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 18.12.2008. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Технополис" с момента постановки на учет является Попова Наталья Владимировна.
Согласно протоколу допроса Поповой Н.В. от 26.03.2012 N 1148, Попова Н.В. никогда ранее не являлась и не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Технополис"; никаких документов на регистрацию ООО "Технополис" не подписывала; ни с кем из сотрудников заявителя не знакома, никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Лоцман" не подписывала.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Технополис" отражены минимальные показатели. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, сведения о среднесписочной численности сотрудников в инспекцию не представлялись. ООО "Технополис" ни разу не уплатило никаких налогов.
В результате анализа расширенной банковской выписки по единственному расчетному счету ООО "Технополис", открытому в ООО Московский филиал КБ "Смоленский", установлено, что: доходы организации за период с 14.01.2009 (дата открытия) по 12.11.2010 (дата закрытия) составили 179 705 951,56 руб., расходы - 179 705 951,56 руб., что не соответствует показателям деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО "Технополис".
Кроме того, у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи).
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технополис" также установлено, что денежные средства, полученные данной организацией от ООО "Лоцман", далее перечислялись в адрес ООО "ПромРемСтрой", ООО "Импульс", ООО "Маркетстрой", ООО "Профальянс", имеющих расчетный счет в одном банке - КБ "Смоленский" и состоящих на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.
В отношении данных организаций по результатам мер налогового контроля установлено что: организации не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности: нет управленческого персонала, основных средств, в том числе транспортных средств, складских помещений, иного имущества; должностные лица вышеперечисленных организаций отказались от участия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью и подписании каких-либо первичных документов либо не явились по повестке для дачи пояснений в качестве свидетеля; - в данных организациях совершались сделки, которые не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности. Реальные обороты по приходу денежных средств, проходящие по выпискам банков данных организаций, не отражены в декларациях. По расчетным счетам поступало денежных средств больше, чем отражено в декларациях; в выписках банков по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-экономической деятельности, а разноплановый характер поступления денежных средств не позволяет установить фактический вид деятельности данных организаций.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованного выводу, что ни ООО "Технополис", ни иные организации - участники цепочки движения денежных средств не могли и не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе связанной с перевозкой груза.
Основным видом деятельности ООО "Лоцман" в проверяемом периоде была оптовая торговля минеральной водой.
Согласно договору поставки N 10/ГР-10 от 28.01.2010, заключенному с ООО "Элита-Минерал групп", последнее являлось поставщиком минеральной воды "Ессентуки", "Нагутская-26", "Смирновская", "Славяновская". Стоимость доставки воды не входила в стоимость товара. В связи с этим, для перевозки товара был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом б/н от 10.03.2009 с ООО "Технополис". При этом оказание услуг оформлялось товарными накладными.
В качестве подтверждения перевозки груза обществом были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Судами правильно установлено, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные заявителем, не содержат необходимой информации, в том числе о маршрутах перевозки, об используемых транспортных средствах, о перевозимом грузе, о водителях и др.
Более того, данные документы содержат несоответствия, позволяющие усомниться в достоверности сведений, содержащихся в них, и свидетельствующие о создании формального документооборота ООО "Лоцман" с ООО "Технополис" при отсутствии реального оказания услуг по перевозке грузов.
Согласно действующему законодательству договор перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Лоцман" были представлены сведения о четырех транспортных средствах и водителях, которые осуществляли доставку минеральной воды от ООО "Элита-Минерал Групп". Указанные транспортные средства принадлежат ООО "АвтоМир" (ИНН 4821011994), ИП Торщий Г.А. (ИНН 261700330602) и ИП Мартынов И.В. (ИНН 262701653742).
Согласно протоколам допроса руководителя ООО "АвтоМир" Мухина В.А. (протокол допроса от 09.11.2012), а также ИП Торщий Г.А. (протокол допроса N б/н от 18.10.2012) ООО "Лоцман" им не знакомо, взаимоотношений с данной организацией не имели, при этом Мухин В.А. показал, что договор на оказание автотранспортных услуг заключался между ООО "АвтоМир" и ООО "Элита-Минерал Групп".
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между обществом и ООО "Технополис" отсутствовали реальные взаимоотношения, а представленные документы составлены в целях создания формального документооборота.
По факту взаимоотношений заявителя с ООО "Мастер Хаус" и ООО "Лидер" судами было установлено, что данные организации не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для осуществления поставки товаров в адрес ООО "Лоцман", ввиду отсутствия штата сотрудников, какого-либо имущества (основных средств, соответствующих производственных активов, транспортных средств), а также обязательных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и др.).
Кроме того, лица, указанные в качестве учредителей и руководителей ООО "Мастер Хаус" и ООО "Лидер", отрицали свое участие в деятельности ООО "Лоцман".
Довод кассационной жалобы о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговая инспекция обязана была воспользоваться расчетным методом с использованием данных об иных налогоплательщиках, судом не принимается в связи с тем, что налоговый орган признал нереальными сделки с вышеуказанными контрагентами.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ одним из условий принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль является их надлежащее документальное подтверждение.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем может быть осуществлено двумя способами: расчетом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике; на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом, одновременное использование обоих указанных методов не является обязательным условием.
Судами установлено, что анализ доходов и расходов общества осуществлен инспекцией на основании данных расширенной выписки по расчетному счету и первичных документов, полученных в ходе встречных проверок, которые были проанализированы с точки зрения соответствия отраженных в них сумм с суммами расходов, произведенных с расчетного счета ООО "Лоцман". Полученные данные о суммах произведенных расходов проанализированы на предмет соответствия суммам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организаций.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При отсутствии у налогового органа возможности определить сумму налога по аналогии с иными налогоплательщиками, инспекция правомерно провела расчет налог на основании информации, полученной при проведении встречных проверок, по данным налогоплательщика, а также с учетом данных расширенной выписки по расчетному счету, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что налоговый орган принял решение на основании неполно выясненных обстоятельств.
Довод кассационной жалобы Общества о том, что инспекция при доначислении налога на прибыль за 2010 год обязана была самостоятельно учесть убыток за 2009 год в сумме 2 957 949 руб. судом кассационной инстанции не принимается.
В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Декларация представляется каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В целях налогообложения прибыли в силу п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.
Положениями п. 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или часть этой суммы. При этом в силу п. 2 указанной статьи налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Если убытки понесены более чем в одном налоговом периоде, то перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они получены (п. 3 ст. 286 НК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что базу по налогу на прибыль определяет хозяйствующих субъект самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном текущем налоговом периоде с учетом требований гл. 25 НК РФ, в том числе в порядке, установленном ст. 283 НК РФ.
Следовательно, учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности.
Таким образом, поскольку в силу закона налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.
Налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся у нее убыток.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год с учетом переноса убытков по результатам выездной налоговой проверки обществом не представлялась, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы на сумму незадекларированного убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-5490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лоцман" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-6917/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5490/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-5490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Кузнецов П.В. - генеральный директор, паспорт; Александров Д.Н. - доверенность от 07 марта 2014 года; Цой В.Ю. - доверенность от 10 мая 2014 года;
- от ответчиков: ИФНС России N 7 по г. Москве - Няжемова Е.А. - доверенность N 05-34/16881 от 12 мая 2014 года;
- ИФНС России N 43 по г. Москве - Беляева С.А. - доверенность N 10 от 09 января 2014 года;
- рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лоцман"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-5490/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН: 1077760533663, ИНН: 7707639027)
о признании недействительными решения и требования
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве (ОГРН: 1047707042130, ИНН: 7707081688) и инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве (ОГРН: 1047743055810, ИНН: 7743777777),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - ИФНС России N 7 по г. Москве, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/РО/29 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве) о признании недействительным требования N 14332 от 24.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-5490/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, в удовлетворении требований ООО "Лоцман" отказано.
ООО "Лоцман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами за подписями двух представителей общества - Александрова Д.Н. и Цой В.Ю., в которых просило судебные акты отменить.
07 июля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ИФНС России N 7 по г. Москве поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель общества Цой В.Ю. в заседании суда кассационной инстанции просил не рассматривать кассационную жалобу общества за его подписью. Доводы, изложенные во другой кассационной жалобе поддержал.
Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве в заседании суда представил отзыв, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ИФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лоцман" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 12/А/11 и вынесено решение от 17.09.2012 N 12/РО/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 744 948 руб., начислены соответствующие пени в размере 7 916 900 руб., штрафы в сумме 8 609 489 руб. Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и исключения из состава налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции о нереальности сделок общества со следующими контрагентами: ООО "Технополис", ООО "Мастер Хаус", ООО "Лидер".
Основанием для отказа инспекции в применении заявителем вычетов по НДС на сумму 32 663 922,88 руб. послужило отсутствие счетов-фактур, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.
В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указанное решение налогового органа было обжаловано ООО "Лоцман" в УФНС России по г. Москве.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лоцман" УФНС России по г. Москве принято решение от 12.12.2012 N 21-19/119141@, которым решение инспекции было изменено путем отмены начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9 930 620,12 руб.
На основании указанного решения инспекции обществу ИФНС России N 43 по г. Москве было выставлено требование N 14332 от 24.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.09.2012 N 12/РО/29 и требованием ИФНС России N 43 по г. Москве N 14332 от 24.12.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Судами установлено, что в 2009 г. - 2010 г. ООО "Лоцман" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Технополис" в качестве оплаты за оказание услуг по транспортировке товара.
В ходе проверочных мероприятий документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Технополис", инспекцией обнаружены не были, однако обществом в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ к возражениям на акт выездной налоговой проверки N 12/А/11 от 29.06.2012 были приложены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры по взаимоотношениям с данным контрагентом.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Технополис" было установлено, оно зарегистрировано по адресу: 107031, город Москва, переулок Петровский, д. 8, стр. 1, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 18.12.2008. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Технополис" с момента постановки на учет является Попова Наталья Владимировна.
Согласно протоколу допроса Поповой Н.В. от 26.03.2012 N 1148, Попова Н.В. никогда ранее не являлась и не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Технополис"; никаких документов на регистрацию ООО "Технополис" не подписывала; ни с кем из сотрудников заявителя не знакома, никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Лоцман" не подписывала.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Технополис" отражены минимальные показатели. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, сведения о среднесписочной численности сотрудников в инспекцию не представлялись. ООО "Технополис" ни разу не уплатило никаких налогов.
В результате анализа расширенной банковской выписки по единственному расчетному счету ООО "Технополис", открытому в ООО Московский филиал КБ "Смоленский", установлено, что: доходы организации за период с 14.01.2009 (дата открытия) по 12.11.2010 (дата закрытия) составили 179 705 951,56 руб., расходы - 179 705 951,56 руб., что не соответствует показателям деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО "Технополис".
Кроме того, у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи).
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технополис" также установлено, что денежные средства, полученные данной организацией от ООО "Лоцман", далее перечислялись в адрес ООО "ПромРемСтрой", ООО "Импульс", ООО "Маркетстрой", ООО "Профальянс", имеющих расчетный счет в одном банке - КБ "Смоленский" и состоящих на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.
В отношении данных организаций по результатам мер налогового контроля установлено что: организации не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности: нет управленческого персонала, основных средств, в том числе транспортных средств, складских помещений, иного имущества; должностные лица вышеперечисленных организаций отказались от участия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью и подписании каких-либо первичных документов либо не явились по повестке для дачи пояснений в качестве свидетеля; - в данных организациях совершались сделки, которые не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности. Реальные обороты по приходу денежных средств, проходящие по выпискам банков данных организаций, не отражены в декларациях. По расчетным счетам поступало денежных средств больше, чем отражено в декларациях; в выписках банков по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-экономической деятельности, а разноплановый характер поступления денежных средств не позволяет установить фактический вид деятельности данных организаций.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованного выводу, что ни ООО "Технополис", ни иные организации - участники цепочки движения денежных средств не могли и не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе связанной с перевозкой груза.
Основным видом деятельности ООО "Лоцман" в проверяемом периоде была оптовая торговля минеральной водой.
Согласно договору поставки N 10/ГР-10 от 28.01.2010, заключенному с ООО "Элита-Минерал групп", последнее являлось поставщиком минеральной воды "Ессентуки", "Нагутская-26", "Смирновская", "Славяновская". Стоимость доставки воды не входила в стоимость товара. В связи с этим, для перевозки товара был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом б/н от 10.03.2009 с ООО "Технополис". При этом оказание услуг оформлялось товарными накладными.
В качестве подтверждения перевозки груза обществом были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Судами правильно установлено, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные заявителем, не содержат необходимой информации, в том числе о маршрутах перевозки, об используемых транспортных средствах, о перевозимом грузе, о водителях и др.
Более того, данные документы содержат несоответствия, позволяющие усомниться в достоверности сведений, содержащихся в них, и свидетельствующие о создании формального документооборота ООО "Лоцман" с ООО "Технополис" при отсутствии реального оказания услуг по перевозке грузов.
Согласно действующему законодательству договор перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Лоцман" были представлены сведения о четырех транспортных средствах и водителях, которые осуществляли доставку минеральной воды от ООО "Элита-Минерал Групп". Указанные транспортные средства принадлежат ООО "АвтоМир" (ИНН 4821011994), ИП Торщий Г.А. (ИНН 261700330602) и ИП Мартынов И.В. (ИНН 262701653742).
Согласно протоколам допроса руководителя ООО "АвтоМир" Мухина В.А. (протокол допроса от 09.11.2012), а также ИП Торщий Г.А. (протокол допроса N б/н от 18.10.2012) ООО "Лоцман" им не знакомо, взаимоотношений с данной организацией не имели, при этом Мухин В.А. показал, что договор на оказание автотранспортных услуг заключался между ООО "АвтоМир" и ООО "Элита-Минерал Групп".
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между обществом и ООО "Технополис" отсутствовали реальные взаимоотношения, а представленные документы составлены в целях создания формального документооборота.
По факту взаимоотношений заявителя с ООО "Мастер Хаус" и ООО "Лидер" судами было установлено, что данные организации не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для осуществления поставки товаров в адрес ООО "Лоцман", ввиду отсутствия штата сотрудников, какого-либо имущества (основных средств, соответствующих производственных активов, транспортных средств), а также обязательных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и др.).
Кроме того, лица, указанные в качестве учредителей и руководителей ООО "Мастер Хаус" и ООО "Лидер", отрицали свое участие в деятельности ООО "Лоцман".
Довод кассационной жалобы о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговая инспекция обязана была воспользоваться расчетным методом с использованием данных об иных налогоплательщиках, судом не принимается в связи с тем, что налоговый орган признал нереальными сделки с вышеуказанными контрагентами.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ одним из условий принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль является их надлежащее документальное подтверждение.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем может быть осуществлено двумя способами: расчетом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике; на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом, одновременное использование обоих указанных методов не является обязательным условием.
Судами установлено, что анализ доходов и расходов общества осуществлен инспекцией на основании данных расширенной выписки по расчетному счету и первичных документов, полученных в ходе встречных проверок, которые были проанализированы с точки зрения соответствия отраженных в них сумм с суммами расходов, произведенных с расчетного счета ООО "Лоцман". Полученные данные о суммах произведенных расходов проанализированы на предмет соответствия суммам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организаций.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При отсутствии у налогового органа возможности определить сумму налога по аналогии с иными налогоплательщиками, инспекция правомерно провела расчет налог на основании информации, полученной при проведении встречных проверок, по данным налогоплательщика, а также с учетом данных расширенной выписки по расчетному счету, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что налоговый орган принял решение на основании неполно выясненных обстоятельств.
Довод кассационной жалобы Общества о том, что инспекция при доначислении налога на прибыль за 2010 год обязана была самостоятельно учесть убыток за 2009 год в сумме 2 957 949 руб. судом кассационной инстанции не принимается.
В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Декларация представляется каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В целях налогообложения прибыли в силу п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.
Положениями п. 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или часть этой суммы. При этом в силу п. 2 указанной статьи налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Если убытки понесены более чем в одном налоговом периоде, то перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они получены (п. 3 ст. 286 НК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что базу по налогу на прибыль определяет хозяйствующих субъект самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном текущем налоговом периоде с учетом требований гл. 25 НК РФ, в том числе в порядке, установленном ст. 283 НК РФ.
Следовательно, учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности.
Таким образом, поскольку в силу закона налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.
Налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся у нее убыток.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год с учетом переноса убытков по результатам выездной налоговой проверки обществом не представлялась, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы на сумму незадекларированного убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-5490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лоцман" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)