Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильича Дмитрия Мстиславовича (ОГРНИП 304623432800061) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу N А54-1699/2014 (судья Митяева Л.И.),
установил:
следующее.
Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильичу Дмитрию Мстиславовичу (далее - предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.03.2011 по 24.03.2014 в сумме 486 415 рублей 82 копеек (т. 1, л.д. 4) Решением суда от 10.06.2014 (т. 2, л.д. 16) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован предусмотренной законодательством платностью землепользования и неправомерностью уклонения ответчика от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком. Суд исходил из того, что в спорный период предприниматель не мог являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части взыскания 486 415 рублей 82 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что расчет стоимости фактического пользования земельным участком необходимо производить из площади строений находящихся на нем. Указывает на непредставление истцом доказательств использования предпринимателем в спорный период большей площади. Отмечает, что для обслуживания здания кафе пользовался правом проезда по территории земельного участка, принадлежащего ДТ "Успех-10", поскольку проехать к зданию иным способом не представляется возможным. Считает, что заявление о выкупе земельного участка, в котором указано на передачу в собственность предпринимателю земельного участка площадью 833 кв. метра не подтверждает фактическое использование именно этой площади в спорный период времени.
В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилого объекта, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Гагарина, д. 29. В соответствии с проведенными по заказу предпринимателя кадастровыми работами для обслуживания этого объекта необходим земельный участок площадью 833 кв. метров. Ссылается на то, что площадь земельного участка сформирована на основании волеизъявления самого предпринимателя и фактического пользования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований 486 415 рублей 82 копеек.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 12.07.2001 N 2463 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2001 N С 082-01 земельного участка (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 13.07.2001 по 29.09.2001 земельный участок с кадастровым номером 62:29:070022:14 общей площадью 806,2 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 29 (Октябрьский округ), для строительства магазина в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 9 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2006 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 282,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 29, о чем 07.07.2004 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 54).
28.12.2006 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об оформлении права на данный земельный участок для размещения и эксплуатации нежилого помещения (торговое и общественное питание) (т. 1, л.д. 98).
На основании заключенного с ответчиком договора МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" провело работы по подготовке землеустроительной документации и оформлению землеустроительного дела на земельный участок (т. 1, л.д. 99-114, 119-130, 135-147).
14.05.2008 предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельного участка (т. 1, л.д. 12). На основании этого заявления администрацией принято постановление от 10.09.2010 N 4128, которым было признано утратившим силу постановление администрации города Рязани N 2463 от 12.07.2001 "О передаче в аренду гражданину Ильичу Дмитрию Мстиславовичу земельного участка с кадастровым номером 62:29:070022:14 для строительства магазина в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом по ул. Гагарина" и принято решение расторгнуть с 07.07.2004 договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 13).
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 15.10.2012, ориентировочная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, составляет 834 кв. метров (т. 1, л.д. 14).
По результатам кадастровых работ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 833 кв. метра (т. 1, л.д. 18-19), которому присвоен кадастровый номер 62:29:0070022:903.
24.01.2014 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070022:903 (т. 1, л.д. 64-65).
По акту приема-передачи от 24.01.2014 продавец передал, а покупатель принял спорный земельный участок (т. 1, л.д. 66).
Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070022:903 произведена 07.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 67).
Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 25.03.2011 по 24.03.2014 являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не вносил плату за землю, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли вправе предъявить требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает лица, осуществляющие фактическое пользование земельным участком, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В данном случае предприниматель является собственником объекта недвижимости расположенного на земельном участке с 31.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 54), в отношении спорного земельного участка право собственности зарегистрировано - 07.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 67).
Ранее указанный участок принадлежал предпринимателю на праве аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, от 17.04.2012 N 15837/11).
В спорный период времени имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве. В связи с этим размер неосновательного обогащения должен определяться не в эквиваленте сумме земельного налога, а в размере арендной платы.
Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу земельного участка не освобождает лицо, осуществлявшего фактическое пользование им, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.11.2011 N 8251/11, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Плата за фактическое пользование спорным земельным участком за указанный период согласно расчету, представленному истцом, составляет 486 415 рублей 82 копеек и начислена исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани от 22.12.2010 N 5880, от 29.12.2011 N 5988, от 24.12.2012 N 6661, от 26.12.2013 N 5515. Расчет платы проверен судом и признан правильным, неточности и арифметические ошибки в нем не выявлены.
Не оспаривая по существу право администрации требовать платы за фактическое пользование земельным участком, предприниматель выражает несогласие с размером площади, за который должна рассчитываться такая плата, считает, что данный размер следует определять по площади строений, расположенных на земельном участке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.
Так, из представленных заявлений от 28.12.2006, 14.05.2008 (т. 1, л.д. 98, 12) усматривается, что предприниматель просил предоставить ему в собственность земельный участок ориентировочной площадью 838,6 кв. метров, тем самым подтвердив, что именно эта площадь необходима для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Межевым планом, схемой расположения земельного участка, планом землеустройства, землеустроительным делом по установлению границ земельного участка подтверждается факт формирования земельного участка площадью 838,6 кв. метров.
По договору купли-продажи от 24.01.2014 (т. 1, л.д. 64) покупатель приобрел земельный участок площадью 833 кв. метра (пункт 1.1 договора).
Доказательств того, что предприниматель используется земельный участок меньшей площади, чем та, которая указана в свидетельстве (т. 1, л.д. 67) и договоре купли-продажи (т. 1, л.д. 64), суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для расчета арендной платы за земельный участок меньшей площади, как просит ответчик, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу N А54-1699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1699/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А54-1699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильича Дмитрия Мстиславовича (ОГРНИП 304623432800061) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу N А54-1699/2014 (судья Митяева Л.И.),
установил:
следующее.
Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильичу Дмитрию Мстиславовичу (далее - предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.03.2011 по 24.03.2014 в сумме 486 415 рублей 82 копеек (т. 1, л.д. 4) Решением суда от 10.06.2014 (т. 2, л.д. 16) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован предусмотренной законодательством платностью землепользования и неправомерностью уклонения ответчика от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком. Суд исходил из того, что в спорный период предприниматель не мог являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части взыскания 486 415 рублей 82 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что расчет стоимости фактического пользования земельным участком необходимо производить из площади строений находящихся на нем. Указывает на непредставление истцом доказательств использования предпринимателем в спорный период большей площади. Отмечает, что для обслуживания здания кафе пользовался правом проезда по территории земельного участка, принадлежащего ДТ "Успех-10", поскольку проехать к зданию иным способом не представляется возможным. Считает, что заявление о выкупе земельного участка, в котором указано на передачу в собственность предпринимателю земельного участка площадью 833 кв. метра не подтверждает фактическое использование именно этой площади в спорный период времени.
В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилого объекта, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Гагарина, д. 29. В соответствии с проведенными по заказу предпринимателя кадастровыми работами для обслуживания этого объекта необходим земельный участок площадью 833 кв. метров. Ссылается на то, что площадь земельного участка сформирована на основании волеизъявления самого предпринимателя и фактического пользования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований 486 415 рублей 82 копеек.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 12.07.2001 N 2463 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2001 N С 082-01 земельного участка (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 13.07.2001 по 29.09.2001 земельный участок с кадастровым номером 62:29:070022:14 общей площадью 806,2 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 29 (Октябрьский округ), для строительства магазина в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 9 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2006 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 282,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 29, о чем 07.07.2004 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 54).
28.12.2006 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об оформлении права на данный земельный участок для размещения и эксплуатации нежилого помещения (торговое и общественное питание) (т. 1, л.д. 98).
На основании заключенного с ответчиком договора МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" провело работы по подготовке землеустроительной документации и оформлению землеустроительного дела на земельный участок (т. 1, л.д. 99-114, 119-130, 135-147).
14.05.2008 предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельного участка (т. 1, л.д. 12). На основании этого заявления администрацией принято постановление от 10.09.2010 N 4128, которым было признано утратившим силу постановление администрации города Рязани N 2463 от 12.07.2001 "О передаче в аренду гражданину Ильичу Дмитрию Мстиславовичу земельного участка с кадастровым номером 62:29:070022:14 для строительства магазина в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом по ул. Гагарина" и принято решение расторгнуть с 07.07.2004 договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 13).
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 15.10.2012, ориентировочная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, составляет 834 кв. метров (т. 1, л.д. 14).
По результатам кадастровых работ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 833 кв. метра (т. 1, л.д. 18-19), которому присвоен кадастровый номер 62:29:0070022:903.
24.01.2014 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070022:903 (т. 1, л.д. 64-65).
По акту приема-передачи от 24.01.2014 продавец передал, а покупатель принял спорный земельный участок (т. 1, л.д. 66).
Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070022:903 произведена 07.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 67).
Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 25.03.2011 по 24.03.2014 являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не вносил плату за землю, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли вправе предъявить требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает лица, осуществляющие фактическое пользование земельным участком, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В данном случае предприниматель является собственником объекта недвижимости расположенного на земельном участке с 31.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 54), в отношении спорного земельного участка право собственности зарегистрировано - 07.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 67).
Ранее указанный участок принадлежал предпринимателю на праве аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, от 17.04.2012 N 15837/11).
В спорный период времени имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве. В связи с этим размер неосновательного обогащения должен определяться не в эквиваленте сумме земельного налога, а в размере арендной платы.
Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу земельного участка не освобождает лицо, осуществлявшего фактическое пользование им, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.11.2011 N 8251/11, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Плата за фактическое пользование спорным земельным участком за указанный период согласно расчету, представленному истцом, составляет 486 415 рублей 82 копеек и начислена исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани от 22.12.2010 N 5880, от 29.12.2011 N 5988, от 24.12.2012 N 6661, от 26.12.2013 N 5515. Расчет платы проверен судом и признан правильным, неточности и арифметические ошибки в нем не выявлены.
Не оспаривая по существу право администрации требовать платы за фактическое пользование земельным участком, предприниматель выражает несогласие с размером площади, за который должна рассчитываться такая плата, считает, что данный размер следует определять по площади строений, расположенных на земельном участке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.
Так, из представленных заявлений от 28.12.2006, 14.05.2008 (т. 1, л.д. 98, 12) усматривается, что предприниматель просил предоставить ему в собственность земельный участок ориентировочной площадью 838,6 кв. метров, тем самым подтвердив, что именно эта площадь необходима для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Межевым планом, схемой расположения земельного участка, планом землеустройства, землеустроительным делом по установлению границ земельного участка подтверждается факт формирования земельного участка площадью 838,6 кв. метров.
По договору купли-продажи от 24.01.2014 (т. 1, л.д. 64) покупатель приобрел земельный участок площадью 833 кв. метра (пункт 1.1 договора).
Доказательств того, что предприниматель используется земельный участок меньшей площади, чем та, которая указана в свидетельстве (т. 1, л.д. 67) и договоре купли-продажи (т. 1, л.д. 64), суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для расчета арендной платы за земельный участок меньшей площади, как просит ответчик, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу N А54-1699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)