Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10750/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2013 по делу N А81-3506/2013 (судья Лисянский Д.П.),
принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании решения от 01.07.2013 N 2769 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.07.2013 N 2769 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.10.2013 по делу N А81-3506/2013 требования налогоплательщика были удовлетворены. Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что подача налоговым агентом необходимых сведений в любую из инспекций, где он состоит на учете, в установленный налоговым законодательством срок является надлежащим исполнением обязанностей, поскольку действующее налогового законодательство не содержит конкретных указаний места исполнения обязанности по предоставлению налоговыми агентами сведений.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неверную трактовку судом п. 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, руководящих разъяснений содержащихся в Письме Федеральной налоговой службы от 30.05.2012 г. N ЕД-4-3/8816, письмах Минфина России N 03-04-06/8-3, 03-04-06/8-103, 03-04-06/3-348, 03-04-06/3-229 просит вынесенный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, содержание указанных документов позволяет прийти к однозначному выводу о том, что обязанность организации по перечислению налога на доходы в бюджетную систему Российской федерации по месту нахождения обособленного подразделения должна корреспондировать с обязанностью представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу.
Кроме того, Управление состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
05.02.2013 Управлением посредством телекоммуникационных каналов связи были представлены сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2012 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО, то есть, по месту учета головной организации. Указанные сведения прошли информативный контроль и были зафиксированы в Реестре сведений о доходах физических лиц за 2012 г. сформированном МИФНС РоссииN 1 по ЯНАО.
09.04.2013 указанные сведения были направлены Управлением в адрес МИФНС России N 5 по ЯНАО.
Межрайонной инспекций ФНС России N 5 по ЯНАО была проведена налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что сведения о доходах физических лиц (форма НДФЛ) за 2012 год были представлены с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срок.
По итогам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 20.05.2013 N 2660 и вынесено решение N 2769 от 01.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 09.10.2013 по делу N А81-3506/2013 требования налогоплательщика были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах физических лиц подаются налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях.
Из пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", открытого акционерного общества "Уфанефтехим", открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и открытого акционерного общества "Уфаоргсинтез" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу. Кроме того, Управление состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из вышеназванных норм права, принимая во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налогового законодательство не содержит конкретных указаний места исполнения обязанности по предоставлению налоговыми агентами сведений, а, следовательно, подача налоговым агентом необходимых сведений в любую из инспекций, где он состоит на учете, в установленный налоговым законодательством срок является надлежащим исполнением обязанностей.
Выводы судов согласуются, в частности, и с позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письмах от 03.12.2008 N 03-04-07-01/244, от 29.03.2010 N 03-04-06/55.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2013 по делу N А81-3506/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-3506/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А81-3506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10750/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2013 по делу N А81-3506/2013 (судья Лисянский Д.П.),
принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании решения от 01.07.2013 N 2769 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.07.2013 N 2769 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.10.2013 по делу N А81-3506/2013 требования налогоплательщика были удовлетворены. Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что подача налоговым агентом необходимых сведений в любую из инспекций, где он состоит на учете, в установленный налоговым законодательством срок является надлежащим исполнением обязанностей, поскольку действующее налогового законодательство не содержит конкретных указаний места исполнения обязанности по предоставлению налоговыми агентами сведений.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неверную трактовку судом п. 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, руководящих разъяснений содержащихся в Письме Федеральной налоговой службы от 30.05.2012 г. N ЕД-4-3/8816, письмах Минфина России N 03-04-06/8-3, 03-04-06/8-103, 03-04-06/3-348, 03-04-06/3-229 просит вынесенный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, содержание указанных документов позволяет прийти к однозначному выводу о том, что обязанность организации по перечислению налога на доходы в бюджетную систему Российской федерации по месту нахождения обособленного подразделения должна корреспондировать с обязанностью представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу.
Кроме того, Управление состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
05.02.2013 Управлением посредством телекоммуникационных каналов связи были представлены сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2012 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО, то есть, по месту учета головной организации. Указанные сведения прошли информативный контроль и были зафиксированы в Реестре сведений о доходах физических лиц за 2012 г. сформированном МИФНС РоссииN 1 по ЯНАО.
09.04.2013 указанные сведения были направлены Управлением в адрес МИФНС России N 5 по ЯНАО.
Межрайонной инспекций ФНС России N 5 по ЯНАО была проведена налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что сведения о доходах физических лиц (форма НДФЛ) за 2012 год были представлены с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срок.
По итогам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 20.05.2013 N 2660 и вынесено решение N 2769 от 01.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 09.10.2013 по делу N А81-3506/2013 требования налогоплательщика были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах физических лиц подаются налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях.
Из пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", открытого акционерного общества "Уфанефтехим", открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и открытого акционерного общества "Уфаоргсинтез" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу. Кроме того, Управление состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из вышеназванных норм права, принимая во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налогового законодательство не содержит конкретных указаний места исполнения обязанности по предоставлению налоговыми агентами сведений, а, следовательно, подача налоговым агентом необходимых сведений в любую из инспекций, где он состоит на учете, в установленный налоговым законодательством срок является надлежащим исполнением обязанностей.
Выводы судов согласуются, в частности, и с позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письмах от 03.12.2008 N 03-04-07-01/244, от 29.03.2010 N 03-04-06/55.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2013 по делу N А81-3506/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)