Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Чекулаева Д.Л. по доверенности от 26.03.2013, Пятышева В.Ю. по доверенности от 25.03.2013
от ответчика: Андросовой Н.А. по доверенности от 18.12.2013 N 02-24/47,
Одеговой В.Н. по доверенности от 22.01.2014 N 02-21/13, Орловой Л.Г. по доверенности от 19.01.2014 N 02-21/4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26713/2013) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-42981/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (место нахождения: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1114704010860) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2013 N 17-11 в части: доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 1 200 795 руб., доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 10 807 156 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную оплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 240 159 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную оплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 2 161 431 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 800 руб.; начисления пеней по состоянию на 29.05.2013: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 128 311,13 руб. 13 коп.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 1 253 287,62 руб.; предложения Обществу уплатить суммы налогов, штрафов, пеней, указанных в пунктах 1 - 3 решения.
Определением суда от 25.07.2013 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А56-42981/2013.
Также ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 16.07.2013 N 15296 в части обязания Общества уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 1 200 795 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 10 807 156 руб.; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 240 159 руб.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 161 431 руб.; штраф по статье 126 НК РФ в размере 800 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 128 311,13 руб. 13 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 1 253 287,62 руб.
Определением суда от 26.07.2013 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А56-43743/2013.
Определением суда от 22.08.2013 дела N А56-42981/2013 и N А56-43743/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56-42981/2013.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило документально понесенные расходы и их производственную направленность, не представило доказательств дальнейшего использования результатов договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011 в своей производственной деятельности.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 16.08.2011 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 01.03.2013 N 09-11 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.05.2013 N 17-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 2 401 590 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить 1 381 598,75 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также 12 007 951 руб. налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области N 16-21-04/08601@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 29.05.2013 N 17-11 оставлено без изменений.
На основании вступившего в законную силу решения, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 15296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2013.
Полагая решение Инспекции от 29.05.2013 N 17-11 и требование от 16.07.2013 N 15296 недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что затраты заявителя по договору от 31.08.2011 возмездного оказания услуг являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, Общество правомерно отнесло указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. При этом суд, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признал несостоятельными доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и ОАО "Выборгская целлюлоза".
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 между ОАО "Выборгская целлюлоза" (продавец) и ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1-11, наименование оборудования указано в спецификации оборудования (приложение N 1 к договору), оборудование передано от продавца к покупателю 30.11.2011 (том дела 4, л.д. 2-8).
30.11.2011 продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае отсутствия у покупателя претензий к работе оборудования в течение 1 (одного) календарного месяца со дня его приобретения по договору купли-продажи оборудования при условии его нормальной эксплуатации квалифицированным и обученным персоналом покупателя, последний обязуется по истечении этого срока начислить продавцу премию в размере 2,7% от общей стоимости оборудования, что составляет 60 039 755,82 руб. без НДС (том дела 4, л.д. 9).
29.06.2012 стороны договора подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 30.11.2011 к договору купли-продажи оборудования о выплате покупателем продавцу премии в указанном выше размере.
Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении всю ранее произведенную оплату по дополнительному соглашению от 30.11.2011 к договору купли-продажи оборудования в размере 60 039 755,82 руб. стороны решили зачесть по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2011 (том дела 4 л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011, заключенного между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (Заказчик) и ОАО "Выборгская целлюлоза" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по организации производственного процесса, подбору квалифицированных специалистов, организации бухгалтерского учета, экологического контроля (том дела 4, л.д. 11-15).
Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2011 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2011. Фактическое качество выполненных работ и оказанных услуг полностью соответствует требованиям договора от 31.08.2011. Недостатки выполненных работ и оказанных услуг заказчиком не выявлены. Сумма, подлежащая оплате Исполнителю в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011, составила 70 846 911,87 руб., в том числе НДС - 10 807 156,05 руб. (том дела 4, л.д. 16-18).
Платежными поручениями от 16.04.2012 N 245, от 17.04.2012 N 006, от 17.04.2012 N 072, от 18.04.2012 N 101, от 23.04.2012 N 3458, от 24.04.2012 N 3518, от 16.04.2012 N 3287, от 25.04.2012 N 3579, от 25.04.2012 N 247, от 03.05.2012 N 299, от 03.05.2012 N 3964, от 03.05.2012 N 4077, от 02.05.2012 N 3920, от 10.05.2012 N 4124, от 11.05.2012 N 4166, от 11.05.2012 N 4168, от 11.05.2012 N 4171, от 04.05.2012 N 4034, от 19.04.2012 N 158, от 22.10.2012 N 7841, от 22.10.2012 N 7843, от 22.10.2012 N 7964, от 22.10.2012 N 8106, от 25.10.2012 N 8141, от 26.10.2012 N 8295 ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" перечислило на расчетный счет ОАО "Выборгская целлюлоза" денежные средства в размере 70 846 911,87 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по договору от 31.08.2011.
Фактически понесенные расходы Общество в соответствии со статьей 264 НК РФ приняло к учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в 4 квартале 2011 года и учло их в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Инспекция в ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов (прочие расходы), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату ОАО "Выборгская целлюлоза" услуг в размере 60 039 755,82 руб. по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2011, поскольку Обществом не представлено доказательств (документов), раскрывающих содержание оказанных услуг, подтверждающих наличие связи между оказанными Обществу услугами и его производственной деятельностью. Не представлено налогоплательщиком и доказательств дальнейшего использования результатов договора. При этом налоговым органом установлено, что, начиная с сентября 2011, Общество имело достаточный штат квалифицированных работников, необходимых для осуществления нормальной деятельности производства, а у ОАО "Выборгская целлюлоза" уже не было квалифицированных кадров, которые могли бы оказывать услуги в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011. Кроме того, ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и ОАО "Выборгская целлюлоза" являются взаимозависимыми лицами. На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль, начислил пени и штрафные санкции.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 14, 15, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также другие расходы, связанные с производством и реализацией.
В то же время положения главы 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, сделал вывод о том, что Обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате услуг, оказанных заявителю обществом "Выборгская целлюлоза", на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности Общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделка исполнена реально, услуги Обществом получены, оплачены и использованы в своей производственной деятельности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что расходы Общества по договору возмездного оказания услуг являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для заключения договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011 послужило отсутствие в штате Общества по состоянию на 10.09.2011 квалифицированных сотрудников и структурных подразделений, которые могли бы осуществлять исполнение функций службы продаж, службы закупок, юридического отдела и бухгалтерии с учетом производственной специфики предприятия. В то же время ОАО "Выборгская целлюлоза" располагало квалифицированным персоналом, всеми необходимыми структурными подразделениями и службами, способными оказать Обществу услуги, связанные с обеспечением нормального функционирования предприятия. Так, судом, на основании представленных в материалы дела штатных расписаний ОАО "Выборгская целлюлоза" от 01.09.2011, 01.01.2011 установлено, что в штате последнего состояло: в службе продаж - 8 сотрудников, в службе закупок - 4 сотрудника, в бухгалтерии - 14 сотрудников, в юридическом отделе - 4 сотрудника.
Оказание специалистами ОАО "Выборгская целлюлоза" услуг Обществу по договору от 31.08.2011 напрямую было связано с производственной деятельностью заявителя, направлено на увеличение оборотов, и фактически привело к повышению экономических и производственных показателей Общества, что подтверждается финансовыми результатами работы Общества и бухгалтерской отчетностью за 2011 год. В частности из материалов дела следует, что сотрудниками службы продаж ОАО "Выборгская целлюлоза" был сформирован для Общества план продаж на основании заказов от потребителей и его увязка с планами производства с целью обеспечения сдачи готовой продукции производственными подразделениями в сроки, по номенклатуре, комплектности и качеству в соответствии с заказами и заключенными договорами. Были подготовлены и заключены договоры на поставку готовой продукции с 26 контрагентами, определена потребность Общества в сырье, материалах и полуфабрикатах, осуществлены закупки необходимого для Общества сырья.
Получение Обществом за проверяемый период значительной прибыли, указывает на то, что данный экономический эффект был достигнут благодаря участию специалистов ОАО "Выборгская целлюлоза" в организации производственного процесса на предприятии.
В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, основанием для заключения договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011 являлась организация в Обществе производственных процессов с помощью квалифицированных сотрудников ОАО "Выборгская целлюлоза" с целью повышения экономических и производственных показателей Общества. То есть, в рассматриваемом случае целенаправленность данной сделки и экономический результат операции взаимосвязаны.
Следовательно, довод налогового органа об отсутствии у Общества деловой цели, является ошибочным.
Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости участников сделки рассматривался судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, соответствующая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговая выгода получена в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Налоговым органом такие доказательства суду не представлены, как и не представлено доказательств влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что решением N 468 от 21.06.2013, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012 разногласия заявителя по НДС в размере 10 807 156,05 руб. по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2011 были приняты налоговым органом, в связи с чем, указанным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (том дела 1 л.д. 81-85), то также подтверждает признание налоговым органом реальности затрат по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2011.
Кроме того, решением Управления ФНС по Ленинградской области от 17.05.2013 N 16-21-09/061720, принятым по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Выборгская целлюлоза" на решение ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, установлено исполнение договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011 и реальность хозяйственной операции (том дела 14, л.д. 205-208).
Довод налогового органа о необходимости указания в первичных документах (акт от 31.12.2011) количественной и качественной характеристики (объема) оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, отраженные в акте, достаточны и соотносятся со всеми первичными документами налогоплательщика, при том, что договором предусмотрена фиксированная стоимость услуг и не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от количества оказанных услуг, отработанных часов (объема) и количества привлеченных сотрудников.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно включены затраты за оказанные услуги в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у инспекции не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
Согласно пункту 2 решения инспекции Общество в нарушение статей 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации в период проверки не представило документы в количестве 98 штук по пунктам 2-5, 7-10, 12-15, 17-20, 22-25, 27-35, 37-40, 42-106 требования N 11-34/12483 от 08.04.2013. Документы по пунктам 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 55, 105, 106 в количестве 4 штук имеются в организации. За непредставление в установленные сроки документов, необходимых для проведения налогового контроля предусмотрена ответственность согласно статье 126 НК РФ. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (98 штук * 200 руб. = 19 600 руб. (том дела 1, л.д. 49-61). В то же время согласно пункту 2.3 резолютивной части решения инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление 4 документов.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд исходил из того, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, поскольку в решение о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не приведен перечень документов (в количестве 4 штук), за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание представленные Обществом сопроводительные письма, подтверждающие факт представления налогоплательщиком в инспекцию истребуемых документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. В данном случае налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-42981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42981/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А56-42981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Чекулаева Д.Л. по доверенности от 26.03.2013, Пятышева В.Ю. по доверенности от 25.03.2013
от ответчика: Андросовой Н.А. по доверенности от 18.12.2013 N 02-24/47,
Одеговой В.Н. по доверенности от 22.01.2014 N 02-21/13, Орловой Л.Г. по доверенности от 19.01.2014 N 02-21/4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26713/2013) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-42981/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (место нахождения: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1114704010860) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2013 N 17-11 в части: доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 1 200 795 руб., доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 10 807 156 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную оплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 240 159 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную оплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 2 161 431 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 800 руб.; начисления пеней по состоянию на 29.05.2013: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 128 311,13 руб. 13 коп.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 1 253 287,62 руб.; предложения Обществу уплатить суммы налогов, штрафов, пеней, указанных в пунктах 1 - 3 решения.
Определением суда от 25.07.2013 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А56-42981/2013.
Также ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 16.07.2013 N 15296 в части обязания Общества уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 1 200 795 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 10 807 156 руб.; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 240 159 руб.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 161 431 руб.; штраф по статье 126 НК РФ в размере 800 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 128 311,13 руб. 13 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 1 253 287,62 руб.
Определением суда от 26.07.2013 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А56-43743/2013.
Определением суда от 22.08.2013 дела N А56-42981/2013 и N А56-43743/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56-42981/2013.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило документально понесенные расходы и их производственную направленность, не представило доказательств дальнейшего использования результатов договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011 в своей производственной деятельности.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 16.08.2011 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 01.03.2013 N 09-11 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.05.2013 N 17-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 2 401 590 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить 1 381 598,75 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также 12 007 951 руб. налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области N 16-21-04/08601@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 29.05.2013 N 17-11 оставлено без изменений.
На основании вступившего в законную силу решения, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 15296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2013.
Полагая решение Инспекции от 29.05.2013 N 17-11 и требование от 16.07.2013 N 15296 недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что затраты заявителя по договору от 31.08.2011 возмездного оказания услуг являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, Общество правомерно отнесло указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. При этом суд, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признал несостоятельными доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и ОАО "Выборгская целлюлоза".
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 между ОАО "Выборгская целлюлоза" (продавец) и ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1-11, наименование оборудования указано в спецификации оборудования (приложение N 1 к договору), оборудование передано от продавца к покупателю 30.11.2011 (том дела 4, л.д. 2-8).
30.11.2011 продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае отсутствия у покупателя претензий к работе оборудования в течение 1 (одного) календарного месяца со дня его приобретения по договору купли-продажи оборудования при условии его нормальной эксплуатации квалифицированным и обученным персоналом покупателя, последний обязуется по истечении этого срока начислить продавцу премию в размере 2,7% от общей стоимости оборудования, что составляет 60 039 755,82 руб. без НДС (том дела 4, л.д. 9).
29.06.2012 стороны договора подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 30.11.2011 к договору купли-продажи оборудования о выплате покупателем продавцу премии в указанном выше размере.
Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении всю ранее произведенную оплату по дополнительному соглашению от 30.11.2011 к договору купли-продажи оборудования в размере 60 039 755,82 руб. стороны решили зачесть по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2011 (том дела 4 л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011, заключенного между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (Заказчик) и ОАО "Выборгская целлюлоза" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по организации производственного процесса, подбору квалифицированных специалистов, организации бухгалтерского учета, экологического контроля (том дела 4, л.д. 11-15).
Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2011 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2011. Фактическое качество выполненных работ и оказанных услуг полностью соответствует требованиям договора от 31.08.2011. Недостатки выполненных работ и оказанных услуг заказчиком не выявлены. Сумма, подлежащая оплате Исполнителю в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011, составила 70 846 911,87 руб., в том числе НДС - 10 807 156,05 руб. (том дела 4, л.д. 16-18).
Платежными поручениями от 16.04.2012 N 245, от 17.04.2012 N 006, от 17.04.2012 N 072, от 18.04.2012 N 101, от 23.04.2012 N 3458, от 24.04.2012 N 3518, от 16.04.2012 N 3287, от 25.04.2012 N 3579, от 25.04.2012 N 247, от 03.05.2012 N 299, от 03.05.2012 N 3964, от 03.05.2012 N 4077, от 02.05.2012 N 3920, от 10.05.2012 N 4124, от 11.05.2012 N 4166, от 11.05.2012 N 4168, от 11.05.2012 N 4171, от 04.05.2012 N 4034, от 19.04.2012 N 158, от 22.10.2012 N 7841, от 22.10.2012 N 7843, от 22.10.2012 N 7964, от 22.10.2012 N 8106, от 25.10.2012 N 8141, от 26.10.2012 N 8295 ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" перечислило на расчетный счет ОАО "Выборгская целлюлоза" денежные средства в размере 70 846 911,87 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по договору от 31.08.2011.
Фактически понесенные расходы Общество в соответствии со статьей 264 НК РФ приняло к учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в 4 квартале 2011 года и учло их в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Инспекция в ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов (прочие расходы), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату ОАО "Выборгская целлюлоза" услуг в размере 60 039 755,82 руб. по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2011, поскольку Обществом не представлено доказательств (документов), раскрывающих содержание оказанных услуг, подтверждающих наличие связи между оказанными Обществу услугами и его производственной деятельностью. Не представлено налогоплательщиком и доказательств дальнейшего использования результатов договора. При этом налоговым органом установлено, что, начиная с сентября 2011, Общество имело достаточный штат квалифицированных работников, необходимых для осуществления нормальной деятельности производства, а у ОАО "Выборгская целлюлоза" уже не было квалифицированных кадров, которые могли бы оказывать услуги в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011. Кроме того, ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и ОАО "Выборгская целлюлоза" являются взаимозависимыми лицами. На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль, начислил пени и штрафные санкции.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 14, 15, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также другие расходы, связанные с производством и реализацией.
В то же время положения главы 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, сделал вывод о том, что Обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате услуг, оказанных заявителю обществом "Выборгская целлюлоза", на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности Общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделка исполнена реально, услуги Обществом получены, оплачены и использованы в своей производственной деятельности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что расходы Общества по договору возмездного оказания услуг являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для заключения договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011 послужило отсутствие в штате Общества по состоянию на 10.09.2011 квалифицированных сотрудников и структурных подразделений, которые могли бы осуществлять исполнение функций службы продаж, службы закупок, юридического отдела и бухгалтерии с учетом производственной специфики предприятия. В то же время ОАО "Выборгская целлюлоза" располагало квалифицированным персоналом, всеми необходимыми структурными подразделениями и службами, способными оказать Обществу услуги, связанные с обеспечением нормального функционирования предприятия. Так, судом, на основании представленных в материалы дела штатных расписаний ОАО "Выборгская целлюлоза" от 01.09.2011, 01.01.2011 установлено, что в штате последнего состояло: в службе продаж - 8 сотрудников, в службе закупок - 4 сотрудника, в бухгалтерии - 14 сотрудников, в юридическом отделе - 4 сотрудника.
Оказание специалистами ОАО "Выборгская целлюлоза" услуг Обществу по договору от 31.08.2011 напрямую было связано с производственной деятельностью заявителя, направлено на увеличение оборотов, и фактически привело к повышению экономических и производственных показателей Общества, что подтверждается финансовыми результатами работы Общества и бухгалтерской отчетностью за 2011 год. В частности из материалов дела следует, что сотрудниками службы продаж ОАО "Выборгская целлюлоза" был сформирован для Общества план продаж на основании заказов от потребителей и его увязка с планами производства с целью обеспечения сдачи готовой продукции производственными подразделениями в сроки, по номенклатуре, комплектности и качеству в соответствии с заказами и заключенными договорами. Были подготовлены и заключены договоры на поставку готовой продукции с 26 контрагентами, определена потребность Общества в сырье, материалах и полуфабрикатах, осуществлены закупки необходимого для Общества сырья.
Получение Обществом за проверяемый период значительной прибыли, указывает на то, что данный экономический эффект был достигнут благодаря участию специалистов ОАО "Выборгская целлюлоза" в организации производственного процесса на предприятии.
В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, основанием для заключения договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011 являлась организация в Обществе производственных процессов с помощью квалифицированных сотрудников ОАО "Выборгская целлюлоза" с целью повышения экономических и производственных показателей Общества. То есть, в рассматриваемом случае целенаправленность данной сделки и экономический результат операции взаимосвязаны.
Следовательно, довод налогового органа об отсутствии у Общества деловой цели, является ошибочным.
Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости участников сделки рассматривался судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, соответствующая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговая выгода получена в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Налоговым органом такие доказательства суду не представлены, как и не представлено доказательств влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что решением N 468 от 21.06.2013, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012 разногласия заявителя по НДС в размере 10 807 156,05 руб. по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2011 были приняты налоговым органом, в связи с чем, указанным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (том дела 1 л.д. 81-85), то также подтверждает признание налоговым органом реальности затрат по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2011.
Кроме того, решением Управления ФНС по Ленинградской области от 17.05.2013 N 16-21-09/061720, принятым по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Выборгская целлюлоза" на решение ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, установлено исполнение договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011 и реальность хозяйственной операции (том дела 14, л.д. 205-208).
Довод налогового органа о необходимости указания в первичных документах (акт от 31.12.2011) количественной и качественной характеристики (объема) оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, отраженные в акте, достаточны и соотносятся со всеми первичными документами налогоплательщика, при том, что договором предусмотрена фиксированная стоимость услуг и не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от количества оказанных услуг, отработанных часов (объема) и количества привлеченных сотрудников.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно включены затраты за оказанные услуги в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у инспекции не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
Согласно пункту 2 решения инспекции Общество в нарушение статей 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации в период проверки не представило документы в количестве 98 штук по пунктам 2-5, 7-10, 12-15, 17-20, 22-25, 27-35, 37-40, 42-106 требования N 11-34/12483 от 08.04.2013. Документы по пунктам 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 55, 105, 106 в количестве 4 штук имеются в организации. За непредставление в установленные сроки документов, необходимых для проведения налогового контроля предусмотрена ответственность согласно статье 126 НК РФ. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (98 штук * 200 руб. = 19 600 руб. (том дела 1, л.д. 49-61). В то же время согласно пункту 2.3 резолютивной части решения инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление 4 документов.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд исходил из того, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, поскольку в решение о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не приведен перечень документов (в количестве 4 штук), за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание представленные Обществом сопроводительные письма, подтверждающие факт представления налогоплательщиком в инспекцию истребуемых документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. В данном случае налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-42981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)