Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.В. Светлаков по доверенности от 03.07.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - Т.В. Егерь по доверенности от 12.08.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 г. по делу N А03-5757/2015 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (ОГРН 1112204005429, ИНН 2204057200, 659332, г. Бийск, а/я 60)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)
о признании решения недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N РА-16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на дело Арбитражного суда Алтайского края N А03-12189/2014 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании передать документы общества и указывает, что общество проводило действия по сбору необходимых документов от контрагентов. Также заявитель представляет расчет по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "БийскТеплоМонтаж", ООО "Эпика", ООО "Терра Принт Трейд" и указывает, что расходы являются документально подтвержденными. Кроме того указывает, что обществом была подана просьба об отложении рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в связи с отсутствием документов, при этом инспекция не предоставила налогоплательщику время для возможности подготовить возражения с учетом полученных по его запросам документов от контрагентов. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "Терра Принт Трейд" противоречит принципу состязательности и активности суда в оказании сторонам содействия в получении доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть апелляционной жалобы.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции документов к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 02.12.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 02.12.2011 по 19.03.2014.
По результатам проверки составлен акт от 10.09.2014 N АП-16-7 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N РА-16-7, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 83071,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, в виде штрафа в сумме 11117,10 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012 год, в виде штрафа в сумме 100053,94 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в сумме 124607,40 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 16675,65 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 150080,91 руб. (с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суммы штрафных санкций уменьшены инспекцией в десять раз).
Также решением обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 4153580 руб., а также 555855 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 5002697 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, начислено 738644,98 руб. пени по НДС, 93244,68 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 839202,42 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением управления от 10.03.2015 апелляционная жалоба удовлетворена частично - оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34552 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 691 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1037 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5796,10 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 28.11.2014 N РА-16-7 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в связи с чем налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что общество обязано было исполнить обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, налога на прибыль организаций в соответствии с главами 21, 24 НК РФ и представить в установленные законом сроки соответствующие налоговые декларации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 НК РФ.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.
Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.
Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности организации в 2011-2012 являлось деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведывательные работы (код ОКВЭД 74.20).
ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" в период с 02.12.2011 по 31.12.2012 применяло для целей налогообложения упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
В 4 квартале 2012 года ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, в размере 58996256,73 руб.
Налоговым органом в ходе проверки при проведении сравнительного анализа представленной книги учета доходов и расходов, а также данных расчетных счетов налогоплательщика за 2012 установлено неполное отражение сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) в составе доходов учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН в 4 квартале 2012 года - выручка обществом занижена на сумму 13236434,80 руб.
Расхождение в указанной сумме образовалось за счет того, что налогоплательщиком в книге доходов и расходов в графе "в том числе доходы учитываемые при исчислении налоговой базы" не полностью отражен доход полученный 25.12.2012 в сумме 15346535,81 руб. по контрагенту КУМС МО "Тымовский городской округ" с назначением платежа за "приобретение и монтаж блочно-модульной котельной", а частично в сумме 2110101,01 руб.
В результате указанного нарушения выручка от реализации за 2012 составила 72232691,53 руб. (58996256,73 руб. + 13236434,8 руб.), что превышает предельно установленную пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ сумму для применения УСН на 12232691,53 руб.
Таким образом, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года и подлежит переводу на общий режим налогообложения с 4 квартала 2012 года.
На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет, а именно НДС, налога на прибыль организации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В ходе проведения проверки заявителю направлено требование от 09.06.2014 N 16-7/3, которым предложено представить первичные документы, подтверждающие доходы и расходы. В установленный срок документы обществом не представлены.
Апеллянт в жалобе ссылается на дело Арбитражного суда Алтайского края N А03-12189/2014 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании передать документы общества и указывает, что общество проводило действия по сбору необходимых документов от контрагентов.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из положений, закрепленных в статьях 54, 171, 172, 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должно быть подтверждено первичными учетными документами, которые составляются в момент совершения хозяйственной операции (или после ее совершения) не менее, чем в двух экземплярах, один из которых остается у покупателя для обоснования правильности отражения им в учете соответствующих операций.
Согласно положениям статей 9, 17 Федерального закона N 129-ФЗ общество обязано обеспечивать сохранность таких документов в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 17 названного Закона.
В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправлении и организаций, с указание сроков хранения (Приложение к Приказу Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558) договоры, соглашения, а также первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, хранятся в течение пяти лет; счета-фактуры хранятся в течение четырех лет.
Кроме того в отношении документов налогового, бухгалтерского учета и отчетности действующим налоговым законодательством также установлены сроки и порядок их хранения. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов следует хранить в течение четырех лет.
В данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием данных документов в течение срока, установленного для их хранения, лежит на налогоплательщике, из чего следует, что отсутствие первичных документов у заявителя в рассматриваемом случае исключает возможность признать правомерным отражение спорных операций в учете общества в целях уменьшения налоговых обязательств.
Заявитель указывает, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не были переданы прежним директором общества Волынкиным С.А. После вынесения оспариваемого решения Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу N А03-12189/2014, в соответствии с которым на Волынкина С.А. возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в силу передать обществу оригиналы договоров и первичных документов к ним (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры за период с 08.12.2011 по 11.05.2014), акты сверок с контрагентами, иные документы.
Вместе с тем после вступления указанного решения в законную силу (с 13.04.2015) заявителем не предпринято мер к получению исполнительного листа и предъявлению его к принудительному исполнению. Апелляционным судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только 10.06.2015, то есть после объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу. Оснований, по которым заявитель не имел возможности обратиться за выдачей исполнительного документа ранее, апеллянт в жалобе не указывает.
Оценивая имеющийся в апелляционной жалобе расчет общества по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "БийскТеплоМонтаж", ООО "Эпика", ООО "Терра Принт Трейд" апелляционный суд не принимает произведенный расчет в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что документов, касающихся взаимоотношений с ООО "БийскТеплоМонтаж", заявитель налоговому органу не представил.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эпика" заявителем представлены только счета-фактуры в виде ксерокопий, заверенных им самим, при этом направленные в ходе проверки требования налогового органа о предоставлении документов контрагентами не исполнены.
По требованию налогового органа ООО "Терра Принт Трейд" представлены договор купли-продажи от 20.12.2012 N Т2-13-12, дополнительное соглашение к нему без даты, счет-фактура N АТ-0003044 от 24.12.2012, книга продаж за 4 квартал 2012 года, карточка счета 62, при этом налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы в части товаросопроводительных документов, подтверждающие факт доставки товара, факт его оприходования (принятия к учету).
Таким образом, заявителем в рамках проверки не представлены достаточные и достоверные документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что частичное оформление документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что обществом была подана просьба об отложении рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в связи с отсутствием документов, при этом инспекция не предоставила налогоплательщику время для возможности подготовить возражения с учетом полученных по его запросам документов от контрагентов.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Из материалов дела следует, что 30.10.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и ходатайство ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.
30.10.2014 налоговым органом принято решение от N РДМ-16-7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.10.2014 N РСП-16-7.
Решения вручено лично директору ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" Лукьянову В.Ю. 31.10.2014.
Кроме того в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией исследован список контрагентов, по которым отсутствуют документы, представленный налогоплательщиком в ходатайстве от 29.10.2014, а также выписка банка налогоплательщика, книга учета доходов и расходов.
При этом в ходе проверки указанных документов налоговым органом установлено, что поименованные в ходатайстве организации и физические лица не имеют ИНН, в связи с чем идентифицировать данные лица не представляется возможным, кроме того при анализе выписки банка и книги учета доходов и расходов установлена лишь часть организаций, поименованных в ходатайстве юридических лиц.
На основании изложенного, истребовать документы у достоверным образом не установленных и идентифицированных как физических, так и юридических лиц у инспекции оснований не имелось. При этом апелляционный суд учитывает, что документы по взаимоотношениям с лицами, поименованными в ходатайстве, по требованию налогового органа N ТР-16-7/4 от 04.11.2014 налогоплательщиком не представлены.
Изложенное достаточным образом свидетельствует о неисполнении обществом обязанности, возложенной на него НК РФ, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Оснований полагать, что у заявителя до вынесения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения не имелось достаточного количества времени для осуществления действий, направленных на получение от контрагентов требуемых документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 28.11.2014 N РА-16-7 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Довод общества о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "ТерраПринтТрейд" противоречит принципу состязательности и активности суда в оказании сторонам содействия в получении доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, отклоняется апелляционным судом.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем ходатайство заявителя об истребовании доказательств не содержит указаний на то, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанные документы у ООО "ТерраПринтТрейд". Документы, подтверждающие факт обращения к ООО "ТерраПринтТрейд" с требованием о передаче документов не представлены.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу статей 41, 66, 159 АПК РФ не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в редакции решения управления положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянтом государственная пошлина не уплачена, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 г. по делу N А03-5757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 07АП-7379/2015 ПО ДЕЛУ N А03-5757/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А03-5757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.В. Светлаков по доверенности от 03.07.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - Т.В. Егерь по доверенности от 12.08.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 г. по делу N А03-5757/2015 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (ОГРН 1112204005429, ИНН 2204057200, 659332, г. Бийск, а/я 60)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N РА-16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на дело Арбитражного суда Алтайского края N А03-12189/2014 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании передать документы общества и указывает, что общество проводило действия по сбору необходимых документов от контрагентов. Также заявитель представляет расчет по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "БийскТеплоМонтаж", ООО "Эпика", ООО "Терра Принт Трейд" и указывает, что расходы являются документально подтвержденными. Кроме того указывает, что обществом была подана просьба об отложении рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в связи с отсутствием документов, при этом инспекция не предоставила налогоплательщику время для возможности подготовить возражения с учетом полученных по его запросам документов от контрагентов. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "Терра Принт Трейд" противоречит принципу состязательности и активности суда в оказании сторонам содействия в получении доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть апелляционной жалобы.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции документов к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 02.12.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 02.12.2011 по 19.03.2014.
По результатам проверки составлен акт от 10.09.2014 N АП-16-7 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N РА-16-7, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 83071,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, в виде штрафа в сумме 11117,10 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012 год, в виде штрафа в сумме 100053,94 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в сумме 124607,40 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 16675,65 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 150080,91 руб. (с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суммы штрафных санкций уменьшены инспекцией в десять раз).
Также решением обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 4153580 руб., а также 555855 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 5002697 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, начислено 738644,98 руб. пени по НДС, 93244,68 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 839202,42 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением управления от 10.03.2015 апелляционная жалоба удовлетворена частично - оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34552 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 691 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1037 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5796,10 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 28.11.2014 N РА-16-7 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в связи с чем налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что общество обязано было исполнить обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, налога на прибыль организаций в соответствии с главами 21, 24 НК РФ и представить в установленные законом сроки соответствующие налоговые декларации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 НК РФ.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.
Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.
Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности организации в 2011-2012 являлось деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведывательные работы (код ОКВЭД 74.20).
ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" в период с 02.12.2011 по 31.12.2012 применяло для целей налогообложения упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
В 4 квартале 2012 года ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, в размере 58996256,73 руб.
Налоговым органом в ходе проверки при проведении сравнительного анализа представленной книги учета доходов и расходов, а также данных расчетных счетов налогоплательщика за 2012 установлено неполное отражение сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) в составе доходов учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН в 4 квартале 2012 года - выручка обществом занижена на сумму 13236434,80 руб.
Расхождение в указанной сумме образовалось за счет того, что налогоплательщиком в книге доходов и расходов в графе "в том числе доходы учитываемые при исчислении налоговой базы" не полностью отражен доход полученный 25.12.2012 в сумме 15346535,81 руб. по контрагенту КУМС МО "Тымовский городской округ" с назначением платежа за "приобретение и монтаж блочно-модульной котельной", а частично в сумме 2110101,01 руб.
В результате указанного нарушения выручка от реализации за 2012 составила 72232691,53 руб. (58996256,73 руб. + 13236434,8 руб.), что превышает предельно установленную пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ сумму для применения УСН на 12232691,53 руб.
Таким образом, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года и подлежит переводу на общий режим налогообложения с 4 квартала 2012 года.
На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет, а именно НДС, налога на прибыль организации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В ходе проведения проверки заявителю направлено требование от 09.06.2014 N 16-7/3, которым предложено представить первичные документы, подтверждающие доходы и расходы. В установленный срок документы обществом не представлены.
Апеллянт в жалобе ссылается на дело Арбитражного суда Алтайского края N А03-12189/2014 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании передать документы общества и указывает, что общество проводило действия по сбору необходимых документов от контрагентов.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из положений, закрепленных в статьях 54, 171, 172, 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должно быть подтверждено первичными учетными документами, которые составляются в момент совершения хозяйственной операции (или после ее совершения) не менее, чем в двух экземплярах, один из которых остается у покупателя для обоснования правильности отражения им в учете соответствующих операций.
Согласно положениям статей 9, 17 Федерального закона N 129-ФЗ общество обязано обеспечивать сохранность таких документов в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 17 названного Закона.
В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправлении и организаций, с указание сроков хранения (Приложение к Приказу Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558) договоры, соглашения, а также первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, хранятся в течение пяти лет; счета-фактуры хранятся в течение четырех лет.
Кроме того в отношении документов налогового, бухгалтерского учета и отчетности действующим налоговым законодательством также установлены сроки и порядок их хранения. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов следует хранить в течение четырех лет.
В данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием данных документов в течение срока, установленного для их хранения, лежит на налогоплательщике, из чего следует, что отсутствие первичных документов у заявителя в рассматриваемом случае исключает возможность признать правомерным отражение спорных операций в учете общества в целях уменьшения налоговых обязательств.
Заявитель указывает, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не были переданы прежним директором общества Волынкиным С.А. После вынесения оспариваемого решения Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу N А03-12189/2014, в соответствии с которым на Волынкина С.А. возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в силу передать обществу оригиналы договоров и первичных документов к ним (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры за период с 08.12.2011 по 11.05.2014), акты сверок с контрагентами, иные документы.
Вместе с тем после вступления указанного решения в законную силу (с 13.04.2015) заявителем не предпринято мер к получению исполнительного листа и предъявлению его к принудительному исполнению. Апелляционным судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только 10.06.2015, то есть после объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу. Оснований, по которым заявитель не имел возможности обратиться за выдачей исполнительного документа ранее, апеллянт в жалобе не указывает.
Оценивая имеющийся в апелляционной жалобе расчет общества по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "БийскТеплоМонтаж", ООО "Эпика", ООО "Терра Принт Трейд" апелляционный суд не принимает произведенный расчет в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что документов, касающихся взаимоотношений с ООО "БийскТеплоМонтаж", заявитель налоговому органу не представил.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эпика" заявителем представлены только счета-фактуры в виде ксерокопий, заверенных им самим, при этом направленные в ходе проверки требования налогового органа о предоставлении документов контрагентами не исполнены.
По требованию налогового органа ООО "Терра Принт Трейд" представлены договор купли-продажи от 20.12.2012 N Т2-13-12, дополнительное соглашение к нему без даты, счет-фактура N АТ-0003044 от 24.12.2012, книга продаж за 4 квартал 2012 года, карточка счета 62, при этом налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы в части товаросопроводительных документов, подтверждающие факт доставки товара, факт его оприходования (принятия к учету).
Таким образом, заявителем в рамках проверки не представлены достаточные и достоверные документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что частичное оформление документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что обществом была подана просьба об отложении рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в связи с отсутствием документов, при этом инспекция не предоставила налогоплательщику время для возможности подготовить возражения с учетом полученных по его запросам документов от контрагентов.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Из материалов дела следует, что 30.10.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и ходатайство ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.
30.10.2014 налоговым органом принято решение от N РДМ-16-7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.10.2014 N РСП-16-7.
Решения вручено лично директору ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" Лукьянову В.Ю. 31.10.2014.
Кроме того в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией исследован список контрагентов, по которым отсутствуют документы, представленный налогоплательщиком в ходатайстве от 29.10.2014, а также выписка банка налогоплательщика, книга учета доходов и расходов.
При этом в ходе проверки указанных документов налоговым органом установлено, что поименованные в ходатайстве организации и физические лица не имеют ИНН, в связи с чем идентифицировать данные лица не представляется возможным, кроме того при анализе выписки банка и книги учета доходов и расходов установлена лишь часть организаций, поименованных в ходатайстве юридических лиц.
На основании изложенного, истребовать документы у достоверным образом не установленных и идентифицированных как физических, так и юридических лиц у инспекции оснований не имелось. При этом апелляционный суд учитывает, что документы по взаимоотношениям с лицами, поименованными в ходатайстве, по требованию налогового органа N ТР-16-7/4 от 04.11.2014 налогоплательщиком не представлены.
Изложенное достаточным образом свидетельствует о неисполнении обществом обязанности, возложенной на него НК РФ, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Оснований полагать, что у заявителя до вынесения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения не имелось достаточного количества времени для осуществления действий, направленных на получение от контрагентов требуемых документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 28.11.2014 N РА-16-7 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Довод общества о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "ТерраПринтТрейд" противоречит принципу состязательности и активности суда в оказании сторонам содействия в получении доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, отклоняется апелляционным судом.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем ходатайство заявителя об истребовании доказательств не содержит указаний на то, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанные документы у ООО "ТерраПринтТрейд". Документы, подтверждающие факт обращения к ООО "ТерраПринтТрейд" с требованием о передаче документов не представлены.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу статей 41, 66, 159 АПК РФ не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в редакции решения управления положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянтом государственная пошлина не уплачена, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 г. по делу N А03-5757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)