Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, так как налогоплательщик неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ворошина А.В. (доверенность от 18.09.2015),
Гелей А.Б. (доверенность от 18.04.2015),
Ивлева Р.Ю. (доверенность от 18.09.2015),
Фадеева О.Н. (доверенность от 18.09.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:
Горевой Н.С. (доверенность от 03.06.2013 N 04-05/36),
Сидоровой Т.Л. (доверенность от 13.01.2014 N 04-19/21),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Республике Коми: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 18.09.2015
N 02-25/09),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Сидоровой Т.Л.
(доверенность от 10.01.2014 N 05-23/6),
Скулкиной Ю.Ф. (доверенность от 15.12.2014 N 05-23/29)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-10095/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.06.2014 N 1717/03 в редакции решения Управления
Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.09.2014 N 225-А,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и
открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 N 1717/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 08.09.2014 N 225-А в части доначисления 1 528 716 рублей налога на прибыль, 20 196 рублей 39 копеек пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 287 рублей 16 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления 96 104 рублей налога на прибыль, 1265 рублей 71 копейки пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 961 рубля 04 копеек, решение Инспекции в редакции решения Управления в указанной части признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 41, 250, 271, 274, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекцией доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. ОАО "КТК" неправомерно не отразило в составе внереализационного дохода сумму процентов по договору займа от 21.09.2012 N 301-07/09.2012. Как полагает налоговый орган, сделка по предоставлению займа не имела разумных экономических причин и иных причин (деловой цели). Указанный договор заключен с взаимозависимым лицом, при этом спорный заем был выдан за счет денежных средств, которые Общество, в свою очередь, получило по договору процентного займа. Инспекция правомерно определила размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзывах и их представители в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2015.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 14.05.2014 N 17-17/03.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не отразило в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная служба" (далее - ООО "ТЭС").
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2014 N 17-17/03 о привлечении ОАО "КТК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 501 рубля 40 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислено 6 950 140 рублей налога на прибыль и 91 847 рублей 01 копейка пеней.
Решением Управления от 08.09.2014 N 225-А решение нижестоящего налогового органа частично отменено: ОАО "КТК" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 425 рублей 97 копеек; Обществу доначислено 6 942 597 рублей налога на прибыль и 91 718 рублей 40 копеек пеней.
ОАО "КТК" частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 105.1, 105.3, 105.6, 105.7, 105.9, 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Кроме того, суд пришел к выводу, что Инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО "КТК" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В силу пункта 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налога на доходы физических лиц", "Налог на прибыль" Кодекса.
На основании пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также проценты по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф01-3946/2015 ПО ДЕЛУ N А29-10095/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, так как налогоплательщик неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А29-10095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ворошина А.В. (доверенность от 18.09.2015),
Гелей А.Б. (доверенность от 18.04.2015),
Ивлева Р.Ю. (доверенность от 18.09.2015),
Фадеева О.Н. (доверенность от 18.09.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:
Горевой Н.С. (доверенность от 03.06.2013 N 04-05/36),
Сидоровой Т.Л. (доверенность от 13.01.2014 N 04-19/21),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Республике Коми: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 18.09.2015
N 02-25/09),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Сидоровой Т.Л.
(доверенность от 10.01.2014 N 05-23/6),
Скулкиной Ю.Ф. (доверенность от 15.12.2014 N 05-23/29)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-10095/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.06.2014 N 1717/03 в редакции решения Управления
Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.09.2014 N 225-А,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и
установил:
открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 N 1717/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 08.09.2014 N 225-А в части доначисления 1 528 716 рублей налога на прибыль, 20 196 рублей 39 копеек пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 287 рублей 16 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления 96 104 рублей налога на прибыль, 1265 рублей 71 копейки пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 961 рубля 04 копеек, решение Инспекции в редакции решения Управления в указанной части признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 41, 250, 271, 274, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекцией доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. ОАО "КТК" неправомерно не отразило в составе внереализационного дохода сумму процентов по договору займа от 21.09.2012 N 301-07/09.2012. Как полагает налоговый орган, сделка по предоставлению займа не имела разумных экономических причин и иных причин (деловой цели). Указанный договор заключен с взаимозависимым лицом, при этом спорный заем был выдан за счет денежных средств, которые Общество, в свою очередь, получило по договору процентного займа. Инспекция правомерно определила размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзывах и их представители в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2015.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 14.05.2014 N 17-17/03.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не отразило в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная служба" (далее - ООО "ТЭС").
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2014 N 17-17/03 о привлечении ОАО "КТК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 501 рубля 40 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислено 6 950 140 рублей налога на прибыль и 91 847 рублей 01 копейка пеней.
Решением Управления от 08.09.2014 N 225-А решение нижестоящего налогового органа частично отменено: ОАО "КТК" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 425 рублей 97 копеек; Обществу доначислено 6 942 597 рублей налога на прибыль и 91 718 рублей 40 копеек пеней.
ОАО "КТК" частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 105.1, 105.3, 105.6, 105.7, 105.9, 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Кроме того, суд пришел к выводу, что Инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО "КТК" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В силу пункта 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налога на доходы физических лиц", "Налог на прибыль" Кодекса.
На основании пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также проценты по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)