Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Геннадиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-5212/2014 по иску Федорова Игоря Геннадиевича (143409, Московская область, ул. Вилора Трифонова, д. 4, кв. 52) к Закрытому акционерному обществу "Монолит" (ИНН 7104005180, ОГРН 1027100598865, 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 7); Обществу с ограниченной ответственностью "Фитан" (ИНН 7731666367, ОГРН 1117746115816, 121108, Москва, ул. Кастанаевская, д. 54) о признании права истца на 24% доли в уставном капитале ЗАО "Монолит", об истребовании 24% доли в уставном капитале ЗАО "Монолит" из чужого незаконного владения, о внесении в реестр акционеров ЗАО "Монолит" изменения в части сведений о составе участников ЗАО "Монолит" и размере их долей, о погашении недействительные записи о праве собственности ЗАО "Монолит" на долю истца в размере 14 акций
при участии в судебном заседании:
- от истца - Романов С.О. по доверенности от 21.05.2013 N 77 АБ 0166045; доверенность в порядке передоверия 05.02.2014 б/н;
- от ответчика - Руденко И.Г. по доверенности от 03.07.2014 б/н; Бурехин А.С. по доверенности от 01.07.2014 б/н;
- от ООО "Фитан" - не явился, извещен;
- установил:
Федоров Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права истца на 24% доли в уставном капитале ЗАО "Монолит", об истребовании 24% доли в уставном капитале ЗАО "Монолит" из чужого незаконного владения, о внесении в реестр акционеров ЗАО "Монолит" изменения в части сведений о составе участников ЗАО "Монолит" и размере их долей, о погашении недействительные записи о праве собственности ЗАО "Монолит" на долю истца в размере 14 акций.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что отсутствием надлежащего порядка регистрации реестродержателем - ЗАО "Монолит" и не обеспечение надлежащего ведения и соответствия сведений в реестре акционеров фактическим объективным данным, вследствие недобросовестного одностороннего внесения регистратором измененных данных об акционерах, - нарушены права и охраняемые законом интересы Истца.
Решением от 26 мая 2014 года по делу N А40-5212/2014 Арбитражный суд города Москвы установив, что у истца отсутствуют документы-основания приобретения акций ЗАО, не представлены доказательства передачи регистратору ЗАО "Монолит" анкеты зарегистрированного лица для открытия счета в реестре владельцев именных ценных бумаг "Монолит" и передаточного распоряжения в отношении 14 акций, а также то, что документы, копии которых представлены истцом в качестве подтверждения владения им акций ЗАО "Монолит", ответчиком не составлялись, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указал, что в его адрес предложение от судебного пристава исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество по цене 64 092 082 руб. в порядке статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" не поступало.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ООО "Фитан" в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, исходя из следующего
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В исковом заявлении истец указал, что является акционером ЗАО "Монолит", где доля его участия в акционерном Обществе закрытого типа составляет 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций, что примерно около 24% от общего размера уставного капитала Общества.
Статус акционера истец подтверждает заверенной копией Выписки из реестра акционеров ЗАО "Монолит" от 26.10.2009 года, а также копией листа регистрации акционеров ЗАО "Монолит" на внеочередном собрании акционеров от 04.04.2011 г.
12 марта 2013 года истец направил в ЗАО "Монолит" заявление о выходе из состава акционеров с требованием произвести ему выплату действительной стоимости его доли (стоимости акций) в уставном капитале ЗАО "Монолит", а также предложение о приобретении его акций Обществом.
Ответным письмом из ЗАО "Монолит" Истцу было сообщено, что руководство ЗАО "Монолит" не признает за ним право на акции и акционером Общества его не считает.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно материалам дела, иск заявлен о признании права собственности на 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Монолит" данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку связан с принадлежностью акций ЗАО "Монолит".
Исключительная подсудность имеет приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае оспариваются права на акции в уставном капитале Общества.
Следовательно, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Тульской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П разъяснено, что положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-5212/2014 отменить.
Направить дело N А40-5212/2014 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-30351/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5212/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-30351/2014
Дело N А40-5212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Геннадиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-5212/2014 по иску Федорова Игоря Геннадиевича (143409, Московская область, ул. Вилора Трифонова, д. 4, кв. 52) к Закрытому акционерному обществу "Монолит" (ИНН 7104005180, ОГРН 1027100598865, 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 7); Обществу с ограниченной ответственностью "Фитан" (ИНН 7731666367, ОГРН 1117746115816, 121108, Москва, ул. Кастанаевская, д. 54) о признании права истца на 24% доли в уставном капитале ЗАО "Монолит", об истребовании 24% доли в уставном капитале ЗАО "Монолит" из чужого незаконного владения, о внесении в реестр акционеров ЗАО "Монолит" изменения в части сведений о составе участников ЗАО "Монолит" и размере их долей, о погашении недействительные записи о праве собственности ЗАО "Монолит" на долю истца в размере 14 акций
при участии в судебном заседании:
- от истца - Романов С.О. по доверенности от 21.05.2013 N 77 АБ 0166045; доверенность в порядке передоверия 05.02.2014 б/н;
- от ответчика - Руденко И.Г. по доверенности от 03.07.2014 б/н; Бурехин А.С. по доверенности от 01.07.2014 б/н;
- от ООО "Фитан" - не явился, извещен;
- установил:
Федоров Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права истца на 24% доли в уставном капитале ЗАО "Монолит", об истребовании 24% доли в уставном капитале ЗАО "Монолит" из чужого незаконного владения, о внесении в реестр акционеров ЗАО "Монолит" изменения в части сведений о составе участников ЗАО "Монолит" и размере их долей, о погашении недействительные записи о праве собственности ЗАО "Монолит" на долю истца в размере 14 акций.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что отсутствием надлежащего порядка регистрации реестродержателем - ЗАО "Монолит" и не обеспечение надлежащего ведения и соответствия сведений в реестре акционеров фактическим объективным данным, вследствие недобросовестного одностороннего внесения регистратором измененных данных об акционерах, - нарушены права и охраняемые законом интересы Истца.
Решением от 26 мая 2014 года по делу N А40-5212/2014 Арбитражный суд города Москвы установив, что у истца отсутствуют документы-основания приобретения акций ЗАО, не представлены доказательства передачи регистратору ЗАО "Монолит" анкеты зарегистрированного лица для открытия счета в реестре владельцев именных ценных бумаг "Монолит" и передаточного распоряжения в отношении 14 акций, а также то, что документы, копии которых представлены истцом в качестве подтверждения владения им акций ЗАО "Монолит", ответчиком не составлялись, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указал, что в его адрес предложение от судебного пристава исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество по цене 64 092 082 руб. в порядке статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" не поступало.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ООО "Фитан" в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, исходя из следующего
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В исковом заявлении истец указал, что является акционером ЗАО "Монолит", где доля его участия в акционерном Обществе закрытого типа составляет 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций, что примерно около 24% от общего размера уставного капитала Общества.
Статус акционера истец подтверждает заверенной копией Выписки из реестра акционеров ЗАО "Монолит" от 26.10.2009 года, а также копией листа регистрации акционеров ЗАО "Монолит" на внеочередном собрании акционеров от 04.04.2011 г.
12 марта 2013 года истец направил в ЗАО "Монолит" заявление о выходе из состава акционеров с требованием произвести ему выплату действительной стоимости его доли (стоимости акций) в уставном капитале ЗАО "Монолит", а также предложение о приобретении его акций Обществом.
Ответным письмом из ЗАО "Монолит" Истцу было сообщено, что руководство ЗАО "Монолит" не признает за ним право на акции и акционером Общества его не считает.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно материалам дела, иск заявлен о признании права собственности на 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Монолит" данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку связан с принадлежностью акций ЗАО "Монолит".
Исключительная подсудность имеет приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае оспариваются права на акции в уставном капитале Общества.
Следовательно, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Тульской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П разъяснено, что положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-5212/2014 отменить.
Направить дело N А40-5212/2014 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)