Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-7886/2007 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
11.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось крестьянское хозяйство Екимова Михаила Макаровича (далее - плательщик, заявитель, КХ Екимова М.М.) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) по неисполнению решения суда и обязании возвратить суммы налога, пени, исполнительного сбора в сумме 15 383,87 руб.
Решением арбитражного суда от 17.05.2007 по делу N А47-12574/2006 признано недействительным решение налогового органа N 170 от 13.08.2006 о взыскании налогов, пени за счет имущества плательщика, до этого судебными приставами с плательщика взысканы спорные денежные средства. Плательщик обратился с заявлением о возврате взысканных налога и пени, инспекцией денежные средства не возвращены (л.д. 3).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 требования заявителя удовлетворены: бездействия признаны незаконными, суд обязал налоговый орган произвести возврат сумм налога в размере 6 628,54 руб. и пени в размере 7 748,91 руб. Суд ссылается на вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого были взысканы указанные суммы. В части возврата исполнительного сбора требований не подлежат удовлетворению, т.к. у судебного пристава-исполнителя основания для не взыскания с должника исполнительного сбора отсутствовали, также налоговый орган не наделен полномочиями по возврату исполнительного сбора (л.д. 37-39).
12.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:
- -исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, т.е. решение N 170 от 13.08.2006 налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, в момент вступления решения суда в законную силу (17.06.2007) уже не применялось, так как было исполнено;
- - на лицевых счетах КХ Екимова М.М. имелась задолженность по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, по взносам в Пенсионный фонд и задолженность по уплате пени, вследствие этого, невозможно провести по лицевым счетам возврат сумм налогов и взносов;
- -в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции говорится об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных сумм налога и пени, но излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчислял подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно;
- -довод суда об отсутствие земли у КХ Екимова не соответствует действительности, так как 18.01.2008 КХ Екимова М.М. сдало налоговую декларацию по земельному налогу (не нулевую, сумма налога - 80 руб.).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. В отзыве плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
КХ Екимова М.М. зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.12.1991, состоит на налоговом учете (л.д. 13), является плательщиком налогов и сборов.
13.08.2006 вынесены решение N 170 и постановление N 202 от 13.08.2008 о взыскании за счет имущества плательщика, которое было направлено Перволоцкий РОССП, квитанциями N ОР 088861 от 30.10.2006, N ОР 092672 от 22.09.2006 и N 088889 от 01.12.2006 взыскана задолженность в сумме 14 377 руб. и исполнительный сбор в сумме 1 006,42 руб. (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда от 17.05.2007 по делу N А47-12574/2006 признано недействительным решение налогового органа об обращении взыскания на имущество плательщика N 170 от 13.08.2006 (л.д. 11-12).
31.07.2007 плательщиком в налоговый орган направлено заявление о возврате сумм налога и пени на общую сумму 14 377 руб. (л.д. 9).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Незаконность решения налогового органа об обращении взыскания на имущество должника подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания. Незаконными являются последующие действия по бесспорному списанию денежных средств, которые подлежат бесспорному возврату. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности налогового органа возвратить спорную сумму.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Отсутствуют доказательства наличия иной задолженности перед бюджетом, препятствующей возврату. Вопрос о наличии у заявителя земельного участка к рассматриваемому делу отношения не имеет.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-7886/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 18АП-1100/2008 ПО ДЕЛУ N А47-7886/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 18АП-1100/2008
Дело N А47-7886/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-7886/2007 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
11.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось крестьянское хозяйство Екимова Михаила Макаровича (далее - плательщик, заявитель, КХ Екимова М.М.) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) по неисполнению решения суда и обязании возвратить суммы налога, пени, исполнительного сбора в сумме 15 383,87 руб.
Решением арбитражного суда от 17.05.2007 по делу N А47-12574/2006 признано недействительным решение налогового органа N 170 от 13.08.2006 о взыскании налогов, пени за счет имущества плательщика, до этого судебными приставами с плательщика взысканы спорные денежные средства. Плательщик обратился с заявлением о возврате взысканных налога и пени, инспекцией денежные средства не возвращены (л.д. 3).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 требования заявителя удовлетворены: бездействия признаны незаконными, суд обязал налоговый орган произвести возврат сумм налога в размере 6 628,54 руб. и пени в размере 7 748,91 руб. Суд ссылается на вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого были взысканы указанные суммы. В части возврата исполнительного сбора требований не подлежат удовлетворению, т.к. у судебного пристава-исполнителя основания для не взыскания с должника исполнительного сбора отсутствовали, также налоговый орган не наделен полномочиями по возврату исполнительного сбора (л.д. 37-39).
12.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:
- -исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, т.е. решение N 170 от 13.08.2006 налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, в момент вступления решения суда в законную силу (17.06.2007) уже не применялось, так как было исполнено;
- - на лицевых счетах КХ Екимова М.М. имелась задолженность по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, по взносам в Пенсионный фонд и задолженность по уплате пени, вследствие этого, невозможно провести по лицевым счетам возврат сумм налогов и взносов;
- -в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции говорится об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных сумм налога и пени, но излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчислял подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно;
- -довод суда об отсутствие земли у КХ Екимова не соответствует действительности, так как 18.01.2008 КХ Екимова М.М. сдало налоговую декларацию по земельному налогу (не нулевую, сумма налога - 80 руб.).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. В отзыве плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
КХ Екимова М.М. зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.12.1991, состоит на налоговом учете (л.д. 13), является плательщиком налогов и сборов.
13.08.2006 вынесены решение N 170 и постановление N 202 от 13.08.2008 о взыскании за счет имущества плательщика, которое было направлено Перволоцкий РОССП, квитанциями N ОР 088861 от 30.10.2006, N ОР 092672 от 22.09.2006 и N 088889 от 01.12.2006 взыскана задолженность в сумме 14 377 руб. и исполнительный сбор в сумме 1 006,42 руб. (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда от 17.05.2007 по делу N А47-12574/2006 признано недействительным решение налогового органа об обращении взыскания на имущество плательщика N 170 от 13.08.2006 (л.д. 11-12).
31.07.2007 плательщиком в налоговый орган направлено заявление о возврате сумм налога и пени на общую сумму 14 377 руб. (л.д. 9).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Незаконность решения налогового органа об обращении взыскания на имущество должника подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания. Незаконными являются последующие действия по бесспорному списанию денежных средств, которые подлежат бесспорному возврату. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности налогового органа возвратить спорную сумму.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Отсутствуют доказательства наличия иной задолженности перед бюджетом, препятствующей возврату. Вопрос о наличии у заявителя земельного участка к рассматриваемому делу отношения не имеет.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-7886/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)