Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю. Фроловой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.М. к П.А.А.1, действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.А.2, П.К.А., об устранении нарушений не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе представителя А.Т.М. - Я.Н.И., апелляционной жалобе П.А.А.1 на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Т.М. обратилась в суд с иском к П.А.А.1, действующему также в интересах несовершеннолетних детей П.А.А.2, П.К.А., об устранении нарушений не связанных с лишением владения, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: РБ, адрес. Земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома, также принадлежит истцу на праве собственности. При проведении контрольного замера земельного участка специалистами ООО "адрес" выяснилось, что фактические границы смежных участков N... и N... по адрес РБ не совпадают с учтенными в ГКН. Кроме того, учтенная площадь составляет N... кв. м, а фактическая N... кв. м, то есть с дата истец переплачивает земельный налог за N... кв. м, что является нарушением ее прав. Также из акта контрольного обмера от дата N... видно, что учтенная в ГКН граница между смежными участками N... и N... по адрес РБ пересекает строение, принадлежащее А.Т.М., - баню. А.Т.М. было подарено домовладение с уже имеющейся баней, которую она не перестраивала. Данное строение (баня) на участке, принадлежащем истцу, было построено более N... лет назад. Следовательно, при проведении инвентаризации земель была допущена ошибка, которую потом перенесли в ГКН. Внесение изменений в ГКН в досудебном порядке, путем уточнения границ и площади земельного участка, невозможно, так как ответчик отказался согласовывать фактическую смежную границу землепользования между участками N... и N... по адрес. Спора по смежной границе с участком N... по адрес у истца нет. По задней меже естественной границей участка является край оврага.
Поэтому А.Т.М. просила установить смежную границу между земельными участками N... и N... по адрес РБ по фактическому землепользованию; взыскать с П.А.А.1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., по оплате заключения ООО "адрес" - N... руб., расходы по оплате госпошлины - N... руб., всего N... руб.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 постановлено:
установить смежную границу между земельными участками N... и N... по адрес РБ по фактическому землепользованию.
Взыскать с П.А.А.1 в пользу А.Т.М. в счет возмещения судебных расходов N... рублей.
Взыскать с А.Т.М. в пользу Экспертной специализированной организации "адрес" расходы по проведению экспертизы в сумме N... тыс. рублей.
В апелляционной жалобе представитель А.Т.М. - Я.Н.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя. При этом указано, что в решении суда указано, что требование истца о взыскании расходов за услуги представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению на сумму N... руб. (из N... руб.). В чем конкретно выражалась разумность, и справедливость суд не указал. При таких обстоятельствах представитель А.Т.М. - Я.Н.И. считает, что суд необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя до N... руб.
В апелляционной жалобе П.А.А.1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом не было предпринято мер по урегулированию спора в досудебном порядке, хотя он был намерен согласовать границы смежного земельного участка, но только на местности, об этом он сообщил в ООО "адрес", проводившее замер земельного участка. Представители А.Т.М. и ООО "адрес" приезжали на местность для согласования границ в тот момент, когда ответчик был на работе за пределами Республики Башкортостан, а после того как П.А.А.1 приехал с работы, ни ООО "адрес", ни представитель А.Т.М. больше не приезжали, о намерении согласовать границы на местности в обоюдно назначенный день, его не уведомляли. Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания с П.А.А.1 в пользу А.Т.М. судебных расходов вынесен незаконно и необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.А.1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.Т.М. является собственником земельного участка площадью N... кв. м, с кадастровым номером N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома и надворных построек, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью N... кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес.
П.А.А.1, П.А.А.2, П.К.А. принадлежит на праве долевой собственности по N... доли каждому земельный участок площадью N... кв. м, с кадастровым номером N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу адрес.
Согласно акту контрольного обмера N... от дата, выполненному ООО "адрес", следует, что фактическая площадь участка N... адрес не соответствует учтенной площади.
Ответчик П.А.А.1 был приглашен на дата для согласования границ по земельным участкам N... и N... адрес, П.А.А.1 извещен надлежащим образом - под роспись. Однако из обстоятельств дела следует, что на согласование границ он не явился.
По ходатайству представителя истца, определением Бирского районного суда от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам адрес".
Из заключения эксперта N... от дата следует, что учтенная в ГКН граница смежных участков N... и N... по адрес не соответствует фактической границе смежных участков и пересекает баню, принадлежащую А.Т.М.; причиной несовпадения фактической и учтенной в ГКН смежной границы между земельными участками N... и N... по адрес, является кадастровая ошибка, которая была допущена при проведении инвентаризации земель; граница между участками N... и N... по адрес должна проходить по фактической границе смежных участков, определенной при проведении геодезической съемки фактического местоположения смежной границы земельных участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, а также руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Т.М. в части установления смежной границы между земельными участками N... и N... по адрес РБ по фактическому землепользованию. Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере N... руб., по оплате услуг представителя в размере N... руб.
Решение суда в части установления смежной границы между земельными участками N... и N... по адрес РБ по фактическому землепользованию сторонами не обжалуется.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой П.А.А.1 и представителем А.Т.М. - Я.Н.И. части, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере N... руб., по оплате услуг представителя в размере N... руб.
Частично удовлетворяя требования А.Т.М. о взыскании с П.А.А.1 судебных расходов в размере N... руб. за оплату госпошлины, N... руб. за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку П.А.А.1 не согласовал границы земельных участков в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд и ее требование удовлетворено, поэтому требование истца о взыскании ее расходов по оплате госпошлины в сумме N... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению на сумму N... руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от дата и квитанций N... от дата, N... от дата усматривается, что А.Т.М. оплатили услуги представителя Т.М.В. при рассмотрении гражданского дела по иску А.Т.М. к П.А.А.1 об устранении нарушений не связанных с лишением владения в размере - N... руб.
Представитель Т.М.В. участвовала в судебных заседаниях Бирского районного суда РБ дата, дата, дата, дата, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.
Таким образом, удовлетворив исковые требования А.Т.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на представителя, учитывая конкретные обстоятельств дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, правомерно признав расходы истца в сумме N... руб. чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в N... руб. Судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов истца на представителя является обоснованной, соответствующей принципу разумности.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы представителя А.Т.М. - Я.Н.И. о необоснованном снижении судом взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, определив данную сумму с учетом объема проделанной представителем работы, возражений ответчика, требований разумности и справедливости.
При подаче искового заявления истцом представлен оригинал квитанции об уплате госпошлины в размере N... руб. Удовлетворив требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере N... руб. Данные расходы документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы П.А.А.1 о том, что истцом не было предпринято мер по урегулированию спора в досудебном порядке, он не уклонялся от согласования границ смежных земельных участков, поэтому принятый по делу судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу А.Т.М. судебных расходов вынесен незаконно и необоснованно, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт оказания Т.М.В. юридических услуг, подтвержденный материалами дела, и не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу понесенные ею расходы при рассмотрении данного гражданского дела. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т.М. - Я.Н.И., апелляционную жалобу П.А.А.1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3212/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3212/2014
Судья: Р.С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю. Фроловой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.М. к П.А.А.1, действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.А.2, П.К.А., об устранении нарушений не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе представителя А.Т.М. - Я.Н.И., апелляционной жалобе П.А.А.1 на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Т.М. обратилась в суд с иском к П.А.А.1, действующему также в интересах несовершеннолетних детей П.А.А.2, П.К.А., об устранении нарушений не связанных с лишением владения, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: РБ, адрес. Земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома, также принадлежит истцу на праве собственности. При проведении контрольного замера земельного участка специалистами ООО "адрес" выяснилось, что фактические границы смежных участков N... и N... по адрес РБ не совпадают с учтенными в ГКН. Кроме того, учтенная площадь составляет N... кв. м, а фактическая N... кв. м, то есть с дата истец переплачивает земельный налог за N... кв. м, что является нарушением ее прав. Также из акта контрольного обмера от дата N... видно, что учтенная в ГКН граница между смежными участками N... и N... по адрес РБ пересекает строение, принадлежащее А.Т.М., - баню. А.Т.М. было подарено домовладение с уже имеющейся баней, которую она не перестраивала. Данное строение (баня) на участке, принадлежащем истцу, было построено более N... лет назад. Следовательно, при проведении инвентаризации земель была допущена ошибка, которую потом перенесли в ГКН. Внесение изменений в ГКН в досудебном порядке, путем уточнения границ и площади земельного участка, невозможно, так как ответчик отказался согласовывать фактическую смежную границу землепользования между участками N... и N... по адрес. Спора по смежной границе с участком N... по адрес у истца нет. По задней меже естественной границей участка является край оврага.
Поэтому А.Т.М. просила установить смежную границу между земельными участками N... и N... по адрес РБ по фактическому землепользованию; взыскать с П.А.А.1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., по оплате заключения ООО "адрес" - N... руб., расходы по оплате госпошлины - N... руб., всего N... руб.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 постановлено:
установить смежную границу между земельными участками N... и N... по адрес РБ по фактическому землепользованию.
Взыскать с П.А.А.1 в пользу А.Т.М. в счет возмещения судебных расходов N... рублей.
Взыскать с А.Т.М. в пользу Экспертной специализированной организации "адрес" расходы по проведению экспертизы в сумме N... тыс. рублей.
В апелляционной жалобе представитель А.Т.М. - Я.Н.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя. При этом указано, что в решении суда указано, что требование истца о взыскании расходов за услуги представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению на сумму N... руб. (из N... руб.). В чем конкретно выражалась разумность, и справедливость суд не указал. При таких обстоятельствах представитель А.Т.М. - Я.Н.И. считает, что суд необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя до N... руб.
В апелляционной жалобе П.А.А.1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом не было предпринято мер по урегулированию спора в досудебном порядке, хотя он был намерен согласовать границы смежного земельного участка, но только на местности, об этом он сообщил в ООО "адрес", проводившее замер земельного участка. Представители А.Т.М. и ООО "адрес" приезжали на местность для согласования границ в тот момент, когда ответчик был на работе за пределами Республики Башкортостан, а после того как П.А.А.1 приехал с работы, ни ООО "адрес", ни представитель А.Т.М. больше не приезжали, о намерении согласовать границы на местности в обоюдно назначенный день, его не уведомляли. Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания с П.А.А.1 в пользу А.Т.М. судебных расходов вынесен незаконно и необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.А.1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.Т.М. является собственником земельного участка площадью N... кв. м, с кадастровым номером N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома и надворных построек, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью N... кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес.
П.А.А.1, П.А.А.2, П.К.А. принадлежит на праве долевой собственности по N... доли каждому земельный участок площадью N... кв. м, с кадастровым номером N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу адрес.
Согласно акту контрольного обмера N... от дата, выполненному ООО "адрес", следует, что фактическая площадь участка N... адрес не соответствует учтенной площади.
Ответчик П.А.А.1 был приглашен на дата для согласования границ по земельным участкам N... и N... адрес, П.А.А.1 извещен надлежащим образом - под роспись. Однако из обстоятельств дела следует, что на согласование границ он не явился.
По ходатайству представителя истца, определением Бирского районного суда от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам адрес".
Из заключения эксперта N... от дата следует, что учтенная в ГКН граница смежных участков N... и N... по адрес не соответствует фактической границе смежных участков и пересекает баню, принадлежащую А.Т.М.; причиной несовпадения фактической и учтенной в ГКН смежной границы между земельными участками N... и N... по адрес, является кадастровая ошибка, которая была допущена при проведении инвентаризации земель; граница между участками N... и N... по адрес должна проходить по фактической границе смежных участков, определенной при проведении геодезической съемки фактического местоположения смежной границы земельных участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, а также руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Т.М. в части установления смежной границы между земельными участками N... и N... по адрес РБ по фактическому землепользованию. Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере N... руб., по оплате услуг представителя в размере N... руб.
Решение суда в части установления смежной границы между земельными участками N... и N... по адрес РБ по фактическому землепользованию сторонами не обжалуется.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой П.А.А.1 и представителем А.Т.М. - Я.Н.И. части, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере N... руб., по оплате услуг представителя в размере N... руб.
Частично удовлетворяя требования А.Т.М. о взыскании с П.А.А.1 судебных расходов в размере N... руб. за оплату госпошлины, N... руб. за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку П.А.А.1 не согласовал границы земельных участков в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд и ее требование удовлетворено, поэтому требование истца о взыскании ее расходов по оплате госпошлины в сумме N... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению на сумму N... руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от дата и квитанций N... от дата, N... от дата усматривается, что А.Т.М. оплатили услуги представителя Т.М.В. при рассмотрении гражданского дела по иску А.Т.М. к П.А.А.1 об устранении нарушений не связанных с лишением владения в размере - N... руб.
Представитель Т.М.В. участвовала в судебных заседаниях Бирского районного суда РБ дата, дата, дата, дата, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.
Таким образом, удовлетворив исковые требования А.Т.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на представителя, учитывая конкретные обстоятельств дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, правомерно признав расходы истца в сумме N... руб. чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в N... руб. Судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов истца на представителя является обоснованной, соответствующей принципу разумности.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы представителя А.Т.М. - Я.Н.И. о необоснованном снижении судом взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, определив данную сумму с учетом объема проделанной представителем работы, возражений ответчика, требований разумности и справедливости.
При подаче искового заявления истцом представлен оригинал квитанции об уплате госпошлины в размере N... руб. Удовлетворив требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере N... руб. Данные расходы документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы П.А.А.1 о том, что истцом не было предпринято мер по урегулированию спора в досудебном порядке, он не уклонялся от согласования границ смежных земельных участков, поэтому принятый по делу судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу А.Т.М. судебных расходов вынесен незаконно и необоснованно, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт оказания Т.М.В. юридических услуг, подтвержденный материалами дела, и не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу понесенные ею расходы при рассмотрении данного гражданского дела. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т.М. - Я.Н.И., апелляционную жалобу П.А.А.1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)