Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Воложанин А.В.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 декабря 2013 года
Судья Свердловского областного суда Чистова М.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.Н.
адвоката Березовского С.В. в защиту интересов осужденной М.
осужденной М.
представителя потерпевшего П.
при секретаре Чудиновой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области В., адвоката Березовского С.В. в защиту осужденной М. на приговор городского суда города Лесного Свердловской области от 22 октября 2013 года, которым
М.
<...> года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска <...>, предъявленного к М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказано.
заслушав доклад судьи Чистовой М.В.; выступление осужденной М. и адвоката Березовского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; представителя потерпевшего П., просившего приговор в части решения по гражданскому иску отменить; мнение прокурора Пархоменко Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. признана виновной в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента (ООО "АгроПром") по перечислению налогов на доходы физически лиц (НДФЛ), подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере в сумме 3001233 руб. 40 коп.
Преступление совершено в период с <...> г. в городе <...> Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная вину не признала, отрицая факт наличия личной заинтересованности при неисполнении обязанности налогового агента.
В апелляционной жалобе адвокат Березовский С.В. в интересах осужденной М. просит приговор отменить как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Производство по делу просит прекратить, решение суда в части гражданского иска оставить без изменения.
В обоснование жалобы адвокат ссылается на отсутствие доказательств извлечения М. личной выгоды в результате неуплаты налогов. Из материалов дела и заключения специалиста следует, что недоимка по налогам составила 3001233 руб., при этом в пользу взаимозависимых организаций перечислено 3105725 руб. по различным договорам, которые одобрены решением общего собрания учредителей ООО "АгроПром", что исключает признак личной заинтересованности М., действовавшей в интересах представляемой ею организации в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, выгоду, полученную Обществом от неуплаты налогов М. - нельзя расценивать как ее личный интерес.
Кроме того, М. не является субъектом преступления, поскольку налоговым агентом выступал заместитель директора по коммерческим вопросам <...> что подтверждается его должностной инструкцией.
Процессуальное нарушение выразилось в постановлении обвинительного приговора после истечения 02.07.2013 г. срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку недоимка по налогам в размере более 2000000 руб. образовалась по состоянию на 01.07.2011 г. Полагает, именно с этой даты преступление является оконченным и подлежит исчислению срок давности. Вывод суда об окончании преступления 29.02.2012 г. находит ошибочным, не соответствующим уголовному законодательству.
С точки зрения начала исчисления срока давности с момента окончания преступного состояния, М. утратила признак субъекта со 02.11.2011 г., поскольку находилась в отпуске весь последующий период, а обязанности директора исполнял Н. Таким образом, период невыполнения обязанностей налогового агента с 02.11.2011 по 29.02.2012 включен излишне. Приговор, постановленный 22.10.2013 г., до истечения срока давности в законную силу не вступил, следовательно, на основании ст. 254 УПК РФ производство по делу подлежит прекращению, на что М. однозначно выразила свое согласие.
Представитель потерпевшего - <...> в апелляционной жалобе просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменить, вынести решение о взыскании с М. в счет возмещения имущественного вреда 3715191 руб., из которых недоимка по налогу - 3001233 руб., пени - 413835 руб., штраф - 300123 руб.
В обосновании жалобы указывает, что поскольку приговором суда установлено неисполнение М. обязанностей налогового агента в личных интересах, ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ней, что не тождественно взысканию задолженности с налогового агента - юридического лица <...>. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения М. от ответственности не имеется. Учитывая изложенное, судебную практику, разъяснения Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", а также то, что по делу постановлен обвинительный приговор, что исключает возможность принятия решения об отказе в удовлетворении гражданского иска, необходимость произвести дополнительные расчеты отсутствует, просят приговор в данной части отменить, гражданский иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего прокурор <...> Волков С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции при постановлении приговора на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, правильно установлены все фактические обстоятельства дела и виновность М. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, а именно в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.
Так, согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговые агенты обязаны перечислять не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством в соответствующий бюджет сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика за период в пределах трех финансовых лет подряд.
Доводы защиты о том, что моментом окончания преступного деяния является дата образования задолженности в крупном размере 01.07.2011 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Дата образования задолженности в крупном размере (свыше 2000000 руб.) не является пресекательной по отношению к преступному деянию, продолжавшемуся до 29.02.2012 г., поскольку в указанный период, не превышающий трех финансовых лет, при ежемесячном исчислении и удержании налоговым агентом ООО <...> в лице директора М. из получаемого работниками предприятия дохода НДФЛ, перечисление налога в бюджет в полном объеме произведено не было, в результате чего нарастающим итогом к 29.02.2012 г. образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 3001233 руб. 40 коп., что объективно подтверждается сведениями бухгалтерского учета, актом выездной налоговой проверки и стороной защиты не оспаривается.
В судебном заседании подсудимая М. признала факт недоимки по НДФЛ в бюджет в указанном размере, не оспорила период образования задолженности, отрицая наличие личной заинтересованности и свою ответственность за содеянное.
Доводы защиты о том, что М. не является субъектом преступления, а ответственность за своевременное исполнение обязанностей налогового агента лежала на заместителе директора <...> судом первой инстанции проверены и отклонены, выводы о чем мотивированно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку объективно установлено, что директором <...> являлась М., она же была наделена правом подписания финансовых документов и налоговой отчетности, единственная обладала правом банковской подписи и самостоятельно принимала решения об уплате налогов, периодах и размерах производимых выплат. Допрошенные в качестве свидетелей соучредители <...> одновременно занимающие должности заместителя директора по производственным вопросам <...> и главного бухгалтера <...> сообщили, что окончательное решение о перечислении НДФЛ и другие вопросы расходования денежных средств предприятия принимала М. Частичное изменение свидетелями показаний в судебном заседании, а также показания свидетеля <...>, является ничем иным как желание смягчить ответственность М. в силу существования между ними как соучредителями одних предприятий коммерческих отношений.
Формальное закрепление в должностной инструкции за <...> обязанности по своевременному перечислению налогов в соответствующий бюджет, не обеспеченное фактически управленческими и техническими полномочиями и возможностями по принятию и исполнению финансовых решений, совершения операций по денежным счетам, не свидетельствует о наделении его признаками субъекта данного преступления - налогового агента.
Нахождение М. с 02.11.2011 г. и последующий период в отпуске, вопреки доводам защиты, не освобождало ее от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязанностей в сфере налогового законодательства.
Суд пришел к правильному выводу, что бездействие М. было связано с личным интересом по зачислению части денежных средств, достаточных в своей сумме для исполнения налоговых обязательств, на расчетные счета взаимозависимых предприятий, учредителем которых также являлась М., в целях поддержания их хозяйственно-финансовой деятельности.
Признак совершения преступления в крупном размере, исходя из размера ущерба и примечания к ст. 199 УК РФ является доказанным.
Таким образом, доводы адвоката, изложенные в жалобе, сводящиеся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденной в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ назначено справедливое, в пределах санкции статьи, в размере, приближенном к минимальному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности М., ее возраста, имущественного положения, характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда в части оставления гражданского иска без удовлетворения является законным и обоснованным, поскольку обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов лежит на налоговом агенте, в данном случае юридическом лице ООО <...> к которому требования имущественного характера предъявлены и удовлетворены, в настоящее время производится взыскание. М., как представитель налогового агента, несет уголовную ответственность за неисполнение возложенных на нее обязанностей, при этом, исходя из статуса налогового агента (юридическое лицо), характера преступного деяния, которое совершено не в форме хищения, личная материальная ответственность в гражданско-правовом аспекте по возмещению суммы недоимки у осужденной перед налоговым органом не возникает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного права, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор городского суда города Лесного Свердловской области от 22 октября 2013 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Березовского С.В., представителя потерпевшего В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 22-13642/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 22-13642/2013
Председательствующий Воложанин А.В.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 декабря 2013 года
Судья Свердловского областного суда Чистова М.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.Н.
адвоката Березовского С.В. в защиту интересов осужденной М.
осужденной М.
представителя потерпевшего П.
при секретаре Чудиновой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области В., адвоката Березовского С.В. в защиту осужденной М. на приговор городского суда города Лесного Свердловской области от 22 октября 2013 года, которым
М.
<...> года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска <...>, предъявленного к М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказано.
заслушав доклад судьи Чистовой М.В.; выступление осужденной М. и адвоката Березовского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; представителя потерпевшего П., просившего приговор в части решения по гражданскому иску отменить; мнение прокурора Пархоменко Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. признана виновной в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента (ООО "АгроПром") по перечислению налогов на доходы физически лиц (НДФЛ), подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере в сумме 3001233 руб. 40 коп.
Преступление совершено в период с <...> г. в городе <...> Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная вину не признала, отрицая факт наличия личной заинтересованности при неисполнении обязанности налогового агента.
В апелляционной жалобе адвокат Березовский С.В. в интересах осужденной М. просит приговор отменить как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Производство по делу просит прекратить, решение суда в части гражданского иска оставить без изменения.
В обоснование жалобы адвокат ссылается на отсутствие доказательств извлечения М. личной выгоды в результате неуплаты налогов. Из материалов дела и заключения специалиста следует, что недоимка по налогам составила 3001233 руб., при этом в пользу взаимозависимых организаций перечислено 3105725 руб. по различным договорам, которые одобрены решением общего собрания учредителей ООО "АгроПром", что исключает признак личной заинтересованности М., действовавшей в интересах представляемой ею организации в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, выгоду, полученную Обществом от неуплаты налогов М. - нельзя расценивать как ее личный интерес.
Кроме того, М. не является субъектом преступления, поскольку налоговым агентом выступал заместитель директора по коммерческим вопросам <...> что подтверждается его должностной инструкцией.
Процессуальное нарушение выразилось в постановлении обвинительного приговора после истечения 02.07.2013 г. срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку недоимка по налогам в размере более 2000000 руб. образовалась по состоянию на 01.07.2011 г. Полагает, именно с этой даты преступление является оконченным и подлежит исчислению срок давности. Вывод суда об окончании преступления 29.02.2012 г. находит ошибочным, не соответствующим уголовному законодательству.
С точки зрения начала исчисления срока давности с момента окончания преступного состояния, М. утратила признак субъекта со 02.11.2011 г., поскольку находилась в отпуске весь последующий период, а обязанности директора исполнял Н. Таким образом, период невыполнения обязанностей налогового агента с 02.11.2011 по 29.02.2012 включен излишне. Приговор, постановленный 22.10.2013 г., до истечения срока давности в законную силу не вступил, следовательно, на основании ст. 254 УПК РФ производство по делу подлежит прекращению, на что М. однозначно выразила свое согласие.
Представитель потерпевшего - <...> в апелляционной жалобе просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменить, вынести решение о взыскании с М. в счет возмещения имущественного вреда 3715191 руб., из которых недоимка по налогу - 3001233 руб., пени - 413835 руб., штраф - 300123 руб.
В обосновании жалобы указывает, что поскольку приговором суда установлено неисполнение М. обязанностей налогового агента в личных интересах, ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ней, что не тождественно взысканию задолженности с налогового агента - юридического лица <...>. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения М. от ответственности не имеется. Учитывая изложенное, судебную практику, разъяснения Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", а также то, что по делу постановлен обвинительный приговор, что исключает возможность принятия решения об отказе в удовлетворении гражданского иска, необходимость произвести дополнительные расчеты отсутствует, просят приговор в данной части отменить, гражданский иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего прокурор <...> Волков С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции при постановлении приговора на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, правильно установлены все фактические обстоятельства дела и виновность М. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, а именно в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.
Так, согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговые агенты обязаны перечислять не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством в соответствующий бюджет сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика за период в пределах трех финансовых лет подряд.
Доводы защиты о том, что моментом окончания преступного деяния является дата образования задолженности в крупном размере 01.07.2011 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Дата образования задолженности в крупном размере (свыше 2000000 руб.) не является пресекательной по отношению к преступному деянию, продолжавшемуся до 29.02.2012 г., поскольку в указанный период, не превышающий трех финансовых лет, при ежемесячном исчислении и удержании налоговым агентом ООО <...> в лице директора М. из получаемого работниками предприятия дохода НДФЛ, перечисление налога в бюджет в полном объеме произведено не было, в результате чего нарастающим итогом к 29.02.2012 г. образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 3001233 руб. 40 коп., что объективно подтверждается сведениями бухгалтерского учета, актом выездной налоговой проверки и стороной защиты не оспаривается.
В судебном заседании подсудимая М. признала факт недоимки по НДФЛ в бюджет в указанном размере, не оспорила период образования задолженности, отрицая наличие личной заинтересованности и свою ответственность за содеянное.
Доводы защиты о том, что М. не является субъектом преступления, а ответственность за своевременное исполнение обязанностей налогового агента лежала на заместителе директора <...> судом первой инстанции проверены и отклонены, выводы о чем мотивированно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку объективно установлено, что директором <...> являлась М., она же была наделена правом подписания финансовых документов и налоговой отчетности, единственная обладала правом банковской подписи и самостоятельно принимала решения об уплате налогов, периодах и размерах производимых выплат. Допрошенные в качестве свидетелей соучредители <...> одновременно занимающие должности заместителя директора по производственным вопросам <...> и главного бухгалтера <...> сообщили, что окончательное решение о перечислении НДФЛ и другие вопросы расходования денежных средств предприятия принимала М. Частичное изменение свидетелями показаний в судебном заседании, а также показания свидетеля <...>, является ничем иным как желание смягчить ответственность М. в силу существования между ними как соучредителями одних предприятий коммерческих отношений.
Формальное закрепление в должностной инструкции за <...> обязанности по своевременному перечислению налогов в соответствующий бюджет, не обеспеченное фактически управленческими и техническими полномочиями и возможностями по принятию и исполнению финансовых решений, совершения операций по денежным счетам, не свидетельствует о наделении его признаками субъекта данного преступления - налогового агента.
Нахождение М. с 02.11.2011 г. и последующий период в отпуске, вопреки доводам защиты, не освобождало ее от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязанностей в сфере налогового законодательства.
Суд пришел к правильному выводу, что бездействие М. было связано с личным интересом по зачислению части денежных средств, достаточных в своей сумме для исполнения налоговых обязательств, на расчетные счета взаимозависимых предприятий, учредителем которых также являлась М., в целях поддержания их хозяйственно-финансовой деятельности.
Признак совершения преступления в крупном размере, исходя из размера ущерба и примечания к ст. 199 УК РФ является доказанным.
Таким образом, доводы адвоката, изложенные в жалобе, сводящиеся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденной в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ назначено справедливое, в пределах санкции статьи, в размере, приближенном к минимальному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности М., ее возраста, имущественного положения, характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда в части оставления гражданского иска без удовлетворения является законным и обоснованным, поскольку обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов лежит на налоговом агенте, в данном случае юридическом лице ООО <...> к которому требования имущественного характера предъявлены и удовлетворены, в настоящее время производится взыскание. М., как представитель налогового агента, несет уголовную ответственность за неисполнение возложенных на нее обязанностей, при этом, исходя из статуса налогового агента (юридическое лицо), характера преступного деяния, которое совершено не в форме хищения, личная материальная ответственность в гражданско-правовом аспекте по возмещению суммы недоимки у осужденной перед налоговым органом не возникает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного права, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор городского суда города Лесного Свердловской области от 22 октября 2013 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Березовского С.В., представителя потерпевшего В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)