Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" Хрисаниди Ю.Н. (доверенность от 22.11.2013) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Проводко О.В. (доверенность от 19.06.2013), Бранченко С.И. (доверенность от 01.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года по делу N А33-20566/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, ИНН 2460063758, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.10.2012 N 15/28 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 3 341 453 рублей 40 копеек налога на прибыль, 790 847 рублей 45 копеек пени и 45 415 рублей штрафа, обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек и предложения уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2 155 852 рубля 80 копеек, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доначисление налога на прибыль в размере 2 155 852 рубля 80 копеек (по приобретенной и в дальнейшем реализованной шпале) необоснованно, так как налогоплательщик доказал факт реального существования товара - шпалы, следовательно, налоговый орган с учетом обстоятельств дела мог применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 04.08.2011 N 29 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его филиалов, представительств и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2012 N 15/6, который 03.08.2012 с приложениями получен лично руководителем общества.
На основании решения от 31.08.2012 N 15/23 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. На основании решения 28.09.2012 N 15/26 продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя общества налоговой инспекцией принято решение от 01.10.2012 N 15/28, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, обществу предложено уплатить 3 679 109 рублей 23 копейки налога на прибыль, 870 689 рублей 69 копеек пени, 261 930 рублей 56 копеек пени по налогу на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек (в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 3 413 469 рублей 14 копеек и за 3 квартал 2008 года в сумме 2 506 090 рублей 12 копеек) и добровольно уплатить сумму необоснованно возмещенного налога в бюджет.
*** необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 01.10.2012 N 15/28 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.11.2012 N 2.12-15/18048@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило в части решение от 01.10.2012 N 15/28, полагая, что налоговой инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Респект" и ООО "Стройсервис".
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Исследовав представленные инспекцией в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция доказала необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды по контрагентам ООО "Респект" и ООО "Стройсервис" в связи с нереальностью хозяйственных операций общества с ними.
Довод налогоплательщика о применении в отношении товара, заявленного как приобретенного у ООО "Стройсервис", позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что налоговая инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройСервис", а налогоплательщик не представил достоверные доказательства, подтверждающие использование в производстве и реализации товаров (работ, услуг) лесопродукции, соответствующей по количеству и ассортименту сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям с данным контрагентом.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года по делу N А33-20566/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20566/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N А33-20566/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" Хрисаниди Ю.Н. (доверенность от 22.11.2013) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Проводко О.В. (доверенность от 19.06.2013), Бранченко С.И. (доверенность от 01.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года по делу N А33-20566/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, ИНН 2460063758, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.10.2012 N 15/28 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 3 341 453 рублей 40 копеек налога на прибыль, 790 847 рублей 45 копеек пени и 45 415 рублей штрафа, обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек и предложения уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2 155 852 рубля 80 копеек, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доначисление налога на прибыль в размере 2 155 852 рубля 80 копеек (по приобретенной и в дальнейшем реализованной шпале) необоснованно, так как налогоплательщик доказал факт реального существования товара - шпалы, следовательно, налоговый орган с учетом обстоятельств дела мог применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 04.08.2011 N 29 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его филиалов, представительств и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2012 N 15/6, который 03.08.2012 с приложениями получен лично руководителем общества.
На основании решения от 31.08.2012 N 15/23 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. На основании решения 28.09.2012 N 15/26 продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя общества налоговой инспекцией принято решение от 01.10.2012 N 15/28, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, обществу предложено уплатить 3 679 109 рублей 23 копейки налога на прибыль, 870 689 рублей 69 копеек пени, 261 930 рублей 56 копеек пени по налогу на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек (в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 3 413 469 рублей 14 копеек и за 3 квартал 2008 года в сумме 2 506 090 рублей 12 копеек) и добровольно уплатить сумму необоснованно возмещенного налога в бюджет.
*** необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 01.10.2012 N 15/28 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.11.2012 N 2.12-15/18048@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило в части решение от 01.10.2012 N 15/28, полагая, что налоговой инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Респект" и ООО "Стройсервис".
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Исследовав представленные инспекцией в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция доказала необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды по контрагентам ООО "Респект" и ООО "Стройсервис" в связи с нереальностью хозяйственных операций общества с ними.
Довод налогоплательщика о применении в отношении товара, заявленного как приобретенного у ООО "Стройсервис", позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что налоговая инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройСервис", а налогоплательщик не представил достоверные доказательства, подтверждающие использование в производстве и реализации товаров (работ, услуг) лесопродукции, соответствующей по количеству и ассортименту сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям с данным контрагентом.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года по делу N А33-20566/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)