Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу начальника ИФНС России N 10 по г. Москве - Ж., поступившую 16 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по заявлению Г. к ИФНС России N 10 по г. Москве об отмене решения от 03.02.2010 г. N _ в части начисления недоимки в сумме _ руб. _ коп.,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.02.2010 г. N _ в части начисления недоимки в сумме _ руб. _ коп. и восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что не смог представить Инспекции во время налоговой проверки платежный документ, доказывающий произведенные им платежи по покупке ценных бумаг, поскольку нашел его только в конце 2012 года. Также заявитель просил взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в его пользу расходы на представителя в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года постановлено:
Удовлетворить заявленные требования Г. частично.
Отменить решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве N _ от 03.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки в сумме _ рублей _ копеек.
Отказать во взыскании с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу Г. _ рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу Г. _ рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе начальник ИФНС России N 10 по г. Москве - Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что, согласно декларации о доходах, за 2006 год Г. получен доход от двух организаций: ЗАО ИК "Связь" и ООО "Кит Финанс" в сумме _ руб. Г. заявил вычет на основании ст. 214.1 НК РФ в сумме _ руб. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не согласилась с суммой заявленного вычета, т.к. Г. не представил документы, подтверждающие возмездный характер сделок с ЗАО ИК "Связь", а также документы, подтверждающие передачу ценных бумаг от ЗАО ИК "Связь к ООО "Кит Финанс": договор о брокерском обслуживании и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет для приобретения ценных бумаг брокером, в полученных отчетах ЗАО ИК "Связь" отсутствуют реквизиты для определения вида ценных бумаг и др. В результате Инспекция приняла к уменьшению налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2006 год расходы в сумме _ руб.
Интересы Г. на рынке ценных бумаг представляли ЗАО Инвестиционная компания "Связь" по агентскому договору N _ от 02.12.2004 г. и ООО "КИТ Финанс" по договору о брокерском обслуживании N _ от 19.05.2006 г. ЗАО Инвестиционная компания "Связь" прекратила свою деятельность, в связи с реорганизацией 19.04.2007 г. Бездействие уполномоченных организаций при зачислении ценных бумаг со счета депо, открытого в ЗАО ИК "Связь", на счет депо _ в ООО "КИТ Финанс", в связи с реорганизацией, привели к отсутствию сведений о перечислениях Г. для покупки ценных бумаг. Данные организации не предоставили Инспекции все документы, связанные с реализацией ценных бумаг в проверяемом периоде.
Как указал Г., сам он найти документы, связанные с реализацией ценных бумаг, не смог, в октябре 2012 года обнаружил платежный документ: извещение отд. _ Сбербанка России от 08.12.2004 г. о пополнении брокерского счета по договору _ от _ на сумму _ руб. _ коп. и договор об оказании услуг попечителя счета депо N _ от 02.12.2004 г., уведомление о проведенных операциях за период с 19.05.2006 г. по 31.12.2006 г. и договор о брокерском обслуживании от 19.05.2006 г. N _. Все документы он представил в Инспекцию для досудебного урегулирования частичного возврата уплаченного НДФЛ, однако Инспекция отказала в возврате указанной суммы налога на доходы за 2006 год.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Восстанавливая заявителю срок на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, суд, учитывая добровольность уплаты заявителем НДФЛ по решению Инспекции и первоначальное обращение в суд за защитой своих прав 10 декабря 2012 года с иском о возврате излишне уплаченного налога, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что возложение вины налогового агента (брокера) за ненадлежащий учет доходов и расходов при реализации ценных бумаг, установленный ст. 214.1 НК РФ, полностью на физическое лицо, в интересах которого он действовал, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отмене решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.02.2010 г. N _ в части взыскания с Г. недоимки в сумме _ руб. _ коп.
При этом, как правильно указал суд, заявитель неверно определил размер НДФЛ к возврату в размере _ руб., т.к. на основании статьи 225 НК РФ сумма налога определяется в полных рублях.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы начальника ИФНС России N 10 по г. Москве - Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по заявлению Г. к ИФНС России N 10 по г. Москве об отмене решения от 03.02.2010 г. N _ в части начисления недоимки в сумме _ руб. _ коп., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4Г/8-10263
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 4г/8-10263
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу начальника ИФНС России N 10 по г. Москве - Ж., поступившую 16 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по заявлению Г. к ИФНС России N 10 по г. Москве об отмене решения от 03.02.2010 г. N _ в части начисления недоимки в сумме _ руб. _ коп.,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.02.2010 г. N _ в части начисления недоимки в сумме _ руб. _ коп. и восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что не смог представить Инспекции во время налоговой проверки платежный документ, доказывающий произведенные им платежи по покупке ценных бумаг, поскольку нашел его только в конце 2012 года. Также заявитель просил взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в его пользу расходы на представителя в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года постановлено:
Удовлетворить заявленные требования Г. частично.
Отменить решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве N _ от 03.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки в сумме _ рублей _ копеек.
Отказать во взыскании с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу Г. _ рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу Г. _ рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе начальник ИФНС России N 10 по г. Москве - Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что, согласно декларации о доходах, за 2006 год Г. получен доход от двух организаций: ЗАО ИК "Связь" и ООО "Кит Финанс" в сумме _ руб. Г. заявил вычет на основании ст. 214.1 НК РФ в сумме _ руб. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не согласилась с суммой заявленного вычета, т.к. Г. не представил документы, подтверждающие возмездный характер сделок с ЗАО ИК "Связь", а также документы, подтверждающие передачу ценных бумаг от ЗАО ИК "Связь к ООО "Кит Финанс": договор о брокерском обслуживании и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет для приобретения ценных бумаг брокером, в полученных отчетах ЗАО ИК "Связь" отсутствуют реквизиты для определения вида ценных бумаг и др. В результате Инспекция приняла к уменьшению налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2006 год расходы в сумме _ руб.
Интересы Г. на рынке ценных бумаг представляли ЗАО Инвестиционная компания "Связь" по агентскому договору N _ от 02.12.2004 г. и ООО "КИТ Финанс" по договору о брокерском обслуживании N _ от 19.05.2006 г. ЗАО Инвестиционная компания "Связь" прекратила свою деятельность, в связи с реорганизацией 19.04.2007 г. Бездействие уполномоченных организаций при зачислении ценных бумаг со счета депо, открытого в ЗАО ИК "Связь", на счет депо _ в ООО "КИТ Финанс", в связи с реорганизацией, привели к отсутствию сведений о перечислениях Г. для покупки ценных бумаг. Данные организации не предоставили Инспекции все документы, связанные с реализацией ценных бумаг в проверяемом периоде.
Как указал Г., сам он найти документы, связанные с реализацией ценных бумаг, не смог, в октябре 2012 года обнаружил платежный документ: извещение отд. _ Сбербанка России от 08.12.2004 г. о пополнении брокерского счета по договору _ от _ на сумму _ руб. _ коп. и договор об оказании услуг попечителя счета депо N _ от 02.12.2004 г., уведомление о проведенных операциях за период с 19.05.2006 г. по 31.12.2006 г. и договор о брокерском обслуживании от 19.05.2006 г. N _. Все документы он представил в Инспекцию для досудебного урегулирования частичного возврата уплаченного НДФЛ, однако Инспекция отказала в возврате указанной суммы налога на доходы за 2006 год.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Восстанавливая заявителю срок на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, суд, учитывая добровольность уплаты заявителем НДФЛ по решению Инспекции и первоначальное обращение в суд за защитой своих прав 10 декабря 2012 года с иском о возврате излишне уплаченного налога, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что возложение вины налогового агента (брокера) за ненадлежащий учет доходов и расходов при реализации ценных бумаг, установленный ст. 214.1 НК РФ, полностью на физическое лицо, в интересах которого он действовал, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отмене решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.02.2010 г. N _ в части взыскания с Г. недоимки в сумме _ руб. _ коп.
При этом, как правильно указал суд, заявитель неверно определил размер НДФЛ к возврату в размере _ руб., т.к. на основании статьи 225 НК РФ сумма налога определяется в полных рублях.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы начальника ИФНС России N 10 по г. Москве - Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по заявлению Г. к ИФНС России N 10 по г. Москве об отмене решения от 03.02.2010 г. N _ в части начисления недоимки в сумме _ руб. _ коп., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)