Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области к Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года,
установила:
Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области к Н. предъявлены исковые требования о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере (данные изъяты) рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 437285,07 рублей и штрафные санкции в размере 1586932 рублей.
Основанием к предъявлению иска послужила неуплата налога на доходы, полученные ответчиком в размере 25000000 рублей от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества - административно-бытового корпуса и земельного участка в г. Иркутске и не представление соответствующей налоговой декларации.
В судебном заседании представители налогового органа иск поддержали.
Н. участия в судебном заседании не принимал, ходатайство его представителя Х. об отложении разбирательства дела в связи с отъездом оставлено судом без удовлетворения.
Решением суда исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. поставил вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, лишил его права на представление дополнительных доказательств и возражений на иск.
Налоговой инспекцией на жалобу поданы возражения.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Н. - Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя налоговой инспекции Т., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверены основания вменения Н. неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц и нарушений налогового законодательства в действиях налоговой инспекции не выявлено.
Судом установлено, что сумма, неуплаченного Н. налога, рассчитанного с налоговой базы с учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи здания и земельного участка, составляет за 2009 год 3173864 рубля.
Размер пени, начисленных истцом за несвоевременную уплату ответчиком налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 437285,07 рублей, штрафные санкции за непредставление налоговой декларации - 1586932 рубля.
Расчеты налога, пени и штрафа ответчиком и его представителем оспорены в суде первой инстанции не были, возражения в жалобе относительно правильности указанных расчетов голословны и документально в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни чем не подтверждены.
В связи с чем, суд обоснованно согласился с расчетом налога составленным истцом на основании данных, представленных Федеральной регистрационной службой, с применением ставки налога, установленной законом, а также с расчетом пени, штрафа и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в доход государства требуемую сумму.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям налогового законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя при наличии уважительных причин их неявки и ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание.
Гражданским процессуальным кодексом РФ при рассмотрении дел публично-правового характера предусмотрены императивные нормы, касающиеся последствий неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 246, с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ неявка гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, действия суда при надлежащем извещении Н. и его представителя Х. о судебном заседании, назначенном на 15 января 2014 года, требованиям процессуального закона не противоречат.
Доводы Н. о том, что отказав в отложении разбирательства дела, суд лишил его права на представление доказательств, не состоятельны.
Во-первых, как следует из представленных проездных документов, поездка за пределы г. Иркутска 13 января 2014 года была запланирована Н. еще 2 декабря 2013 года, что подтверждается электронным билетом, оформленным указанным числом. Вместе с тем, по ходатайству его представителя Х. судебное заседание 25 декабря 2013 года было отложено для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на иск на 15 января 2014 года, что нельзя признать добросовестным пользованием своими правами.
Во-вторых, как видно из материалов дела, в определении от 27 октября 2013 года о проведении подготовки по делу, в ходе судебного заседания 25 декабря 2013 года Н. и его представителю были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Судебное заседание было назначено заблаговременно, что позволяло заинтересованной стороне ознакомиться с материалами дела, подготовить свои возражения против иска, представить дополнительные доказательства. Несмотря на утверждение в жалобе и в суде апелляционной инстанции о наличии в распоряжении стороны ответчика дополнительных доказательств, способных повлиять на исход дела, ни одно из них суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив решение суда в пределах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4227-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4227-14
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области к Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года,
установила:
Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области к Н. предъявлены исковые требования о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере (данные изъяты) рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 437285,07 рублей и штрафные санкции в размере 1586932 рублей.
Основанием к предъявлению иска послужила неуплата налога на доходы, полученные ответчиком в размере 25000000 рублей от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества - административно-бытового корпуса и земельного участка в г. Иркутске и не представление соответствующей налоговой декларации.
В судебном заседании представители налогового органа иск поддержали.
Н. участия в судебном заседании не принимал, ходатайство его представителя Х. об отложении разбирательства дела в связи с отъездом оставлено судом без удовлетворения.
Решением суда исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. поставил вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, лишил его права на представление дополнительных доказательств и возражений на иск.
Налоговой инспекцией на жалобу поданы возражения.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Н. - Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя налоговой инспекции Т., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверены основания вменения Н. неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц и нарушений налогового законодательства в действиях налоговой инспекции не выявлено.
Судом установлено, что сумма, неуплаченного Н. налога, рассчитанного с налоговой базы с учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи здания и земельного участка, составляет за 2009 год 3173864 рубля.
Размер пени, начисленных истцом за несвоевременную уплату ответчиком налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 437285,07 рублей, штрафные санкции за непредставление налоговой декларации - 1586932 рубля.
Расчеты налога, пени и штрафа ответчиком и его представителем оспорены в суде первой инстанции не были, возражения в жалобе относительно правильности указанных расчетов голословны и документально в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни чем не подтверждены.
В связи с чем, суд обоснованно согласился с расчетом налога составленным истцом на основании данных, представленных Федеральной регистрационной службой, с применением ставки налога, установленной законом, а также с расчетом пени, штрафа и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в доход государства требуемую сумму.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям налогового законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя при наличии уважительных причин их неявки и ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание.
Гражданским процессуальным кодексом РФ при рассмотрении дел публично-правового характера предусмотрены императивные нормы, касающиеся последствий неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 246, с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ неявка гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, действия суда при надлежащем извещении Н. и его представителя Х. о судебном заседании, назначенном на 15 января 2014 года, требованиям процессуального закона не противоречат.
Доводы Н. о том, что отказав в отложении разбирательства дела, суд лишил его права на представление доказательств, не состоятельны.
Во-первых, как следует из представленных проездных документов, поездка за пределы г. Иркутска 13 января 2014 года была запланирована Н. еще 2 декабря 2013 года, что подтверждается электронным билетом, оформленным указанным числом. Вместе с тем, по ходатайству его представителя Х. судебное заседание 25 декабря 2013 года было отложено для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на иск на 15 января 2014 года, что нельзя признать добросовестным пользованием своими правами.
Во-вторых, как видно из материалов дела, в определении от 27 октября 2013 года о проведении подготовки по делу, в ходе судебного заседания 25 декабря 2013 года Н. и его представителю были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Судебное заседание было назначено заблаговременно, что позволяло заинтересованной стороне ознакомиться с материалами дела, подготовить свои возражения против иска, представить дополнительные доказательства. Несмотря на утверждение в жалобе и в суде апелляционной инстанции о наличии в распоряжении стороны ответчика дополнительных доказательств, способных повлиять на исход дела, ни одно из них суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив решение суда в пределах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)