Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по делу N А76-2767/2015 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (служебное удостоверение, доверенность N 04-14 от 30.12.2014).
Дачное некоммерческое товарищество "Кум-Куль" (далее - заявитель, ДНТ "Кум-Куль", налогоплательщик, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8689 от 01.07.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 112).
Определением суда от 19 мая 2015 года производство по делу в части признания недействительным решения Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) от 31.10.2014 N 16-07/003776 прекращено (т. 1, л.д. 114-115).
Решением суда от 05 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 11 884 руб., соответствующих пени в сумме 5 694 руб., штрафа в сумме 28 532 руб. 40 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, МИФНС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени в размере 5 694 руб., штрафа в размере 28 532 руб. 40 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что возникновение у налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2013 год в результате выполнения им письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) при исчислении налога опровергается материалами дела.
По мнению МИФНС, заявитель, вопреки рекомендациям, данным в письме Минфина РФ от 19.07.2013 N БС-4-11/13149 о порядке исчисления и уплаты налогов, применил новую кадастровую стоимость, установленную решением суда от 04.10.2013, с начала текущего налогового периода, в котором принято решение суда, что и повлекло возникновение недоимки у налогоплательщика, на которую налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 5 694 руб.
При этом, на использование разъяснений, данных в каких-либо иных письмах Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) или Минфина РФ, например, письма Минфина РФ от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214, от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217, судебную практику 2013 года, налогоплательщик не ссылался.
Поэтому инспекция полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что заявитель выполнял письменные разъяснения Минфина РФ о порядке исчисления и уплаты земельного налога, в связи с чем начисление пени в размере 5 694 руб., на основании п. 8 ст. 75 НК РФ, неправомерно, а оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени признано недействительным.
Кроме того, МИФНС критически относится к выводу суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не предприняты реальные меры по получению информации у налогового органа о порядке исчисления и уплаты земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, по мнению заинтересованного лица, деяние налогоплательщика, выразившееся в виде неполной уплаты налога содержит признаки вины в форме неосторожности.
С учетом изложенного, инспекция считает, что в данном случае отсутствуют основания, исключающие вину заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие товарищества.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой МИФНС части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, в ходе которой установлено, что товариществом не уплачен земельный налог за 2013 год в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным определением кадастровой стоимости двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0511002:2294, 74:02:0511002:1277 на 15 457 478 руб., 320 967 руб., соответственно, о чем составлен акт КНП от 06.05.2014 N 16772 (т. 1, л.д. 80-85).
Решением инспекции от 01.07.2014 N 8689 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 532 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы (142 622 руб. x 20%), также предложено уплатить земельный налог в сумме 142 662 руб., пени по налогу в размере 5 694 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 21-23, 76-78).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 93-94).
Решением УФНС от 31.10.2014 N 16-07/003776 решение МИФНС от 01.07.2014 N 8689 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 14-20).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 11 884 руб., соответствующих пени в сумме 5 694 руб., штрафа в сумме 28 532 руб. 40 коп. является недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенных на подведомственной им территории земельных участках, в том числе, внесенных в государственный кадастр недвижимости изменениях.
Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 2 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.
На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В ст. 396 НК РФ установлен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований. Срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (п. 1 ст. 397 Кодекса).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
С учетом изложенного, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в ГКН, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в ГКН.
На основании ст. 3 Закона N 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" источником сведений о кадастровой стоимости земельных участков является ГКН.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" обязанность по предоставлению налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения возложена на территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета нести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.
В случае, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в ГКН в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость вменяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
На основании п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, п. 3 ст. 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1087438001958 (т. 1, л.д. 24, 25).
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра (Роснедвижимости) Челябинской области в инспекцию в порядке информационного взаимодействия, заявителю на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:2294, площадью 19 746 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 2 900 м по направлению на северо-восток от ориентира юго-восточная часть д. Ишалино, принадлежит ДНТ "Кум-Куль" на праве собственности с 09.07.2012. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет в размере 18 620 478 руб. по состоянию на 01.01.2013;
- - земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, площадью 38 811 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 2 900 м по направлению на юг от ориентира южная часть д. Дербишева, принадлежит ДНТ "Кум-Куль" на праве собственности с 03.11.2009. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет в размере 36 598 773 руб. по состоянию на 01.01.2013.
Стоимость земельных участков определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - Постановление N 284-П).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом, поскольку установлены обстоятельства по несвоевременной уплате земельного налога, с учетом вступившего в законную силу решения суда (по установлению рыночной кадастровой стоимости).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно с п. 8 ст. 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии со ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из дела следует, что в результате занижения налоговой базы у заявителя образовалась недоимка в сумме 142 662 руб., в связи с чем, штрафные санкции необходимо исчислить в размере 28 532 руб. 40 коп. (142 662 руб. x 20%).
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Таким образом, суд первой инстанции в части штрафа пришел к правомерному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, поскольку занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием обществом налоговых последствий, вынесенного судом решения от 04.10.2013 по делу N А76-14194/2013 (т. 1, л.д. 98-106), ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции в части пени правомерно установил, что, учитывая многочисленные разъяснения Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов, у общества образовалась недоимка в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), а также при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-14194/2013, на которую МИФНС начислены пени и в этой части решение налогового органа принято правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания решения недействительным по начислению пени в сумме 5 694 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к тому, что заявитель не применял иные рекомендации Минфина РФ, поскольку из дела следует, что общество применило наиболее поздние разъяснения Минфина РФ, отраженные в письме от 19.07.2013 N БС-4-11/13149, поскольку до этого письма Минфина РФ датировались 03.06.2013 и 12.07.2013.
Также суд апелляционной инстанции установил, что письмо Минфина РФ от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214 относится к территориальным органам Росреестра, а не налогоплательщикам.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку - обжалуемый судебный акт в оспариваемой заявителем части соответствует нормам материального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по делу N А76-2767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 18АП-8689/2015 ПО ДЕЛУ N А76-2767/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 18АП-8689/2015
Дело N А76-2767/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по делу N А76-2767/2015 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (служебное удостоверение, доверенность N 04-14 от 30.12.2014).
Дачное некоммерческое товарищество "Кум-Куль" (далее - заявитель, ДНТ "Кум-Куль", налогоплательщик, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8689 от 01.07.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 112).
Определением суда от 19 мая 2015 года производство по делу в части признания недействительным решения Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) от 31.10.2014 N 16-07/003776 прекращено (т. 1, л.д. 114-115).
Решением суда от 05 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 11 884 руб., соответствующих пени в сумме 5 694 руб., штрафа в сумме 28 532 руб. 40 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, МИФНС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени в размере 5 694 руб., штрафа в размере 28 532 руб. 40 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что возникновение у налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2013 год в результате выполнения им письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) при исчислении налога опровергается материалами дела.
По мнению МИФНС, заявитель, вопреки рекомендациям, данным в письме Минфина РФ от 19.07.2013 N БС-4-11/13149 о порядке исчисления и уплаты налогов, применил новую кадастровую стоимость, установленную решением суда от 04.10.2013, с начала текущего налогового периода, в котором принято решение суда, что и повлекло возникновение недоимки у налогоплательщика, на которую налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 5 694 руб.
При этом, на использование разъяснений, данных в каких-либо иных письмах Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) или Минфина РФ, например, письма Минфина РФ от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214, от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217, судебную практику 2013 года, налогоплательщик не ссылался.
Поэтому инспекция полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что заявитель выполнял письменные разъяснения Минфина РФ о порядке исчисления и уплаты земельного налога, в связи с чем начисление пени в размере 5 694 руб., на основании п. 8 ст. 75 НК РФ, неправомерно, а оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени признано недействительным.
Кроме того, МИФНС критически относится к выводу суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не предприняты реальные меры по получению информации у налогового органа о порядке исчисления и уплаты земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, по мнению заинтересованного лица, деяние налогоплательщика, выразившееся в виде неполной уплаты налога содержит признаки вины в форме неосторожности.
С учетом изложенного, инспекция считает, что в данном случае отсутствуют основания, исключающие вину заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие товарищества.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой МИФНС части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, в ходе которой установлено, что товариществом не уплачен земельный налог за 2013 год в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным определением кадастровой стоимости двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0511002:2294, 74:02:0511002:1277 на 15 457 478 руб., 320 967 руб., соответственно, о чем составлен акт КНП от 06.05.2014 N 16772 (т. 1, л.д. 80-85).
Решением инспекции от 01.07.2014 N 8689 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 532 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы (142 622 руб. x 20%), также предложено уплатить земельный налог в сумме 142 662 руб., пени по налогу в размере 5 694 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 21-23, 76-78).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 93-94).
Решением УФНС от 31.10.2014 N 16-07/003776 решение МИФНС от 01.07.2014 N 8689 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 14-20).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 11 884 руб., соответствующих пени в сумме 5 694 руб., штрафа в сумме 28 532 руб. 40 коп. является недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенных на подведомственной им территории земельных участках, в том числе, внесенных в государственный кадастр недвижимости изменениях.
Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 2 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.
На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В ст. 396 НК РФ установлен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований. Срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (п. 1 ст. 397 Кодекса).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
С учетом изложенного, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в ГКН, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в ГКН.
На основании ст. 3 Закона N 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" источником сведений о кадастровой стоимости земельных участков является ГКН.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" обязанность по предоставлению налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения возложена на территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета нести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.
В случае, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в ГКН в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость вменяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
На основании п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, п. 3 ст. 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1087438001958 (т. 1, л.д. 24, 25).
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра (Роснедвижимости) Челябинской области в инспекцию в порядке информационного взаимодействия, заявителю на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:2294, площадью 19 746 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 2 900 м по направлению на северо-восток от ориентира юго-восточная часть д. Ишалино, принадлежит ДНТ "Кум-Куль" на праве собственности с 09.07.2012. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет в размере 18 620 478 руб. по состоянию на 01.01.2013;
- - земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, площадью 38 811 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 2 900 м по направлению на юг от ориентира южная часть д. Дербишева, принадлежит ДНТ "Кум-Куль" на праве собственности с 03.11.2009. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет в размере 36 598 773 руб. по состоянию на 01.01.2013.
Стоимость земельных участков определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - Постановление N 284-П).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом, поскольку установлены обстоятельства по несвоевременной уплате земельного налога, с учетом вступившего в законную силу решения суда (по установлению рыночной кадастровой стоимости).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно с п. 8 ст. 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии со ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из дела следует, что в результате занижения налоговой базы у заявителя образовалась недоимка в сумме 142 662 руб., в связи с чем, штрафные санкции необходимо исчислить в размере 28 532 руб. 40 коп. (142 662 руб. x 20%).
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Таким образом, суд первой инстанции в части штрафа пришел к правомерному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, поскольку занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием обществом налоговых последствий, вынесенного судом решения от 04.10.2013 по делу N А76-14194/2013 (т. 1, л.д. 98-106), ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции в части пени правомерно установил, что, учитывая многочисленные разъяснения Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов, у общества образовалась недоимка в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), а также при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-14194/2013, на которую МИФНС начислены пени и в этой части решение налогового органа принято правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания решения недействительным по начислению пени в сумме 5 694 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к тому, что заявитель не применял иные рекомендации Минфина РФ, поскольку из дела следует, что общество применило наиболее поздние разъяснения Минфина РФ, отраженные в письме от 19.07.2013 N БС-4-11/13149, поскольку до этого письма Минфина РФ датировались 03.06.2013 и 12.07.2013.
Также суд апелляционной инстанции установил, что письмо Минфина РФ от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214 относится к территориальным органам Росреестра, а не налогоплательщикам.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку - обжалуемый судебный акт в оспариваемой заявителем части соответствует нормам материального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по делу N А76-2767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)