Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-9828/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма "Прогресс" - Насибуллина Н.М. (доверенность от 20.07.2007), Назарова П.Ю. (доверенность от 08.02.2008),
установил:
05.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма "Прогресс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) N 16.-04 от 04.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Решение оспаривается, в том числе по суммам, начисленным в связи с занижением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Общество занимается розничной торговлей, оказанием бытовых услуг и услуг общественного питания, налоги уплачивает по общей системе налогообложения. Проверив используемые для этой деятельности помещения, инспекция сделала вывод о том, что их площадь менее 150 кв. м, и плательщик должен был начислять и уплачивать ЕНВД.
Площади определены неправильно, торговая площадь магазина "Хозтовары" в п. Кандры состоит из двух залов и составляет 152,8 кв. м, что подтверждается технической документацией и деловой перепиской. По адресу, указанному в акте проверки столовая отсутствует, там находится школа. В имеющейся столовой ГПЗ площадью 157,73 кв. м техническая инвентаризация не проводилась, документация по ней отсутствует. Налоги по обоим помещениям исчислялись по общей системе налогообложения.
Неосновательно начислен ЕНВД за 2004 год в связи с деятельностью по оказанию бытовых услуг. Законодательством Республики Башкортостан такая обязанность введена с 01.01.2005.
В иных торговых точках, указанных в решении, применялись безналичные расчеты, и инспекция не доказала ведение в них розничной торговли, основания для исчисления ЕНВД также отсутствуют (2-16 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что
- - применение ЕНВД при оказании бытовых услуг в Республике Башкортостан введено с 01.10.2005, ранее действующее законодательство такой обязанности не предусматривало, поэтому, начисление за 2004 год налога по доходам от деятельности ателье и парикмахерской неосновательно;
- - инспекция неверно определила площадь торгового зала в магазине "Хозтовары", которая составляет 152,8 кв. м, что подтверждено техническим паспортом помещения и иной перепиской;
- - недостоверны сведения о площади столовой ГПЗ, на которые ссылается налоговый орган. Столовая находится в здании завода, технический паспорт на помещение не составлялся, по данным обмера ее площадь 157,73 кв. м, ЕНВД по этим помещениям не может быть начислен;
- - не подтвержден факт розничной торговли в 2003-2005 годах через отдельные торговые точки, откуда производилась оптовая продажа товаров, нет доказательств осуществления торговли из 4 торговых точек, данные помещения являются подсобными (л.д. 99-112 т. 7).
11.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Вывод суда о том, что законодательство Республики Башкортостан до 01.01.2005 не устанавливало обязанности уплачивать ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг" ошибочен, такая обязанность содержалось в федеральном законодательстве.
В части площади магазина "Хозтовары" и столовой инспекция исходила из данных технических паспортов, иной документации. Неясно, из каких источников суд определял площади, указанные в решении.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в судебном решении.
Дело повторно рассматривается в пределах апелляционной жалобы.
Налоговый орган и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО ПТФ "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.06.2002, состоит на налоговом учете по месту нахождения (л.д. 41 т. 1, л.д. 9 т. 3). Организация уплачивала налоги по общей системе налогообложения.
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. Актом проверки N 51\\04 от 26.02.2007 установлено, что плательщик оказывает розничную торговлю и услуги по общественному питанию в зале площадью менее 150 кв. м, где он должен применять ЕНВД. В 2004 году не исчислялся ЕНВД в связи с оказанием бытовых услуг, не исчислялся данный налог в связи с розничной торговлей из отдельных торговых точек (л.д. 40-101 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 24-26 т. 1).
06.04.2007 инспекцией вынесено решение N 16-04 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении ЕНВД и пени (л.д. 1-112 т. 2).
По техническому паспорту общая площадь магазина по адресу п. Кандры, ул. Ленина 23а составляет 160,6 кв. м (л.д. 34-39 т. 1). Из справки от 18.05.2007, представленной комитетом по торговле администрации Тумазинского района следует, что торговля в магазине "Хозтовары" производится через отделы 21,9 и 130,9 кв. м (л.д. 4 т. 3).
По справке органа технической инвентаризации технический паспорт на здание столовой ГПЗ, находящейся по адресу г. Туймазы, ул. Чапаева 42, не выдавался, представить план не представляется возможным (л.д. 5 т. 3), плательщиком представлен план помещения (л.д. 7 т. 3).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ специальный налоговый режим вводится в отношении объектов организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
По материалам дела установлено, что площади двух спорных помещений составляют более 150 кв. м, и плательщик применял обоснованно общую систему налогообложения. В подтверждение представлены технический паспорт, данные обмера, справка органа администрации и инспекция не опровергла иными доказательствами сведения, содержащиеся в этих документах. Кроме того, уплата налогов по этим объектам по общей системе налогообложения при принятии доводов инспекции образует переплату, вопрос о зачете которой не рассматривался при вынесении решения.
Отсутствуют доказательства ведения розничной торговли из иных торговых точек.
По п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения ЕНВД вводится в действие нормативными актами местных органов власти в части видов деятельности, указанных в кодексе. Поскольку, до 01.01.2005 Республика Башкортостан не ввела обложение налогом вид деятельности "оказание бытовых услуг" обязанность начисления ЕНВД отсутствовала.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9828/2007 от 30.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 18АП-8720/2007 ПО ДЕЛУ N А07-9828/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 18АП-8720/2007
Дело N А07-9828/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-9828/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма "Прогресс" - Насибуллина Н.М. (доверенность от 20.07.2007), Назарова П.Ю. (доверенность от 08.02.2008),
установил:
05.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма "Прогресс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) N 16.-04 от 04.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Решение оспаривается, в том числе по суммам, начисленным в связи с занижением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Общество занимается розничной торговлей, оказанием бытовых услуг и услуг общественного питания, налоги уплачивает по общей системе налогообложения. Проверив используемые для этой деятельности помещения, инспекция сделала вывод о том, что их площадь менее 150 кв. м, и плательщик должен был начислять и уплачивать ЕНВД.
Площади определены неправильно, торговая площадь магазина "Хозтовары" в п. Кандры состоит из двух залов и составляет 152,8 кв. м, что подтверждается технической документацией и деловой перепиской. По адресу, указанному в акте проверки столовая отсутствует, там находится школа. В имеющейся столовой ГПЗ площадью 157,73 кв. м техническая инвентаризация не проводилась, документация по ней отсутствует. Налоги по обоим помещениям исчислялись по общей системе налогообложения.
Неосновательно начислен ЕНВД за 2004 год в связи с деятельностью по оказанию бытовых услуг. Законодательством Республики Башкортостан такая обязанность введена с 01.01.2005.
В иных торговых точках, указанных в решении, применялись безналичные расчеты, и инспекция не доказала ведение в них розничной торговли, основания для исчисления ЕНВД также отсутствуют (2-16 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что
- - применение ЕНВД при оказании бытовых услуг в Республике Башкортостан введено с 01.10.2005, ранее действующее законодательство такой обязанности не предусматривало, поэтому, начисление за 2004 год налога по доходам от деятельности ателье и парикмахерской неосновательно;
- - инспекция неверно определила площадь торгового зала в магазине "Хозтовары", которая составляет 152,8 кв. м, что подтверждено техническим паспортом помещения и иной перепиской;
- - недостоверны сведения о площади столовой ГПЗ, на которые ссылается налоговый орган. Столовая находится в здании завода, технический паспорт на помещение не составлялся, по данным обмера ее площадь 157,73 кв. м, ЕНВД по этим помещениям не может быть начислен;
- - не подтвержден факт розничной торговли в 2003-2005 годах через отдельные торговые точки, откуда производилась оптовая продажа товаров, нет доказательств осуществления торговли из 4 торговых точек, данные помещения являются подсобными (л.д. 99-112 т. 7).
11.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Вывод суда о том, что законодательство Республики Башкортостан до 01.01.2005 не устанавливало обязанности уплачивать ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг" ошибочен, такая обязанность содержалось в федеральном законодательстве.
В части площади магазина "Хозтовары" и столовой инспекция исходила из данных технических паспортов, иной документации. Неясно, из каких источников суд определял площади, указанные в решении.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в судебном решении.
Дело повторно рассматривается в пределах апелляционной жалобы.
Налоговый орган и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО ПТФ "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.06.2002, состоит на налоговом учете по месту нахождения (л.д. 41 т. 1, л.д. 9 т. 3). Организация уплачивала налоги по общей системе налогообложения.
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. Актом проверки N 51\\04 от 26.02.2007 установлено, что плательщик оказывает розничную торговлю и услуги по общественному питанию в зале площадью менее 150 кв. м, где он должен применять ЕНВД. В 2004 году не исчислялся ЕНВД в связи с оказанием бытовых услуг, не исчислялся данный налог в связи с розничной торговлей из отдельных торговых точек (л.д. 40-101 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 24-26 т. 1).
06.04.2007 инспекцией вынесено решение N 16-04 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении ЕНВД и пени (л.д. 1-112 т. 2).
По техническому паспорту общая площадь магазина по адресу п. Кандры, ул. Ленина 23а составляет 160,6 кв. м (л.д. 34-39 т. 1). Из справки от 18.05.2007, представленной комитетом по торговле администрации Тумазинского района следует, что торговля в магазине "Хозтовары" производится через отделы 21,9 и 130,9 кв. м (л.д. 4 т. 3).
По справке органа технической инвентаризации технический паспорт на здание столовой ГПЗ, находящейся по адресу г. Туймазы, ул. Чапаева 42, не выдавался, представить план не представляется возможным (л.д. 5 т. 3), плательщиком представлен план помещения (л.д. 7 т. 3).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ специальный налоговый режим вводится в отношении объектов организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
По материалам дела установлено, что площади двух спорных помещений составляют более 150 кв. м, и плательщик применял обоснованно общую систему налогообложения. В подтверждение представлены технический паспорт, данные обмера, справка органа администрации и инспекция не опровергла иными доказательствами сведения, содержащиеся в этих документах. Кроме того, уплата налогов по этим объектам по общей системе налогообложения при принятии доводов инспекции образует переплату, вопрос о зачете которой не рассматривался при вынесении решения.
Отсутствуют доказательства ведения розничной торговли из иных торговых точек.
По п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения ЕНВД вводится в действие нормативными актами местных органов власти в части видов деятельности, указанных в кодексе. Поскольку, до 01.01.2005 Республика Башкортостан не ввела обложение налогом вид деятельности "оказание бытовых услуг" обязанность начисления ЕНВД отсутствовала.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9828/2007 от 30.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)