Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о взыскании с А. <...> задолженности по земельному налогу за 2011 и 2012 годы в сумме <...> руб.,
по апелляционной жалобе А. <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., изложившей существо дела, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с А. <...> (далее - ответчик, А.) задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб.
В обоснование иска инспекция указывала, что А. имеет в собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером N.
Согласно ст. ст. 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем, инспекцией начислен ей к уплате за 2011, 2012 годы земельный налог в сумме <...> руб.
Истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление, полученное последним 29.06.2013, в котором предлагалось уплатить земельный налог в срок до 01.11.2013, однако ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом в адрес А. было направлено требование по состоянию на 15.11.2013 N с указанием на обязанность по уплате земельного налога в срок до 23.12.2013 года.
Ввиду неисполнения ответчиком требования, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, однако по заявлению ответчика отменен определением того же суда от 18.06.2014.
До настоящего времени ответчиком требование об уплате земельного налога не исполнено, что и явилось основанием для предъявления в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа настоящего иска о взыскании.
В судебном заседании представитель истца Ж. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске налоговым органом установленного налоговым законодательством трехмесячного срока для выставления требований со дня выявления недоимки по земельному налогу за 2011 год, что повлекло, по его мнению, нарушение срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, для подачи заявления в суд о взыскании недоимки.
Помимо этого, сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-2725/2014, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N признана равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в сумме <...>.
Указанное решение, по мнению представителя ответчика, является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, что должно влечь за собой перерасчет земельного налога за 2011, 2012 годы.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении иска, не согласившись с которым ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011, 2012 годы.
В обоснование жалобы вновь приводит позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи с правильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из материалов дела следует, что ответчику за 2011, 2012 годы как физическому лицу инспекцией был исчислен земельный налог, о чем свидетельствует направленное в адрес А. налоговое уведомление, полученное последней 29.06.2013, о необходимости уплаты земельного налога в срок до 01.11.2013 в размере <...> руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.
По истечении добровольного срока погашения задолженности по земельному налогу истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование по состоянию на 15.11.2013 N указанием на обязанность уплатить земельный налог в размере <...> руб. в срок до 23.12.2013 года.
Вследствие неисполнения ответчиком требования от об уплате налога в установленный в требовании срок, налоговый орган согласно п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с А. задолженности в сумме <...> руб. по земельному налогу за 2011, 2012 годы.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу инспекции.
Однако от А. мировому судье поступили возражения, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2014 судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением, налоговый орган обратилась в суд общей юрисдикции в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме, отклонив доводы ответчика о необходимости перерасчета земельного налога за 2011, 2012 годы на основании на решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-2725/2014, и о том, что на момент обращения инспекции в суд с настоящим иском, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011 год.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Положения п. 3 ст. 48 НК РФ разъяснены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, в соответствии с которым, указанная норма налогового законодательства для повышения эффективности и ускорения судопроизводства устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Таким образом, налоговым органом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате земельного налога, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением.
Доводы заявителя жалобы о пропуске инспекцией срока направления требования об уплате земельного налога за 2011 год, поскольку момент выявления недоимки следует соотносить со сроком уплаты сумм налога, и соответственно, пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как отмечено ранее, обязанность по уплате налога для налогоплательщика - физического лица возникает только после получения налогового уведомления, которое ответчику направлено с установлением срока оплаты до 01.11.2013.
Таким образом, обязанность по уплате налога за 2011 и 2012 годы возникла у ответчика лишь с получением данного налогового уведомления: 29.06.2013 года.
А поскольку в соответствии с налоговым законодательством налоговый орган имеет право по направлению налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, направление истцом в адрес ответчика налогового уведомления в 2013 году об уплате земельного налога за 2011, 2012 годы, является правомерным, и не освобождает ответчика от обязанности по уплате налога за указанные налоговые периоды.
Срок исполнения требования по состоянию на 15.11.2013 истек 23.12.2013.
Судебный приказ о взыскании налоговой задолженности был вынесен и отменен, в связи с чем предельный срок для обращения в суд с исковым заявлением с учетом положений п. 3 ст. 48 НК РФ был соблюден при предъявлении иска.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права, регламентирующие спорные отношения, а также факт соблюдения налоговым органом сроков предъявления иска в суд о взыскании недоимки по земельному налогу, установленных ст. ст. 70, 48 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011, 2012 годы, исходя из расчета задолженности, произведенного налоговым органом.
Ссылка заявителя жалобы на судебный акт, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости земельного участка, в связи сумма земельного налога подлежит пересчету, ошибочна.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-2725/2014, определяющее кадастровую стоимость равную рыночной, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере, так как устанавливает только юридический факт и вступает в законную силу в ином порядке, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и применяться к налоговым правоотношениям может только с очередного налогового периода.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости по причине ее несоответствия рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в законную силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.
Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и подлежит применению в измененном размере.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Определенная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14685/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14685/2014
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о взыскании с А. <...> задолженности по земельному налогу за 2011 и 2012 годы в сумме <...> руб.,
по апелляционной жалобе А. <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., изложившей существо дела, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с А. <...> (далее - ответчик, А.) задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб.
В обоснование иска инспекция указывала, что А. имеет в собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером N.
Согласно ст. ст. 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем, инспекцией начислен ей к уплате за 2011, 2012 годы земельный налог в сумме <...> руб.
Истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление, полученное последним 29.06.2013, в котором предлагалось уплатить земельный налог в срок до 01.11.2013, однако ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом в адрес А. было направлено требование по состоянию на 15.11.2013 N с указанием на обязанность по уплате земельного налога в срок до 23.12.2013 года.
Ввиду неисполнения ответчиком требования, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, однако по заявлению ответчика отменен определением того же суда от 18.06.2014.
До настоящего времени ответчиком требование об уплате земельного налога не исполнено, что и явилось основанием для предъявления в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа настоящего иска о взыскании.
В судебном заседании представитель истца Ж. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске налоговым органом установленного налоговым законодательством трехмесячного срока для выставления требований со дня выявления недоимки по земельному налогу за 2011 год, что повлекло, по его мнению, нарушение срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, для подачи заявления в суд о взыскании недоимки.
Помимо этого, сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-2725/2014, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N признана равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в сумме <...>.
Указанное решение, по мнению представителя ответчика, является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, что должно влечь за собой перерасчет земельного налога за 2011, 2012 годы.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении иска, не согласившись с которым ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011, 2012 годы.
В обоснование жалобы вновь приводит позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи с правильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из материалов дела следует, что ответчику за 2011, 2012 годы как физическому лицу инспекцией был исчислен земельный налог, о чем свидетельствует направленное в адрес А. налоговое уведомление, полученное последней 29.06.2013, о необходимости уплаты земельного налога в срок до 01.11.2013 в размере <...> руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.
По истечении добровольного срока погашения задолженности по земельному налогу истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование по состоянию на 15.11.2013 N указанием на обязанность уплатить земельный налог в размере <...> руб. в срок до 23.12.2013 года.
Вследствие неисполнения ответчиком требования от об уплате налога в установленный в требовании срок, налоговый орган согласно п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с А. задолженности в сумме <...> руб. по земельному налогу за 2011, 2012 годы.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу инспекции.
Однако от А. мировому судье поступили возражения, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2014 судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением, налоговый орган обратилась в суд общей юрисдикции в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме, отклонив доводы ответчика о необходимости перерасчета земельного налога за 2011, 2012 годы на основании на решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-2725/2014, и о том, что на момент обращения инспекции в суд с настоящим иском, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011 год.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Положения п. 3 ст. 48 НК РФ разъяснены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, в соответствии с которым, указанная норма налогового законодательства для повышения эффективности и ускорения судопроизводства устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Таким образом, налоговым органом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате земельного налога, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением.
Доводы заявителя жалобы о пропуске инспекцией срока направления требования об уплате земельного налога за 2011 год, поскольку момент выявления недоимки следует соотносить со сроком уплаты сумм налога, и соответственно, пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как отмечено ранее, обязанность по уплате налога для налогоплательщика - физического лица возникает только после получения налогового уведомления, которое ответчику направлено с установлением срока оплаты до 01.11.2013.
Таким образом, обязанность по уплате налога за 2011 и 2012 годы возникла у ответчика лишь с получением данного налогового уведомления: 29.06.2013 года.
А поскольку в соответствии с налоговым законодательством налоговый орган имеет право по направлению налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, направление истцом в адрес ответчика налогового уведомления в 2013 году об уплате земельного налога за 2011, 2012 годы, является правомерным, и не освобождает ответчика от обязанности по уплате налога за указанные налоговые периоды.
Срок исполнения требования по состоянию на 15.11.2013 истек 23.12.2013.
Судебный приказ о взыскании налоговой задолженности был вынесен и отменен, в связи с чем предельный срок для обращения в суд с исковым заявлением с учетом положений п. 3 ст. 48 НК РФ был соблюден при предъявлении иска.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права, регламентирующие спорные отношения, а также факт соблюдения налоговым органом сроков предъявления иска в суд о взыскании недоимки по земельному налогу, установленных ст. ст. 70, 48 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011, 2012 годы, исходя из расчета задолженности, произведенного налоговым органом.
Ссылка заявителя жалобы на судебный акт, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости земельного участка, в связи сумма земельного налога подлежит пересчету, ошибочна.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-2725/2014, определяющее кадастровую стоимость равную рыночной, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере, так как устанавливает только юридический факт и вступает в законную силу в ином порядке, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и применяться к налоговым правоотношениям может только с очередного налогового периода.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости по причине ее несоответствия рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в законную силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.
Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и подлежит применению в измененном размере.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Определенная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)