Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Климовой Е.А., представителя по доверенности от 03.02.2009
от налогового органа: представителей Волковой О.С. по доверенности от 14.01.2009 N 2, Голяковой В.А. по доверенности от 04.02.2009 N 8
от заинтересованного лица: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
на решение от 11.03.2009
по делу N А04-37/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривала судья Пожарская В.Д.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области
заинтересованное лицо - Администрация Поярковского сельсовета
об оспаривании ненормативного правового акта
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области (далее - МИФНС по Амурской области) с требованием о признании недействительным решение от 20.10.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства, неоднократно уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части признания субсидии в размере 2 581 000 рублей подлежащей обложению налогом на прибыль организаций.
В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что 2 581 000 рублей получены предприятием от его учредителя в качестве субсидии на приобретение материалов и оборудования для реализации целевой программы на ремонт котельных. По мнению заявителя, указанная сумма в соответствии с пунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается.
Заинтересованное лицо - Администрация Поярковского сельсовета поддерживает позицию заявителя, указывая, что перечисленные предприятию средства действительно получены из областного бюджета в рамках муниципальной программы по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства, поэтому налогообложению не подлежат.
Возражая против доводов заявителя, налоговый орган считает, что заявление удовлетворению не подлежит, и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности. Указывает, что перечисленная сумма в размере 2 581 000 рублей является оплатой за оказанные предприятием услуги по договору подряда от 25.05.2007 N 1.
Решением от 11.03.2009 в удовлетворении заявления МУП "Коммунальные услуги" отказано. Обеспечительная мера отменена после вступления решения в законную силу.
Судебный акт мотивирован тем, что ассигнования, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения действительно не должны учитываться при налогообложении. Между тем, налоговый орган неверно квалифицировал выделенные денежные средства и неправомерно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль. Вместе с тем, неправильная квалификация средств не повлияла на размер доначисленного налога на прибыль, поскольку налоговым органом налог на прибыль с суммы бюджетных ассигнований не исчислен.
Не согласившись с решением, МУП "Коммунальные услуги" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что неправильная квалификация налоговым органом перечисленных из областного бюджета средств повлияла не только на размер доначисленного налога на прибыль, но и на размер доначисленного налога на добавленную стоимость, а также на размер начисленных пени и штрафных санкций. В связи с чем, заявитель просит обжалуемое решение отменить, и признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 120 274 рублей, штрафа в размере 535 540 рублей 80 копеек, пени в размере 13 861 рубль 50 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 613 741 рубль, штрафа в размере 122 748 рублей 20 копеек, пени в размере 56 582 рубля 65 копеек; штрафа в размере 588 771 рубль 40 копеек за не предоставление налоговых деклараций в налоговый орган более 180 дней по истечению срока по НДС.
В письменном отзыве на жалобу налоговый орган считает принятое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указывает, что денежные средства в виде субсидий выделены Поярковскому сельсовету, который и является участником программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 годы" и получателем бюджетных средств. Полученные предприятием средства по договору подряда, по мнению налогового органа, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета. В связи с чем, в данной части налоговый орган с выводами суда не согласен.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, налоговый орган доводы предприятия отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация Поярковского сельсовета участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала, письменный отзыв на жалобу не представила. Сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства имеются в материалах дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Коммунальные услуги" за период с 29.03.2007 по 31.12.2007 выявлены налоговые правонарушения, зафиксированные в акте налоговой проверки от 25.08.2008 N 32.
20.10.2008 по результатам рассмотрения акта и возражений по акту принято решение N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Решением предприятию доначислены налоги на общую сумму 1 203 673 рубля, в том числе: налог на прибыль в сумме 133 852 рубля; налог на имущество в сумме 3 300 рублей; транспортный налог в сумме 324 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 613 741 рубль; налог на доходы физических лиц в сумме 445 229 рублей; единый социальный налог в сумме 4 697 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 530 рублей, а также пени - 116 941 рубль 65 копеек. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 831 556 рублей 80 копеек.
Указанное решение было оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, решением которого от 12.01.2009 N 14-12/109/000202, жалоба удовлетворена частично, оспариваемое решение, в том числе с учетом смягчающих вину обстоятельств, изменено в части доначисления НДС в сумме 13 578 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 715 рублей 60 копеек, пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 168 826 рублей 70 копеек. МИФНС России N 6 по Амурской области предложено произвести перерасчет штрафных санкций с учетом снижения на 50% и пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Амурской области, ссылаясь на неверную квалификацию суммы, полученной предприятием по договору подряда от 25.05.2007 N 1.
Из содержания заявления, письменных уточнений к нему, объяснений представителя предприятия в судебном заседании следует, что фактически заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов на сумму, не подлежащую налогообложению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неверно квалифицировал выделенные предприятию денежные средства и неправомерно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль. Между тем, по мнению суда, неправильная квалификация средств не повлияла на размер доначисленного налога на прибыль, поэтому в удовлетворении заявления отказано.
Между тем, такие выводы суда суд апелляционной инстанции считает ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа.
Вместе с тем, оплата МУП "Коммунальные услуги" спорной суммы производилась по гражданско-правовому договору, следовательно, для предприятия перечисленные средства не являются целевым финансированием. Бюджетополучателем в данной ситуации признается Администрации Поярковского сельсовета, а предприятие выступает в качестве подрядчика по выполнению на возмездной основе ремонтных работ котельных.
При таких обстоятельствах, поступившие от сельсовета денежные средства являлись доходом предприятия от реализации услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации налоговым органом перечисленных из областного бюджета средств, в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердились.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать. При этом обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства повлияли на выводы суда при принятии судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-37/2009 отменить.
Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги" в удовлетворении требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 20.10.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 N 06АП-1597/2009 ПО ДЕЛУ N А04-37/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 06АП-1597/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Климовой Е.А., представителя по доверенности от 03.02.2009
от налогового органа: представителей Волковой О.С. по доверенности от 14.01.2009 N 2, Голяковой В.А. по доверенности от 04.02.2009 N 8
от заинтересованного лица: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
на решение от 11.03.2009
по делу N А04-37/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривала судья Пожарская В.Д.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области
заинтересованное лицо - Администрация Поярковского сельсовета
об оспаривании ненормативного правового акта
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области (далее - МИФНС по Амурской области) с требованием о признании недействительным решение от 20.10.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства, неоднократно уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части признания субсидии в размере 2 581 000 рублей подлежащей обложению налогом на прибыль организаций.
В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что 2 581 000 рублей получены предприятием от его учредителя в качестве субсидии на приобретение материалов и оборудования для реализации целевой программы на ремонт котельных. По мнению заявителя, указанная сумма в соответствии с пунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается.
Заинтересованное лицо - Администрация Поярковского сельсовета поддерживает позицию заявителя, указывая, что перечисленные предприятию средства действительно получены из областного бюджета в рамках муниципальной программы по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства, поэтому налогообложению не подлежат.
Возражая против доводов заявителя, налоговый орган считает, что заявление удовлетворению не подлежит, и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности. Указывает, что перечисленная сумма в размере 2 581 000 рублей является оплатой за оказанные предприятием услуги по договору подряда от 25.05.2007 N 1.
Решением от 11.03.2009 в удовлетворении заявления МУП "Коммунальные услуги" отказано. Обеспечительная мера отменена после вступления решения в законную силу.
Судебный акт мотивирован тем, что ассигнования, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения действительно не должны учитываться при налогообложении. Между тем, налоговый орган неверно квалифицировал выделенные денежные средства и неправомерно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль. Вместе с тем, неправильная квалификация средств не повлияла на размер доначисленного налога на прибыль, поскольку налоговым органом налог на прибыль с суммы бюджетных ассигнований не исчислен.
Не согласившись с решением, МУП "Коммунальные услуги" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что неправильная квалификация налоговым органом перечисленных из областного бюджета средств повлияла не только на размер доначисленного налога на прибыль, но и на размер доначисленного налога на добавленную стоимость, а также на размер начисленных пени и штрафных санкций. В связи с чем, заявитель просит обжалуемое решение отменить, и признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 120 274 рублей, штрафа в размере 535 540 рублей 80 копеек, пени в размере 13 861 рубль 50 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 613 741 рубль, штрафа в размере 122 748 рублей 20 копеек, пени в размере 56 582 рубля 65 копеек; штрафа в размере 588 771 рубль 40 копеек за не предоставление налоговых деклараций в налоговый орган более 180 дней по истечению срока по НДС.
В письменном отзыве на жалобу налоговый орган считает принятое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указывает, что денежные средства в виде субсидий выделены Поярковскому сельсовету, который и является участником программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 годы" и получателем бюджетных средств. Полученные предприятием средства по договору подряда, по мнению налогового органа, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета. В связи с чем, в данной части налоговый орган с выводами суда не согласен.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, налоговый орган доводы предприятия отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация Поярковского сельсовета участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала, письменный отзыв на жалобу не представила. Сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства имеются в материалах дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Коммунальные услуги" за период с 29.03.2007 по 31.12.2007 выявлены налоговые правонарушения, зафиксированные в акте налоговой проверки от 25.08.2008 N 32.
20.10.2008 по результатам рассмотрения акта и возражений по акту принято решение N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Решением предприятию доначислены налоги на общую сумму 1 203 673 рубля, в том числе: налог на прибыль в сумме 133 852 рубля; налог на имущество в сумме 3 300 рублей; транспортный налог в сумме 324 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 613 741 рубль; налог на доходы физических лиц в сумме 445 229 рублей; единый социальный налог в сумме 4 697 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 530 рублей, а также пени - 116 941 рубль 65 копеек. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 831 556 рублей 80 копеек.
Указанное решение было оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, решением которого от 12.01.2009 N 14-12/109/000202, жалоба удовлетворена частично, оспариваемое решение, в том числе с учетом смягчающих вину обстоятельств, изменено в части доначисления НДС в сумме 13 578 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 715 рублей 60 копеек, пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 168 826 рублей 70 копеек. МИФНС России N 6 по Амурской области предложено произвести перерасчет штрафных санкций с учетом снижения на 50% и пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Амурской области, ссылаясь на неверную квалификацию суммы, полученной предприятием по договору подряда от 25.05.2007 N 1.
Из содержания заявления, письменных уточнений к нему, объяснений представителя предприятия в судебном заседании следует, что фактически заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов на сумму, не подлежащую налогообложению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неверно квалифицировал выделенные предприятию денежные средства и неправомерно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль. Между тем, по мнению суда, неправильная квалификация средств не повлияла на размер доначисленного налога на прибыль, поэтому в удовлетворении заявления отказано.
Между тем, такие выводы суда суд апелляционной инстанции считает ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа.
Вместе с тем, оплата МУП "Коммунальные услуги" спорной суммы производилась по гражданско-правовому договору, следовательно, для предприятия перечисленные средства не являются целевым финансированием. Бюджетополучателем в данной ситуации признается Администрации Поярковского сельсовета, а предприятие выступает в качестве подрядчика по выполнению на возмездной основе ремонтных работ котельных.
При таких обстоятельствах, поступившие от сельсовета денежные средства являлись доходом предприятия от реализации услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации налоговым органом перечисленных из областного бюджета средств, в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердились.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать. При этом обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства повлияли на выводы суда при принятии судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-37/2009 отменить.
Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги" в удовлетворении требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 20.10.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)