Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11752/2013) индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-8685/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича (ОГРН 304720328200049, ИНН 720202641513) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании 69 655 052 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича - Агапова Н.В. по доверенности от 26.07.2013;
- от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ОАО "Запсибкомбанк") - Дубасов И.К. по доверенности N 888 от 09.09.2013, Столбова Е.М. по доверенности N 961 от 22.10.2013, Савельев С.Н. по доверенности N 500 от 07.07.2011;
- установил:
индивидуальный предприниматель Юрочкин Василий Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее - Банк, ответчик) о взыскании 69 655 052 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неосновательность обогащения ответчика за счет истца вследствие получения от истца налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указанного в договоре купли- продажи, но не предъявленного в счетах фактурах и, как следствие, не возмещаемого ответчику из бюджета.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-8685/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями договора купли-продажи стороны предусмотрели стоимость объектов недвижимости с учетом НДС. Банк, выставив счет-фактуру на оплату, указал, что ставка НДС составляет 0 руб. Поэтому, по мнению подателя жалобы, Банк получив от покупателя НДС, без его фактической уплаты в бюджет (и в отсутствие такого обязательства), получил неосновательно обогащение, которое подлежит возврату.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2014, объявлялся перерыв до 25.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва от Банка поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные до перерыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость имущества в договоре купли-продажи сторонами определена без учета НДС, а ссылка на НДС в отношении некоторых объектов недвижимости сделана с целью обоснования отсутствия у ответчика межценовой разницы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.
Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.
При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 НК РФ, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.
Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Таким образом, получив от предпринимателя налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.
Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.
Учитывая изложенное требования предпринимателя подлежали удовлетворению.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 08.11.2011 N 6889/11.
Доводы Банка о том, что имущество было реализовано истцу по цене его приобретения и до начала использования в деятельности, поэтому Банк применил правила о межценовой разнице на основании пункта 3 статьи 154, подпункта 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ, судом апелляционной инстанции как основание к отказу в иске отклоняются.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ, предъявленные налогоплательщику суммы НДС учитываются в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей в случае приобретения банками, применяющими порядок учета названного налога, предусмотренный пунктом 5 указанной статьи, товаров (основных средств), которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 НК РФ банкам предоставлено право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, уплаченные поставщикам.
Вместе с тем Банком не учтено следующее:
Как усматривается из материалов дела спорное имущество получено Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Синтез" путем оставления предмета залога за собой, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем реализация имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами о купле-продаже.
В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Исчисленная продавцом сумма налога и уплаченная в составе выкупной цены в таком случае подлежит зачислению в соответствующий бюджет.
Как усматривается из акта приема-передачи заложенного имущества от 08.08.2012, стоимость оставленного Банком за собой имущества оставила 565 613 280 руб., в том числе НДС 279 991 руб. 86 коп. за нежилое здание, 25 809 030 руб., без НДС за земельный участок (том 1 листы дела 117-118).
Должник выставил Банку счета-фактуры на оплату, согласно которым стоимость имущества составила 565 613 280 руб., в том числе НДС 279 991 руб. 86 коп. за нежилое здание, 25 809 030 руб., без НДС за земельный участок (том 1 листы дела 119-120).
То есть в случае реализации спорного имущества на торгах, должник в конкурсную массу зачислил поступившие денежные средства за вычетом налога на добавленную стоимость. И именно денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, без учета НДС, были бы направлены на погашение требований залогового кредитора.
В настоящем случае залоговый кредитор в счет погашения задолженности оставил заложенное имуществ за собой по цене, предусмотренной актом. В такой сумме исполнялись обязательства залогодателя перед банком.
При этом стоимость имущества, полученного Банком по акту от 08.08.2012, установлена с учетом НДС.
Из материалов дела усматривается, что в целях дальнейшей реализации имущества Банком принято решение о разделении полученного здания на три помещения (протокол от 31.08.2012 N 788 - том 1 лист дела 122).
После раздела стоимость помещений определена путем проведения независимой оценки, что подтверждается отчетом об оценке от 29.10.2012 N 078-РС, подготовленном ООО "Агентство оценки "СТАТУС" (том 2 листы дела 4-81).
По результатам оценки стоимость нежилых помещений составила 15 225 227 руб., 108 985 716 руб., 331 402 337 руб.
При этом согласно отчету об оценке расчет стоимости нежилых помещений выполнен с учетом НДС (страница 76 отчета - том 2 лист дела 79).
Из условий договора от 30.10.2012 N 01/10-67 усматривается, что продавец (Банк) обязался передать в собственность покупателя (предпринимателя) имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его в соответствии с пунктами 3, 4 настоящего договора.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимости стоимость имущества составляет 472 000 000 руб., из них: стоимость нежилого помещения 1-331 402 337 руб., в том числе НДС 50 552 898 руб. 86 коп.;, стоимость нежилого помещения 2-125 225 227 руб., в том числе НДС 19 102 153 руб. 27 коп., стоимость доли в праве на земельный участок - 15 372 436 руб.
Правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора не дают оснований для вывода о достижении соглашения о цене договора без учета НДС.
Буквальное содержание и последующее исполнение свидетельствуют о том, что цена недвижимости учитывала сумму НДС и эта сумма уплачена истцом ответчику.
Платежными поручениями от 30.10.2012 N 29166, 30200, 30270 истец перечислил ответчику 472 000 000 руб., в назначении платежа которых указал на оплату имущества по договору от 30.10.2012 N 01/10-67 с учетом НДС 69 655 052 руб. 13 коп. (том 1 листы дела 24-26).
Таким образом, цена имущества, согласованная сторонами в договоре, включала в себя НДС.
Таким образом, заключая договор, стороны знали и не могли не знать, какова законная схема расчетов по рассматриваемому договору с точки зрения налогового законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что при приобретении имущества от должника НДС в бюджет или должнику не перечислял.
Учитывая изложенное, денежные средства, полученные Банком в виде налога на добавленную стоимость, являются исполнением от предпринимателя, произведенном при отсутствии к тому законных оснований.
Поэтому денежные средства в сумме 69 655 052 руб. 13 коп. подлежат возврату предпринимателю.
Ссылки Банка на то, что истец в период приобретения имущества являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, поэтому налоговый вычет по НДС ему не предоставляется, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Действительно, в соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2013 N 03-07-11/6648 и от 27.06.2013 N 03-11-11/24460 налог на добавленную стоимость, относящийся к основным средствам, приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения, к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, не применяется.
Вместе с тем указанные письма носят рекомендательный характер и не содержат правовых норм и правил, обязательных к применению.
Более того, согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствии требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 стати 346.14 НК РФ, такой плательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущены указанные превышения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Следовательно, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы превысили 60 000 000 руб.
В такой ситуации возврат предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения к общему режиму осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от волеизъявления налогоплательщика оставаться на упрощенном режиме.
Согласно письму налогового органа от 20.12.2013 доходы истца в первом квартале 2012 года превысили 60 000 000 руб., поэтому с 01.01.2012 ИП Юрочкин В.С. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Обязанности оплатить НДС в связи с применением общей системы налогообложения корреспондирует право применить налоговый вычет по НДС (при наличии к тому оснований).
Выставлением счетов -фактур с указанием ставки НДС 0% в нарушение условий договора и принятой от предпринимателя оплаты банк лишает предпринимателя права на заявление о вычете данной суммы НДС и обогащается за счет предпринимателя на эту сумму без правового основания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-8685/213 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-8685/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ОГРН:1028900001460, ИНН:7202021856) в пользу индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича (ОГРНИП:304720328200049, ИНН:720202641513) 69 655 052, 13 руб. неосновательного обогащения, 202 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 08АП-11752/2013 ПО ДЕЛУ N А70-8685/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 08АП-11752/2013
Дело N А70-8685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11752/2013) индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-8685/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича (ОГРН 304720328200049, ИНН 720202641513) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании 69 655 052 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича - Агапова Н.В. по доверенности от 26.07.2013;
- от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ОАО "Запсибкомбанк") - Дубасов И.К. по доверенности N 888 от 09.09.2013, Столбова Е.М. по доверенности N 961 от 22.10.2013, Савельев С.Н. по доверенности N 500 от 07.07.2011;
- установил:
индивидуальный предприниматель Юрочкин Василий Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее - Банк, ответчик) о взыскании 69 655 052 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неосновательность обогащения ответчика за счет истца вследствие получения от истца налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указанного в договоре купли- продажи, но не предъявленного в счетах фактурах и, как следствие, не возмещаемого ответчику из бюджета.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-8685/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями договора купли-продажи стороны предусмотрели стоимость объектов недвижимости с учетом НДС. Банк, выставив счет-фактуру на оплату, указал, что ставка НДС составляет 0 руб. Поэтому, по мнению подателя жалобы, Банк получив от покупателя НДС, без его фактической уплаты в бюджет (и в отсутствие такого обязательства), получил неосновательно обогащение, которое подлежит возврату.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2014, объявлялся перерыв до 25.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва от Банка поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные до перерыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость имущества в договоре купли-продажи сторонами определена без учета НДС, а ссылка на НДС в отношении некоторых объектов недвижимости сделана с целью обоснования отсутствия у ответчика межценовой разницы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.
Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.
При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 НК РФ, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.
Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Таким образом, получив от предпринимателя налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.
Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.
Учитывая изложенное требования предпринимателя подлежали удовлетворению.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 08.11.2011 N 6889/11.
Доводы Банка о том, что имущество было реализовано истцу по цене его приобретения и до начала использования в деятельности, поэтому Банк применил правила о межценовой разнице на основании пункта 3 статьи 154, подпункта 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ, судом апелляционной инстанции как основание к отказу в иске отклоняются.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ, предъявленные налогоплательщику суммы НДС учитываются в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей в случае приобретения банками, применяющими порядок учета названного налога, предусмотренный пунктом 5 указанной статьи, товаров (основных средств), которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 НК РФ банкам предоставлено право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, уплаченные поставщикам.
Вместе с тем Банком не учтено следующее:
Как усматривается из материалов дела спорное имущество получено Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Синтез" путем оставления предмета залога за собой, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем реализация имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами о купле-продаже.
В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Исчисленная продавцом сумма налога и уплаченная в составе выкупной цены в таком случае подлежит зачислению в соответствующий бюджет.
Как усматривается из акта приема-передачи заложенного имущества от 08.08.2012, стоимость оставленного Банком за собой имущества оставила 565 613 280 руб., в том числе НДС 279 991 руб. 86 коп. за нежилое здание, 25 809 030 руб., без НДС за земельный участок (том 1 листы дела 117-118).
Должник выставил Банку счета-фактуры на оплату, согласно которым стоимость имущества составила 565 613 280 руб., в том числе НДС 279 991 руб. 86 коп. за нежилое здание, 25 809 030 руб., без НДС за земельный участок (том 1 листы дела 119-120).
То есть в случае реализации спорного имущества на торгах, должник в конкурсную массу зачислил поступившие денежные средства за вычетом налога на добавленную стоимость. И именно денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, без учета НДС, были бы направлены на погашение требований залогового кредитора.
В настоящем случае залоговый кредитор в счет погашения задолженности оставил заложенное имуществ за собой по цене, предусмотренной актом. В такой сумме исполнялись обязательства залогодателя перед банком.
При этом стоимость имущества, полученного Банком по акту от 08.08.2012, установлена с учетом НДС.
Из материалов дела усматривается, что в целях дальнейшей реализации имущества Банком принято решение о разделении полученного здания на три помещения (протокол от 31.08.2012 N 788 - том 1 лист дела 122).
После раздела стоимость помещений определена путем проведения независимой оценки, что подтверждается отчетом об оценке от 29.10.2012 N 078-РС, подготовленном ООО "Агентство оценки "СТАТУС" (том 2 листы дела 4-81).
По результатам оценки стоимость нежилых помещений составила 15 225 227 руб., 108 985 716 руб., 331 402 337 руб.
При этом согласно отчету об оценке расчет стоимости нежилых помещений выполнен с учетом НДС (страница 76 отчета - том 2 лист дела 79).
Из условий договора от 30.10.2012 N 01/10-67 усматривается, что продавец (Банк) обязался передать в собственность покупателя (предпринимателя) имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его в соответствии с пунктами 3, 4 настоящего договора.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимости стоимость имущества составляет 472 000 000 руб., из них: стоимость нежилого помещения 1-331 402 337 руб., в том числе НДС 50 552 898 руб. 86 коп.;, стоимость нежилого помещения 2-125 225 227 руб., в том числе НДС 19 102 153 руб. 27 коп., стоимость доли в праве на земельный участок - 15 372 436 руб.
Правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора не дают оснований для вывода о достижении соглашения о цене договора без учета НДС.
Буквальное содержание и последующее исполнение свидетельствуют о том, что цена недвижимости учитывала сумму НДС и эта сумма уплачена истцом ответчику.
Платежными поручениями от 30.10.2012 N 29166, 30200, 30270 истец перечислил ответчику 472 000 000 руб., в назначении платежа которых указал на оплату имущества по договору от 30.10.2012 N 01/10-67 с учетом НДС 69 655 052 руб. 13 коп. (том 1 листы дела 24-26).
Таким образом, цена имущества, согласованная сторонами в договоре, включала в себя НДС.
Таким образом, заключая договор, стороны знали и не могли не знать, какова законная схема расчетов по рассматриваемому договору с точки зрения налогового законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что при приобретении имущества от должника НДС в бюджет или должнику не перечислял.
Учитывая изложенное, денежные средства, полученные Банком в виде налога на добавленную стоимость, являются исполнением от предпринимателя, произведенном при отсутствии к тому законных оснований.
Поэтому денежные средства в сумме 69 655 052 руб. 13 коп. подлежат возврату предпринимателю.
Ссылки Банка на то, что истец в период приобретения имущества являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, поэтому налоговый вычет по НДС ему не предоставляется, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Действительно, в соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2013 N 03-07-11/6648 и от 27.06.2013 N 03-11-11/24460 налог на добавленную стоимость, относящийся к основным средствам, приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения, к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, не применяется.
Вместе с тем указанные письма носят рекомендательный характер и не содержат правовых норм и правил, обязательных к применению.
Более того, согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствии требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 стати 346.14 НК РФ, такой плательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущены указанные превышения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Следовательно, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы превысили 60 000 000 руб.
В такой ситуации возврат предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения к общему режиму осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от волеизъявления налогоплательщика оставаться на упрощенном режиме.
Согласно письму налогового органа от 20.12.2013 доходы истца в первом квартале 2012 года превысили 60 000 000 руб., поэтому с 01.01.2012 ИП Юрочкин В.С. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Обязанности оплатить НДС в связи с применением общей системы налогообложения корреспондирует право применить налоговый вычет по НДС (при наличии к тому оснований).
Выставлением счетов -фактур с указанием ставки НДС 0% в нарушение условий договора и принятой от предпринимателя оплаты банк лишает предпринимателя права на заявление о вычете данной суммы НДС и обогащается за счет предпринимателя на эту сумму без правового основания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-8685/213 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-8685/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ОГРН:1028900001460, ИНН:7202021856) в пользу индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича (ОГРНИП:304720328200049, ИНН:720202641513) 69 655 052, 13 руб. неосновательного обогащения, 202 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)