Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не является единственным акционером общества и не вправе принимать решения о прекращении полномочий истца как генерального директора и назначении нового генерального директора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
- Борзова Алексея Владимировича Вилль Д.А. - представитель по доверенности от 09.09.2015;
- от ответчика:
- закрытого акционерного общества "Андромеда" ОГРН 1057100794618 ИНН 7106065018 Маринова С.В. - представитель по доверенности N 8 от 09.09.2015; Вилль Д.А. - представитель по доверенности N 28/06/-1 от 28.06.2015;
- от третьих лиц:
- Каменева Михаила Юрьевича Маринова С.В. - представитель по доверенности N 7 1 ТО 0962010 от 04.09.2015; Трибой И.М. - представитель по доверенности N 71 ТО 0700923 от 04.07.2014 и по ордеру N 079965 от 23.09.2015;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Караева Тимура Везировича - лицо подающее кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
- Филонова Дмитрия Геннадьевича - лицо подающее кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каменева Михаила Юрьевича, закрытого акционерного общества "Андромеда", Караева Тимура Везировича (обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ), Филонова Дмитрия Геннадьевича (обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А68-8749/2014,
установил:
Борзов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Андромеда" (далее - ЗАО "Андромеда", общество) о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 (дело N А68-4973/2014).
Борзов А.В. также обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 (дело N А68-8749/2014).
Определением суда от 15.09.2014 вышеназванные дела были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А68-8749/2014.
Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения единственного участника ЗАО "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований Борзова А.В. к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Каменев Михаил Юрьевич, ЗАО "Андромеда", Караев Тимур Везирович (в порядке ст. 42 АПК РФ), Филонов Дмитрий Геннадьевич (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в суд округа с жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Борзова А.В. к ЗАО "Андромеда" о признании недействительными решения единственного участника ЗАО "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационные жалобы Каменева М.Ю., ЗАО "Андромеда", Филонова Д,Г., Караева Т.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 приняты к производству Арбитражного суда Центрального округа для совместного рассмотрения.
До начала судебного заседания 26.08.2015 от ЗАО "Андромеда" в лице генерального директора ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании суда округа представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.
Представитель истца, считая состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором третье лицо также указало, что в рассмотрении кассационных жалоб полагается на усмотрение суда.
Филонов Д.Г., Караев Т.В., подавшие жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ в суд округа не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица и лиц, обратившихся с кассационными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационные жалобы на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса
Обсудив ходатайство ЗАО "Андромеда" в лице генерального директора Борзова А.В., выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в ходатайстве ЗАО "Андромеда" об отказе от кассационной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от жалобы ЗАО "Андромеда" подписан Борзовым А.В., а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2015 директором ЗАО "Адромеда" является Караев Тимур Везирович и в рассматриваемом случае такой отказ противоречит закону и может нарушать права других лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, исходя из следующего.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Удовлетворение требований о признании недействительными решений мотивировано доказанностью факта отсутствия у Каменева М.Ю. полномочий на принятие решений единственного акционера ЗАО "Андромеда", поскольку Каменев М.Ю. таковым не является.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения N 1 от 01.04.2005 единственного учредителя ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. 05.04.2005 ЗАО "Андромеда" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057100794618 (т. 3, л.д. 2). Этим же решением Борзов А.В. назначил себя директором ЗАО "Андромеда".
Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-58176-Н был зарегистрирован 24.03.2006.
Между Борзовым А.В. (продавец) и Каменевым М.Ю. (покупатель) 27.04.2006 заключен договор купли-продажи акций N 1 (т. 1, л.д. 65), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать покупателю 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Андромеда", что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Андромеда". Цена сделки - 10 000 руб. Оплата акций производится в порядке 100%-ной предоплаты (пункт 1.3 договора). Продавец обязан не позднее 2-дней после получения денежных средств от покупателя направить держателю реестра акционерного общества передаточное распоряжение о переводе акций на лицевой счет покупателя. С момента зачисления акций на счет покупателя они считаются переданными покупателю (пункт 2.1 договора). На договоре имеется рукописная надпись "денежные средства получил в полном объеме".
Заявления о фальсификации поименованного договора, в том числе давности его составления, в порядке, предусмотренном статье 161 Кодекса истцом заявлено не было.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 268 от 04.06.2014, выполненным Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тульской области на основании постановления оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, рукописная запись "денежные средства получил в полном объеме" в договоре N 1 купли-продажи акций, заключенным между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. 27.04.2006, выполнена Борзовым А.В. подписи Борзова А.В. в договоре выполнены им же.
Как следует из материалов дела, Каменев М.Ю., позиционируя себя в качестве единственного акционера ЗАО "Андромеда", принял решение единственного акционера от 03.04.2014 N 8 о прекращении полномочий Борзова А.В. как генерального директора этого общества, а также решение единственного акционера от 04.04.2014 N 1/2014 о назначении Каменевой В.М. генеральным директором ЗАО "Андромеда" (т. 1, л.д. 12 - 13). На основании указанных решений Каменева В.М. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Ссылаясь на то, что Каменев М.Ю. не является единственным акционером ЗАО "Андромеда", в связи с чем у него отсутствуют полномочия на принятие решений единственного акционера ЗАО "Андромеда" от 03.04.2014 N 8 и от 04.04.2014 N 1/2014, Борзов А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями к ЗАО "Андромеда" о признании указанных решений недействительными.
Удовлетворяя исковые требования Борзова А.В. в указанной части, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 вышеназванного закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 268 от 04.06.2014, выполненным Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тульской области на основании постановления оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, рукописная запись "денежные средства получил в полном объеме" в договоре N 1 купли-продажи акций, заключенным между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. 27.04.2006, выполнена Борзовым А.В.
В материалы дела представлена копия передаточного распоряжения, в которой указаны государственный регистрационный номер выпуска акций, а также основание для внесения записи в реестр (договор купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006).
Место нахождения оригинала передаточного распоряжения установить не удалось.
В соответствии с актом экспертного исследования N 080-09/14 от 03.09.2014, составленным ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", подпись от имени Борзова В.А. в электрографической копии передаточного распоряжения выполнена вероятно Борзовым А.В. В исследовательской части названного акта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, однако их количество образует совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи в исследуемом документе Борзовым А.В. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за представления на исследование изображения исследуемой подписи низкого качества.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гаврилов А.В., работавший, как следует из его трудовой книжки, директором ЗАО "Андромеда" в период с 19.12.2005 по 30.04.2009, пояснил, что работу в ЗАО "Андромеда" ему предложил Каменев М.Ю., готовивший к использованию в коммерческих целях имевшиеся в его собственности квартиры и создавший для этого ЗАО "Андромеда". Борзов А.В. выполнял поручения Каменева М.Ю. В марте 2006 года Каменев М.Ю. поручил Борзову А.В. осуществить государственную регистрацию выпуска акций. В конце апреля 2006 года Гаврилову А.В. были представлены заключенные между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение. Он произвел запись о переходе прав на акции в электронном журнале.
Так, фактически, установив, подписание договора купли-продажи акций и получение денежных средств за них Борзовым А.В., а также внесение имущества в виде квартир Каменевым М.Ю. суд безосновательно посчитал данную совокупность фактов, как не подтверждающую факт продажи Борзовым А.В. Каменеву М.Ю. акций ЗАО "Андромеда".
При этом судами не было дано оценки действиям Борзова А.В. с точки зрения добросовестности осуществления прав участника гражданского оборота. (ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и доводам, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А68-8749/2014 в части удовлетворения требований Борзова Алексея Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Андромеда" о признании недействительными решений единственного учредителя закрытого акционерного общества "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф10-3260/2015 ПО ДЕЛУ N А68-8749/2014
Требование: О признании недействительным решения единственного акционера общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не является единственным акционером общества и не вправе принимать решения о прекращении полномочий истца как генерального директора и назначении нового генерального директора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N Ф10-3260/2015
Дело N А68-8749/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
- Борзова Алексея Владимировича Вилль Д.А. - представитель по доверенности от 09.09.2015;
- от ответчика:
- закрытого акционерного общества "Андромеда" ОГРН 1057100794618 ИНН 7106065018 Маринова С.В. - представитель по доверенности N 8 от 09.09.2015; Вилль Д.А. - представитель по доверенности N 28/06/-1 от 28.06.2015;
- от третьих лиц:
- Каменева Михаила Юрьевича Маринова С.В. - представитель по доверенности N 7 1 ТО 0962010 от 04.09.2015; Трибой И.М. - представитель по доверенности N 71 ТО 0700923 от 04.07.2014 и по ордеру N 079965 от 23.09.2015;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Караева Тимура Везировича - лицо подающее кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
- Филонова Дмитрия Геннадьевича - лицо подающее кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каменева Михаила Юрьевича, закрытого акционерного общества "Андромеда", Караева Тимура Везировича (обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ), Филонова Дмитрия Геннадьевича (обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А68-8749/2014,
установил:
Борзов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Андромеда" (далее - ЗАО "Андромеда", общество) о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 (дело N А68-4973/2014).
Борзов А.В. также обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 (дело N А68-8749/2014).
Определением суда от 15.09.2014 вышеназванные дела были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А68-8749/2014.
Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения единственного участника ЗАО "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований Борзова А.В. к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Каменев Михаил Юрьевич, ЗАО "Андромеда", Караев Тимур Везирович (в порядке ст. 42 АПК РФ), Филонов Дмитрий Геннадьевич (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в суд округа с жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Борзова А.В. к ЗАО "Андромеда" о признании недействительными решения единственного участника ЗАО "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационные жалобы Каменева М.Ю., ЗАО "Андромеда", Филонова Д,Г., Караева Т.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 приняты к производству Арбитражного суда Центрального округа для совместного рассмотрения.
До начала судебного заседания 26.08.2015 от ЗАО "Андромеда" в лице генерального директора ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании суда округа представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.
Представитель истца, считая состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором третье лицо также указало, что в рассмотрении кассационных жалоб полагается на усмотрение суда.
Филонов Д.Г., Караев Т.В., подавшие жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ в суд округа не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица и лиц, обратившихся с кассационными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационные жалобы на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса
Обсудив ходатайство ЗАО "Андромеда" в лице генерального директора Борзова А.В., выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в ходатайстве ЗАО "Андромеда" об отказе от кассационной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от жалобы ЗАО "Андромеда" подписан Борзовым А.В., а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2015 директором ЗАО "Адромеда" является Караев Тимур Везирович и в рассматриваемом случае такой отказ противоречит закону и может нарушать права других лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, исходя из следующего.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Удовлетворение требований о признании недействительными решений мотивировано доказанностью факта отсутствия у Каменева М.Ю. полномочий на принятие решений единственного акционера ЗАО "Андромеда", поскольку Каменев М.Ю. таковым не является.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения N 1 от 01.04.2005 единственного учредителя ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. 05.04.2005 ЗАО "Андромеда" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057100794618 (т. 3, л.д. 2). Этим же решением Борзов А.В. назначил себя директором ЗАО "Андромеда".
Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-58176-Н был зарегистрирован 24.03.2006.
Между Борзовым А.В. (продавец) и Каменевым М.Ю. (покупатель) 27.04.2006 заключен договор купли-продажи акций N 1 (т. 1, л.д. 65), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать покупателю 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Андромеда", что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Андромеда". Цена сделки - 10 000 руб. Оплата акций производится в порядке 100%-ной предоплаты (пункт 1.3 договора). Продавец обязан не позднее 2-дней после получения денежных средств от покупателя направить держателю реестра акционерного общества передаточное распоряжение о переводе акций на лицевой счет покупателя. С момента зачисления акций на счет покупателя они считаются переданными покупателю (пункт 2.1 договора). На договоре имеется рукописная надпись "денежные средства получил в полном объеме".
Заявления о фальсификации поименованного договора, в том числе давности его составления, в порядке, предусмотренном статье 161 Кодекса истцом заявлено не было.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 268 от 04.06.2014, выполненным Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тульской области на основании постановления оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, рукописная запись "денежные средства получил в полном объеме" в договоре N 1 купли-продажи акций, заключенным между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. 27.04.2006, выполнена Борзовым А.В. подписи Борзова А.В. в договоре выполнены им же.
Как следует из материалов дела, Каменев М.Ю., позиционируя себя в качестве единственного акционера ЗАО "Андромеда", принял решение единственного акционера от 03.04.2014 N 8 о прекращении полномочий Борзова А.В. как генерального директора этого общества, а также решение единственного акционера от 04.04.2014 N 1/2014 о назначении Каменевой В.М. генеральным директором ЗАО "Андромеда" (т. 1, л.д. 12 - 13). На основании указанных решений Каменева В.М. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Ссылаясь на то, что Каменев М.Ю. не является единственным акционером ЗАО "Андромеда", в связи с чем у него отсутствуют полномочия на принятие решений единственного акционера ЗАО "Андромеда" от 03.04.2014 N 8 и от 04.04.2014 N 1/2014, Борзов А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями к ЗАО "Андромеда" о признании указанных решений недействительными.
Удовлетворяя исковые требования Борзова А.В. в указанной части, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 вышеназванного закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 268 от 04.06.2014, выполненным Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тульской области на основании постановления оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, рукописная запись "денежные средства получил в полном объеме" в договоре N 1 купли-продажи акций, заключенным между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. 27.04.2006, выполнена Борзовым А.В.
В материалы дела представлена копия передаточного распоряжения, в которой указаны государственный регистрационный номер выпуска акций, а также основание для внесения записи в реестр (договор купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006).
Место нахождения оригинала передаточного распоряжения установить не удалось.
В соответствии с актом экспертного исследования N 080-09/14 от 03.09.2014, составленным ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", подпись от имени Борзова В.А. в электрографической копии передаточного распоряжения выполнена вероятно Борзовым А.В. В исследовательской части названного акта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, однако их количество образует совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи в исследуемом документе Борзовым А.В. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за представления на исследование изображения исследуемой подписи низкого качества.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гаврилов А.В., работавший, как следует из его трудовой книжки, директором ЗАО "Андромеда" в период с 19.12.2005 по 30.04.2009, пояснил, что работу в ЗАО "Андромеда" ему предложил Каменев М.Ю., готовивший к использованию в коммерческих целях имевшиеся в его собственности квартиры и создавший для этого ЗАО "Андромеда". Борзов А.В. выполнял поручения Каменева М.Ю. В марте 2006 года Каменев М.Ю. поручил Борзову А.В. осуществить государственную регистрацию выпуска акций. В конце апреля 2006 года Гаврилову А.В. были представлены заключенные между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение. Он произвел запись о переходе прав на акции в электронном журнале.
Так, фактически, установив, подписание договора купли-продажи акций и получение денежных средств за них Борзовым А.В., а также внесение имущества в виде квартир Каменевым М.Ю. суд безосновательно посчитал данную совокупность фактов, как не подтверждающую факт продажи Борзовым А.В. Каменеву М.Ю. акций ЗАО "Андромеда".
При этом судами не было дано оценки действиям Борзова А.В. с точки зрения добросовестности осуществления прав участника гражданского оборота. (ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и доводам, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А68-8749/2014 в части удовлетворения требований Борзова Алексея Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Андромеда" о признании недействительными решений единственного учредителя закрытого акционерного общества "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)