Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
при участии:
от ООО "Инвестсервисстрой": представитель Калюжная С.Г.по доверенности от 01.07.2013
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 21.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвестсервисстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-8447/2013
по заявлению ООО "Инвестсервисстрой" (ИНН 6166064472, ОГРН 1086166000580)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервисстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 13-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-18447/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку реальность сделок с контрагентами ООО "Южкомстрой" и ООО "Сфера" не подтверждена. При рассмотрении материалов проверки все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования инспекцией соблюдены и процессуальных нарушений не допущено.
Не согласившись с решением суда от 27.01.2014 по делу N А53-18447/2013, ООО "Инвестсервисстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие оспариваемого решения инспекции нормам налогового законодательства. Инспекция необоснованно не приняла расходы и вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО "Южкомстрой", сделав вывод о нереальности выполнения работ. Товар, приобретенный у ООО "Сфера", обществом возвращен и НДС, принятый к вычету, обществом уплачен в 1 квартале 2012 г. Инспекцией существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Почерковедческая экспертиза подписей руководителя контрагента на первичных учетных документах выполнена по копиям, подлинники документов у налогоплательщика не запрашивались.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-18447/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестсервисстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) и бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-102 от 01.03.2013.
Акт выездной проверки и уведомление N 11-31/006517 от 05.03.2013 о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки вручены 05.03.2013 директору общества.
Общество не согласилось с выводами, содержащимися в акте проверки, и представило возражения N 45 от 25.03.2013.
Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 28.03.2013 в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол N 30 от 28.03.2013).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией приняло решение от 29.03.2013 N 13-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 298 718 руб., по НДС - в сумме 284 914 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 493 594 руб., НДС - в сумме 1 424 570 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 493 591 руб., по НДС -1 424 570 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 23.05.2013 N 15-15/2384 оставило без изменения решение инспекции, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества, исходя из следующего.
Нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В обоснование довода о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении налоговой проверки обществом указано, что обществу представлены выписки из ответов налоговых органов по запросам инспекции, а не сами ответы, а также выписка из протоколов допросов, а не сами протоколы.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Статья 102 Кодекса, предусматривая жесткую регламентацию оборота конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанная регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, учитывая, что пункт 3 статьи 100 Кодекса требует, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, подпункт 3 пункта 1 статьи 102 Кодекса исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, общество получило акт проверки с приложениями на 116 листах (т. 5, л.д. 142), в том числе выписки из протоколов допросов и выписки из ответов налоговых органов.
Представление указанных документов в форме выписок соответствует пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество не сообщило суду, какие конкретно возражения на акт проверки оно не могло подготовить, располагая только выпиской, а не полным текстом документа.
Ссылка налогоплательщика на то, что отсутствие в решении N 13-102 от 20.06.2012 о проведении выездной проверки сведений о полном и сокращенном наименовании налогоплательщика, не является существенным нарушением налогового законодательства, кроме того, в решении N 13-102 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано полное и краткое наименование налогоплательщика.
Налогоплательщик ссылается на тот факт, что письма и прилагаемые к ним материалы не содержат подписей должностных лиц, не могут считаться официальными документами и не могут быть использованы при рассмотрении материалов налоговой проверки:
-исх. N 16526 от 25.09.2012, исх. N 13-15/23045 от 28.09.2012, исх.
- N 13-13/00824@ от 16.01.2013, полученные от ИФНС России по Промышленному району г. Самары;
- исх. N 09-13/4581 от 11.07.2012, исх. N 09-13/17823@ от 21.11.2012, полученные от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Довод заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным по нижеследующим основаниям.
Вышеуказанные ответы получены в электронном виде с электронно-цифровой подписью, поэтому на бумажном носителе отсутствует живая подпись должностного лица. Данные ответы могут быть использованы в материалах проверки на основании приказов ФНС от 22.03.2007 N ММ-4-06 12 ДСП@ "Об утверждении Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках"; ФНС от 01.03.2010 N ММ-7-6/89 @ "О проведении опытной эксплуатации программного обеспечения "Автоматизация процессов сопровождения, проведения и оценки результатов истребования документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 НК РФ" и "Взаимодействие комплексной системы управления хранением документов с прикладным программным обеспечением подсистем АИС "Налог".
Налогоплательщик указывает, что сведения в решении не соответствуют информации, изложенной в акте проверки.
Из-за технической ошибки в акте проверки указано, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма расходов составляет 113 939 220 руб., сумма внереализационных расходов - 39 065 006 руб.
В решении правильно указано, что по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма расходов составляет 113 411 441 руб., а сумма внереализационных расходов - 39581 104 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило право на отнесение затрат по ООО "Южкомстрой" на расходы и вычет НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция предоставила суду доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах общества.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проверки не приняла расходы общества в сумме 7 467 957,63 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 1 344 232 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 493 591 руб. и НДС в сумме 1 344 232 руб. по подрядным работам с контрагентом ООО "Южкомстрой".
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о нереальности сделок с ООО "Южкомстрой" и представлением обществом противоречивых и недостоверных документов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных затрат и права на налоговые вычеты общество представило договоры, заключенные с ООО "Южкомстрой", на выполнение бетонных работ по устройству стен и колонн цокольного этажа, перекрытий цокольного этажа с подогревом, колонн и перекрытий с подогревом 1 этажа, колонн и перекрытий с подогревом, колонн и перекрытий; строительные работы по кладке внешних стен, внутренних перегородок; счета-фактуры ООО "Южкомстрой"; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; книгу покупок; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2009-2011 годы; карточку счета 60 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по контрагенту ООО "Южкомстрой"; лицензию на строительство зданий и сооружений N ГС-3-61-01-1027-0-6164284426-021890-1 от 12.12.2008, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации организации ООО "Южкомстрой" ИНН 6164284426.
Согласно представленным документам, ООО "Южкомстрой" выполняло работы для ООО "Инвестсервисстрой" с января 2009 г. по сентябрь 2009 г.
Договоры N 1 от 01.11.2008, N 2 от 16.11.2008, N 3 от 29.11.2008 заключены раньше получения лицензии на строительство зданий и сооружений ООО "Южкомстрой".
В акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2009 период выполнения работ указан с 01.11.2008 по 15.01.2009, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2009 период выполнения работ указан с 16.11.2008 по 28.01.2009, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.02.2009 период выполнения работ указан с 29.11.2008 по 07.02.2009, то есть периоды указаны раньше, чем получена лицензия на строительство.
В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Южкомстрой" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 18.09.2008 по юридическому адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 79-81, 2. Директором и учредителем с 18.09.2008 являлся Рыбкин Олег Андреевич. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.
Доля налоговых вычетов контрагента по НДС составляет за 1 квартал 2009 г. - 99%, за 2 квартал 2009 г. - 99,7%, за 3 квартал 2009 г. - 97%. Последние представленные организацией декларации: по НДС за 3 квартал 2009 года, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2009 года. По данным декларации по НДС за 3 квартал 2009 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 392 882 руб., исчисленная сумма НДС (18%) - 70 719 руб. Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 6 месяцев 2009 года. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2009 год организация не подавала. В соответствии с балансом организации за 6 месяцев 2009 г. основные средства у организации составляют 10 000 руб. на начало и на конец отчетного периода. Расчетный счет, открытый 15.10.2008 в Ростовском филиале ЗАО "ТКБ", закрыт 22.10.2009. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. ООО "Южкомстрой" ИНН 6164284426 снято с учета 26.11.2009 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Оптима Плюс".
В регистрационном деле ООО "Южкомстрой" приложено гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 79-81, подписанное Мурениной Еленой Анатольевной.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля N 5 от 15.01.2013 Муренина Елена Анатольевна гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса ООО "Южкомстрой" не подписывала и не предоставляла. На гарантийном письме учинена не ее подпись. Нежилое помещение указанное в гарантийном письме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 79-81, офис 2 на праве собственности ей никогда не принадлежал и не арендовался.
На требование N 19940 от 03.09.2012 о предоставлении документов, направленное в адрес ООО "Оптима Плюс", являющегося правопреемником ООО "Южкомстрой", документы не представлены.
Согласно ответам, полученным из ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 16526 от 25.09.2012, N 13-15/23045 от 28.09.2012, N 13-31/00824 от 16.01.2013, ООО "Оптима Плюс" ИНН 5402513869 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 26.11.2009. ООО "Оптима Плюс" отчетность с момента постановки на учет не предоставляло. Руководитель и учредитель ООО "Оптима Плюс" - Макрушина Лариса Владимировна. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая торговлю детским и диетическим питанием и прочим. Сведения о наличии расчетных счетов, лицензии у организации в инспекции отсутствуют. Согласно протоколу осмотра N 153/03 от 01.03.2010 по юридическому адресу ООО "Оптима Плюс" не находиться.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по адресу регистрации директора и учредителя ООО "Южкомстрой" Рыбкина Олега Андреевича направлены повестки о вызове свидетеля.
По повесткам Рыбкин Олег Андреевич для дачи пояснений не явился.
Согласно протоколу допроса Рыбкина Андрея Михайловича, являющегося отцом Рыбкина О.А. и проживающего с 2002 года по адресу регистрации Рыбкина О.А. (протокол N 4 от 26.12.2012), Рыбкин Олег Андреевич с 2008 года не проживает по адресу регистрации, проживает в г. Краснодаре, адрес отцу не известен.
Из материалов дела следует, что на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "Южкомстрой".
Согласно заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2013/65 от 13.02.2013 установлено, что в копиях договоров на выполнение подрядных работ N 1 от 01.11.2008, N 2 от 16.11.2008, N 3 от 29.11.2008, N 4 от 12.01.2009, N 5 от 02.02.2009, N 6 от 05.02.2009, N 7 от 06.02.2009, N 8 от 05.03.2009, N 9 от 02.04.2009, N 10 от 16.04.2009, N 11 от 22.04.2009, N 12 от 10.05.2009, N 14 от 15.05.2009, N 15 от 20.05.2009, N 16 от 22.05.2009, N 17 от 02.07.2009, N 18 от 06.07.2009, заключенных между ООО "Инвестсервисстрой" и ООО "Южкомстрой"; в счетах-фактурах: N 2 от 15.01.2009, N 6 от 28.01.2009, N 12 от 07.02.2009, N 18 от 04.03.2009, N 22 от 06.03.2009 г., N 25 от 10.03.2009 г., N 26 от 11.03.2009 г., N 31 от 31.03.2009 г., N 56 от 08.06.2009 г., N 48 от 22.06.2009 г., N 50 от 23.06.2009 г., N 52 от 24.06.2009 г., N 57 от 25.06.2009 г., N 59 от 26.06.2009 г., N 62 от 29.06.2009 г., N 67 от 24.09.2009 г., N 68 от 28.09.2009 г.; в актах о приемке выполненных работ: N 1 от 15.01.2009 г., N 1 от 28.01.2009 г., N 1 от 07.02.2009 г., N 4 от 04.03.2009 г., N 5 от 06.03.2009 г., N 6 от 10.03.2009 г., N 7 от 11.03.2009 г., N 8 от 31.03.2009 г., N 9 от 08.06.2009 г., N 10 от 22.06.2009 г., N 11 от 23.06.2009 г., N 12 от 24.06.2009 г., N 14 от 25.06.2009 г., N 15 от 26.06.2009 г., N 16 от 29.06.2009 г., N 17 от 24.09.2009 г., N 18 от 28.09.2009 г.; в справках о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 15.01.2009 г., N 1 от 28.01.2009 г., N 1 от 07.02.2009 г., N 4 от 04.03.2009 г., N 5 от 06.03.2009 г., N 6 от 10.03.2009 г., N 7 от 11.03.2009 г., N 8 от 31.03.2009 г., N 9 от 08.06.2009 г., N 10 от 22.06.2009 г., N 11 от 23.06.2009г, N 12 от 24.06.2009 г., N 14 от 25.06.2009 г., N 15 от 26.06.2009 г., N 16 от 29.06.2009 г., N 17 от 24.09.2009 г., N 18 от 28.09.2009 г., подписи в первичных документах от имени Рыбкина О.А. выполнены не Рыбкиным О.А., а иным лицом.
Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Южкомстрой", открытому в Ростовском филиале ЗАО "ТКБ", за период с 15.10.2008 (дата открытия) по 22.10.2009 (дата закрытия) свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от ООО "Инвестсервисстрой" за бетонные работы по устройству колонн цокольного этажа и перекрытий с подогревом, в этот же день либо на следующий день перечислялись с изменением назначения платежа ООО "Эдельвейс" - за сантехнику, ООО "Тех Консалт" - за транспортные услуги, ООО "Магма" - за транспортные услуги, ИП Соломос Игорю Дмитриевичу - за табачные изделия, ООО "Водолей" - за табачные изделия и карты оплаты, ООО "Тетраком" -за карты оплаты. Денежные средства организациям, исполнителям подрядных и субподрядных работ, которые могли бы выполнять работы, не перечислялись, арендные платежи за аренду помещения отсутствуют.
Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету являются не значительными. Расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациям с расчетного счета не производились.
Кроме того, общество не производило отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Южкомстрой" не могло и не выполняло реальных хозяйственных операций в рамках рассматриваемых сделок с обществом.
Как следует из договоров, заключенных обществом (Заказчик) с ООО "Южкомстрой" (Подрядчик), и актов о приемке выполненных работ, Подрядчик выполнил бетонные работы по устройству стен и колонн цокольного этажа, перекрытий цокольного этажа с подогревом, колонн и перекрытий с подогревом 1 этажа, колонн и перекрытий с подогревом, колонн и перекрытий; строительные работы по кладке внешних стен, внутренних перегородок в здании Делового центра.
Однако, как установлено инспекцией, у ООО "Южкомстрой" отсутствовали работники и техника для выполнения указанных работ, денежные средства на хозяйственное обеспечение деятельности организации не расходовались, привлеченным для выполнения работ юридическим и физическим лицам не выплачивались.
Все имущество ООО "Южкомстрой" состояло из компьютера, стоимостью 10 000 руб., внесенного учредителем в уставной капитал (т. 6, л.д. 12). Денежные средства за аренду офисных помещений и техники, необходимой для выполнения работ, не перечислялись и не выплачивались.
ООО "Южкомстрой" по адресу регистрации не находилось, а при регистрации предоставило недостоверные сведения о своем местонахождении.
Все документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат по операциям с ООО "Южкомстрой", подписаны от имени организации Рыбкиным А.М., допросить которого инспекция не смогла.
По заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" представленные обществом документы Рыбкиным А.М. не подписаны.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может проводиться по копиям документов, при проведении экспертизы нарушена методика ее выполнения.
Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.
В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством.
Из заключения эксперта N 2013/65 от 13.02.2013 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Получение результатов почерковедческой экспертизы после окончания выездной налоговой проверки не нарушает права общества, и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Заключение эксперта лишь дополняет доказательственную базу по установленным налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды
Кроме того, согласно протоколу N 13-102/2 от 06.02.2013 руководитель общества ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.
Налоги ООО "Южкомстрой" по операциям с обществом не уплачены.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожность при выборе партнера.
Как следует из материалов дела, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля во время налоговой проверки (протокол N 3 от 20.12.2012), руководитель общества в спорном периоде Зенцов Владимир Васильевич показал, что с директором ООО "Южкомстрой" и представителем лично он не встречался, документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Южкомстрой", не представлялись, передача документов ООО "Южкомстрой" осуществлялась через прораба Игнатова Вадима. Лично он не проверял, работниками какой организации являлись люди, выполнявшие работы от имени ООО "Южкомстрой". Представитель этой организации привозил на стройку первичные документы в двух экземплярах, которые принимал прораб Игнатов Вадим и передавал Зенцову В.В. для подписи. Подписанные вторые экземпляры отдавались прорабу.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Игнатова Вадима Николаевича инспекцией установлено, что с конца 2008 года по 2010 год он работал в обществе на должности прораба. Для выполнения строительно-монтажных работ, бетонных работ по заливке перекрытий и колонн было необходимо оборудование: различные краны, подъемные механизмы, бетононасосы, вибраторы, опалубка, виброплита и ручная механизация (болгарка, перфоратор, отбойные молотки, пила циркуляционная и т.д.). С представителем организации ООО "Южкомстрой" он не встречался и документы, подтверждающие полномочия представителя, ему не передавались. Работниками каких организаций являлись люди, работавшие на строительном объекте, он не знает. Ни директору, ни представителю ООО "Южкомстрой" никакие документы не передавал.
Допрошенный в судебном заседании 22.01.2014 по ходатайству общества в качестве свидетеля бывший руководитель общества Зенцов Владимир Васильевич показал, что документы ООО "Южкомстрой" ему приносил Бугаец А.В., однако, в ходе допроса, проведенного инспекцией во время налоговой проверки, Зенцов В.В. указывал на иное лицо, фамилию Бугайца А.В. не называл, поэтому у инспекции отсутствовала возможность проверить указанный факт.
Кроме того, как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 22.07.2008, Бугаец А.В. является инженером технадзора и не связан с организацией строительных работ.
Наличие у общества копии лицензии также не подтверждает должную осмотрительность и осторожность общества в выборе контрагента, поскольку лицензия получена ООО "Южкомстрой" позже, чем заключены с ним первые три договора.
ООО "Южкомстрой" зарегистрировано 18.09.2008, лицензия на выполнение строительных работ получена им 12.12.2008, а обществом с организацией, не имеющей репутации на рынке строительных услуг и лицензии на выполнение строительных работ и не находящейся по адресу государственной регистрации, заключены договоры N 1 от 01.11.2008 на выполнение бетонных работ по устройству стен и колонн цокольного этажа; N 2 от 16.11.2008 на выполнение бетонных работ по устройству перекрытий цокольного этажа с подогревом; N 3 от 29.11.2008 на выполнение бетонных работ по устройству колонн и перекрытий с подогревом 1 этажа.
ООО "Южкомстрой" после завершения операций с обществом прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО "Оптима Плюс" и закрыло расчетный счет.
Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не принял к рассмотрению Локальный ресурсно-индексный сметный расчет N 1 на том основании, что в нем не указано, кем он составлен и кем утвержден. Между тем, данный документ в полном объеме соответствует проектной документации (Рабочий проект Том N 4) на строительство здания, которая также не исследована налоговой инспекцией.
Для целей рассмотрения акта N 13-102 от 01.03.2012, возражений от 25.03.2013 налогоплательщиком представлен "Локальный ресурсно-индексный сметный расчет N 1", в котором обозначены виды работ, выполненных ООО "Южкомстрой", в объеме, предусмотренном договорами подряда, заключенными с ООО "ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ", однако, данный документ обезличен в нем не указано: кем составлен, кем утвержден. Поэтому не принят в качестве доказательства по выполненным объемам работ ООО "Южкомстрой". Кроме того "Локальный ресурсно-сметный расчет N 1" должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Данный акт, как свидетельство о выполненных работах подрядчиком не представлен.
Таким образом, в совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и о согласованности действий общества с ООО "Южкомстрой".
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции общества с контрагентом ООО "Южкомстрой" реально не совершались, поэтому инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 7 467 957,63 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 1 344 232 руб. и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 493 591 руб., НДС в сумме 1 344 232 руб. по подрядным работам ООО "Южкомстрой".
Представленное в материалы дела обществом экспертное заключение учреждения ТПП РО фирмы "Донэкспертиза" от 14.01-15.01.2014 N 0480 500026 о рыночной стоимости работ в нежилом здании Делового центра не подтверждает факта выполнения работ именно ООО "Южкомстрой".
Суд первой инстанции правильно указал, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не может применяться по данному делу, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам.
По данному делу предметом спорной сделки являлось выполнение субподрядных работ, и факт реального совершения хозяйственных операций инспекцией опровергнут. Поэтому в данном случае инспекция обоснованно исключила из состава расходов всю сумму затрат по спорному контрагенту.
Как следует из материалов дела, общество также оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 80 338,46 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Сфера".
Основанием для отказа в налоговом вычете НДС послужил вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО "Сфера".
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 80 338,46 руб. в инспекцию представлены счет-фактура ООО "Сфера" N 2912 от 29.12.2011 на сумму 526 663,20 руб., в т.ч. НДС - 80 338,46 руб., товарная накладная N 2912 от 29.12.2011 на сумму 526 663,20 руб., в т.ч. НДС - 80 338,46 руб., товарно-транспортная накладная N 165 от 29.12.2011, подписанные от имени руководителя ООО "Сфера" Розареневым В.А.; книга покупок за 4 кварталы 2011 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2011 год; карточка счета 60 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 4 квартал 2011 г.
При анализе выписки по расчетному счету общества инспекцией установлено, что оплата ООО "Сфера" за товар не была произведена.
В ходе встречной проверки из материалов, полученных от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (письма N 09-13/34473 от 10.08.2012 г.; N 09-13/38014-дсп/эод от 19.02.2013 г.), инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "Сфера" является Чистякова Галина Игоревна с 14.07.2010 по настоящее время. Основной вид деятельности - производство земляных работ. Адрес ООО "Сфера": г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 27, в, 5д-5е. ООО "Сфера" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 14.07.2010. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют.
По требованию N 30287 от 13.07.2012 о предоставлении документов ООО "Сфера" сообщило, что не располагает документами, которые запрошены, так как никаких взаимоотношений с организацией ООО "Инвестсервисстрой" не было.
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля N 7 от 13.02.2013) Чистякова Галина Игоревна показала, что является руководителем и учредителем ООО "Сфера", от имени ООО "Сфера" бухгалтерскую документацию подписывала. По поставке обществу строительных материалов документацию не подписывала. Товар (строительные материалы) в адрес общества не поставляла. Договор от имени ООО "Сфера" с обществом не заключала. Розаренева В.А. не знает и доверенность на право подписи от имени ООО "Сфера" Розареневу В.А. не выдавала. Евсеев В.Ф. ей не знаком и работником ООО "Сфера" не является. Транспортное средство "Феникс" номера А874КЕ 161 на праве собственности или аренде организации ООО "Сфера" не принадлежит.
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Общество в подтверждение реальности сделки с ООО "Сфера" представило в ходе судебного заседания в материалы дела счет-фактуру N 7 от 31.03.2012 на возврат ООО "Сфера" строительных материалов; транспортную накладную от 31.03.2012, товарную накладную N 1 от 31.03.2012, акт взаимозачета N 4 от 31.03.2012, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Сфера" по состоянию на 31.03.2012; книзу продаж за 1 квартал 2012 и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012.
Оценив в совокупности представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на налоговый вычет НДС в 4 квартале 2011 года.
Общество в 4 квартале 2011 года произвело налоговый вычет НДС по операциям с ООО "Сфера". Операции с ООО "Сфера" отражены в бухгалтерском учете общества, то есть для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Инспекцией установлено и подтверждено доказательствами, что никаких операций ООО "Сфера" с обществом не производило.
Как следует из документов, представленных обществом о возврате ООО "Сфера" строительных материалов, они также подписаны от имени ООО "Сфера" неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание документов, поэтому не могут свидетельствовать о возврате товара ООО "Сфера", в то время, как общество отразило в учете операции по возврату товара ООО "Сфера", то есть учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 80 338,46 руб. по счету-фактуре ООО "Сфера".
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Инвестсервисстрой" излишне уплатило государственную пошлину, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2014.
При вынесении и оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции 20.05.2014 допущена техническая опечатка в дате оспариваемого решения суда первой инстанции, вместо 27.01.2014 ошибочно указано - 27.02.2014.
Поскольку указанная опечатка не изменяет сути вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции счел возможным исправить указанную опечатку в настоящем постановлении, верно изложив резолютивную часть постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-18447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервисстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 15АП-3531/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18447/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 15АП-3531/2014
Дело N А53-18447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
при участии:
от ООО "Инвестсервисстрой": представитель Калюжная С.Г.по доверенности от 01.07.2013
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 21.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвестсервисстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-8447/2013
по заявлению ООО "Инвестсервисстрой" (ИНН 6166064472, ОГРН 1086166000580)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервисстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 13-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-18447/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку реальность сделок с контрагентами ООО "Южкомстрой" и ООО "Сфера" не подтверждена. При рассмотрении материалов проверки все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования инспекцией соблюдены и процессуальных нарушений не допущено.
Не согласившись с решением суда от 27.01.2014 по делу N А53-18447/2013, ООО "Инвестсервисстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие оспариваемого решения инспекции нормам налогового законодательства. Инспекция необоснованно не приняла расходы и вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО "Южкомстрой", сделав вывод о нереальности выполнения работ. Товар, приобретенный у ООО "Сфера", обществом возвращен и НДС, принятый к вычету, обществом уплачен в 1 квартале 2012 г. Инспекцией существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Почерковедческая экспертиза подписей руководителя контрагента на первичных учетных документах выполнена по копиям, подлинники документов у налогоплательщика не запрашивались.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-18447/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестсервисстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) и бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-102 от 01.03.2013.
Акт выездной проверки и уведомление N 11-31/006517 от 05.03.2013 о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки вручены 05.03.2013 директору общества.
Общество не согласилось с выводами, содержащимися в акте проверки, и представило возражения N 45 от 25.03.2013.
Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 28.03.2013 в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол N 30 от 28.03.2013).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией приняло решение от 29.03.2013 N 13-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 298 718 руб., по НДС - в сумме 284 914 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 493 594 руб., НДС - в сумме 1 424 570 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 493 591 руб., по НДС -1 424 570 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 23.05.2013 N 15-15/2384 оставило без изменения решение инспекции, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества, исходя из следующего.
Нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В обоснование довода о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении налоговой проверки обществом указано, что обществу представлены выписки из ответов налоговых органов по запросам инспекции, а не сами ответы, а также выписка из протоколов допросов, а не сами протоколы.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Статья 102 Кодекса, предусматривая жесткую регламентацию оборота конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанная регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, учитывая, что пункт 3 статьи 100 Кодекса требует, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, подпункт 3 пункта 1 статьи 102 Кодекса исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, общество получило акт проверки с приложениями на 116 листах (т. 5, л.д. 142), в том числе выписки из протоколов допросов и выписки из ответов налоговых органов.
Представление указанных документов в форме выписок соответствует пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество не сообщило суду, какие конкретно возражения на акт проверки оно не могло подготовить, располагая только выпиской, а не полным текстом документа.
Ссылка налогоплательщика на то, что отсутствие в решении N 13-102 от 20.06.2012 о проведении выездной проверки сведений о полном и сокращенном наименовании налогоплательщика, не является существенным нарушением налогового законодательства, кроме того, в решении N 13-102 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано полное и краткое наименование налогоплательщика.
Налогоплательщик ссылается на тот факт, что письма и прилагаемые к ним материалы не содержат подписей должностных лиц, не могут считаться официальными документами и не могут быть использованы при рассмотрении материалов налоговой проверки:
-исх. N 16526 от 25.09.2012, исх. N 13-15/23045 от 28.09.2012, исх.
- N 13-13/00824@ от 16.01.2013, полученные от ИФНС России по Промышленному району г. Самары;
- исх. N 09-13/4581 от 11.07.2012, исх. N 09-13/17823@ от 21.11.2012, полученные от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Довод заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным по нижеследующим основаниям.
Вышеуказанные ответы получены в электронном виде с электронно-цифровой подписью, поэтому на бумажном носителе отсутствует живая подпись должностного лица. Данные ответы могут быть использованы в материалах проверки на основании приказов ФНС от 22.03.2007 N ММ-4-06 12 ДСП@ "Об утверждении Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках"; ФНС от 01.03.2010 N ММ-7-6/89 @ "О проведении опытной эксплуатации программного обеспечения "Автоматизация процессов сопровождения, проведения и оценки результатов истребования документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 НК РФ" и "Взаимодействие комплексной системы управления хранением документов с прикладным программным обеспечением подсистем АИС "Налог".
Налогоплательщик указывает, что сведения в решении не соответствуют информации, изложенной в акте проверки.
Из-за технической ошибки в акте проверки указано, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма расходов составляет 113 939 220 руб., сумма внереализационных расходов - 39 065 006 руб.
В решении правильно указано, что по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма расходов составляет 113 411 441 руб., а сумма внереализационных расходов - 39581 104 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило право на отнесение затрат по ООО "Южкомстрой" на расходы и вычет НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция предоставила суду доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах общества.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проверки не приняла расходы общества в сумме 7 467 957,63 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 1 344 232 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 493 591 руб. и НДС в сумме 1 344 232 руб. по подрядным работам с контрагентом ООО "Южкомстрой".
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о нереальности сделок с ООО "Южкомстрой" и представлением обществом противоречивых и недостоверных документов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных затрат и права на налоговые вычеты общество представило договоры, заключенные с ООО "Южкомстрой", на выполнение бетонных работ по устройству стен и колонн цокольного этажа, перекрытий цокольного этажа с подогревом, колонн и перекрытий с подогревом 1 этажа, колонн и перекрытий с подогревом, колонн и перекрытий; строительные работы по кладке внешних стен, внутренних перегородок; счета-фактуры ООО "Южкомстрой"; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; книгу покупок; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2009-2011 годы; карточку счета 60 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по контрагенту ООО "Южкомстрой"; лицензию на строительство зданий и сооружений N ГС-3-61-01-1027-0-6164284426-021890-1 от 12.12.2008, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации организации ООО "Южкомстрой" ИНН 6164284426.
Согласно представленным документам, ООО "Южкомстрой" выполняло работы для ООО "Инвестсервисстрой" с января 2009 г. по сентябрь 2009 г.
Договоры N 1 от 01.11.2008, N 2 от 16.11.2008, N 3 от 29.11.2008 заключены раньше получения лицензии на строительство зданий и сооружений ООО "Южкомстрой".
В акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2009 период выполнения работ указан с 01.11.2008 по 15.01.2009, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2009 период выполнения работ указан с 16.11.2008 по 28.01.2009, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.02.2009 период выполнения работ указан с 29.11.2008 по 07.02.2009, то есть периоды указаны раньше, чем получена лицензия на строительство.
В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Южкомстрой" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 18.09.2008 по юридическому адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 79-81, 2. Директором и учредителем с 18.09.2008 являлся Рыбкин Олег Андреевич. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.
Доля налоговых вычетов контрагента по НДС составляет за 1 квартал 2009 г. - 99%, за 2 квартал 2009 г. - 99,7%, за 3 квартал 2009 г. - 97%. Последние представленные организацией декларации: по НДС за 3 квартал 2009 года, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2009 года. По данным декларации по НДС за 3 квартал 2009 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 392 882 руб., исчисленная сумма НДС (18%) - 70 719 руб. Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 6 месяцев 2009 года. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2009 год организация не подавала. В соответствии с балансом организации за 6 месяцев 2009 г. основные средства у организации составляют 10 000 руб. на начало и на конец отчетного периода. Расчетный счет, открытый 15.10.2008 в Ростовском филиале ЗАО "ТКБ", закрыт 22.10.2009. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. ООО "Южкомстрой" ИНН 6164284426 снято с учета 26.11.2009 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Оптима Плюс".
В регистрационном деле ООО "Южкомстрой" приложено гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 79-81, подписанное Мурениной Еленой Анатольевной.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля N 5 от 15.01.2013 Муренина Елена Анатольевна гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса ООО "Южкомстрой" не подписывала и не предоставляла. На гарантийном письме учинена не ее подпись. Нежилое помещение указанное в гарантийном письме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 79-81, офис 2 на праве собственности ей никогда не принадлежал и не арендовался.
На требование N 19940 от 03.09.2012 о предоставлении документов, направленное в адрес ООО "Оптима Плюс", являющегося правопреемником ООО "Южкомстрой", документы не представлены.
Согласно ответам, полученным из ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 16526 от 25.09.2012, N 13-15/23045 от 28.09.2012, N 13-31/00824 от 16.01.2013, ООО "Оптима Плюс" ИНН 5402513869 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 26.11.2009. ООО "Оптима Плюс" отчетность с момента постановки на учет не предоставляло. Руководитель и учредитель ООО "Оптима Плюс" - Макрушина Лариса Владимировна. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая торговлю детским и диетическим питанием и прочим. Сведения о наличии расчетных счетов, лицензии у организации в инспекции отсутствуют. Согласно протоколу осмотра N 153/03 от 01.03.2010 по юридическому адресу ООО "Оптима Плюс" не находиться.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по адресу регистрации директора и учредителя ООО "Южкомстрой" Рыбкина Олега Андреевича направлены повестки о вызове свидетеля.
По повесткам Рыбкин Олег Андреевич для дачи пояснений не явился.
Согласно протоколу допроса Рыбкина Андрея Михайловича, являющегося отцом Рыбкина О.А. и проживающего с 2002 года по адресу регистрации Рыбкина О.А. (протокол N 4 от 26.12.2012), Рыбкин Олег Андреевич с 2008 года не проживает по адресу регистрации, проживает в г. Краснодаре, адрес отцу не известен.
Из материалов дела следует, что на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "Южкомстрой".
Согласно заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2013/65 от 13.02.2013 установлено, что в копиях договоров на выполнение подрядных работ N 1 от 01.11.2008, N 2 от 16.11.2008, N 3 от 29.11.2008, N 4 от 12.01.2009, N 5 от 02.02.2009, N 6 от 05.02.2009, N 7 от 06.02.2009, N 8 от 05.03.2009, N 9 от 02.04.2009, N 10 от 16.04.2009, N 11 от 22.04.2009, N 12 от 10.05.2009, N 14 от 15.05.2009, N 15 от 20.05.2009, N 16 от 22.05.2009, N 17 от 02.07.2009, N 18 от 06.07.2009, заключенных между ООО "Инвестсервисстрой" и ООО "Южкомстрой"; в счетах-фактурах: N 2 от 15.01.2009, N 6 от 28.01.2009, N 12 от 07.02.2009, N 18 от 04.03.2009, N 22 от 06.03.2009 г., N 25 от 10.03.2009 г., N 26 от 11.03.2009 г., N 31 от 31.03.2009 г., N 56 от 08.06.2009 г., N 48 от 22.06.2009 г., N 50 от 23.06.2009 г., N 52 от 24.06.2009 г., N 57 от 25.06.2009 г., N 59 от 26.06.2009 г., N 62 от 29.06.2009 г., N 67 от 24.09.2009 г., N 68 от 28.09.2009 г.; в актах о приемке выполненных работ: N 1 от 15.01.2009 г., N 1 от 28.01.2009 г., N 1 от 07.02.2009 г., N 4 от 04.03.2009 г., N 5 от 06.03.2009 г., N 6 от 10.03.2009 г., N 7 от 11.03.2009 г., N 8 от 31.03.2009 г., N 9 от 08.06.2009 г., N 10 от 22.06.2009 г., N 11 от 23.06.2009 г., N 12 от 24.06.2009 г., N 14 от 25.06.2009 г., N 15 от 26.06.2009 г., N 16 от 29.06.2009 г., N 17 от 24.09.2009 г., N 18 от 28.09.2009 г.; в справках о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 15.01.2009 г., N 1 от 28.01.2009 г., N 1 от 07.02.2009 г., N 4 от 04.03.2009 г., N 5 от 06.03.2009 г., N 6 от 10.03.2009 г., N 7 от 11.03.2009 г., N 8 от 31.03.2009 г., N 9 от 08.06.2009 г., N 10 от 22.06.2009 г., N 11 от 23.06.2009г, N 12 от 24.06.2009 г., N 14 от 25.06.2009 г., N 15 от 26.06.2009 г., N 16 от 29.06.2009 г., N 17 от 24.09.2009 г., N 18 от 28.09.2009 г., подписи в первичных документах от имени Рыбкина О.А. выполнены не Рыбкиным О.А., а иным лицом.
Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Южкомстрой", открытому в Ростовском филиале ЗАО "ТКБ", за период с 15.10.2008 (дата открытия) по 22.10.2009 (дата закрытия) свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от ООО "Инвестсервисстрой" за бетонные работы по устройству колонн цокольного этажа и перекрытий с подогревом, в этот же день либо на следующий день перечислялись с изменением назначения платежа ООО "Эдельвейс" - за сантехнику, ООО "Тех Консалт" - за транспортные услуги, ООО "Магма" - за транспортные услуги, ИП Соломос Игорю Дмитриевичу - за табачные изделия, ООО "Водолей" - за табачные изделия и карты оплаты, ООО "Тетраком" -за карты оплаты. Денежные средства организациям, исполнителям подрядных и субподрядных работ, которые могли бы выполнять работы, не перечислялись, арендные платежи за аренду помещения отсутствуют.
Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету являются не значительными. Расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациям с расчетного счета не производились.
Кроме того, общество не производило отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Южкомстрой" не могло и не выполняло реальных хозяйственных операций в рамках рассматриваемых сделок с обществом.
Как следует из договоров, заключенных обществом (Заказчик) с ООО "Южкомстрой" (Подрядчик), и актов о приемке выполненных работ, Подрядчик выполнил бетонные работы по устройству стен и колонн цокольного этажа, перекрытий цокольного этажа с подогревом, колонн и перекрытий с подогревом 1 этажа, колонн и перекрытий с подогревом, колонн и перекрытий; строительные работы по кладке внешних стен, внутренних перегородок в здании Делового центра.
Однако, как установлено инспекцией, у ООО "Южкомстрой" отсутствовали работники и техника для выполнения указанных работ, денежные средства на хозяйственное обеспечение деятельности организации не расходовались, привлеченным для выполнения работ юридическим и физическим лицам не выплачивались.
Все имущество ООО "Южкомстрой" состояло из компьютера, стоимостью 10 000 руб., внесенного учредителем в уставной капитал (т. 6, л.д. 12). Денежные средства за аренду офисных помещений и техники, необходимой для выполнения работ, не перечислялись и не выплачивались.
ООО "Южкомстрой" по адресу регистрации не находилось, а при регистрации предоставило недостоверные сведения о своем местонахождении.
Все документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат по операциям с ООО "Южкомстрой", подписаны от имени организации Рыбкиным А.М., допросить которого инспекция не смогла.
По заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" представленные обществом документы Рыбкиным А.М. не подписаны.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может проводиться по копиям документов, при проведении экспертизы нарушена методика ее выполнения.
Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.
В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством.
Из заключения эксперта N 2013/65 от 13.02.2013 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Получение результатов почерковедческой экспертизы после окончания выездной налоговой проверки не нарушает права общества, и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Заключение эксперта лишь дополняет доказательственную базу по установленным налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды
Кроме того, согласно протоколу N 13-102/2 от 06.02.2013 руководитель общества ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.
Налоги ООО "Южкомстрой" по операциям с обществом не уплачены.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожность при выборе партнера.
Как следует из материалов дела, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля во время налоговой проверки (протокол N 3 от 20.12.2012), руководитель общества в спорном периоде Зенцов Владимир Васильевич показал, что с директором ООО "Южкомстрой" и представителем лично он не встречался, документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Южкомстрой", не представлялись, передача документов ООО "Южкомстрой" осуществлялась через прораба Игнатова Вадима. Лично он не проверял, работниками какой организации являлись люди, выполнявшие работы от имени ООО "Южкомстрой". Представитель этой организации привозил на стройку первичные документы в двух экземплярах, которые принимал прораб Игнатов Вадим и передавал Зенцову В.В. для подписи. Подписанные вторые экземпляры отдавались прорабу.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Игнатова Вадима Николаевича инспекцией установлено, что с конца 2008 года по 2010 год он работал в обществе на должности прораба. Для выполнения строительно-монтажных работ, бетонных работ по заливке перекрытий и колонн было необходимо оборудование: различные краны, подъемные механизмы, бетононасосы, вибраторы, опалубка, виброплита и ручная механизация (болгарка, перфоратор, отбойные молотки, пила циркуляционная и т.д.). С представителем организации ООО "Южкомстрой" он не встречался и документы, подтверждающие полномочия представителя, ему не передавались. Работниками каких организаций являлись люди, работавшие на строительном объекте, он не знает. Ни директору, ни представителю ООО "Южкомстрой" никакие документы не передавал.
Допрошенный в судебном заседании 22.01.2014 по ходатайству общества в качестве свидетеля бывший руководитель общества Зенцов Владимир Васильевич показал, что документы ООО "Южкомстрой" ему приносил Бугаец А.В., однако, в ходе допроса, проведенного инспекцией во время налоговой проверки, Зенцов В.В. указывал на иное лицо, фамилию Бугайца А.В. не называл, поэтому у инспекции отсутствовала возможность проверить указанный факт.
Кроме того, как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 22.07.2008, Бугаец А.В. является инженером технадзора и не связан с организацией строительных работ.
Наличие у общества копии лицензии также не подтверждает должную осмотрительность и осторожность общества в выборе контрагента, поскольку лицензия получена ООО "Южкомстрой" позже, чем заключены с ним первые три договора.
ООО "Южкомстрой" зарегистрировано 18.09.2008, лицензия на выполнение строительных работ получена им 12.12.2008, а обществом с организацией, не имеющей репутации на рынке строительных услуг и лицензии на выполнение строительных работ и не находящейся по адресу государственной регистрации, заключены договоры N 1 от 01.11.2008 на выполнение бетонных работ по устройству стен и колонн цокольного этажа; N 2 от 16.11.2008 на выполнение бетонных работ по устройству перекрытий цокольного этажа с подогревом; N 3 от 29.11.2008 на выполнение бетонных работ по устройству колонн и перекрытий с подогревом 1 этажа.
ООО "Южкомстрой" после завершения операций с обществом прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО "Оптима Плюс" и закрыло расчетный счет.
Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не принял к рассмотрению Локальный ресурсно-индексный сметный расчет N 1 на том основании, что в нем не указано, кем он составлен и кем утвержден. Между тем, данный документ в полном объеме соответствует проектной документации (Рабочий проект Том N 4) на строительство здания, которая также не исследована налоговой инспекцией.
Для целей рассмотрения акта N 13-102 от 01.03.2012, возражений от 25.03.2013 налогоплательщиком представлен "Локальный ресурсно-индексный сметный расчет N 1", в котором обозначены виды работ, выполненных ООО "Южкомстрой", в объеме, предусмотренном договорами подряда, заключенными с ООО "ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ", однако, данный документ обезличен в нем не указано: кем составлен, кем утвержден. Поэтому не принят в качестве доказательства по выполненным объемам работ ООО "Южкомстрой". Кроме того "Локальный ресурсно-сметный расчет N 1" должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Данный акт, как свидетельство о выполненных работах подрядчиком не представлен.
Таким образом, в совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и о согласованности действий общества с ООО "Южкомстрой".
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции общества с контрагентом ООО "Южкомстрой" реально не совершались, поэтому инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 7 467 957,63 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 1 344 232 руб. и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 493 591 руб., НДС в сумме 1 344 232 руб. по подрядным работам ООО "Южкомстрой".
Представленное в материалы дела обществом экспертное заключение учреждения ТПП РО фирмы "Донэкспертиза" от 14.01-15.01.2014 N 0480 500026 о рыночной стоимости работ в нежилом здании Делового центра не подтверждает факта выполнения работ именно ООО "Южкомстрой".
Суд первой инстанции правильно указал, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не может применяться по данному делу, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам.
По данному делу предметом спорной сделки являлось выполнение субподрядных работ, и факт реального совершения хозяйственных операций инспекцией опровергнут. Поэтому в данном случае инспекция обоснованно исключила из состава расходов всю сумму затрат по спорному контрагенту.
Как следует из материалов дела, общество также оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 80 338,46 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Сфера".
Основанием для отказа в налоговом вычете НДС послужил вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО "Сфера".
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 80 338,46 руб. в инспекцию представлены счет-фактура ООО "Сфера" N 2912 от 29.12.2011 на сумму 526 663,20 руб., в т.ч. НДС - 80 338,46 руб., товарная накладная N 2912 от 29.12.2011 на сумму 526 663,20 руб., в т.ч. НДС - 80 338,46 руб., товарно-транспортная накладная N 165 от 29.12.2011, подписанные от имени руководителя ООО "Сфера" Розареневым В.А.; книга покупок за 4 кварталы 2011 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2011 год; карточка счета 60 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 4 квартал 2011 г.
При анализе выписки по расчетному счету общества инспекцией установлено, что оплата ООО "Сфера" за товар не была произведена.
В ходе встречной проверки из материалов, полученных от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (письма N 09-13/34473 от 10.08.2012 г.; N 09-13/38014-дсп/эод от 19.02.2013 г.), инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "Сфера" является Чистякова Галина Игоревна с 14.07.2010 по настоящее время. Основной вид деятельности - производство земляных работ. Адрес ООО "Сфера": г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 27, в, 5д-5е. ООО "Сфера" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 14.07.2010. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют.
По требованию N 30287 от 13.07.2012 о предоставлении документов ООО "Сфера" сообщило, что не располагает документами, которые запрошены, так как никаких взаимоотношений с организацией ООО "Инвестсервисстрой" не было.
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля N 7 от 13.02.2013) Чистякова Галина Игоревна показала, что является руководителем и учредителем ООО "Сфера", от имени ООО "Сфера" бухгалтерскую документацию подписывала. По поставке обществу строительных материалов документацию не подписывала. Товар (строительные материалы) в адрес общества не поставляла. Договор от имени ООО "Сфера" с обществом не заключала. Розаренева В.А. не знает и доверенность на право подписи от имени ООО "Сфера" Розареневу В.А. не выдавала. Евсеев В.Ф. ей не знаком и работником ООО "Сфера" не является. Транспортное средство "Феникс" номера А874КЕ 161 на праве собственности или аренде организации ООО "Сфера" не принадлежит.
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Общество в подтверждение реальности сделки с ООО "Сфера" представило в ходе судебного заседания в материалы дела счет-фактуру N 7 от 31.03.2012 на возврат ООО "Сфера" строительных материалов; транспортную накладную от 31.03.2012, товарную накладную N 1 от 31.03.2012, акт взаимозачета N 4 от 31.03.2012, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Сфера" по состоянию на 31.03.2012; книзу продаж за 1 квартал 2012 и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012.
Оценив в совокупности представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на налоговый вычет НДС в 4 квартале 2011 года.
Общество в 4 квартале 2011 года произвело налоговый вычет НДС по операциям с ООО "Сфера". Операции с ООО "Сфера" отражены в бухгалтерском учете общества, то есть для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Инспекцией установлено и подтверждено доказательствами, что никаких операций ООО "Сфера" с обществом не производило.
Как следует из документов, представленных обществом о возврате ООО "Сфера" строительных материалов, они также подписаны от имени ООО "Сфера" неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание документов, поэтому не могут свидетельствовать о возврате товара ООО "Сфера", в то время, как общество отразило в учете операции по возврату товара ООО "Сфера", то есть учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 80 338,46 руб. по счету-фактуре ООО "Сфера".
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Инвестсервисстрой" излишне уплатило государственную пошлину, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2014.
При вынесении и оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции 20.05.2014 допущена техническая опечатка в дате оспариваемого решения суда первой инстанции, вместо 27.01.2014 ошибочно указано - 27.02.2014.
Поскольку указанная опечатка не изменяет сути вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции счел возможным исправить указанную опечатку в настоящем постановлении, верно изложив резолютивную часть постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-18447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервисстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)