Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - представитель Григорьев С.В. (доверенность от 10.01.2007. N 2).
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2007 г. по делу N А65-7981/2006, (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Чепурной Натальи Викторовны, Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании частично недействительным решения от 19.01.06 г. N 13-18/2,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чепурная Наталья Викторовна, Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар (далее - ИП Чепурная Н.В., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 19.01.2006 г. N 13-18/2 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Республике Татарстан, в части доначисления налога, пени и налоговых санкций в размере 1 716 029 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Чепурной Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 16.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 281 020,71 руб., единого социального налога за 2003 г. в размере 55052 руб., и налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 182663 руб., что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2005 г. N 08-17/310, на основании которого, в том числе представленных заявителем возражений, ответчиком было вынесено решение N 13-18/2 от 19.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 20% от общей суммы неуплаченных налогов, в размере 1 181 193,23 руб., по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам, а также по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом документов и сведений.
Кроме этого, указанным решением было предложено уплатить указанные суммы налогов и пени.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 г. послужил вывод ответчика о том, что заявитель наряду с розничной торговлей продуктами питания населению за наличный расчет, также осуществлял и оптовую торговлю.
При этом указано на отсутствие раздельного учета, в части дохода, полученного как от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и от оптовой торговли, подлежащей налогообложению в соответствии общим режимом; расходов, понесенных от осуществления указанной деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций в размере 1 716 029 руб. 61 коп.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме этого предусмотрено, что предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком вменено в вину нарушение требований ч. 5, 7 ст. 346.26 НК РФ, а именно, отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ для целей взимания единого налога необходимым признаком розничной торговли является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Между тем, ч. 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм в системной взаимосвязи с положениями Глав 21,23, 24 части II НК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что объекты налогообложения по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС), единому социальному налогу (далее по тексту- ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ) не являются тождественными.
В связи с чем, основной целью раздельного учета в данном случае является разграничение объектов обложения единым налогом на вмененный доход и иными налогами, в том числе НДС, единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период заявителем осуществлялись два вида предпринимательской деятельности: оптовая и розничная реализация продовольственных и непродовольственных товаров.
Из материалов дела видно, что при проведении налоговой проверки, у заявителя ответчик истребовал ряд документов, среди которых доказательства ведения раздельного учета в требовании не упоминались, непредставление этих документов налоговому органу не свидетельствует об отсутствии раздельного учета. Кроме того, с возражениями на акт проверки заявителем представлены налоговому органу 488 документов, подтверждающих произведенные им расходы. Однако, они не были приняты налоговым органом со ссылкой на отсутствие раздельного учета.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ в случае отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Как видно из акта выездной налоговой проверки N 08-17/310 от 08.12.2005, выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (т. 1,л.д.15-20).
В акте проверки отражено, что заявителем документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены.
Данных о том, что налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Из содержания акта также следует, что налоговый орган при проведении проверки использовал информацию, полученную из филиала ОАО "Ак Барс" Банка о ежедневном обороте денежных средств предпринимателя.
При этом установлено, что в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. имела место оптовая реализация товара на сумму 1 405 103, 56 руб.
Исходя из указанной суммы выручки от предпринимательской деятельности, налогоплательщику были доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН.
Право на применение предпринимателем налоговых вычетов проверкой не установлено ввиду непредставления предпринимателем соответствующих документов, что отражено в акте проверки.
Как указывалось выше, предметом проверки являлось правильность исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а не единого налога на вмененный доход.
Соответственно, в требовании ответчика поименованы для представления документы, подтверждающие исчисление указанных налогов.
Документы о раздельном учете в требовании не упоминаются.
Акт проверки налогового органа также не содержит каких-либо суждений о наличии или отсутствии у налогоплательщика раздельного учета. Возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком, исходя из содержания акта.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что непредставление документов о раздельном учете не может являться основанием для отказа в рассмотрении документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, представленные последним с возражениями к акту проверки до вынесения налоговым органом соответствующего решения.
Налоговое законодательство предусматривает неблагоприятные последствия для налогоплательщика при отсутствии у него реального учета. Однако, отказ по этой причине в применении в установленном порядке права на налоговые вычеты не основан на нормах Налогового кодекса.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суд Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные заявителем в суд первой инстанции регистры по раздельному учету за 2003 года, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика раздельного учета.
Следует отметить, что на обязанность по ведению раздельного учета операций также предусмотрено и положениями главы 21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не правомерно вменено в вину заявителю нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 346.26 НК РФ, Главами 21, 23, 24 НК РФ, что повлекло не правомерное доначисление спорных сумм налогов и пени, и привлечение к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ, ч. 1 ст. 122 НК, ч. 1 ст. 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 16.04.2007 года обоснованно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 12 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 года по делу N А65-7981/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7981/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А65-7981/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - представитель Григорьев С.В. (доверенность от 10.01.2007. N 2).
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2007 г. по делу N А65-7981/2006, (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Чепурной Натальи Викторовны, Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании частично недействительным решения от 19.01.06 г. N 13-18/2,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чепурная Наталья Викторовна, Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар (далее - ИП Чепурная Н.В., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 19.01.2006 г. N 13-18/2 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Республике Татарстан, в части доначисления налога, пени и налоговых санкций в размере 1 716 029 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Чепурной Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 16.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 281 020,71 руб., единого социального налога за 2003 г. в размере 55052 руб., и налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 182663 руб., что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2005 г. N 08-17/310, на основании которого, в том числе представленных заявителем возражений, ответчиком было вынесено решение N 13-18/2 от 19.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 20% от общей суммы неуплаченных налогов, в размере 1 181 193,23 руб., по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам, а также по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом документов и сведений.
Кроме этого, указанным решением было предложено уплатить указанные суммы налогов и пени.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 г. послужил вывод ответчика о том, что заявитель наряду с розничной торговлей продуктами питания населению за наличный расчет, также осуществлял и оптовую торговлю.
При этом указано на отсутствие раздельного учета, в части дохода, полученного как от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и от оптовой торговли, подлежащей налогообложению в соответствии общим режимом; расходов, понесенных от осуществления указанной деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций в размере 1 716 029 руб. 61 коп.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме этого предусмотрено, что предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком вменено в вину нарушение требований ч. 5, 7 ст. 346.26 НК РФ, а именно, отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ для целей взимания единого налога необходимым признаком розничной торговли является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Между тем, ч. 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм в системной взаимосвязи с положениями Глав 21,23, 24 части II НК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что объекты налогообложения по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС), единому социальному налогу (далее по тексту- ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ) не являются тождественными.
В связи с чем, основной целью раздельного учета в данном случае является разграничение объектов обложения единым налогом на вмененный доход и иными налогами, в том числе НДС, единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период заявителем осуществлялись два вида предпринимательской деятельности: оптовая и розничная реализация продовольственных и непродовольственных товаров.
Из материалов дела видно, что при проведении налоговой проверки, у заявителя ответчик истребовал ряд документов, среди которых доказательства ведения раздельного учета в требовании не упоминались, непредставление этих документов налоговому органу не свидетельствует об отсутствии раздельного учета. Кроме того, с возражениями на акт проверки заявителем представлены налоговому органу 488 документов, подтверждающих произведенные им расходы. Однако, они не были приняты налоговым органом со ссылкой на отсутствие раздельного учета.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ в случае отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Как видно из акта выездной налоговой проверки N 08-17/310 от 08.12.2005, выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (т. 1,л.д.15-20).
В акте проверки отражено, что заявителем документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены.
Данных о том, что налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Из содержания акта также следует, что налоговый орган при проведении проверки использовал информацию, полученную из филиала ОАО "Ак Барс" Банка о ежедневном обороте денежных средств предпринимателя.
При этом установлено, что в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. имела место оптовая реализация товара на сумму 1 405 103, 56 руб.
Исходя из указанной суммы выручки от предпринимательской деятельности, налогоплательщику были доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН.
Право на применение предпринимателем налоговых вычетов проверкой не установлено ввиду непредставления предпринимателем соответствующих документов, что отражено в акте проверки.
Как указывалось выше, предметом проверки являлось правильность исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а не единого налога на вмененный доход.
Соответственно, в требовании ответчика поименованы для представления документы, подтверждающие исчисление указанных налогов.
Документы о раздельном учете в требовании не упоминаются.
Акт проверки налогового органа также не содержит каких-либо суждений о наличии или отсутствии у налогоплательщика раздельного учета. Возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком, исходя из содержания акта.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что непредставление документов о раздельном учете не может являться основанием для отказа в рассмотрении документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, представленные последним с возражениями к акту проверки до вынесения налоговым органом соответствующего решения.
Налоговое законодательство предусматривает неблагоприятные последствия для налогоплательщика при отсутствии у него реального учета. Однако, отказ по этой причине в применении в установленном порядке права на налоговые вычеты не основан на нормах Налогового кодекса.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суд Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные заявителем в суд первой инстанции регистры по раздельному учету за 2003 года, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика раздельного учета.
Следует отметить, что на обязанность по ведению раздельного учета операций также предусмотрено и положениями главы 21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не правомерно вменено в вину заявителю нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 346.26 НК РФ, Главами 21, 23, 24 НК РФ, что повлекло не правомерное доначисление спорных сумм налогов и пени, и привлечение к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ, ч. 1 ст. 122 НК, ч. 1 ст. 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 16.04.2007 года обоснованно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 12 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 года по делу N А65-7981/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)