Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-20929/13, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-71)
по заявлению ООО "Колбасный мир" (ОГРН 1087746484627; 111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 12)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
- третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15);
- о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ровенский В.Н. по дов. от 03.02.2014; Рекушина И.А. по дов. от 24.02.2014
от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по дов. от 20.06.2013
Третье лицо не явилось, извещено
установил:
ООО "Колбасный мир" обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 805 769 руб., НДС в размере 722 652 руб., соответствующих пеней и штрафов, взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-20929/13 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "Колбасный мир" решение от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пеней по НДФЛ. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в пользу ООО "Колбасный мир" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по окончанию которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 14-04/686/5301, вынесено решение от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган: доначислил сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в размере 805 769 руб., НДС в размере 722 652 руб., привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 161 153 руб. 80 коп., НДС в размере 78 512 руб.; начислил пени по состоянию на 11.12.2012 по налогу на прибыль в размере 170 951 руб. 87 коп., по НДС в размере 213 598 руб. 26 коп., по НДФЛ в размере 249 руб. 39 коп.;, уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. п. 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 07.02.2013 N 21-19/011881 решение инспекции оставлено без изменения.
Согласно позиции налогового органа общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 - 2010 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договору поставки товара, заключенному с ООО "Торговый дом "Диланес" (далее - спорный поставщик), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, 2) у поставщика отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара, а также отсутствуют платежи за аренду помещения, транспортных средств, по выплате заработной платы персоналу, 3) поставки по договору осуществлялись без участия спорного контрагента, 4) первичные документы, подтверждающие поставку товара оформлены с нарушением законодательства.
Заявитель, в рамках осуществления хозяйственной деятельности по оптовым закупкам продуктов питания в 2008 году заключил договор с ООО "Торговый дом "Диланес" на приобретение у спорного поставщика указанного товара (том 2 л.д. 1 - 2), расходы и вычеты по которому налогоплательщиком были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009-2010 годы.
В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый приводит доводы со ссылкой на протокол допроса генерального директора спорного поставщика с 2007 года Мухамедшиной Т.П. (том 3 л.д. 128 - 136) в ходе которого она отказалась от участия в деятельности указанной организации и подписании всех документов по сделкам с обществом и на протокол допроса руководителя поставщика в 2008 - 2010 году Прунтова В.Ю. (том 3 л.д. 122 - 127) который показал, что являлся в указанный период руководителем ООО "Торговый дом "Диланес", но первичные документы по сделке с обществом не подписывал, по существу спорных взаимоотношений пояснений дать не может. Так же инспекция ссылается на отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортных накладных, по которым осуществлялась поставка по спорному договору.
Обществом в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорного поставщика представлены:
- договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара (том 2 л.д. 1 - 2, 42 - 150, том 3 л.д. 1 - 26),
- - ветеринарные справки на приобретаемую продукцию (том 7 л.д. 95 - 105);
- - таблицу-соотношение объема приобретенного товара по поставщикам, таблицу объема закупок по наименованию товара, ведомости движения товара на складе, приходные ордера (том 6 л.д. 1 - 89, том 7 л.д. 32 - 72).
- - товарные накладные, счета-фактуры (том 6 л.д. 90 - 135);
- - Z-отчеты по розничной реализации, отчеты ККМ, карточки регистрации ККТ (том 5 л.д. 39 - 41, том 7 л.д. 1 - 31);
- - договоры с ГУ "Мосветобъединение" на оказании ветеринарных услуг, акты сдачи-приемки работ (том 5 л.д. 42 - 101).
Кроме того, при заключении спорного договора налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от поставщика учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, справки Мосгорстата, устава, решений о создании организаций и о назначении их руководителя, справок по открытым счетам (том 2 л.д. 3 - 21).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неполном отражении в банковской выписке поставщика операций по спорному договору и несоответствия объема поставки заявленным расходам, а также отсутствие общехозяйственных платежей, поскольку из представленных налогоплательщиком справок о наличии у спорного поставщика открытых счетах (том 2 л.д. 20 - 21) видно, что у ООО "Торговый дом "Диланес", помимо счета в ОАО "Сбербанк России", на выписку которого ссылается налоговый орган, открыт счет в ЗАО "Внешторгбанк. Розничные услуги".
В опровержение довода о создании налогоплательщиком фиктивной схемы движения товара в целях получения налоговой выгоды общество представило бухгалтерскую справку, подтвержденную таблицей по поставщикам и объему приобретенного товара (т. 1 л.д. 131, том 6 л.д. 1 - 5), из которых следует, что доля поставляемого товара спорным поставщиком составляет 0,63% общего объема поставок за проверяемый период.
Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных, подтверждающих поставку товара по спорному договору (том 2 л.д. 60 - 79) реквизитов (номера и даты) товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась поставка, судом не принимается, поскольку указанные ошибки при оформлении первичных документов не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товара, его наименование, стоимость, применяемые налоговые ставки и сумму удерживаемого НДС.
Довод налогового органа об аффилированности спорного поставщика и производителя поставляемой продукции (ООО ПТФ "Диланес"), основанный на показаниях свидетеля Мещанской Н.Н не применим к рассматриваемым отношениям.
Согласно представленной выписке по операциям по расчетному счету спорного контрагента, открытому в ОАО "Сбербанк России" (том 4 л.д. 1 - 118) данная организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные условиями договора и ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Торговый дом "Диланес", является "фирмой - однодневкой".
Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, в 2009-2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по договору с ООО "Торговый дом "Диланес".
Так же, заявитель обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Налогоплательщик для представления своих интересов в налоговых органах и арбитражном суде первой инстанции по оспариванию решения инспекции заключило с адвокатом Ровенским В.Н. договор на оказание юридической помощи от 09.10.2012, предусматривающий ведение дела и представление интересов налогоплательщика в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору и выплату вознаграждения в размере 230 000 руб., состоящую из аванса в размере 50 000 руб., выплачиваемого в течение 5 дней после подписания договора и оставшейся суммы в размере 180 000 руб., подлежащей выплате в течение 5 дней после урегулирования спора с налоговым органом.
В качестве обоснования понесенных судебных издержек налогоплательщик представил платежное поручение от 10.10.2012 N 2938 на сумму 50 000 руб.
Налоговый орган, в свою очередь не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-20929/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 09АП-2507/2014 ПО ДЕЛУ N А40-20929/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 09АП-2507/2014
Дело N А40-20929/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-20929/13, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-71)
по заявлению ООО "Колбасный мир" (ОГРН 1087746484627; 111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 12)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
- третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15);
- о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ровенский В.Н. по дов. от 03.02.2014; Рекушина И.А. по дов. от 24.02.2014
от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по дов. от 20.06.2013
Третье лицо не явилось, извещено
установил:
ООО "Колбасный мир" обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 805 769 руб., НДС в размере 722 652 руб., соответствующих пеней и штрафов, взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-20929/13 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "Колбасный мир" решение от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пеней по НДФЛ. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в пользу ООО "Колбасный мир" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по окончанию которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 14-04/686/5301, вынесено решение от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган: доначислил сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в размере 805 769 руб., НДС в размере 722 652 руб., привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 161 153 руб. 80 коп., НДС в размере 78 512 руб.; начислил пени по состоянию на 11.12.2012 по налогу на прибыль в размере 170 951 руб. 87 коп., по НДС в размере 213 598 руб. 26 коп., по НДФЛ в размере 249 руб. 39 коп.;, уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. п. 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 07.02.2013 N 21-19/011881 решение инспекции оставлено без изменения.
Согласно позиции налогового органа общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 - 2010 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договору поставки товара, заключенному с ООО "Торговый дом "Диланес" (далее - спорный поставщик), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, 2) у поставщика отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара, а также отсутствуют платежи за аренду помещения, транспортных средств, по выплате заработной платы персоналу, 3) поставки по договору осуществлялись без участия спорного контрагента, 4) первичные документы, подтверждающие поставку товара оформлены с нарушением законодательства.
Заявитель, в рамках осуществления хозяйственной деятельности по оптовым закупкам продуктов питания в 2008 году заключил договор с ООО "Торговый дом "Диланес" на приобретение у спорного поставщика указанного товара (том 2 л.д. 1 - 2), расходы и вычеты по которому налогоплательщиком были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009-2010 годы.
В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый приводит доводы со ссылкой на протокол допроса генерального директора спорного поставщика с 2007 года Мухамедшиной Т.П. (том 3 л.д. 128 - 136) в ходе которого она отказалась от участия в деятельности указанной организации и подписании всех документов по сделкам с обществом и на протокол допроса руководителя поставщика в 2008 - 2010 году Прунтова В.Ю. (том 3 л.д. 122 - 127) который показал, что являлся в указанный период руководителем ООО "Торговый дом "Диланес", но первичные документы по сделке с обществом не подписывал, по существу спорных взаимоотношений пояснений дать не может. Так же инспекция ссылается на отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортных накладных, по которым осуществлялась поставка по спорному договору.
Обществом в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорного поставщика представлены:
- договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара (том 2 л.д. 1 - 2, 42 - 150, том 3 л.д. 1 - 26),
- - ветеринарные справки на приобретаемую продукцию (том 7 л.д. 95 - 105);
- - таблицу-соотношение объема приобретенного товара по поставщикам, таблицу объема закупок по наименованию товара, ведомости движения товара на складе, приходные ордера (том 6 л.д. 1 - 89, том 7 л.д. 32 - 72).
- - товарные накладные, счета-фактуры (том 6 л.д. 90 - 135);
- - Z-отчеты по розничной реализации, отчеты ККМ, карточки регистрации ККТ (том 5 л.д. 39 - 41, том 7 л.д. 1 - 31);
- - договоры с ГУ "Мосветобъединение" на оказании ветеринарных услуг, акты сдачи-приемки работ (том 5 л.д. 42 - 101).
Кроме того, при заключении спорного договора налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от поставщика учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, справки Мосгорстата, устава, решений о создании организаций и о назначении их руководителя, справок по открытым счетам (том 2 л.д. 3 - 21).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неполном отражении в банковской выписке поставщика операций по спорному договору и несоответствия объема поставки заявленным расходам, а также отсутствие общехозяйственных платежей, поскольку из представленных налогоплательщиком справок о наличии у спорного поставщика открытых счетах (том 2 л.д. 20 - 21) видно, что у ООО "Торговый дом "Диланес", помимо счета в ОАО "Сбербанк России", на выписку которого ссылается налоговый орган, открыт счет в ЗАО "Внешторгбанк. Розничные услуги".
В опровержение довода о создании налогоплательщиком фиктивной схемы движения товара в целях получения налоговой выгоды общество представило бухгалтерскую справку, подтвержденную таблицей по поставщикам и объему приобретенного товара (т. 1 л.д. 131, том 6 л.д. 1 - 5), из которых следует, что доля поставляемого товара спорным поставщиком составляет 0,63% общего объема поставок за проверяемый период.
Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных, подтверждающих поставку товара по спорному договору (том 2 л.д. 60 - 79) реквизитов (номера и даты) товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась поставка, судом не принимается, поскольку указанные ошибки при оформлении первичных документов не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товара, его наименование, стоимость, применяемые налоговые ставки и сумму удерживаемого НДС.
Довод налогового органа об аффилированности спорного поставщика и производителя поставляемой продукции (ООО ПТФ "Диланес"), основанный на показаниях свидетеля Мещанской Н.Н не применим к рассматриваемым отношениям.
Согласно представленной выписке по операциям по расчетному счету спорного контрагента, открытому в ОАО "Сбербанк России" (том 4 л.д. 1 - 118) данная организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные условиями договора и ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Торговый дом "Диланес", является "фирмой - однодневкой".
Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, в 2009-2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по договору с ООО "Торговый дом "Диланес".
Так же, заявитель обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Налогоплательщик для представления своих интересов в налоговых органах и арбитражном суде первой инстанции по оспариванию решения инспекции заключило с адвокатом Ровенским В.Н. договор на оказание юридической помощи от 09.10.2012, предусматривающий ведение дела и представление интересов налогоплательщика в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору и выплату вознаграждения в размере 230 000 руб., состоящую из аванса в размере 50 000 руб., выплачиваемого в течение 5 дней после подписания договора и оставшейся суммы в размере 180 000 руб., подлежащей выплате в течение 5 дней после урегулирования спора с налоговым органом.
В качестве обоснования понесенных судебных издержек налогоплательщик представил платежное поручение от 10.10.2012 N 2938 на сумму 50 000 руб.
Налоговый орган, в свою очередь не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-20929/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)