Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
- от Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия: Юськаева Р.К. (доверенность от 05.09.2013 N 172-гс);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: Александрова Л.С. (доверенность от 11.02.2014 N 10);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия: Ваниной И.А. (доверенность от 25.03.2013 N 42)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013,
принятое судьей Ситниковой В.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А39-4133/2013
по заявлению Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.07.2013 N 263 и предписания N 99,
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,
и
Совет депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Совет депутатов, орган государственной власти) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2013 N 263 и предписания N 99.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества, уполномоченный орган).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 387 и 395 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, заявитель считает, что решение Совета народных депутатов от 22.04.2013 N 198 создает преимущества отдельным налогоплательщикам (на территории города Саранск), обеспечивающие более выгодные условия их деятельности перед другими налогоплательщиками - участниками товарного рынка, а также нарушает имущественные интересы Российской Федерации.
Управление также обжаловало в суде кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.
Антимонопольный орган поддержал доводы ТУ Росимущества, а также указал, что Совет депутатов в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, не подавал заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Совет народных депутатов в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов заявителей возразили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Советом депутатов законодательства о защите конкуренции.
С целью проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 28.06.2013 N 106-од Управление возбудило дело N 201 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что решением от 22.04.2013 N 198 Совет депутатов внес изменения в ранее принятое решение от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога", которое дополнено пунктом 6, в соответствии с которым на территории городского округа Саранск предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.
В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что последствием принятия решения 22.04.2013 N 198 является создание преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам (на территории города Саранск), поскольку им создаются более выгодные условия их деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - участниками рынка.
По результатам проверки комиссия Управления решением от 23.07.2013 N 263 признала действия Совета депутатов, выразившиеся в принятии решения от 22.04.2013 N 198, нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1).
Пунктом 3 решения антимонопольный орган предусмотрел выдачу органу государственной власти предписание, которым Совету депутатов надлежит в срок до 01.10.2013 прекратить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции, путем отмены решения от 22.04.2013 N 198.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 395 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что земельный налог, являясь местным налогом, устанавливается и вводится в действие на территории муниципальных образований в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 387 НК РФ при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 56 этого же Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 3 часть 10).
Таким образом, представительным органам муниципальных образований предоставлено право устанавливать налоговые льготы по земельному налогу для отдельных категорий налогоплательщиков, имеющих земельные участки, признаваемые объектом налогообложения, на территориях соответствующих муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что на территории городского округа Саранск земельный налог введен решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога".
На основании решения Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 N 198 внесено изменение в решение Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога". В соответствии с пунктом 1 решения Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 N 198 на территории городского округа Саранск освобождены от уплаты земельного налога - организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним. Установление льготного режима для указанных категорий налогоплательщиков не содержит указание на конкретное лицо, не противоречит положениям статьи 387 НК РФ и находится в пределах полномочий органа государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, установление налоговых льгот для некоторых категорий налогоплательщиков не может ущемлять права и законные интересы лиц, которым соответствующие преимущества в налогообложении не предоставлены, поскольку освобождение от уплаты налогов является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (Определения КС РФ от 20.11.2003 N 392-О и 396-О).
Следовательно, предоставление предусмотренных действующим налоговым законодательством преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками не является препятствием для возникновения конкуренции и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Решение Совета депутатов от 22.04.2013 N 198 не содержит какое-либо указание на конкретного хозяйствующего субъекта, а лишь сообщает о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим определенный вид деятельности.
Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания, а также о том, что ненормативные акты Управления не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Совета депутатов.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования органа государственной власти и признали недействительным решение и предписание антимонопольного органа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенных в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А39-4133/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А39-4133/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А39-4133/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
- от Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия: Юськаева Р.К. (доверенность от 05.09.2013 N 172-гс);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: Александрова Л.С. (доверенность от 11.02.2014 N 10);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия: Ваниной И.А. (доверенность от 25.03.2013 N 42)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013,
принятое судьей Ситниковой В.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А39-4133/2013
по заявлению Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.07.2013 N 263 и предписания N 99,
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,
и
установил:
Совет депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Совет депутатов, орган государственной власти) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2013 N 263 и предписания N 99.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества, уполномоченный орган).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 387 и 395 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, заявитель считает, что решение Совета народных депутатов от 22.04.2013 N 198 создает преимущества отдельным налогоплательщикам (на территории города Саранск), обеспечивающие более выгодные условия их деятельности перед другими налогоплательщиками - участниками товарного рынка, а также нарушает имущественные интересы Российской Федерации.
Управление также обжаловало в суде кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.
Антимонопольный орган поддержал доводы ТУ Росимущества, а также указал, что Совет депутатов в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, не подавал заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Совет народных депутатов в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов заявителей возразили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Советом депутатов законодательства о защите конкуренции.
С целью проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 28.06.2013 N 106-од Управление возбудило дело N 201 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что решением от 22.04.2013 N 198 Совет депутатов внес изменения в ранее принятое решение от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога", которое дополнено пунктом 6, в соответствии с которым на территории городского округа Саранск предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.
В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что последствием принятия решения 22.04.2013 N 198 является создание преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам (на территории города Саранск), поскольку им создаются более выгодные условия их деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - участниками рынка.
По результатам проверки комиссия Управления решением от 23.07.2013 N 263 признала действия Совета депутатов, выразившиеся в принятии решения от 22.04.2013 N 198, нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1).
Пунктом 3 решения антимонопольный орган предусмотрел выдачу органу государственной власти предписание, которым Совету депутатов надлежит в срок до 01.10.2013 прекратить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции, путем отмены решения от 22.04.2013 N 198.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 395 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что земельный налог, являясь местным налогом, устанавливается и вводится в действие на территории муниципальных образований в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 387 НК РФ при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 56 этого же Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 3 часть 10).
Таким образом, представительным органам муниципальных образований предоставлено право устанавливать налоговые льготы по земельному налогу для отдельных категорий налогоплательщиков, имеющих земельные участки, признаваемые объектом налогообложения, на территориях соответствующих муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что на территории городского округа Саранск земельный налог введен решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога".
На основании решения Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 N 198 внесено изменение в решение Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога". В соответствии с пунктом 1 решения Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 N 198 на территории городского округа Саранск освобождены от уплаты земельного налога - организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним. Установление льготного режима для указанных категорий налогоплательщиков не содержит указание на конкретное лицо, не противоречит положениям статьи 387 НК РФ и находится в пределах полномочий органа государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, установление налоговых льгот для некоторых категорий налогоплательщиков не может ущемлять права и законные интересы лиц, которым соответствующие преимущества в налогообложении не предоставлены, поскольку освобождение от уплаты налогов является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (Определения КС РФ от 20.11.2003 N 392-О и 396-О).
Следовательно, предоставление предусмотренных действующим налоговым законодательством преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками не является препятствием для возникновения конкуренции и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Решение Совета депутатов от 22.04.2013 N 198 не содержит какое-либо указание на конкретного хозяйствующего субъекта, а лишь сообщает о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим определенный вид деятельности.
Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания, а также о том, что ненормативные акты Управления не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Совета депутатов.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования органа государственной власти и признали недействительным решение и предписание антимонопольного органа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенных в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А39-4133/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)