Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" (ОГРН 1073304000989, ИНН 3304015389, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-3359/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 03.12.2012 N 28-в.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Тростина Л.П. по доверенности от 26.11.2013; Парамонова О.А. по доверенности от 26.11.2013, Козлова О.А. по доверенности от 26.11.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" - Курмамбаева Ю.Р. по доверенности от 20.04.2013 N 1-дов/2013.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" (далее - ООО "БауТексОбои", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.11.2012 N 28-в.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 03.12.2012 вынес решение N 28-в, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 107 320 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 649 044 руб. 35 коп., налог на прибыль организаций в сумме 11 494 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 145 руб. 40 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 500 517 руб. 36 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.02.2013 N 13-15-05/1492@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 320 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суда Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 03.12.2012 N 28-в недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество указало, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения оригиналов счетов-фактур по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "БауТекс" только во втором квартале 2009 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств получения данных документов в более ранние сроки налоговым органом не представлено. Налогоплательщик пояснил, что в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2007 года были учтены сканированные копии спорных счетов-фактур.
По мнению Общества, вычет по налогу на добавленную стоимость может быть заявлен только после принятия оборудования к учету в качестве основного средства, в данном случае спорное оборудование не могло быть принято к учету в 4 квартале 2007 года, поскольку требовало специального монтажа и ввода в эксплуатацию.
Общество отметило, что фактически оборудование было принято к учету в 2011 году, в связи с чем трехлетний срок на получение вычета по налога на добавленную стоимость им не пропущен.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 году) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Следовательно, момент возникновения права на вычет связан с моментом принятия к учету основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом из смысла данной нормы не следует, что право на вычет возникает только с момента принятия их к учету в качестве основных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что Обществом во 2 квартале 2011 года были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 107 320 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "БауТекс" (далее - ООО "БауТекс").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор купли-продажи оборудования от 31.10.2007 N 071031, товарные накладные, счет-фактуру от 28.11.2007 N 1237.
Из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи оборудования от 31.10.2007 N 071031 ООО "БауТекс" по товарным накладным от 30.11.2007 N 861, от 28.12.2012 N 913 поставило в адрес Общества оборудование для производства стекловолокна на сумму 52 004 126 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 7 932 832 руб. 84 коп.
Указанное оборудование принято Обществом к бухгалтерскому учету в 4 квартале 2007 года в составе объектов незавершенного строительства на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в размере 44 071 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 933 000 руб. учтен на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям".
Данный факт подтвержден бухгалтерским балансом за 2007 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.4 "Объекты внеоборотных активов" за период с 27.08.2007 по 31.12.2007.
Следовательно, право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость возникло у Общества в 4 квартале 2007 года и могло быть реализовано до 4 квартала 2010 года включительно.
Между тем по данной хозяйственной операции налоговый вычет заявлен Обществом во 2 квартале 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока, что свидетельствует об утрате Обществом права на налоговый вычет по счету-фактуре от 28.11.2007 N 1237 на сумму 5 107 320 руб.
В данном случае не имеет правового значения тот факт, что спорное оборудование в бухгалтерском учете Общества переведено со счета "08" на счет "01" лишь в 2011 году.
Довод Общества о том, что оригиналы счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "БауТекс" были им получены только во втором квартале 2009 года, опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Минфина России (т. 4 л. д. 53) подлежит отклонению, поскольку разъяснения даны применительно к иным обстоятельствам и иным налоговым периодам.
Так, из материалов дела следует, что счет-фактура от 28.12.2007 N 1237 зарегистрирован Обществом в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, само оборудование получено в дни выставления счетов-фактур по товарным накладным от 30.11.2007 N 861, от 28.12.2012 N 913 и оприходовано в бухгалтерском учете (т. 3 л. д. 38 - 41, 46, 68).
В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 17.03.2008 N 5 в Инспекцию были представлены надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, включая счет-фактуру от 28.12.2007 N 12, и журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 (т. 3 л. д. 42-43).
При этом представленные заверенные копии счетов-фактур не содержат отметки о том, что они были сделаны со сканированных копий документов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма ООО "БауТекс" от 25.06.2009 N 786 и от 29.11.2012 N 3040 не приняты судом во внимание, поскольку из письма ООО "БауТекс" от 25.06.2009 N 786 однозначно не следует, что оригинал счета-фактуры от 28.12.2007 N 1237 впервые передается налогоплательщику. Изложенная в письме от 29.11.2012 N 3040 информация вызывает сомнения, поскольку письмо ООО "БауТекс" содержит оговорку о том, что прошло достаточно много времени и довольно сложно вспомнить многие события.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 320 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по квитанции от 07.11.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-3359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 07.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3359/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А11-3359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" (ОГРН 1073304000989, ИНН 3304015389, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-3359/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 03.12.2012 N 28-в.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Тростина Л.П. по доверенности от 26.11.2013; Парамонова О.А. по доверенности от 26.11.2013, Козлова О.А. по доверенности от 26.11.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" - Курмамбаева Ю.Р. по доверенности от 20.04.2013 N 1-дов/2013.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" (далее - ООО "БауТексОбои", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.11.2012 N 28-в.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 03.12.2012 вынес решение N 28-в, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 107 320 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 649 044 руб. 35 коп., налог на прибыль организаций в сумме 11 494 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 145 руб. 40 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 500 517 руб. 36 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.02.2013 N 13-15-05/1492@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 320 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суда Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 03.12.2012 N 28-в недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество указало, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения оригиналов счетов-фактур по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "БауТекс" только во втором квартале 2009 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств получения данных документов в более ранние сроки налоговым органом не представлено. Налогоплательщик пояснил, что в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2007 года были учтены сканированные копии спорных счетов-фактур.
По мнению Общества, вычет по налогу на добавленную стоимость может быть заявлен только после принятия оборудования к учету в качестве основного средства, в данном случае спорное оборудование не могло быть принято к учету в 4 квартале 2007 года, поскольку требовало специального монтажа и ввода в эксплуатацию.
Общество отметило, что фактически оборудование было принято к учету в 2011 году, в связи с чем трехлетний срок на получение вычета по налога на добавленную стоимость им не пропущен.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 году) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Следовательно, момент возникновения права на вычет связан с моментом принятия к учету основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом из смысла данной нормы не следует, что право на вычет возникает только с момента принятия их к учету в качестве основных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что Обществом во 2 квартале 2011 года были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 107 320 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "БауТекс" (далее - ООО "БауТекс").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор купли-продажи оборудования от 31.10.2007 N 071031, товарные накладные, счет-фактуру от 28.11.2007 N 1237.
Из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи оборудования от 31.10.2007 N 071031 ООО "БауТекс" по товарным накладным от 30.11.2007 N 861, от 28.12.2012 N 913 поставило в адрес Общества оборудование для производства стекловолокна на сумму 52 004 126 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 7 932 832 руб. 84 коп.
Указанное оборудование принято Обществом к бухгалтерскому учету в 4 квартале 2007 года в составе объектов незавершенного строительства на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в размере 44 071 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 933 000 руб. учтен на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям".
Данный факт подтвержден бухгалтерским балансом за 2007 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.4 "Объекты внеоборотных активов" за период с 27.08.2007 по 31.12.2007.
Следовательно, право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость возникло у Общества в 4 квартале 2007 года и могло быть реализовано до 4 квартала 2010 года включительно.
Между тем по данной хозяйственной операции налоговый вычет заявлен Обществом во 2 квартале 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока, что свидетельствует об утрате Обществом права на налоговый вычет по счету-фактуре от 28.11.2007 N 1237 на сумму 5 107 320 руб.
В данном случае не имеет правового значения тот факт, что спорное оборудование в бухгалтерском учете Общества переведено со счета "08" на счет "01" лишь в 2011 году.
Довод Общества о том, что оригиналы счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "БауТекс" были им получены только во втором квартале 2009 года, опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Минфина России (т. 4 л. д. 53) подлежит отклонению, поскольку разъяснения даны применительно к иным обстоятельствам и иным налоговым периодам.
Так, из материалов дела следует, что счет-фактура от 28.12.2007 N 1237 зарегистрирован Обществом в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, само оборудование получено в дни выставления счетов-фактур по товарным накладным от 30.11.2007 N 861, от 28.12.2012 N 913 и оприходовано в бухгалтерском учете (т. 3 л. д. 38 - 41, 46, 68).
В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 17.03.2008 N 5 в Инспекцию были представлены надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, включая счет-фактуру от 28.12.2007 N 12, и журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 (т. 3 л. д. 42-43).
При этом представленные заверенные копии счетов-фактур не содержат отметки о том, что они были сделаны со сканированных копий документов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма ООО "БауТекс" от 25.06.2009 N 786 и от 29.11.2012 N 3040 не приняты судом во внимание, поскольку из письма ООО "БауТекс" от 25.06.2009 N 786 однозначно не следует, что оригинал счета-фактуры от 28.12.2007 N 1237 впервые передается налогоплательщику. Изложенная в письме от 29.11.2012 N 3040 информация вызывает сомнения, поскольку письмо ООО "БауТекс" содержит оговорку о том, что прошло достаточно много времени и довольно сложно вспомнить многие события.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 320 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по квитанции от 07.11.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-3359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БауТексОбои" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 07.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)