Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 г. по делу N А07-9559/2007 (судья Р.Ф. Кулаев), при участии: от индивидуального предпринимателя Каримовой Татьяны Васильевны (заявителя) - Гималитдинова Р.А. (доверенность б/н от 24.07.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Каримова Татьяна Васильевна (далее - ИП Каримова Т.В., индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N 21 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2007 N 181/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решение по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнения оснований иска (т. 1, л.д. 150-152), а также дополнил заявленные требования заявлением об уменьшении размера штрафных санкций, установленных в решении налогового органа в сумме 22967 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 32).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2007 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части штрафных санкций в размере 202 967 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возможность применения профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц не связана с фактом выполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства передачи векселей в связи с отсутствием контрагента, в доказательства передачи векселей налогоплательщик ссылается на акты приема-передачи векселей, обосновывающие переход права собственности.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо считает, что расходы по сделкам налогоплательщиком не подтверждены, поскольку оплата за товар производилась несуществующему поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралинтерсервис" (далее - ООО "Уралинтерсервис"), кроме того, при оплате использовались векселя, причем при проверке установлено, что в качестве индоссантов названный контрагент отсутствует.
В связи с чем, по мнению инспекции, заявленная предпринимателем налоговая выгода является необоснованной, поскольку операции направлены на совершение сделок с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
В арбитражный суд поступило ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за отдаленности расположения инспекции. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил, посчитав неуважительными причины, положенные в основу ходатайства.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В результате проверки налоговым органом было выявлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 668 170 рублей за 2005 год, единого социального налога в сумме 513 977 рублей за 2005 год, налога на добавленную стоимость в сумме 498 555 рублей.
При проведении контрольных мероприятий для проверки достоверности сделок с контрагентом ООО "Уралинтерсервис" направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска. Из полученного ответа следует, что провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку предприятие не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, открытых счетов в банке не имеет, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска направлено письмо об оказании содействия в розыске предприятия в УВД по Курчатовскому району г. Челябинска. В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что лицо, являющееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Уралинтерсервис" - Вдовин И.В., никогда не являлось директором данного общества, доверенности на право представления интересов ООО "Уралинтерсервис" никому не выдавало, подписи на актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам принадлежат не ему, никакого отношения к деятельности данного общества с ограниченной ответственностью Вдовин И.В. не имеет.
Таким образом, основанием для доначисления предпринимателю вышеназванных сумм налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии контрагента - ООО "Уралинтерсервис", в связи с чем, при расчете профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц за 2005 год инспекцией не приняты расходы, понесенные предпринимателем на приобретение товара у данного контрагента на общую сумму 5 462 140 рублей 09 копеек, при расчете единого социального налога за 2005 год исключены расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме 222 723 рубля, при исчислении налога на добавленную стоимость в 2005 году неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 498 555 рублей.
Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2006 N 1395/12 (том 1, л.д. 12-21).
По материалам проверки инспекцией было вынесено решение от 30.03.2007 N 181/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 222 967 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 348 334 рубля, единый социальный налог в сумме 267 948 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 498 555 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 226 376 рублей (том 1, л.д. 22-33).
Индивидуальный предприниматель не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания штрафных санкций в размере 202 967 рублей и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения и наличия оснований для применения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Так, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе индивидуальных предпринимателей), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
На основании пункта 2 статьи 11 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьями 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правильно установил, что в представленных предпринимателем счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, передача векселей контрагенту не подтверждена, контрагент налогоплательщика - ООО "Уралинтерсервис" является отсутствующим, то есть фактически взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Уралинтерсервис" не подтверждаются, в связи с чем, расходы по сделкам с несуществующим юридическим лицом не могут быть признаны как документально подтвержденные.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доначисление в оспариваемом решении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган в данном случае доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела имеются достаточные доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 г. по делу N А07-9559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 N 18АП-8764/2007 ПО ДЕЛУ N А07-9559/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 18АП-8764/2007
Дело N А07-9559/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 г. по делу N А07-9559/2007 (судья Р.Ф. Кулаев), при участии: от индивидуального предпринимателя Каримовой Татьяны Васильевны (заявителя) - Гималитдинова Р.А. (доверенность б/н от 24.07.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Каримова Татьяна Васильевна (далее - ИП Каримова Т.В., индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N 21 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2007 N 181/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решение по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнения оснований иска (т. 1, л.д. 150-152), а также дополнил заявленные требования заявлением об уменьшении размера штрафных санкций, установленных в решении налогового органа в сумме 22967 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 32).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2007 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части штрафных санкций в размере 202 967 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возможность применения профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц не связана с фактом выполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства передачи векселей в связи с отсутствием контрагента, в доказательства передачи векселей налогоплательщик ссылается на акты приема-передачи векселей, обосновывающие переход права собственности.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо считает, что расходы по сделкам налогоплательщиком не подтверждены, поскольку оплата за товар производилась несуществующему поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралинтерсервис" (далее - ООО "Уралинтерсервис"), кроме того, при оплате использовались векселя, причем при проверке установлено, что в качестве индоссантов названный контрагент отсутствует.
В связи с чем, по мнению инспекции, заявленная предпринимателем налоговая выгода является необоснованной, поскольку операции направлены на совершение сделок с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
В арбитражный суд поступило ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за отдаленности расположения инспекции. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил, посчитав неуважительными причины, положенные в основу ходатайства.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В результате проверки налоговым органом было выявлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 668 170 рублей за 2005 год, единого социального налога в сумме 513 977 рублей за 2005 год, налога на добавленную стоимость в сумме 498 555 рублей.
При проведении контрольных мероприятий для проверки достоверности сделок с контрагентом ООО "Уралинтерсервис" направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска. Из полученного ответа следует, что провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку предприятие не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, открытых счетов в банке не имеет, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска направлено письмо об оказании содействия в розыске предприятия в УВД по Курчатовскому району г. Челябинска. В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что лицо, являющееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Уралинтерсервис" - Вдовин И.В., никогда не являлось директором данного общества, доверенности на право представления интересов ООО "Уралинтерсервис" никому не выдавало, подписи на актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам принадлежат не ему, никакого отношения к деятельности данного общества с ограниченной ответственностью Вдовин И.В. не имеет.
Таким образом, основанием для доначисления предпринимателю вышеназванных сумм налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии контрагента - ООО "Уралинтерсервис", в связи с чем, при расчете профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц за 2005 год инспекцией не приняты расходы, понесенные предпринимателем на приобретение товара у данного контрагента на общую сумму 5 462 140 рублей 09 копеек, при расчете единого социального налога за 2005 год исключены расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме 222 723 рубля, при исчислении налога на добавленную стоимость в 2005 году неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 498 555 рублей.
Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2006 N 1395/12 (том 1, л.д. 12-21).
По материалам проверки инспекцией было вынесено решение от 30.03.2007 N 181/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 222 967 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 348 334 рубля, единый социальный налог в сумме 267 948 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 498 555 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 226 376 рублей (том 1, л.д. 22-33).
Индивидуальный предприниматель не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания штрафных санкций в размере 202 967 рублей и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения и наличия оснований для применения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Так, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе индивидуальных предпринимателей), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
На основании пункта 2 статьи 11 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьями 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правильно установил, что в представленных предпринимателем счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, передача векселей контрагенту не подтверждена, контрагент налогоплательщика - ООО "Уралинтерсервис" является отсутствующим, то есть фактически взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Уралинтерсервис" не подтверждаются, в связи с чем, расходы по сделкам с несуществующим юридическим лицом не могут быть признаны как документально подтвержденные.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доначисление в оспариваемом решении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган в данном случае доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела имеются достаточные доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 г. по делу N А07-9559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)