Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елова А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-8246/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140),
с участием ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в качестве третьего лица
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 10.11.2014 б/н. и Мосин Д.В. по доверенности от 10.04.2014 б/н.;
- от ответчика - Кошкина Е.С. по доверенности от 02.02.2015 N 008Д;
- от третьего лица - Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014 б/н;
- установил:
ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 766 806 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426 902 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, поскольку ответчиком приобретены акции в результате перевода на него прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи, не оплачивая их стоимость уже после их оплаты истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым иск удовлетворить, поскольку оспариваемый судебный акт принят с нарушение норм материального права; судом не учтено, что неосновательное обогащение ответчика выражается в сбережении денежных средств, а не приобретении акций и последующее отчуждение акций не влияет на тот факт, что ответчик не оплатил акции.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить;
- представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - ОАО "НПО "Гелиймаш" (ответчик) является акционером ЗАО "Техногаз" (далее Общество) с момента создания Общества.
Ответчику принадлежало 3500 акций Общества, что составляло 35% уставного капитала Общества.
Остальными акционерами Общества являлись: Шахов А.Д. - 2,5%; Савилов Н.А. - 2,5%; Сергеев И.И. - 2,5%; Вшивцев А.Н. - 2,5%; Давыденкова В.С. - 5%; Герасименко М.Н. - 2,5%; Ермолов Л.В. - 1%; Исаев С.А. - 1%; Полотно О.В. - 1%; Удут В.Н. - 2,5%; Чибисова Г.П. - 1,5%.
В 2011 году акционеры ЗАО "Техногаз" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Вшивцев А.Н. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве приобретения данных акций произвели отчуждение принадлежащих им акций покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (истцу): Шахов А.Д. по договору купли-продажи от 15.04.2011 г.; Савилов Н.А. по договору купли-продажи от 10.07.2011 года; Вшивцев А.Н. по договору купли-продажи от 22.04.2011 г.; Сергеев И.И. по договору мены под условием от 08.08.2011 г. (Договор мены признан притворным, прикрывающим сделку купли-продажи). В результате совершения указанных сделок истец приобрел акции ЗАО "Техногаз" в количестве 1000.
Судебными актами по делу N А40-107435/2011 установлено, что преследуя цель не допустить получение ценных бумаг ОАО "НПО "Гелиймаш", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передало приобретенные у акционеров акций ЗАО "Техногаз" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами.
В связи с допущенными нарушениями требований действующего законодательства права и обязанности по договорам купли-продажи и мены были переведены на ОАО "НПО "Гелиймаш"; ЗАО "САМ", являясь стороной в арбитражном процессе по делу N А40-107435/2011, в период рассмотрения данного спора, с целью воспрепятствовать защите прав ОАО "НПО "Гелиймаш" в качестве взноса в уставный капитал оформил переход ценных бумаг от ЗАО "САМ" к ООО "Регион-М"; в связи с данными обстоятельствами ОАО "НПО "Гелиймаш" обратилось в суд с иском об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения ООО "Регион-М"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77534/2013 от 27.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 08.07.2014 г., исковые требования были удовлетворены: признано право собственности на 1000 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" за ОАО "НПО "Гелиймаш"; истребованы из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз".
В суде первой инстанции ответчик против доводов иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Так как ответчик не сберегал за счет истца неосновательные денежные средства.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - в рассматриваемом споре на ответчика были переведены права и обязанности покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107435/2011 от 17.08.2012 г., как и право на получение акций - было приобретено ответчиком на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. по делу N А40-77534/2013, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение ОАО "НПО "Гелиймаш" за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп";
- - на основании вступивших в законную силу судебных актов речь может идти о возникновении обязательств по оплате акций по договорам купли-продажи ценных бумаг, но только в пользу продавцов, а не истца;
- - неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае у ответчика за счет истца не возникло, так как ответчик ни в каких обязательственных отношениях с истцом не состоял и не состоит, основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами;
- - неосновательное обогащение за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" у ответчика отсутствует, так как ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" реализовало спорное имущество, передав приобретенные у акционеров 1000 обыкновенные акции ЗАО "Техногаз" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО "Спутник-столица" и получив соответствующее возмещение, что также было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г. по делу N А40-107435/2011;
- - признал обоснованным довод ответчика о том, что поскольку ОАО "НПО "Гелиймаш" получило спорное имущество не из имущественной массы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", а в результате истребования из чужого незаконного владения совершенного иного юридического лица - ООО "Регион-М" на основании судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77534/2013 от 27.02.2014 г. и истец путем реализации спорных акций получил иное имущество - материальное возмещение, то данное обстоятельство также исключает возможность применения положений статьи 1102 ГК РФ в рамках заявленного спора;
- - согласился с доводом ответчика о том, что ссылка истца на положения ст. 392.3 ГК РФ необоснованна, т.к в соответствии с положениями данной статьи такой вид правопреемства является договорным и носит волевой характер и данные нормы не применяются к переходу прав и обязанностей в силу закона; кроме того, ст. 392.3 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и в силу ст. 3 ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;
- - отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как не усматривается незаконное пользование чужими денежными средствами, неправомерное удержание, уклонение от возврата или иная просрочка по отношению к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп"; требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, которое выразилось в принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Шахова А.Д.; Савилова Н.А.; Сергеева И.И.; Вшивцева А.Н. судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Из иска следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения не является судебным актом о правах и обязанностях названных лиц, так как не возлагает на Шахова А.Д., Савилова Н.А., Сергеева И.И., Вшивцева А.Н. никаких обязанностей.
Факт же незаконного отчуждения названными лицами акций в пользу третьего лица, то есть факт ими нарушения требований действующего законодательства установлен в рамках арбитражных споров по делам N А40-107435/2011 и N А40-77534/2013.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-8246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 09АП-17137/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8246/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 09АП-17137/2015-ГК
Дело N А40-8246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елова А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-8246/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140),
с участием ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в качестве третьего лица
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 10.11.2014 б/н. и Мосин Д.В. по доверенности от 10.04.2014 б/н.;
- от ответчика - Кошкина Е.С. по доверенности от 02.02.2015 N 008Д;
- от третьего лица - Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014 б/н;
- установил:
ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 766 806 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426 902 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, поскольку ответчиком приобретены акции в результате перевода на него прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи, не оплачивая их стоимость уже после их оплаты истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым иск удовлетворить, поскольку оспариваемый судебный акт принят с нарушение норм материального права; судом не учтено, что неосновательное обогащение ответчика выражается в сбережении денежных средств, а не приобретении акций и последующее отчуждение акций не влияет на тот факт, что ответчик не оплатил акции.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить;
- представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - ОАО "НПО "Гелиймаш" (ответчик) является акционером ЗАО "Техногаз" (далее Общество) с момента создания Общества.
Ответчику принадлежало 3500 акций Общества, что составляло 35% уставного капитала Общества.
Остальными акционерами Общества являлись: Шахов А.Д. - 2,5%; Савилов Н.А. - 2,5%; Сергеев И.И. - 2,5%; Вшивцев А.Н. - 2,5%; Давыденкова В.С. - 5%; Герасименко М.Н. - 2,5%; Ермолов Л.В. - 1%; Исаев С.А. - 1%; Полотно О.В. - 1%; Удут В.Н. - 2,5%; Чибисова Г.П. - 1,5%.
В 2011 году акционеры ЗАО "Техногаз" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Вшивцев А.Н. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве приобретения данных акций произвели отчуждение принадлежащих им акций покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (истцу): Шахов А.Д. по договору купли-продажи от 15.04.2011 г.; Савилов Н.А. по договору купли-продажи от 10.07.2011 года; Вшивцев А.Н. по договору купли-продажи от 22.04.2011 г.; Сергеев И.И. по договору мены под условием от 08.08.2011 г. (Договор мены признан притворным, прикрывающим сделку купли-продажи). В результате совершения указанных сделок истец приобрел акции ЗАО "Техногаз" в количестве 1000.
Судебными актами по делу N А40-107435/2011 установлено, что преследуя цель не допустить получение ценных бумаг ОАО "НПО "Гелиймаш", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передало приобретенные у акционеров акций ЗАО "Техногаз" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами.
В связи с допущенными нарушениями требований действующего законодательства права и обязанности по договорам купли-продажи и мены были переведены на ОАО "НПО "Гелиймаш"; ЗАО "САМ", являясь стороной в арбитражном процессе по делу N А40-107435/2011, в период рассмотрения данного спора, с целью воспрепятствовать защите прав ОАО "НПО "Гелиймаш" в качестве взноса в уставный капитал оформил переход ценных бумаг от ЗАО "САМ" к ООО "Регион-М"; в связи с данными обстоятельствами ОАО "НПО "Гелиймаш" обратилось в суд с иском об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения ООО "Регион-М"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77534/2013 от 27.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 08.07.2014 г., исковые требования были удовлетворены: признано право собственности на 1000 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" за ОАО "НПО "Гелиймаш"; истребованы из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз".
В суде первой инстанции ответчик против доводов иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Так как ответчик не сберегал за счет истца неосновательные денежные средства.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - в рассматриваемом споре на ответчика были переведены права и обязанности покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107435/2011 от 17.08.2012 г., как и право на получение акций - было приобретено ответчиком на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. по делу N А40-77534/2013, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение ОАО "НПО "Гелиймаш" за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп";
- - на основании вступивших в законную силу судебных актов речь может идти о возникновении обязательств по оплате акций по договорам купли-продажи ценных бумаг, но только в пользу продавцов, а не истца;
- - неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае у ответчика за счет истца не возникло, так как ответчик ни в каких обязательственных отношениях с истцом не состоял и не состоит, основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами;
- - неосновательное обогащение за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" у ответчика отсутствует, так как ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" реализовало спорное имущество, передав приобретенные у акционеров 1000 обыкновенные акции ЗАО "Техногаз" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО "Спутник-столица" и получив соответствующее возмещение, что также было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г. по делу N А40-107435/2011;
- - признал обоснованным довод ответчика о том, что поскольку ОАО "НПО "Гелиймаш" получило спорное имущество не из имущественной массы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", а в результате истребования из чужого незаконного владения совершенного иного юридического лица - ООО "Регион-М" на основании судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77534/2013 от 27.02.2014 г. и истец путем реализации спорных акций получил иное имущество - материальное возмещение, то данное обстоятельство также исключает возможность применения положений статьи 1102 ГК РФ в рамках заявленного спора;
- - согласился с доводом ответчика о том, что ссылка истца на положения ст. 392.3 ГК РФ необоснованна, т.к в соответствии с положениями данной статьи такой вид правопреемства является договорным и носит волевой характер и данные нормы не применяются к переходу прав и обязанностей в силу закона; кроме того, ст. 392.3 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и в силу ст. 3 ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;
- - отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как не усматривается незаконное пользование чужими денежными средствами, неправомерное удержание, уклонение от возврата или иная просрочка по отношению к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп"; требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, которое выразилось в принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Шахова А.Д.; Савилова Н.А.; Сергеева И.И.; Вшивцева А.Н. судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Из иска следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения не является судебным актом о правах и обязанностях названных лиц, так как не возлагает на Шахова А.Д., Савилова Н.А., Сергеева И.И., Вшивцева А.Н. никаких обязанностей.
Факт же незаконного отчуждения названными лицами акций в пользу третьего лица, то есть факт ими нарушения требований действующего законодательства установлен в рамках арбитражных споров по делам N А40-107435/2011 и N А40-77534/2013.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-8246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)