Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Т.А.Сергеевой в рамках дела N А60-10012/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447),
установил:
Определением суда от 21.05.2015 в отношении должника ООО "Стройсвязьинвест" (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.
29 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 781 руб. 83 коп., в том числе: 14 300 руб. основного долга, 8 712 руб. 17 коп. пени, 91 769 руб. 66 коп. штрафа - во вторую очередь; 11 715 руб. 27 коп., в том числе: 9 180 руб. основного долга, 499 руб. 27 коп. пени, 2 036 руб. штрафа - в третью очередь (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года требования кредитора Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в размере 9 180 руб. основного долга, 9 211 руб. 44 коп. пени, 93 805 руб. 66 коп. штрафа, всего 112 197 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьинвест" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования по налогу НДФЛ в сумме 14 300 руб., ссылаясь на положения п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому удерживаемая должником при выплате текущей заработной платы сумма налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ), уплачивается в режиме второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом возражений в силу следующего.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.
В силу положений ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявления о включении в реестр требования уполномоченный органа ссылается на наличие у должника задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 14 300 руб. основного долга, 8 712 руб. 17 коп. пени, 91 769 руб. 66 коп. штрафа.
На основании решения выездной налоговой проверки N 02-06/17805 от 23.09.2014 должнику начислены пени, взыскан штраф, направлено требование N 70565 от 23.12.2014.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате НДФЛ в бюджет.
Начисленная сумма налога удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
При этом в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из представленного в обоснование заявленного требования решения выездной налоговой проверки N 02-06/17805 от 23.09.2014 (т. 2, л.д. 160-166) следует, что НДФЛ в размере 14 300 руб. должником удержан не был. А следовательно, удовлетворение требования в указанной части повлечет возложение на налогового агента - должника обязанности по уплате налога из собственных средств, что в силу положений п. 9 ст. 226 НК РФ недопустимо.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности по НДФЛ в размере 14 300 руб. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанного вывода не опровергают. Данным пунктом Постановления разъяснен вопрос относительно очередности удовлетворения требования по НДФЛ.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены определения от 30.07.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-10012/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 17АП-12313/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10012/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 17АП-12313/2015-ГК
Дело N А60-10012/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Т.А.Сергеевой в рамках дела N А60-10012/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447),
установил:
Определением суда от 21.05.2015 в отношении должника ООО "Стройсвязьинвест" (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.
29 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 781 руб. 83 коп., в том числе: 14 300 руб. основного долга, 8 712 руб. 17 коп. пени, 91 769 руб. 66 коп. штрафа - во вторую очередь; 11 715 руб. 27 коп., в том числе: 9 180 руб. основного долга, 499 руб. 27 коп. пени, 2 036 руб. штрафа - в третью очередь (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года требования кредитора Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в размере 9 180 руб. основного долга, 9 211 руб. 44 коп. пени, 93 805 руб. 66 коп. штрафа, всего 112 197 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьинвест" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования по налогу НДФЛ в сумме 14 300 руб., ссылаясь на положения п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому удерживаемая должником при выплате текущей заработной платы сумма налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ), уплачивается в режиме второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом возражений в силу следующего.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.
В силу положений ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявления о включении в реестр требования уполномоченный органа ссылается на наличие у должника задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 14 300 руб. основного долга, 8 712 руб. 17 коп. пени, 91 769 руб. 66 коп. штрафа.
На основании решения выездной налоговой проверки N 02-06/17805 от 23.09.2014 должнику начислены пени, взыскан штраф, направлено требование N 70565 от 23.12.2014.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате НДФЛ в бюджет.
Начисленная сумма налога удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
При этом в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из представленного в обоснование заявленного требования решения выездной налоговой проверки N 02-06/17805 от 23.09.2014 (т. 2, л.д. 160-166) следует, что НДФЛ в размере 14 300 руб. должником удержан не был. А следовательно, удовлетворение требования в указанной части повлечет возложение на налогового агента - должника обязанности по уплате налога из собственных средств, что в силу положений п. 9 ст. 226 НК РФ недопустимо.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности по НДФЛ в размере 14 300 руб. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанного вывода не опровергают. Данным пунктом Постановления разъяснен вопрос относительно очередности удовлетворения требования по НДФЛ.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены определения от 30.07.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-10012/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)