Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от предпринимателя Юнусова Р.В. - не явился, извещен,
от налогового органа - Никогосян С.К., доверенность от 18 января 2007 года; Шарыпова Л.Р., доверенность от 10 сентября 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Вадутовича, с. Сарманово, Республика Татарстан,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 г. по делу N А65-9993/2007 (судья Нафиев И.Ф.)
по заявлению
индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Вадутовича, с. Сарманово, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан
о признании действий налогового органа по привлечению к налоговой ответственности, а также решения N 2-36 от 21.02.2007 г. незаконными
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Юнусов Рамиль Вадутович, с. Сарманово РТ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по РТ, г. Заинск по привлечению к налоговой ответственности, а также решения N 2-36 от 21.02.2007 г. незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны действия по привлечению к налоговой ответственности, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, от 21.02.2007 г. N 2-36 о привлечении к налоговой ответственности незаконными в части: штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 535 443 руб. 07 коп., как не соответствующие налоговому законодательству РФ, с обязанием Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по РТ, г. Заинск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Вадутовича, с. Сарманово РТ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа по привлечению к налоговой ответственности и оспариваемое решение N 2-36 от 21.02.2007 года являются обоснованными за исключением привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 535 443 руб. 07 коп., поскольку принято налоговым органом без учета соответствующих обстоятельств и норм налогового законодательства.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным в части: штрафов по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 419 763 руб. 53 коп. Индивидуальным предпринимателем также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что согласно приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 г. Юнусов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, то есть Юнусов Р.В. понес наказание за неполную уплату налогов, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на те обстоятельства, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ответчик при вынесении решения не доказал факт недобросовестности истца как налогоплательщика, поскольку выводы Сармановского районного суда и арбитражного суда Республики Татарстан о том, что предприниматель вносил заведомо ложные сведения в счета-фактуры ничем не обоснован.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. но 31.12.2005 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 1-36П от 25.01.2007 г., на основании которого было принято решение N 2-36 от 21.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. к штрафу в размере 54 546,63 руб., по единому социальному налогу за 2004-2005 г. к штрафу в общей сумме 17 230,90 руб., по налогу на доходы физических лиц к штрафу в размере 43 902,01 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2004 г. к штрафу в размере 309 618,50 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. к штрафу в размере 100 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 г.г. к штрафу в общей сумме 110 045,03 руб., с начислением суммы неуплаченных налогов: НДС 272 733,13 руб., НДФЛ 219 510,04 руб., ЕСН 86 154,51 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН - в общей сумме 88 434,76 руб.
Основанием для принятия указанного решения явились выявленные нарушения налогового законодательства, включая несоответствие счетов-фактур, выставленных несуществующими организациями, требованиям налогового и гражданского законодательства.
Суд первой инстанции установил, что предметом налоговой проверки явились те же первичные документы, которые подвергались проверке финансово-хозяйственной деятельности Заинским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ. Заинское МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ постановлением N 1 от 06.02.2006 г. в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ "О милиции", назначил данную проверку; протоколом изъятия от 14.02.2006 г. в присутствии ИП Юнусова Р.В., понятых были получены у последнего первичные документы по списку, указанному в протоколе и состоящие из 147 наименований.
Результатом данной проверки стало привлечение заявителя к уголовной ответственности, и, признание Сармановским районным судом Республики Татарстан Юнусова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ и назначение ему наказания в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Документы, бывшие на проверке, впоследствии были переданы Заинским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ в МРИ ФНС РФ N 13 по РТ на налоговую проверку., то есть при принятии оспариваемого решения налоговым органом проведена налоговая проверка тех же документов, за те же налоговые периоды.
Суд опроверг доводы предпринимателя о том, что налоговой проверкой не были учтены все документы заявителя, включая расходные документы, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку как видно из текстов акта налоговой проверки, оспариваемого решения они основаны на вышеуказанных документах заявителя. Данный вывод подтвержден также и приговором Сармановского районного суда РТ, поскольку эти документы были предметом исследования в рамках судебного рассмотрения уголовного дела N 1-123 в отношении заявителя по ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно приговору от 22.12.2006 г. Сармановского районного суда, все имевшиеся документы предпринимателя были учтены, а судом было установлено, что документы, подтверждающие фактические расходы предпринимателя, при исчислении ЕСН, НДФЛ отсутствуют. Кроме того, судом в результате исследования всех бухгалтерских документов, материалов ревизии, показаний свидетелей установлены факты внесения предпринимателем в счета-фактуры заведомо ложных сведений, с использованием реквизитов несуществующих фирм ООО "Юда", ООО "Элита", фактическое отсутствие взаимоотношений с ООО "Литекс". Судом общей юрисдикции была установлена фиктивность имеющихся документов о расходах предпринимателя, а также неуплата им НДС, ЕСН, НДФЛ в размере 139 032,22 руб. Названный приговор вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неполной уплате заявителем НДС, ЕСН, НДФЛ в результате занижения налоговой базы. При этом согласно решения налоговым органом учитывались как документы о полученных доходах предпринимателя, так и имевшиеся документы о его расходах. Налоговым органом на основании проведенной выездной проверки, собранных доказательств и полученных материалов в совокупности, сделан основанный на законе вывод о том, что расходы, указанные в документах ООО "Юда", ООО "Элита", должны быть исключены из состава, связанных с производством и реализацией, поскольку согласно ответам МРИ ФНС РФ N 1 по Оренбургской области, Дзержинского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Нижегородской области указанные организации не состоят на налоговом учете в налоговых органах, указанные в документах этих фирм ИНН, не выдавался. Оперативно-розыскными мероприятиями Заинского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ было также установлено фактическое отсутствие взаимоотношений заявителя с ООО "Литекс". Данные факты нашли свое подтверждение и в названном приговоре Сармановского районного суда Республики Татарстан.
При этом суд сделал обоснованный вывод относительно того, что документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя, подписанные не установленными лицами) не соответствуют требованиям как налогового, так и гражданского законодательства.
Налоговым органом на основании документов были установлены расхождения по исчислению налогов заявителем, и произведены обоснованные начисления сумм неуплаченных налогов: НДС - 272 733,13 руб., НДФЛ - 219 510,04 руб., ЕСН - 86 154,51 руб., а также пени за их несвоевременную уплату. При этом налоговым органом не принята к учету счет-фактура N 141 от 23.03.2004 года от ООО "Элита" на сумму 701 560,20 руб., в том числе НДС 107 170,20 руб. - вычет по налогу на добавленную стоимость у несуществующей организации и счет-фактура N 227 от 23.07.2005 года от ООО "Литекс" на сумму 189 873,00 рублей, в том числе НДС 2 865,00 рублей. В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе.
Относительно оспариваемых действий налогового органа по привлечению к налоговой ответственности и оспариваемого решения N 2-36 от 21.02.2007 г. суд правомерно посчитал обоснованными за исключением привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 535 443 руб. 07 коп., поскольку решение в этой части было принято налоговым органом без учета следующих обстоятельств и норм налогового законодательства.
При этом суд указал, что вступившим в законную силу приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 г. Юнусов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно.
В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. В нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ заявитель налоговым органом повторно был привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности оспариваемым решением с уплатой штрафов незаконно. Диспозиция статьи 198 УК РФ предусматривает уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому также не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 г. по делу N А65-9993/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9993/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А65-9993/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от предпринимателя Юнусова Р.В. - не явился, извещен,
от налогового органа - Никогосян С.К., доверенность от 18 января 2007 года; Шарыпова Л.Р., доверенность от 10 сентября 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Вадутовича, с. Сарманово, Республика Татарстан,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 г. по делу N А65-9993/2007 (судья Нафиев И.Ф.)
по заявлению
индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Вадутовича, с. Сарманово, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан
о признании действий налогового органа по привлечению к налоговой ответственности, а также решения N 2-36 от 21.02.2007 г. незаконными
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Юнусов Рамиль Вадутович, с. Сарманово РТ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по РТ, г. Заинск по привлечению к налоговой ответственности, а также решения N 2-36 от 21.02.2007 г. незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны действия по привлечению к налоговой ответственности, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, от 21.02.2007 г. N 2-36 о привлечении к налоговой ответственности незаконными в части: штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 535 443 руб. 07 коп., как не соответствующие налоговому законодательству РФ, с обязанием Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по РТ, г. Заинск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Вадутовича, с. Сарманово РТ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа по привлечению к налоговой ответственности и оспариваемое решение N 2-36 от 21.02.2007 года являются обоснованными за исключением привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 535 443 руб. 07 коп., поскольку принято налоговым органом без учета соответствующих обстоятельств и норм налогового законодательства.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным в части: штрафов по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 419 763 руб. 53 коп. Индивидуальным предпринимателем также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что согласно приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 г. Юнусов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, то есть Юнусов Р.В. понес наказание за неполную уплату налогов, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на те обстоятельства, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ответчик при вынесении решения не доказал факт недобросовестности истца как налогоплательщика, поскольку выводы Сармановского районного суда и арбитражного суда Республики Татарстан о том, что предприниматель вносил заведомо ложные сведения в счета-фактуры ничем не обоснован.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. но 31.12.2005 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 1-36П от 25.01.2007 г., на основании которого было принято решение N 2-36 от 21.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. к штрафу в размере 54 546,63 руб., по единому социальному налогу за 2004-2005 г. к штрафу в общей сумме 17 230,90 руб., по налогу на доходы физических лиц к штрафу в размере 43 902,01 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2004 г. к штрафу в размере 309 618,50 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. к штрафу в размере 100 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 г.г. к штрафу в общей сумме 110 045,03 руб., с начислением суммы неуплаченных налогов: НДС 272 733,13 руб., НДФЛ 219 510,04 руб., ЕСН 86 154,51 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН - в общей сумме 88 434,76 руб.
Основанием для принятия указанного решения явились выявленные нарушения налогового законодательства, включая несоответствие счетов-фактур, выставленных несуществующими организациями, требованиям налогового и гражданского законодательства.
Суд первой инстанции установил, что предметом налоговой проверки явились те же первичные документы, которые подвергались проверке финансово-хозяйственной деятельности Заинским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ. Заинское МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ постановлением N 1 от 06.02.2006 г. в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ "О милиции", назначил данную проверку; протоколом изъятия от 14.02.2006 г. в присутствии ИП Юнусова Р.В., понятых были получены у последнего первичные документы по списку, указанному в протоколе и состоящие из 147 наименований.
Результатом данной проверки стало привлечение заявителя к уголовной ответственности, и, признание Сармановским районным судом Республики Татарстан Юнусова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ и назначение ему наказания в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Документы, бывшие на проверке, впоследствии были переданы Заинским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ в МРИ ФНС РФ N 13 по РТ на налоговую проверку., то есть при принятии оспариваемого решения налоговым органом проведена налоговая проверка тех же документов, за те же налоговые периоды.
Суд опроверг доводы предпринимателя о том, что налоговой проверкой не были учтены все документы заявителя, включая расходные документы, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку как видно из текстов акта налоговой проверки, оспариваемого решения они основаны на вышеуказанных документах заявителя. Данный вывод подтвержден также и приговором Сармановского районного суда РТ, поскольку эти документы были предметом исследования в рамках судебного рассмотрения уголовного дела N 1-123 в отношении заявителя по ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно приговору от 22.12.2006 г. Сармановского районного суда, все имевшиеся документы предпринимателя были учтены, а судом было установлено, что документы, подтверждающие фактические расходы предпринимателя, при исчислении ЕСН, НДФЛ отсутствуют. Кроме того, судом в результате исследования всех бухгалтерских документов, материалов ревизии, показаний свидетелей установлены факты внесения предпринимателем в счета-фактуры заведомо ложных сведений, с использованием реквизитов несуществующих фирм ООО "Юда", ООО "Элита", фактическое отсутствие взаимоотношений с ООО "Литекс". Судом общей юрисдикции была установлена фиктивность имеющихся документов о расходах предпринимателя, а также неуплата им НДС, ЕСН, НДФЛ в размере 139 032,22 руб. Названный приговор вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неполной уплате заявителем НДС, ЕСН, НДФЛ в результате занижения налоговой базы. При этом согласно решения налоговым органом учитывались как документы о полученных доходах предпринимателя, так и имевшиеся документы о его расходах. Налоговым органом на основании проведенной выездной проверки, собранных доказательств и полученных материалов в совокупности, сделан основанный на законе вывод о том, что расходы, указанные в документах ООО "Юда", ООО "Элита", должны быть исключены из состава, связанных с производством и реализацией, поскольку согласно ответам МРИ ФНС РФ N 1 по Оренбургской области, Дзержинского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Нижегородской области указанные организации не состоят на налоговом учете в налоговых органах, указанные в документах этих фирм ИНН, не выдавался. Оперативно-розыскными мероприятиями Заинского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ было также установлено фактическое отсутствие взаимоотношений заявителя с ООО "Литекс". Данные факты нашли свое подтверждение и в названном приговоре Сармановского районного суда Республики Татарстан.
При этом суд сделал обоснованный вывод относительно того, что документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя, подписанные не установленными лицами) не соответствуют требованиям как налогового, так и гражданского законодательства.
Налоговым органом на основании документов были установлены расхождения по исчислению налогов заявителем, и произведены обоснованные начисления сумм неуплаченных налогов: НДС - 272 733,13 руб., НДФЛ - 219 510,04 руб., ЕСН - 86 154,51 руб., а также пени за их несвоевременную уплату. При этом налоговым органом не принята к учету счет-фактура N 141 от 23.03.2004 года от ООО "Элита" на сумму 701 560,20 руб., в том числе НДС 107 170,20 руб. - вычет по налогу на добавленную стоимость у несуществующей организации и счет-фактура N 227 от 23.07.2005 года от ООО "Литекс" на сумму 189 873,00 рублей, в том числе НДС 2 865,00 рублей. В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе.
Относительно оспариваемых действий налогового органа по привлечению к налоговой ответственности и оспариваемого решения N 2-36 от 21.02.2007 г. суд правомерно посчитал обоснованными за исключением привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 535 443 руб. 07 коп., поскольку решение в этой части было принято налоговым органом без учета следующих обстоятельств и норм налогового законодательства.
При этом суд указал, что вступившим в законную силу приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 г. Юнусов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно.
В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. В нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ заявитель налоговым органом повторно был привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности оспариваемым решением с уплатой штрафов незаконно. Диспозиция статьи 198 УК РФ предусматривает уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому также не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 г. по делу N А65-9993/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)