Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Плешков А.Н., доверенность от 10.10.2006 г., Потапова Ю.В. доверенность от 10.10.2006 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года по делу N А55-13747/2006 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению ООО "Контаз", город Тольятти Самарской области
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области
о признании недействительным Решения N 10-20/100 от 30.06.2006 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 г. N 11-21/100 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме 53 460 руб., ЕСН, в т.ч., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 151 781 руб. 06 коп., ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 16 449 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 821 руб. 76 коп., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 13 981 руб. 78 коп., пеней в размере 82 428 руб. 57 коп., штрафов в размере 39 971 руб. 54 коп.
Решением суда заявление удовлетворено. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления указанных налогов.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, а на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2003-2004 годы.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт проверки от 19.05.2006 г. N 1 1-21/92 и вынесено Решение от 30.06.2006 г. N 11-21/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечисление налоговым агентом в виде штрафа в размере 43 908,4 руб.; ст. 122 НК РФ за не уплату: (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы, и неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (без действий). виде штрафа в размере 29 279,49 руб.; заявителю предложено уплатить в строго указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения в сумме 73 437,89 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с заработной платы, подлежащего перечислению; налоговым агентом в бюджет за период с 01.01.2003 - по 31.12.2004 г. в сумме - 132 452,00 руб., в т.ч. за 2003 г.- 64 752,00 руб., за 2004 г. 6700,00 руб. (по заработной плате); за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию перечисления налоговым агентом в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. в сумме 2 686,00 руб., в т.ч. за 2003 г. - 1682,00 руб.. за 2004 г. - 1004,00 руб. (по материальной выгоде); за не удержанный и не перечисленный НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в размере 84 404,00 руб., в т.ч. за 2003 г.- 43 110,00 руб., за 2004 г. - 41 294,00 руб.; неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы единого социального налога, в т.ч., в связи занижением налоговой базы за 2003 г., 2004 г. в размере 146 397,43 руб.; в связи с неправильным заполнением расчетов по единому социальному налогу за 2003 г. в размере 36 637.00 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. в сумме 34 336,71 руб.; пени за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003 г. в сумме 61 680,14 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в результате неправильного заполнения расчета по единому социальному налогу за 2003 г. в размере - 2 001,73 руб. Всего к оплате: штрафных санкций - 73 437,88 руб., не перечисленного налога - 402 576,43 руб., пени -151625,52 руб. (т. 1 л.д. 60-103).
Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в части доначисления НДФЛ в сумме 53 460 руб., ЕСН, в т.ч., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 151 781,06 руб., ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 16 449 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 821,76 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 13981,78 руб., пеней в размере 82 428,57 руб., штрафов в размере 39 971,54 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Доначисление налогов произведено в связи с тем, что Обществом не включены в доходы физических лиц денежные средства, полученные ими подотчет. При этом налоговый орган ссылается на нарушение порядка оформления авансовых отчетов за 2003-2004 года.
Между тем данные выводы инспекции не основаны на нормах законодательства и на фактических обстоятельствах, установленных судом.
В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела заявителем предоставлены составленные в установленном порядке авансовые отчеты работников с приложенными к ним первичными документами, которые подтверждают производственную необходимость расходов. Авансовые отчеты подписаны работниками и утверждены руководителем Общества (т. 2 л.д. 19-149, т. 3 л.д. 1-156).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, в доход физического лица включаются выплаты, произведенные сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что доходов сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, в проверяемом периоде не имеется.
Подотчетные лица, указанные в оспариваемом решении, были командированы заявителем в 2002 г., при этом денежные суммы под отчет указанным лицам не выдавались, в связи с чем, по проведенным в 2003 г. авансовым отчетам Общество фактически компенсировало произведенные его командированными работниками расходы в соответствии с представленными первичными документами: проездными документами, кассовыми чеками, квитанциями на оплату услуг гостиниц и др., включая суточные по установленным нормам.
Что касается вывода налогового органа о том, что по документам другого отчетного периода (в частности 2002 г.) невозможно проверить достоверность хозяйственных операций, в связи, с чем денежные средства, выданные работнику в подотчет, следует считать его личным доходом, то он является также несостоятельным. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка данному доводу и он правомерно не принят во внимание, поскольку в числе авансовых отчетов, проведенных и отнесенных на затраты в 2002 г., авансовых отчетов, проведенных и отнесенных на затраты и 2003 г., не имеется, что подтверждается реестром авансовых отчетов, проведенных в 2002 г.
Вывод налогового органа о том, что организация по авансовым отчетам, возмещает суммы расходов без документального подтверждения, опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 1-18), Командировочные удостоверения, авансовые отчеты, составленные и утвержденные в установленном порядке, и прилагаемые к ним первичные документы, а также карточки счета 71.1 представлены в полном объеме (т. 2 л.д. 1-18, т. 4 л.д. 26-30, 45-50, 61).
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку авансов на командировочные расходы подотчетные лица не получали и отсутствуют сверхнормативные компенсационные выплаты, факт возмещения расходов по авансовым отчетам подтвержден документально, то не имеется дохода, который расценивается как доход физического лица, и соответственно отсутствует налогооблагаемый объект для исчисления подоходного налога и единого социального налога. В связи с чем, начисление в оспариваемом решении налога на доходы физических лиц в сумме 35 020 руб., пени - 17 599,17 руб., штрафа - 7 004 руб., всего: 59 623,17 руб. и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет - 75 426 руб., пени -36 514,11 руб., штрафа - 15 085,2 руб., всего: 127 025,37 руб., ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования - 10 775,15 руб., пени - 5 210,27 руб., штрафа - 2 155 руб., всего: 18 140,42 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 538,76 руб., пени -260,51 руб., штраф - 107,75 руб. всего: 907,02 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 9 158,88 руб., пени - 4 428,73 руб. штрафа - 1 831,77 руб., всего: 15419,38 руб., является неправомерным.
Выводы налогового органа о том, что Общество в 2004 г. без документального подтверждения производило возмещение подотчетных сумм, израсходованных работниками предприятия по оплате расходов по найму жилого помещения, правомерно не принят судом первой инстанции. К авансовому отчету в подтверждение расходов по найму жилого помещения приложен чек контрольно-кассовой машины, что подтверждает оплату, произведенную за наличный расчет.
Кассовый чек подтверждает произведенные денежные расчеты при осуществлении торговых операций или оказании услуг, содержит все необходимые реквизиты: наименование организации продавца, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) организации-продавца, заводской номер кассового аппарата, порядковый номер чека, дату оплаты, признак фискального режима приложение к заявлению.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии счета на проживание в гостинице доказательством оплаты служит кассовый чек, поскольку в данном случае подотчетные средства не остаются в распоряжении работника и не могут рассматриваться как полученный им доход, который включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков (лиц, производящие выплаты физическим лицам - организации), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 237 НК РФ, налоговая база названных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в котором осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, и оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 п. 1 ст. 238 Кодекса). При этом названные налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения названных норм налогового законодательства со стороны Общества отсутствуют, поскольку выданные в подотчет денежные средства и представленные вместе с оформленными в установленном порядке авансовыми отчетами первичные документы (2004 г.) подтверждают производственный характер данных расходов, которые приняты к учету, что подтверждается карточками счета 71.1., в связи с чем, начисление налога на доходы физических лиц в сумме 18 440,5 руб., пени -4 971,87 руб., штрафа - 3 688,1 руб., всего: 27 100,47 руб. и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет - 39 718 руб., пени - 10 573,86 руб., штрафа - 7 943,6 руб., всего: 58 235.46 руб., ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования - 5 674 руб., пени - 1 510,55 руб., штрафа - 1 134,8 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 283 руб., пени - 75.53 руб., штрафа - 56,74 руб., всего: 415,27 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 4 822,9 руб., пени - 1 283,97 руб., штрафа - 964,58 руб., всего: 7 071,45 руб., является неправомерным.
В оспариваемом решении налоговым органом произведено доначисление ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с неправильным заполнением деклараций по ЕСН за 2003 г. Между тем, как установлено судом первой инстанции, сумма 36 637 руб. уплачена заявителем и данное обстоятельство признано налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 86). Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что нарушение правил заполнения налоговой декларации в данном случае не привело к возникновению задолженности перед бюджетом на момент принятия решения, поэтому оснований для доначисления ЕСН не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года по делу N А55-13747/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13747/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А55-13747/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Плешков А.Н., доверенность от 10.10.2006 г., Потапова Ю.В. доверенность от 10.10.2006 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года по делу N А55-13747/2006 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению ООО "Контаз", город Тольятти Самарской области
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области
о признании недействительным Решения N 10-20/100 от 30.06.2006 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 г. N 11-21/100 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме 53 460 руб., ЕСН, в т.ч., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 151 781 руб. 06 коп., ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 16 449 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 821 руб. 76 коп., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 13 981 руб. 78 коп., пеней в размере 82 428 руб. 57 коп., штрафов в размере 39 971 руб. 54 коп.
Решением суда заявление удовлетворено. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления указанных налогов.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, а на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2003-2004 годы.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт проверки от 19.05.2006 г. N 1 1-21/92 и вынесено Решение от 30.06.2006 г. N 11-21/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечисление налоговым агентом в виде штрафа в размере 43 908,4 руб.; ст. 122 НК РФ за не уплату: (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы, и неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (без действий). виде штрафа в размере 29 279,49 руб.; заявителю предложено уплатить в строго указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения в сумме 73 437,89 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с заработной платы, подлежащего перечислению; налоговым агентом в бюджет за период с 01.01.2003 - по 31.12.2004 г. в сумме - 132 452,00 руб., в т.ч. за 2003 г.- 64 752,00 руб., за 2004 г. 6700,00 руб. (по заработной плате); за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию перечисления налоговым агентом в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. в сумме 2 686,00 руб., в т.ч. за 2003 г. - 1682,00 руб.. за 2004 г. - 1004,00 руб. (по материальной выгоде); за не удержанный и не перечисленный НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в размере 84 404,00 руб., в т.ч. за 2003 г.- 43 110,00 руб., за 2004 г. - 41 294,00 руб.; неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы единого социального налога, в т.ч., в связи занижением налоговой базы за 2003 г., 2004 г. в размере 146 397,43 руб.; в связи с неправильным заполнением расчетов по единому социальному налогу за 2003 г. в размере 36 637.00 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. в сумме 34 336,71 руб.; пени за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003 г. в сумме 61 680,14 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в результате неправильного заполнения расчета по единому социальному налогу за 2003 г. в размере - 2 001,73 руб. Всего к оплате: штрафных санкций - 73 437,88 руб., не перечисленного налога - 402 576,43 руб., пени -151625,52 руб. (т. 1 л.д. 60-103).
Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в части доначисления НДФЛ в сумме 53 460 руб., ЕСН, в т.ч., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 151 781,06 руб., ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 16 449 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 821,76 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 13981,78 руб., пеней в размере 82 428,57 руб., штрафов в размере 39 971,54 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Доначисление налогов произведено в связи с тем, что Обществом не включены в доходы физических лиц денежные средства, полученные ими подотчет. При этом налоговый орган ссылается на нарушение порядка оформления авансовых отчетов за 2003-2004 года.
Между тем данные выводы инспекции не основаны на нормах законодательства и на фактических обстоятельствах, установленных судом.
В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела заявителем предоставлены составленные в установленном порядке авансовые отчеты работников с приложенными к ним первичными документами, которые подтверждают производственную необходимость расходов. Авансовые отчеты подписаны работниками и утверждены руководителем Общества (т. 2 л.д. 19-149, т. 3 л.д. 1-156).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, в доход физического лица включаются выплаты, произведенные сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что доходов сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, в проверяемом периоде не имеется.
Подотчетные лица, указанные в оспариваемом решении, были командированы заявителем в 2002 г., при этом денежные суммы под отчет указанным лицам не выдавались, в связи с чем, по проведенным в 2003 г. авансовым отчетам Общество фактически компенсировало произведенные его командированными работниками расходы в соответствии с представленными первичными документами: проездными документами, кассовыми чеками, квитанциями на оплату услуг гостиниц и др., включая суточные по установленным нормам.
Что касается вывода налогового органа о том, что по документам другого отчетного периода (в частности 2002 г.) невозможно проверить достоверность хозяйственных операций, в связи, с чем денежные средства, выданные работнику в подотчет, следует считать его личным доходом, то он является также несостоятельным. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка данному доводу и он правомерно не принят во внимание, поскольку в числе авансовых отчетов, проведенных и отнесенных на затраты в 2002 г., авансовых отчетов, проведенных и отнесенных на затраты и 2003 г., не имеется, что подтверждается реестром авансовых отчетов, проведенных в 2002 г.
Вывод налогового органа о том, что организация по авансовым отчетам, возмещает суммы расходов без документального подтверждения, опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 1-18), Командировочные удостоверения, авансовые отчеты, составленные и утвержденные в установленном порядке, и прилагаемые к ним первичные документы, а также карточки счета 71.1 представлены в полном объеме (т. 2 л.д. 1-18, т. 4 л.д. 26-30, 45-50, 61).
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку авансов на командировочные расходы подотчетные лица не получали и отсутствуют сверхнормативные компенсационные выплаты, факт возмещения расходов по авансовым отчетам подтвержден документально, то не имеется дохода, который расценивается как доход физического лица, и соответственно отсутствует налогооблагаемый объект для исчисления подоходного налога и единого социального налога. В связи с чем, начисление в оспариваемом решении налога на доходы физических лиц в сумме 35 020 руб., пени - 17 599,17 руб., штрафа - 7 004 руб., всего: 59 623,17 руб. и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет - 75 426 руб., пени -36 514,11 руб., штрафа - 15 085,2 руб., всего: 127 025,37 руб., ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования - 10 775,15 руб., пени - 5 210,27 руб., штрафа - 2 155 руб., всего: 18 140,42 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 538,76 руб., пени -260,51 руб., штраф - 107,75 руб. всего: 907,02 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 9 158,88 руб., пени - 4 428,73 руб. штрафа - 1 831,77 руб., всего: 15419,38 руб., является неправомерным.
Выводы налогового органа о том, что Общество в 2004 г. без документального подтверждения производило возмещение подотчетных сумм, израсходованных работниками предприятия по оплате расходов по найму жилого помещения, правомерно не принят судом первой инстанции. К авансовому отчету в подтверждение расходов по найму жилого помещения приложен чек контрольно-кассовой машины, что подтверждает оплату, произведенную за наличный расчет.
Кассовый чек подтверждает произведенные денежные расчеты при осуществлении торговых операций или оказании услуг, содержит все необходимые реквизиты: наименование организации продавца, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) организации-продавца, заводской номер кассового аппарата, порядковый номер чека, дату оплаты, признак фискального режима приложение к заявлению.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии счета на проживание в гостинице доказательством оплаты служит кассовый чек, поскольку в данном случае подотчетные средства не остаются в распоряжении работника и не могут рассматриваться как полученный им доход, который включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков (лиц, производящие выплаты физическим лицам - организации), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 237 НК РФ, налоговая база названных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в котором осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, и оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 п. 1 ст. 238 Кодекса). При этом названные налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения названных норм налогового законодательства со стороны Общества отсутствуют, поскольку выданные в подотчет денежные средства и представленные вместе с оформленными в установленном порядке авансовыми отчетами первичные документы (2004 г.) подтверждают производственный характер данных расходов, которые приняты к учету, что подтверждается карточками счета 71.1., в связи с чем, начисление налога на доходы физических лиц в сумме 18 440,5 руб., пени -4 971,87 руб., штрафа - 3 688,1 руб., всего: 27 100,47 руб. и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет - 39 718 руб., пени - 10 573,86 руб., штрафа - 7 943,6 руб., всего: 58 235.46 руб., ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования - 5 674 руб., пени - 1 510,55 руб., штрафа - 1 134,8 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 283 руб., пени - 75.53 руб., штрафа - 56,74 руб., всего: 415,27 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 4 822,9 руб., пени - 1 283,97 руб., штрафа - 964,58 руб., всего: 7 071,45 руб., является неправомерным.
В оспариваемом решении налоговым органом произведено доначисление ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с неправильным заполнением деклараций по ЕСН за 2003 г. Между тем, как установлено судом первой инстанции, сумма 36 637 руб. уплачена заявителем и данное обстоятельство признано налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 86). Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что нарушение правил заполнения налоговой декларации в данном случае не привело к возникновению задолженности перед бюджетом на момент принятия решения, поэтому оснований для доначисления ЕСН не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года по делу N А55-13747/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)