Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу N А70-2634/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (г. Тюмень) о признании недействительными решения в части и требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 от 29.12.2012 N 19103954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования инспекции от 27.02.2013 N 10537.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с поставкой товаров и оказанием услуг по изготовлению котлов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат, понесенных в связи с поставкой товаров и оказанием услуг по изготовлению котлов контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью "Комплектспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Интерпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый мир"), в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, а также не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Судами в числе прочего учтено, что первичные документы содержат недостоверные сведения; в отличие от заявителя и аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ-Энергомаш", применяющего упрощенную систему налогообложения, контрагенты не имеют необходимых условий (управленческого и технического (квалифицированного) персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, разрешительной и технической документации), позволяющих им изготавливать технологическое оборудование (котлы), используемое на опасных производственных объектах; установлены обстоятельства того, что производство котлов осуществляется силами и средствами самого общества и аффилированной с ним организации; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, открытым в одном банке, носит транзитный характер.
Исходя из установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-2634/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.06.2014 N ВАС-6227/14 ПО ДЕЛУ N А70-2634/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N ВАС-6227/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу N А70-2634/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (г. Тюмень) о признании недействительными решения в части и требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 от 29.12.2012 N 19103954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования инспекции от 27.02.2013 N 10537.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с поставкой товаров и оказанием услуг по изготовлению котлов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат, понесенных в связи с поставкой товаров и оказанием услуг по изготовлению котлов контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью "Комплектспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Интерпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый мир"), в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, а также не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Судами в числе прочего учтено, что первичные документы содержат недостоверные сведения; в отличие от заявителя и аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ-Энергомаш", применяющего упрощенную систему налогообложения, контрагенты не имеют необходимых условий (управленческого и технического (квалифицированного) персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, разрешительной и технической документации), позволяющих им изготавливать технологическое оборудование (котлы), используемое на опасных производственных объектах; установлены обстоятельства того, что производство котлов осуществляется силами и средствами самого общества и аффилированной с ним организации; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, открытым в одном банке, носит транзитный характер.
Исходя из установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-2634/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)