Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Идрисова И.М - до и после перерыва - Набиуллина Ф.К. (доверенность от 15 августа 2008 г. б/н, ордер от 23 сентября 2008 г. N 00312),
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-26 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Идрисова И.М. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 г. по делу N А65-7253/2008 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению ИП Идрисова И.М., Республика Татарстан, г. Буинск,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Буинск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Идрисов И.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.04.2008 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2008 г. по делу N А65-7253/2008 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал решение налогового органа от 10.04.2008 г. N 3 недействительным в части доначисления 181248,70 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 345359 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 304498 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующих пеней и 217797,97 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал (т. 5 л.д. 108-112).
В своей апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 116-117).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения предпринимателю заявленные требования и принять по делу новый судебный акт. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя (т. 5 л.д. 133-135).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2008 г. до 14 час. 10 мин. 26.09.2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителя предпринимателя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2008 г. N 3, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 10.04.2008 г. N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005 г.г.; п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Всего доначислено штрафов на общую сумму 223279 руб.
Предпринимателю доначислены НДС в размере 656846 руб. и пени в сумме 293938 руб., НДФЛ в сумме 345359 руб. и пени в сумме 92700 руб., ЕСН в размере 304498 руб. и пени в сумме 85715 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления предпринимателю НДС, пени и штрафа по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками незарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Согласно п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Как видно из материалов дела, что предпринимателем предъявлены к вычету счета-фактуры поставщиков ООО "Шанс", ООО "Шэффахан", ООО "Прогресс", ООО "Лада-М", ЗАО "Ролт".
Письмами Управления ФНС России по Ульяновской области от 11.01.2008 г. N 16-10-11/00177 (т. 1 л.д. 73), от 07.12.2007 г N 16-10-11/16379 (т. 1 л.д. 74) подтверждается, что ЗАО "Ролт", ООО "Шэффахан" на учете в налоговых органах Ульяновской области не состоят, ИНН, указанный в предъявленных счетах-фактурах не существует, согласно ответу УФНС России по Чувашской области от 05.12.2007 г. N 10-50/14591 (т. 1 л.д. 75) ООО "Шанс" на учете в налоговых органах Чувашской Республики не состоит, ИНН является недействительным, так как не проходит контрольное соотношение, ИНН 1218008068, указанный ООО "Лада-М" в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателю не существует, из письма ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновск следует, что ООО "Прогресс" с ИНН 7327040119 на налоговом учете не состоит.
Налоговым органом установлено, что поставщики предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя.
Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
Счета-фактуры, предъявленные предпринимателем к возмещению, полученные от поставщиков, незарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре налогоплательщиков, содержат недостоверные сведения об идентификационном номере поставщиков, что признается нарушением п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налогового вычета в силу п. 2 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в налоговых вычетах, заявленных на основании счетов-фактур, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью "Шанс", "Лада-М", "Шэффахан", "Прогресс", закрытым акционерным обществом "Ролт", доначислил НДС в размере 457466 руб., соответствующую сумму пени и налоговые санкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 345359 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтверждены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Лада-М", ООО "Шанс", ООО "Шэффахан", ООО "Прогресс", ЗАО "Ролт", не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. в соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, что предприниматель приобретал у общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ООО "Лада-М", ООО "Шанс", ООО "Шэффахан", ЗАО "Ролт" кислород в баллонах.
Получение данного товара и переход права собственности на него к предпринимателю находит свое отражение в накладных, а оплата полученных товарно-материальных ценностей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Факт получения товара, его оплата и оприходование не оспаривается налоговым органом.
Приобретенный товар был реализован предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг-М".
Данные обстоятельства подтверждены работником ООО "ТехОптТорг" Хасановым И.А., который был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства об отклонении от рыночных в цене приобретения предпринимателем товара.
Следовательно, налоговый орган не оспаривает расходы предпринимателя на приобретение товаров, их оприходовании и последующей реализации ООО "ТехОптТорг-М"., что и было отражено в первичных документах предпринимателя.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 345359 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 304498 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление предпринимателю ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций связано с неправомерным отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ООО "Шанс", ООО "Шэффахан", ООО "Лада-М", ООО "Прогресс", ЗАО "Ролт".
В силу п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками по единому социальному налогу.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состав затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что расходы налогоплательщика, понесенные на приобретение товара у организаций указанных выше, материалами дела подтверждаются. При этом данные затраты были направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕСН в сумме 304498 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах предприниматель и налоговый орган не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 г. по делу N А65-7253/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Идрисова И.М. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2008 ПО ДЕЛУ N А65-7253/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. по делу N А65-7253/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Идрисова И.М - до и после перерыва - Набиуллина Ф.К. (доверенность от 15 августа 2008 г. б/н, ордер от 23 сентября 2008 г. N 00312),
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-26 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Идрисова И.М. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 г. по делу N А65-7253/2008 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению ИП Идрисова И.М., Республика Татарстан, г. Буинск,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Буинск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Идрисов И.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.04.2008 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2008 г. по делу N А65-7253/2008 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал решение налогового органа от 10.04.2008 г. N 3 недействительным в части доначисления 181248,70 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 345359 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 304498 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующих пеней и 217797,97 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал (т. 5 л.д. 108-112).
В своей апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 116-117).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения предпринимателю заявленные требования и принять по делу новый судебный акт. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя (т. 5 л.д. 133-135).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2008 г. до 14 час. 10 мин. 26.09.2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителя предпринимателя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2008 г. N 3, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 10.04.2008 г. N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005 г.г.; п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Всего доначислено штрафов на общую сумму 223279 руб.
Предпринимателю доначислены НДС в размере 656846 руб. и пени в сумме 293938 руб., НДФЛ в сумме 345359 руб. и пени в сумме 92700 руб., ЕСН в размере 304498 руб. и пени в сумме 85715 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления предпринимателю НДС, пени и штрафа по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками незарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Согласно п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Как видно из материалов дела, что предпринимателем предъявлены к вычету счета-фактуры поставщиков ООО "Шанс", ООО "Шэффахан", ООО "Прогресс", ООО "Лада-М", ЗАО "Ролт".
Письмами Управления ФНС России по Ульяновской области от 11.01.2008 г. N 16-10-11/00177 (т. 1 л.д. 73), от 07.12.2007 г N 16-10-11/16379 (т. 1 л.д. 74) подтверждается, что ЗАО "Ролт", ООО "Шэффахан" на учете в налоговых органах Ульяновской области не состоят, ИНН, указанный в предъявленных счетах-фактурах не существует, согласно ответу УФНС России по Чувашской области от 05.12.2007 г. N 10-50/14591 (т. 1 л.д. 75) ООО "Шанс" на учете в налоговых органах Чувашской Республики не состоит, ИНН является недействительным, так как не проходит контрольное соотношение, ИНН 1218008068, указанный ООО "Лада-М" в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателю не существует, из письма ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновск следует, что ООО "Прогресс" с ИНН 7327040119 на налоговом учете не состоит.
Налоговым органом установлено, что поставщики предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя.
Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
Счета-фактуры, предъявленные предпринимателем к возмещению, полученные от поставщиков, незарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре налогоплательщиков, содержат недостоверные сведения об идентификационном номере поставщиков, что признается нарушением п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налогового вычета в силу п. 2 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в налоговых вычетах, заявленных на основании счетов-фактур, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью "Шанс", "Лада-М", "Шэффахан", "Прогресс", закрытым акционерным обществом "Ролт", доначислил НДС в размере 457466 руб., соответствующую сумму пени и налоговые санкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 345359 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтверждены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Лада-М", ООО "Шанс", ООО "Шэффахан", ООО "Прогресс", ЗАО "Ролт", не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. в соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, что предприниматель приобретал у общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ООО "Лада-М", ООО "Шанс", ООО "Шэффахан", ЗАО "Ролт" кислород в баллонах.
Получение данного товара и переход права собственности на него к предпринимателю находит свое отражение в накладных, а оплата полученных товарно-материальных ценностей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Факт получения товара, его оплата и оприходование не оспаривается налоговым органом.
Приобретенный товар был реализован предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг-М".
Данные обстоятельства подтверждены работником ООО "ТехОптТорг" Хасановым И.А., который был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства об отклонении от рыночных в цене приобретения предпринимателем товара.
Следовательно, налоговый орган не оспаривает расходы предпринимателя на приобретение товаров, их оприходовании и последующей реализации ООО "ТехОптТорг-М"., что и было отражено в первичных документах предпринимателя.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 345359 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 304498 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление предпринимателю ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций связано с неправомерным отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ООО "Шанс", ООО "Шэффахан", ООО "Лада-М", ООО "Прогресс", ЗАО "Ролт".
В силу п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками по единому социальному налогу.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состав затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что расходы налогоплательщика, понесенные на приобретение товара у организаций указанных выше, материалами дела подтверждаются. При этом данные затраты были направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕСН в сумме 304498 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах предприниматель и налоговый орган не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 г. по делу N А65-7253/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Идрисова И.М. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)