Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года по делу N А45-10888/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
о взыскании 327 864 руб. 50 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - Учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) задолженности по пени, начисленной по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года за период с 16.08.2013 по 29.10.2013 в размере 327864 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании пени по требованию N 9230 от 06.11.2014 года заявлено налоговым органом с нарушением установленного срока. Судом не принято во внимание, что требование N 9230 в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 03.10.2012 года не содержит периода начисления пени и сумму недоимки, на которую начислены пени.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 года в налоговый орган Учреждением представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года, на сумму 24583660 руб., по сроку уплаты 30.07.2013 года.
08.08.2013 года Учреждение представило уточненный расчет по налогу на имущество за 2 квартал 2013 года, в котором налог на имущество организаций доначислен на 61482 руб. и составил 24 645 142 руб. по сроку уплаты 30.07.2013 года.
21.10.2013 года налогоплательщиком представлен уточненный расчет на имущество организаций за 2 квартал 2013 года, в котором налог уменьшен на 1157 руб. и составил 24643985 руб. по сроку уплаты 30.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения некоторых категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года установлен не позднее 30.07.2013.
Следовательно, Учреждение обязано было уплатить налог на имущество организаций - 24643985 руб. (2 квартал 2013 года) в срок до 30.07.2014 года.
Исчисленные суммы налога на имущество организаций за 2 квартал 2013 года были уплачены налогоплательщиков после срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
В связи с тем, что задекларированный налог не был уплачен в полном объеме в установленный законодательством срок, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, была начислена пеня на недоимку (согласно представленному налоговым органом расчету) за период с 16.08.2013 по 21.10.2013 на неуплаченную сумму налога за 2 квартал 2013 года в сумме 15903984 руб. (с учетом частичной уплаты), за период с 22.10.2013 по 29.10.2013 на неуплаченную сумму налога за 2 квартал 2013 года в сумме 15894984 руб. (с учетом частичной уплаты) начислено пени - 327864,50 руб.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 9230 от 06.11.2013 с предложением, уплатить задолженность по пени в добровольном порядке в срок до 30.11.2013 года.
Налогоплательщиком требование не исполнено в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом первой инстанции установлено соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора - направление налогоплательщику требования об уплате налога. С учетом того, что налоговым органом пропущен двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия Инспекцией решения о взыскании налоговых платежей, а также факта отсутствия такого решения, спорная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
Исковое требование налогового органа основано на неуплате заинтересованным лицом суммы пени по требованию N 3290 от 06.11.2013 года, в котором срок для добровольного погашения задолженности указан - 30.11.2013 года. С учетом того, что с требованием о взыскании задолженности Инспекция обратилась в арбитражный суд 30.05.2014 года, что подтверждается конвертом, представленным в материалы дела, довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении требования N 9230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Судом установлено и усматривается из имеющихся в деле материалов, что в оспариваемом требовании содержатся сведения о размере недоимки по налогам, сроке уплате, указан вид налога. Кроме того, указанное требование информирует налогоплательщика о его праве при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени провести сверку расчетов начисленных пеней. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на проведение сверки и устранения причины возникших разногласий, каких-либо контррасчетов пени не представил, в том числе не оспорил период начисления пени.
Довод заинтересованного лица об оплате им четырех других требований апелляционным судом не принимается как не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Указанные Учреждением в апелляционной жалобе оплаченные требования имеют другой период начисления пени.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования о взыскании задолженности в сумме 327 864 руб. 50 коп. по пени, начисленной по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года за период с 16.08.2013 года по 29.10.2013 года, является правомерным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года по делу N А45-10888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А45-10888/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А45-10888/2014
резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года по делу N А45-10888/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
о взыскании 327 864 руб. 50 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - Учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) задолженности по пени, начисленной по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года за период с 16.08.2013 по 29.10.2013 в размере 327864 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании пени по требованию N 9230 от 06.11.2014 года заявлено налоговым органом с нарушением установленного срока. Судом не принято во внимание, что требование N 9230 в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 03.10.2012 года не содержит периода начисления пени и сумму недоимки, на которую начислены пени.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 года в налоговый орган Учреждением представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года, на сумму 24583660 руб., по сроку уплаты 30.07.2013 года.
08.08.2013 года Учреждение представило уточненный расчет по налогу на имущество за 2 квартал 2013 года, в котором налог на имущество организаций доначислен на 61482 руб. и составил 24 645 142 руб. по сроку уплаты 30.07.2013 года.
21.10.2013 года налогоплательщиком представлен уточненный расчет на имущество организаций за 2 квартал 2013 года, в котором налог уменьшен на 1157 руб. и составил 24643985 руб. по сроку уплаты 30.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения некоторых категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года установлен не позднее 30.07.2013.
Следовательно, Учреждение обязано было уплатить налог на имущество организаций - 24643985 руб. (2 квартал 2013 года) в срок до 30.07.2014 года.
Исчисленные суммы налога на имущество организаций за 2 квартал 2013 года были уплачены налогоплательщиков после срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
В связи с тем, что задекларированный налог не был уплачен в полном объеме в установленный законодательством срок, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, была начислена пеня на недоимку (согласно представленному налоговым органом расчету) за период с 16.08.2013 по 21.10.2013 на неуплаченную сумму налога за 2 квартал 2013 года в сумме 15903984 руб. (с учетом частичной уплаты), за период с 22.10.2013 по 29.10.2013 на неуплаченную сумму налога за 2 квартал 2013 года в сумме 15894984 руб. (с учетом частичной уплаты) начислено пени - 327864,50 руб.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 9230 от 06.11.2013 с предложением, уплатить задолженность по пени в добровольном порядке в срок до 30.11.2013 года.
Налогоплательщиком требование не исполнено в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом первой инстанции установлено соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора - направление налогоплательщику требования об уплате налога. С учетом того, что налоговым органом пропущен двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия Инспекцией решения о взыскании налоговых платежей, а также факта отсутствия такого решения, спорная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
Исковое требование налогового органа основано на неуплате заинтересованным лицом суммы пени по требованию N 3290 от 06.11.2013 года, в котором срок для добровольного погашения задолженности указан - 30.11.2013 года. С учетом того, что с требованием о взыскании задолженности Инспекция обратилась в арбитражный суд 30.05.2014 года, что подтверждается конвертом, представленным в материалы дела, довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении требования N 9230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Судом установлено и усматривается из имеющихся в деле материалов, что в оспариваемом требовании содержатся сведения о размере недоимки по налогам, сроке уплате, указан вид налога. Кроме того, указанное требование информирует налогоплательщика о его праве при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени провести сверку расчетов начисленных пеней. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на проведение сверки и устранения причины возникших разногласий, каких-либо контррасчетов пени не представил, в том числе не оспорил период начисления пени.
Довод заинтересованного лица об оплате им четырех других требований апелляционным судом не принимается как не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Указанные Учреждением в апелляционной жалобе оплаченные требования имеют другой период начисления пени.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования о взыскании задолженности в сумме 327 864 руб. 50 коп. по пени, начисленной по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года за период с 16.08.2013 года по 29.10.2013 года, является правомерным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года по делу N А45-10888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)