Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании Марьенко О.Р., представляющей ЗАО НПФ "Тенакон" по доверенности от 18.08.2014 и Матицыной Н.А. по доверенности от 20.05.14
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А58-1386/2014 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Тенакон" (ИНН 6902006957, ОГРН 1026900545902, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 6), Матыциной Надежды Андреевны и Ночевник Валентины Романовны к открытому акционерному обществу золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" (ИНН 1409003186, ОГРН 1021400620570, 678500, пгт. Багатай, ул. Октябрьская, 8) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, обязать исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации устава, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22,7),
принятое судьей Шамаевой Т.С.,
установил:
Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Тенакон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" от 27.12.2013 (протокол N ОС/ЗВ-04), обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации устава открытого акционерного общества золотопромышленная компания "Золото Верхоянья", принятого в новой редакции, утвержденного на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" от 27.12.2013 (протокол N ОС/ЗВ-04), ГРН 2141448000813.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 года в иске отказано. Производство по делу в части требований об обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации устава прекращено в связи с отказом от иска. Кроме того, в указанном решении отражены результаты рассмотрения ходатайств Матыциной Надежды Андреевны и Ночевник Валентины Романовны о вступлении в дело в качестве соистцов - в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просил его отменить, иск удовлетворить. Матыцина Надежда Андреевна и Ночевник Валентина Романовна обжаловали решение суда в части отказа во вступлении в дело в качестве соистцов.
В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также нарушением правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта, апелляционный суд на основании пунктов 4 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соистцов Матыцину Надежду Андреевну и Ночевник Валентину Романовну.
В судебном заседании представитель истцов поддержала свою правовую позицию по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ЗПК "Золото Верхоянья", состоявшемся 27.12.2013, принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, регистрации устава общества в новой редакции в соответствии с законодательством РФ (л.д. 29-31, т. 1).
Истцы, являясь акционерами общества и ссылаясь на то, что решение собрания акционеров об утверждении устава общества в новой редакции принято с нарушением требований закона (не представлен доступ акционерам к информации для ознакомления при подготовке внеочередного общего собрания акционеров, не представлен проект устава в новой редакции, председатель собрания и счетная комиссия не избирались, регистратор отсутствовал, в сообщении о проведении собрания сведения о цене и порядке осуществления выкупа акций не содержались) и ущемляет права и законные интересы акционеров, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.2005 N 208-ФЗ и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец ЗАО НПФ "Тенакон" владеет 999 акциями, номинальной стоимостью доли 499 500 руб., Ночевник В.Р. 600 акциями, номинальной стоимостью доли 300 000 руб., Матыцина Н.А. 1 016 акциями, номинальной стоимостью доли 508 000 руб.
Из представленных в дело бюллетеней голосования по спорному вопросу усматривается, что присутствовавшие на собрании акционеры ЗАО НПФ "Тенакон" и Матыцина Н.А. (ее представитель) голосовали против принятия решения по вопросу об утверждении устава в новой редакции, а акционер Ночевник В.Р. (ее представитель) не голосовал по представленному на голосование вопросу, при этом все трое сделали в листах голосования отметку о не ознакомлении их с повесткой и документами собрания.
Разрешение вопроса о принятии устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" (пункт 12.13 Устава общества, подпункт 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Аналогичное требование закреплено и в Уставе общества (принятого 21.06.2013).
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что такое решение принято 83,13% из 99,94% голосов, принимавших участие в собрании, то есть превышает тот минимальный предел, который установлен пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, оспариваемое решение принято при соблюдении установленного кворума и компетенции.
При этом голоса истцов в сумме составляют 15,13% и не могли повлиять на результат голосования (даже при ознакомлении истцов с материалами собрания).
Также истцами не доказано, что оспариваемым решением собрания акционеров с учетом конкретных обстоятельств дела существенно были нарушены их права и охраняемые законом интересы, причинен убыток обществу или его акционерам, возникли иные неблагоприятные последствия для общества, либо его акционеров.
Более того, ссылаясь на отсутствие материалов и получив извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с установленной повесткой дня, истцы в общество с требованием о предоставлении им информации не обращались. Представленное ЗАО НПФ "Тенакон" заявление от 11.12.2012 (л.д. 16 т. 2) не может быть расценено как допустимое тому доказательство, поскольку за получением информации обращалось неуполномоченное лицо, в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего доверенность на имя Панова М.С. от имени ЗАО НПФ "Тенакон". Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истцов с требованием о предоставлении информации, равно как и заявлений о необходимости перенесения даты проведения собрания в связи с отсутствием документов, в дело не представлено.
Довод истцов о том, что председатель собрания не избирался, отклоняется апелляционным судом, поскольку из оспариваемого протокола от 27.12.2013 следует, что председатель и секретарь собрания акционеров были избраны на этом собрании акционеров общества, а Ярцева С.В. подсчет голосов осуществляла на основании приказа ответчика от 26.12.2013.
Ссылка истцов на то, что при проведении собрания не избиралась счетная комиссия, не принимается во внимание. В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в акционером обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества менее 100, каким является ОАО Золотопромышленная компания "Золото Верхоянья", создание счетной комиссии не обязательно.
Ни Закон, ни устав общества не устанавливают: кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Счетная комиссия в обществе не создавалась.
Довод истцов об отсутствии в сообщении о проведении собрания сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций общества (схожая правовая позиция представлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05).
При названных обстоятельствах направленные истцам (акционерам) сообщения о проведении собрания не должны были содержать информации об их праве требовать выкупа акций.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения об утверждении устава ОАО ЗК "Золото Верхоянья", принятого на внеочередном общем собрании акционеров 27.12.2013, не имеется.
Поскольку первоначальный истец (ЗАО НПФ "Тенакон") отказался от иска в части обязания исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации устава, в указанной части производство по делу надлежит прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истцов, при этом закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "Тенакон" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 N 99 госпошлину в сумме 4 000 руб. Соответствующая справка выдана судом первой инстанции (т. 3, л.д. 74).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 года по делу N А58-1386/2014 отменить.
Отказ закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Тенакон" от иска в части обязания исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации устава принять. В указанной части производство по делу прекратить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Тенакон", Матыциной Надежды Андреевны и Ночевник Валентины Романовны отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "Тенакон" из федерального бюджета 4 000 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2014 N 99.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А58-1386/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А58-1386/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании Марьенко О.Р., представляющей ЗАО НПФ "Тенакон" по доверенности от 18.08.2014 и Матицыной Н.А. по доверенности от 20.05.14
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А58-1386/2014 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Тенакон" (ИНН 6902006957, ОГРН 1026900545902, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 6), Матыциной Надежды Андреевны и Ночевник Валентины Романовны к открытому акционерному обществу золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" (ИНН 1409003186, ОГРН 1021400620570, 678500, пгт. Багатай, ул. Октябрьская, 8) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, обязать исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации устава, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22,7),
принятое судьей Шамаевой Т.С.,
установил:
Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Тенакон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" от 27.12.2013 (протокол N ОС/ЗВ-04), обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации устава открытого акционерного общества золотопромышленная компания "Золото Верхоянья", принятого в новой редакции, утвержденного на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" от 27.12.2013 (протокол N ОС/ЗВ-04), ГРН 2141448000813.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 года в иске отказано. Производство по делу в части требований об обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации устава прекращено в связи с отказом от иска. Кроме того, в указанном решении отражены результаты рассмотрения ходатайств Матыциной Надежды Андреевны и Ночевник Валентины Романовны о вступлении в дело в качестве соистцов - в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просил его отменить, иск удовлетворить. Матыцина Надежда Андреевна и Ночевник Валентина Романовна обжаловали решение суда в части отказа во вступлении в дело в качестве соистцов.
В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также нарушением правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта, апелляционный суд на основании пунктов 4 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соистцов Матыцину Надежду Андреевну и Ночевник Валентину Романовну.
В судебном заседании представитель истцов поддержала свою правовую позицию по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ЗПК "Золото Верхоянья", состоявшемся 27.12.2013, принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, регистрации устава общества в новой редакции в соответствии с законодательством РФ (л.д. 29-31, т. 1).
Истцы, являясь акционерами общества и ссылаясь на то, что решение собрания акционеров об утверждении устава общества в новой редакции принято с нарушением требований закона (не представлен доступ акционерам к информации для ознакомления при подготовке внеочередного общего собрания акционеров, не представлен проект устава в новой редакции, председатель собрания и счетная комиссия не избирались, регистратор отсутствовал, в сообщении о проведении собрания сведения о цене и порядке осуществления выкупа акций не содержались) и ущемляет права и законные интересы акционеров, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.2005 N 208-ФЗ и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец ЗАО НПФ "Тенакон" владеет 999 акциями, номинальной стоимостью доли 499 500 руб., Ночевник В.Р. 600 акциями, номинальной стоимостью доли 300 000 руб., Матыцина Н.А. 1 016 акциями, номинальной стоимостью доли 508 000 руб.
Из представленных в дело бюллетеней голосования по спорному вопросу усматривается, что присутствовавшие на собрании акционеры ЗАО НПФ "Тенакон" и Матыцина Н.А. (ее представитель) голосовали против принятия решения по вопросу об утверждении устава в новой редакции, а акционер Ночевник В.Р. (ее представитель) не голосовал по представленному на голосование вопросу, при этом все трое сделали в листах голосования отметку о не ознакомлении их с повесткой и документами собрания.
Разрешение вопроса о принятии устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" (пункт 12.13 Устава общества, подпункт 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Аналогичное требование закреплено и в Уставе общества (принятого 21.06.2013).
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что такое решение принято 83,13% из 99,94% голосов, принимавших участие в собрании, то есть превышает тот минимальный предел, который установлен пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, оспариваемое решение принято при соблюдении установленного кворума и компетенции.
При этом голоса истцов в сумме составляют 15,13% и не могли повлиять на результат голосования (даже при ознакомлении истцов с материалами собрания).
Также истцами не доказано, что оспариваемым решением собрания акционеров с учетом конкретных обстоятельств дела существенно были нарушены их права и охраняемые законом интересы, причинен убыток обществу или его акционерам, возникли иные неблагоприятные последствия для общества, либо его акционеров.
Более того, ссылаясь на отсутствие материалов и получив извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с установленной повесткой дня, истцы в общество с требованием о предоставлении им информации не обращались. Представленное ЗАО НПФ "Тенакон" заявление от 11.12.2012 (л.д. 16 т. 2) не может быть расценено как допустимое тому доказательство, поскольку за получением информации обращалось неуполномоченное лицо, в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего доверенность на имя Панова М.С. от имени ЗАО НПФ "Тенакон". Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истцов с требованием о предоставлении информации, равно как и заявлений о необходимости перенесения даты проведения собрания в связи с отсутствием документов, в дело не представлено.
Довод истцов о том, что председатель собрания не избирался, отклоняется апелляционным судом, поскольку из оспариваемого протокола от 27.12.2013 следует, что председатель и секретарь собрания акционеров были избраны на этом собрании акционеров общества, а Ярцева С.В. подсчет голосов осуществляла на основании приказа ответчика от 26.12.2013.
Ссылка истцов на то, что при проведении собрания не избиралась счетная комиссия, не принимается во внимание. В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в акционером обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества менее 100, каким является ОАО Золотопромышленная компания "Золото Верхоянья", создание счетной комиссии не обязательно.
Ни Закон, ни устав общества не устанавливают: кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Счетная комиссия в обществе не создавалась.
Довод истцов об отсутствии в сообщении о проведении собрания сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций общества (схожая правовая позиция представлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05).
При названных обстоятельствах направленные истцам (акционерам) сообщения о проведении собрания не должны были содержать информации об их праве требовать выкупа акций.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения об утверждении устава ОАО ЗК "Золото Верхоянья", принятого на внеочередном общем собрании акционеров 27.12.2013, не имеется.
Поскольку первоначальный истец (ЗАО НПФ "Тенакон") отказался от иска в части обязания исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации устава, в указанной части производство по делу надлежит прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истцов, при этом закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "Тенакон" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 N 99 госпошлину в сумме 4 000 руб. Соответствующая справка выдана судом первой инстанции (т. 3, л.д. 74).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 года по делу N А58-1386/2014 отменить.
Отказ закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Тенакон" от иска в части обязания исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации устава принять. В указанной части производство по делу прекратить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Тенакон", Матыциной Надежды Андреевны и Ночевник Валентины Романовны отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "Тенакон" из федерального бюджета 4 000 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2014 N 99.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)