Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчиком было принято решение о повышении налоговой ставки на земельный налог, а затем принято новое о снижении налоговой ставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к главе МО <данные изъяты> председателю Совета народных депутатов муниципального образования <данные изъяты> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Адыгея о возврате переплаты, взыскании из бюджета МО <данные изъяты> излишне собранных денежных средств на уплату земельного налога за 2013 год, - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя главы МО <данные изъяты> ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к главе МО "<данные изъяты> и МИФНС России N по РА о возврате переплаты, взыскании из бюджета МО <данные изъяты> излишне собранных денежных средств на уплату земельного налога. В обоснование своих требований указали, что ими было подано заявление в Майкопский районный суд о признании недействующим нормативно-правового акта - решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о повышении налоговой ставки на земельный налог с 0,2% до 0,3% в связи с нарушениями главой администрации МО <данные изъяты> ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Учитывая многочисленные протесты жителей против многократного повышения налогов, Совет народных депутатов МО <данные изъяты> принял новое решение о снижении налоговой ставки до 0,2%, но прежнее свое решение не отменил. Начисление налогов производится МИФНС N по налоговой ставке 0,3%. Взимать налог по налоговой ставке 0,2% будут только с 01.01.2015 года. А за 2013 и 2014 г. будут взимать налог по налоговой ставке 0,3% по неопубликованному решению Совета. Истцы полагают, что, если бы решение было опубликовано, то они обжаловали бы этот акт, однако, повышение налога было скрыто.
Истцы просили взыскать из бюджета МО <данные изъяты> в свою пользу излишне собранные денежные средства на уплату земельного налога за 2013 год: в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и исковые требования ФИО3 и ФИО2, как их представитель.
Представитель главы МО <данные изъяты> и председателя Совета народных депутатов администрации МО <данные изъяты> возражали против их удовлетворения на том основании, что решение Совета народных депутатов МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении земельного налога на территории МО <данные изъяты> соответствует требованиям закона, так как оно было обнародовано на информационных стендах в ст. Дагестанской, ст. Курджипской, а также размещено в сети Интернет на официальном сайте администрации МО <данные изъяты>
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что был применен нормативно-правовой акт, официально неопубликованный.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления являются открытость и доступность информации о деятельности органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Частью 1 статьи 10 ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть Интернет, в которой создают официальный сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет, указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта РФ, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района.
Из материалов дела установлено, что Решение Совета народных депутатов МО <данные изъяты> было обнародовано на информационных стендах в ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, а также было размещено в сети "Интернет" на официальном сайте администрации МО <данные изъяты>
Таким образом, доводы апеллянта о том, что Решение Совета народных депутатов МО <данные изъяты> не было официально опубликовано, судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета народных депутатов МО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в решение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении земельного налога на территории МО <данные изъяты> было принято с соблюдением норм действующего законодательства.
Соответственно, денежные средства, уплаченные истцами в качестве земельного налога по Решению Совета народных депутатов МО <данные изъяты> являются законно установленной ставкой земельного налога.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Решение Совета народных депутатов было принято с соблюдением процедуры его принятия и в рамках норм Налогового кодекса РФ, в пределах установленных размеров налоговых ставок, являются обоснованными.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истцов о возврате переплаты излишне собранных денежных средств на уплату земельного налога за 2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергают выводы суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-732/2015ГОД
Требование: О возврате переплаты, взыскании излишне собранных денежных средств на уплату земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчиком было принято решение о повышении налоговой ставки на земельный налог, а затем принято новое о снижении налоговой ставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-732/2015год
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к главе МО <данные изъяты> председателю Совета народных депутатов муниципального образования <данные изъяты> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Адыгея о возврате переплаты, взыскании из бюджета МО <данные изъяты> излишне собранных денежных средств на уплату земельного налога за 2013 год, - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя главы МО <данные изъяты> ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к главе МО "<данные изъяты> и МИФНС России N по РА о возврате переплаты, взыскании из бюджета МО <данные изъяты> излишне собранных денежных средств на уплату земельного налога. В обоснование своих требований указали, что ими было подано заявление в Майкопский районный суд о признании недействующим нормативно-правового акта - решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о повышении налоговой ставки на земельный налог с 0,2% до 0,3% в связи с нарушениями главой администрации МО <данные изъяты> ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Учитывая многочисленные протесты жителей против многократного повышения налогов, Совет народных депутатов МО <данные изъяты> принял новое решение о снижении налоговой ставки до 0,2%, но прежнее свое решение не отменил. Начисление налогов производится МИФНС N по налоговой ставке 0,3%. Взимать налог по налоговой ставке 0,2% будут только с 01.01.2015 года. А за 2013 и 2014 г. будут взимать налог по налоговой ставке 0,3% по неопубликованному решению Совета. Истцы полагают, что, если бы решение было опубликовано, то они обжаловали бы этот акт, однако, повышение налога было скрыто.
Истцы просили взыскать из бюджета МО <данные изъяты> в свою пользу излишне собранные денежные средства на уплату земельного налога за 2013 год: в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и исковые требования ФИО3 и ФИО2, как их представитель.
Представитель главы МО <данные изъяты> и председателя Совета народных депутатов администрации МО <данные изъяты> возражали против их удовлетворения на том основании, что решение Совета народных депутатов МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении земельного налога на территории МО <данные изъяты> соответствует требованиям закона, так как оно было обнародовано на информационных стендах в ст. Дагестанской, ст. Курджипской, а также размещено в сети Интернет на официальном сайте администрации МО <данные изъяты>
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что был применен нормативно-правовой акт, официально неопубликованный.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления являются открытость и доступность информации о деятельности органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Частью 1 статьи 10 ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть Интернет, в которой создают официальный сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет, указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта РФ, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района.
Из материалов дела установлено, что Решение Совета народных депутатов МО <данные изъяты> было обнародовано на информационных стендах в ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, а также было размещено в сети "Интернет" на официальном сайте администрации МО <данные изъяты>
Таким образом, доводы апеллянта о том, что Решение Совета народных депутатов МО <данные изъяты> не было официально опубликовано, судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета народных депутатов МО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в решение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении земельного налога на территории МО <данные изъяты> было принято с соблюдением норм действующего законодательства.
Соответственно, денежные средства, уплаченные истцами в качестве земельного налога по Решению Совета народных депутатов МО <данные изъяты> являются законно установленной ставкой земельного налога.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Решение Совета народных депутатов было принято с соблюдением процедуры его принятия и в рамках норм Налогового кодекса РФ, в пределах установленных размеров налоговых ставок, являются обоснованными.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истцов о возврате переплаты излишне собранных денежных средств на уплату земельного налога за 2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергают выводы суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)