Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ООО "ЭнДи Мастер" - представителя Козловой О.П. (доверенность от 19.03.2013 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителей Закирова И.А. (доверенность от 04.09.2013 г.), Сулеймановой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-15792/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (ИНН 1657066835, ОГРН 1071690030213), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (далее - ООО "ЭнДи Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 6 по РТ, налоговый орган) от 20.11.2012 N 65/11 в части установления по результатам проверки неуплаты налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года, налога на прибыль бюджет РФ за 2010 год, налога на прибыль бюджет РТ за 2010 год, всего налогов на сумму 4 815 362 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в результате неправильного исчисления сумм НДС, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, всего штрафных санкций на сумму 963 072 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль РФ, налога на прибыль РТ, налога на добавленную стоимость на общую сумму 803 225 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЭнДи Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на уважительность причин пропуска срока на обжалование, просит отменить решение суда от 04.10.2013, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По ее результатам налоговым органом принято решение от 20.11.2012 N 65/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 976 463 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4 815 362 руб. и соответствующие пени в сумме 906 831 руб.
Данное решение из пояснений представителя заявителя получено обществом в начале декабря 2012, примерно 03.12.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.02.2013 N 2.14-0-18/003630а указанное решение изменено в части уменьшения суммы штрафа в 3 раза, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение вышестоящего органа отправлено 22.02.2013 и получено заявителем согласно штампу почтового отделения 25.02.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Право установления уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, и их оценка принадлежит суду.
Оспариваемое заявителем решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65/11 вынесено налоговым органом 20.11.2012 и получено обществом 03.12.2012 года.
Однако, с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в суд лишь 19.07.2013 года.
Доказательств, препятствующих оспариванию решения налогового органа в течение установленного законом срока, не имеется, обществом таких доказательств не представлено.
Доводы о заблуждении заявителя не могут служить доказательством уважительности причины пропуска срока.
Обжалование решения вышестоящего налогового органа не может служить основанием для восстановления срока, поскольку права и интересы заявителя затронуты непосредственно решением ответчика, которое заявитель не лишен был возможности оспорить.
Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.04.2006 N 16228/05).
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не приведено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "ЭнДи Мастер" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по квитанции от 30.10.2013.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-15792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (ИНН 1657066835, ОГРН 1071690030213), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15792/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А65-15792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ООО "ЭнДи Мастер" - представителя Козловой О.П. (доверенность от 19.03.2013 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителей Закирова И.А. (доверенность от 04.09.2013 г.), Сулеймановой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-15792/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (ИНН 1657066835, ОГРН 1071690030213), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (далее - ООО "ЭнДи Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 6 по РТ, налоговый орган) от 20.11.2012 N 65/11 в части установления по результатам проверки неуплаты налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года, налога на прибыль бюджет РФ за 2010 год, налога на прибыль бюджет РТ за 2010 год, всего налогов на сумму 4 815 362 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в результате неправильного исчисления сумм НДС, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, всего штрафных санкций на сумму 963 072 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль РФ, налога на прибыль РТ, налога на добавленную стоимость на общую сумму 803 225 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЭнДи Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на уважительность причин пропуска срока на обжалование, просит отменить решение суда от 04.10.2013, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По ее результатам налоговым органом принято решение от 20.11.2012 N 65/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 976 463 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4 815 362 руб. и соответствующие пени в сумме 906 831 руб.
Данное решение из пояснений представителя заявителя получено обществом в начале декабря 2012, примерно 03.12.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.02.2013 N 2.14-0-18/003630а указанное решение изменено в части уменьшения суммы штрафа в 3 раза, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение вышестоящего органа отправлено 22.02.2013 и получено заявителем согласно штампу почтового отделения 25.02.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Право установления уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, и их оценка принадлежит суду.
Оспариваемое заявителем решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65/11 вынесено налоговым органом 20.11.2012 и получено обществом 03.12.2012 года.
Однако, с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в суд лишь 19.07.2013 года.
Доказательств, препятствующих оспариванию решения налогового органа в течение установленного законом срока, не имеется, обществом таких доказательств не представлено.
Доводы о заблуждении заявителя не могут служить доказательством уважительности причины пропуска срока.
Обжалование решения вышестоящего налогового органа не может служить основанием для восстановления срока, поскольку права и интересы заявителя затронуты непосредственно решением ответчика, которое заявитель не лишен был возможности оспорить.
Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.04.2006 N 16228/05).
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не приведено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "ЭнДи Мастер" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по квитанции от 30.10.2013.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-15792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (ИНН 1657066835, ОГРН 1071690030213), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)