Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, НДС, соответствующие пени, штрафы в связи с необоснованным применением специального налогового режима - ЕНВД для отдельных видов деятельности: предприниматель осуществлял розничную продажу товаров по образцам вне объектов стационарной торговой сети и не должен был применить специальный налоговый режим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича 241040, г. Брянск, ул. Островского, д. 60, кв. 1 ОГРНИП 304325505700320 Немца А.Г. - представитель, дов. 25.04.14 г. б/н
от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Медведковой И.А. - представитель, дов. от 11.01.13 г. N 6
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Тарасиковой Н.Г. - представитель, дов. от 05.05.15 г. N 27
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.15 г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.15 г. (судьи Н.В.Еремичева, К.А.Федин, Н.В.Заикина) по делу N А09-3892/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Манагадзе Олеги Алешаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 31.01.14 г. N 30.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.14 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.14 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.15 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган и УФСН России по Брянской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.12.13 г. N 30).
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемый период специального налогового режима - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как посчитал налоговый орган, Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров по образцам вне объектов стационарной торговой сети, в связи с чем не вправе был применять специальный налоговый режим.
Решением УФСН России по Брянской области от 27.03.14 г. решение налогового органа оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Глава 26.3 Налогового кодекса РФ предусматривает порядок применения налогоплательщиками специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ данный налоговый режим применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2010 - 2012 годы) Предприниматель представлял налоговую отчетность по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров" по нескольким объектам, в том числе по спорному помещению общей площадью 44 кв. м по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, используя для расчета налога физический показатель "площадь торгового зала".
Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю по образцам, а спорное помещение не относится ни к магазинам или павильонам, ни к другим объектам стационарной торговой сети, поэтому в силу ст. 346.27 НК РФ Предприниматель не вправе был применять специальный налоговый режим, а должен был применять общую систему налогообложения.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что способ реализации Предпринимателем продовольственных товаров (образцы товаров размещены на стеллаже и в холодильнике в помещении площадью 23,7 кв. м; на стенах помещения и на столе оператора ПК размещена информация о реализуемой продукции (наименование, вес, цена, производитель и т.д.); в этом же помещении производился выбор товара, оформление товарных чеков и оплата товара в кассе; фактический отпуск товара осуществлялся кладовщиком на основании товарных чеков из холодильников-рефрижераторов, расположенных во дворе здания) отвечает требованиям, определенным Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.97 г. N 918. Поэтому применение Предпринимателем специального налогового режима - ЕНВД - в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ могло быть правомерным только при осуществлении деятельности лишь в объектах стационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Давая оценку доказательствам, представленным налоговым органов в подтверждение законности оспариваемого решения - копии поэтажного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, экспликации к плану, свидетельству о государственной регистрации права на здание, в котором находится спорное помещение, и другие - суды пришли к выводу, что помещение, в котором заключались договоры купли-продажи, не соответствует требованиям, предъявляемым к торговым объектам, в том числе установленные СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.01 г., и не отвечает понятиям объекта стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, или объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.09 г. N 381-ФЗ определено, что торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Помещение, в котором Предпринимателем заключались договоры купли-продажи и вагоны-рефрижераторы, из которых производился отпуск приобретенных товаров, не отвечают данному понятию торговой сети.
Таким образом, суды правомерно согласились с доводами налогового органа о соответствии оспариваемого решения закону и отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя.
Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, и получившие в принятых судами решении и постановлении правильную правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах сторон доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2015 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А09-3892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф10-424/2014 ПО ДЕЛУ N А09-3892/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, НДС, соответствующие пени, штрафы в связи с необоснованным применением специального налогового режима - ЕНВД для отдельных видов деятельности: предприниматель осуществлял розничную продажу товаров по образцам вне объектов стационарной торговой сети и не должен был применить специальный налоговый режим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N Ф10-424/2014
Дело N А09-3892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича 241040, г. Брянск, ул. Островского, д. 60, кв. 1 ОГРНИП 304325505700320 Немца А.Г. - представитель, дов. 25.04.14 г. б/н
от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Медведковой И.А. - представитель, дов. от 11.01.13 г. N 6
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Тарасиковой Н.Г. - представитель, дов. от 05.05.15 г. N 27
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.15 г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.15 г. (судьи Н.В.Еремичева, К.А.Федин, Н.В.Заикина) по делу N А09-3892/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Манагадзе Олеги Алешаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 31.01.14 г. N 30.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.14 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.14 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.15 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган и УФСН России по Брянской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.12.13 г. N 30).
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемый период специального налогового режима - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как посчитал налоговый орган, Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров по образцам вне объектов стационарной торговой сети, в связи с чем не вправе был применять специальный налоговый режим.
Решением УФСН России по Брянской области от 27.03.14 г. решение налогового органа оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Глава 26.3 Налогового кодекса РФ предусматривает порядок применения налогоплательщиками специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ данный налоговый режим применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2010 - 2012 годы) Предприниматель представлял налоговую отчетность по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров" по нескольким объектам, в том числе по спорному помещению общей площадью 44 кв. м по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, используя для расчета налога физический показатель "площадь торгового зала".
Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю по образцам, а спорное помещение не относится ни к магазинам или павильонам, ни к другим объектам стационарной торговой сети, поэтому в силу ст. 346.27 НК РФ Предприниматель не вправе был применять специальный налоговый режим, а должен был применять общую систему налогообложения.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что способ реализации Предпринимателем продовольственных товаров (образцы товаров размещены на стеллаже и в холодильнике в помещении площадью 23,7 кв. м; на стенах помещения и на столе оператора ПК размещена информация о реализуемой продукции (наименование, вес, цена, производитель и т.д.); в этом же помещении производился выбор товара, оформление товарных чеков и оплата товара в кассе; фактический отпуск товара осуществлялся кладовщиком на основании товарных чеков из холодильников-рефрижераторов, расположенных во дворе здания) отвечает требованиям, определенным Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.97 г. N 918. Поэтому применение Предпринимателем специального налогового режима - ЕНВД - в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ могло быть правомерным только при осуществлении деятельности лишь в объектах стационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Давая оценку доказательствам, представленным налоговым органов в подтверждение законности оспариваемого решения - копии поэтажного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, экспликации к плану, свидетельству о государственной регистрации права на здание, в котором находится спорное помещение, и другие - суды пришли к выводу, что помещение, в котором заключались договоры купли-продажи, не соответствует требованиям, предъявляемым к торговым объектам, в том числе установленные СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.01 г., и не отвечает понятиям объекта стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, или объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.09 г. N 381-ФЗ определено, что торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Помещение, в котором Предпринимателем заключались договоры купли-продажи и вагоны-рефрижераторы, из которых производился отпуск приобретенных товаров, не отвечают данному понятию торговой сети.
Таким образом, суды правомерно согласились с доводами налогового органа о соответствии оспариваемого решения закону и отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя.
Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, и получившие в принятых судами решении и постановлении правильную правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах сторон доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2015 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А09-3892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)