Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова С.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-155344/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Кондрашова к Фуфаеву Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037739281942) и Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831),
с участием КБ "ПРОФИТ БАНК" (ООО) в качестве третьего лица
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности договоров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ермолаев И.О. по доверенности от 30.05.2013 N 77АА9752418;
- от ответчиков: от Фуфаева С.В. - Скрябин Д.В. по доверенности от 29.01.2014 б/н; от ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" - Лысак О.И. по доверенности от 02.06.2014 N 107; от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - Скрябин Д.В. по доверенности от 01.11.2013 N 85;
- от третьего лица - Родионова Ю.А. по доверенности от 25.06.2014 N 09-20/58.
установил:
Кондрашов С.Д. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) к вышеуказанным ответчикам в котором просил признать недействительными:
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале КБ "Профит Банк" (ООО)) от 29.10.2010, заключенный между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ";
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале КБ "Профит Банк" (ООО) от 14.08.2012, заключенный между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и Фуфаевым Сергеем Валентиновичем;
- - применить последствия недействительности договоров в виде возврата сторонам всего полученного по недействительным сделкам, в том числе, возвратить в собственность ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" долю в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" размером 15% уставного капитала.
Указанные требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы наличием заинтересованности при их совершении, отсутствием надлежащего одобрения сделок органами управления (советом директор или общим собранием участников) и наличием неблагоприятных последствий у Общества и акционеров, выразившихся в неполучении акционерами выгоды от продажи указанного имущества Общества (вместо возможных 50 000 000 руб. Общество получило 2 700 000 руб.) и потере существенных денежных средств, а также отсутствия контроля в управлении банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на недоказанность и необоснованность заявленных требований, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не обоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что:
- - обе сделки являются взаимосвязанными, совершенными с заинтересованностью, поскольку конечным приобретателем имущества является генеральный директор ЗАО "ТРЕСТ КХМ" Фуфаев С.В.;
- - на дату заключения первого договора Общество владело долей в Уставном капитале банка размером в 53,30199%, что давало Обществу право контролировать деятельность Банка и влиять на принятие ключевых решений;
- - в результате совершенных сделок ценность оставшейся в распоряжении Общества доли размером в 28,30199% очевидно уменьшилась;
- - оспариваемые сделки убыточны для Общества, поскольку принадлежащие Обществу доли были проданы по цене в десятки раз меньше их номинальной и действительной стоимости; наличие разумной деловой цели продажи данного имущества судом первой инстанции не проверялось;
- - интересы истца и Общества нарушены тем, что имущество, принадлежащее Обществу, изначально продано по заниженной в десятки раз цене, чем ущемляются права истца как акционера, имеющего право на выплату дивидендов.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданной по оспариваемым сделкам доли в уставном капитале Банка на дату совершения сделок.
- В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить, просил приобщить к материалам дела копию экспертного заключения об определении рыночной стоимости 10% доли в ООО КБ "Профит банк", заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк";
- представители ответчиков против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027700328831 (далее Общество).
Истец согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 16.08.2013 г. является акционером, владеющим 1 906 штук акций, номинальной стоимостью 77,30 руб. каждая на общую сумму 147 333 руб. 80 коп., что составляет 13,04% уставного капитала Общества.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.10.2010 г. между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (продавец), в лице генерального директора Фуфаева В.А. и ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал часть доли в размере 15% из принадлежащей ему доли в размере 53.30199% в уставном капитале Коммерческого Банка "Профит Банк" (ООО) (далее Банк), а покупатель купил за 2 700 000 руб. и оплатил указанную часть доли на условиях, указанных в договоре.
Данный Договор купли-продажи части доли был удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы Клюковской Ю.А. 29.10.2010, запись в реестре нотариальных действий за N 3с-3301.
14.08.2012 между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (продавец) и Фуфаевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал часть доли в размере 15% из принадлежащей ему доли в размере 18.80228% в уставном капитале Коммерческого Банка "Профит Банк" (ООО), а покупатель купил за 2 750 000 руб. и оплатил указанную часть доли на условиях, указанных в договоре.
Данный Договор купли-продажи части доли был удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы Клюковской Ю.А. 14.08.2012, запись в реестре нотариальных действий за N 1-2034.
Мнение истца о взаимосвязи данных сделок, заключенных с целью вывода активов предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью фактически между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и Фуфаевым С.В. и с нарушением порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском о недействительности данных сделок как ничтожных на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 8. 65, 71 АПК РФ, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, 81 (п. 1), 83 (п. 1), 84 (п. 1) Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку:
- суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней;
- - пришел к выводу, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанной и заинтересованной сделкой в смысле статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - отклонил утверждение истца о притворности сделок как связанных между собой предметом сделок и конечным выгодоприобретателем - генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" Фуфаевым С.В., совершенных с целью прикрыть другую сделку с заинтересованностью по отчуждению имущества между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и генеральным директором Фуфаевым С.В., и что определенная в договоре купли-продажи части доли от 29.10.2010 цена сделки, с учетом действительной стоимости отчуждаемой доли, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, имеются признаки притворности сделки, прикрывшей собой практически безвозмездную передачу доли без намерения совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене, ввиду того, что в пункте 7 договора купли-продажи части доли от 29.10.2010 стороны указали, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее трех рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора и покупатель оплатил денежные средства продавцу за приобретаемую долю в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2010 N 792;
- - признаков, относящих оспариваемый договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 к сделке, совершенной с заинтересованностью, в ходе судебного разбирательства не установлено, так как при заключении данного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 воля сторон была направлена на передачу доли в собственность покупателя (не Фуфаева С.В.) за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи и данный договор был исполнен, в связи с чем оснований для признания сделки притворной не имеется;
- - согласно аналогичной позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05, следует, что сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной;
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 14.08.2012 между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и Фуфаевым С.В. был заключен по прошествии более полутора лет и также исполнен сторонами и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц;
- - в результате совершения сделки купли-продажи для каждой из сторон наступили соответствующие правовые последствия;
- - сам по себе факт заключения нескольких договоров купли-продажи части доли, не свидетельствуют о взаимосвязанности этих сделок, которые в совокупности применительно к положениям статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат оценке в качестве сделки с заинтересованностью, требующей соблюдения порядка ее одобрения. Цель заключения каждого из указанных договоров купли-продажи доли была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время, по разным причинам, что исключает их взаимосвязанность;
- - доказательств общей цели заключения указанных сделок, направленных на отчуждение имущества ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в пользу родственника бывшего руководителя общества истцом, не представлено;
- - факт того, что Фуфаев С.В. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 являлся сыном генерального директора ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", членом Совета директоров общества и впоследствии с 2011 года после смерти отца стал генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", не свидетельствует о заинтересованности сделок;
- - заинтересованность либо аффилированность Фуфаева С.В. с ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" истцом не доказана;
- - отклонил доводы истца о наличии злоупотреблений в действиях ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" выразившихся в заключении договора купли-продажи доли на явно невыгодных для продавца условиях, убыточности сделок и об утрате Обществом возможности принимать значимые решения как владельца "контрольного пакета" ООО КБ "Профит Банк" - как не подтвержденные и документально не обоснованные;
- - отклонил доводы истца о ничтожности договора купли-продажи доли от 29.10.2010, в связи с продажей имущества по заниженной цене без согласования продажной цены с советом директоров, в нарушении статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" так как нарушение указанной правовой нормы само по себе не является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, требуется определение рыночной стоимости имущества, однако, в силу статьи 84 Закона несоблюдение данного требования влечет оспоримость сделки (см. Определения ВАС РФ от 02.03.2012 N ВАС-1504/12, от 29.09.2011 N ВАС-12019/11, от 09.07.2010 N ВАС-9828/09, от 29.06.2010 N ВАС-9890/1, от 25.04.2011 N ВАС-1795/11);
- - отклонил довод истца о том, что договор купли-продажи доли от 29.10.2010 не был одобрен органами управления ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ввиду того, что согласно правовой позиции Президиума совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В рамках настоящего дела договор купли-продажи доли от 29.10.2010 не оспаривался истцом как крупная сделка, а доказательств заинтересованности сделки, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, Уставом ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", утвержденного общим собранием акционеров от 19.04.2002 (протокол N б/н от 19.04.2002) решение вопросов о прекращении участия данного общества в других хозяйственных обществах не отнесено ни к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 23 Устава общества), ни к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 2 статьи 14 Устава общества), решение данных вопросов отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (пункт 3 статьи 27 Устава общества);
- - в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
- - исходя из анализа норм статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляется, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска, однако, истцом в рамках данного дела не доказано какие его права нарушены заключением спорных договоров и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутых договоров недействительными сделками; доказательств убыточности оспариваемых договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" также не представлено;
- - ответчиками в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" из которых следует, что балансовая стоимость активов общества с 2010 года по 2013 году ежегодно увеличивалась - 13 643 321 000 руб. на 31.12.2010, 15 806 471 000 руб. на 31.12.2011, 19 099 269 000 руб. на 31.12.2012, то есть общество имело положительную динамику развития;
- - истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при ведении ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" производственной деятельности и при реализации своих прав, как участника общества ООО КБ "Профит Банк", необходимо то количество долей, которые существовали до оспариваемых договоров, а также о том, что их реализация создает угрозу фактического прекращения деятельности общества, а также повлекла значительное изменение размеров активов общества;
- - доказательств того, что совершение сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" являлось экономически не целесообразным для продавца - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - не имеется, как и доказательств несоответствия цены сделок рыночной цене и доказательств заключения заинтересованными лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на причинение обществу убытков.
- отклонил ссылку истца на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как необоснованную, с указанием на то, что данное постановление направлено на толкование и разъяснение правовых норм, непосредственно связанных с механизмом и процедурой предъявления соответствующих требований, в том числе, со стороны акционеров и участников хозяйствующих субъектов о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов управления должника и указанные требования и процедуры имеют самостоятельный правовой характер, поскольку возможность предъявления таких требований предусмотрена соответствующими нормами закона, тогда как должных оснований для применения аналогии права в рассматриваемом случае арбитражный суд не установил; истец, будучи в настоящее время акционером ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", вправе использовать иные способы защиты как своих прав акционера, так и прав общества, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к органам управления юридического лица в порядке и по основаниям, установленным законом.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Что касается выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказана взаимосвязь оспариваемых сделок, то с указанным выводом судебная коллегия не согласна, учитывая что оспариваемые доли уставного капитала Банка, принадлежавшие Обществу, в короткий промежуток времени были проданы не кому-либо, а именно конкретному лицу, явившемуся именно сыном бывшего генерального директора Общества, а впоследствии и самим генеральным директором Общества и данный факт не может не свидетельствовать о наличии заинтересованности именно в таком развитии событий и приобретении именно данным лицом именно данных долей, однако, полагает, что, по сути, данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции с которыми судебная коллегия согласна.
Представленные же истцом доказательства и возражения ответчиков суд первой инстанции исследовал и дал им оценку в соответствии со сложившейся практикой что и отразил в мотивировочной части решения.
В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено надлежащих доказательств, притворности оспариваемых сделок, а также их убыточности либо наличия неблагоприятных последствий от отчуждения оспариваемого имущества, как для Общества так и непосредственно для самого акционера.
Так, в силу разъяснений содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Как ранее уже указывалось выше, в подтверждение отсутствия неблагоприятных последствий заключения указанных сделок ответчиком были представлены бухгалтерские балансы, свидетельствующие о динамике роста прибыли в Обществе. В опровержение данного обстоятельства, истцом не представлено доказательств, что ранее (до отчуждения оспариваемых долей одного из активов Общества) данные показатели имели более высокую оценку, а также впоследствии могли быть значительно выше представленных ответчиком.
Кроме того, ссылаясь на потерю контроля над действиями Банка, истец не представил в суд также соответствующих доказательств наличия указанного контроля ранее до отчуждения долей, а также заявленной ликвидности и возможности реально продать заявленный актив по заявленной стоимости.
Таким образом, в отсутствие установления факта наступления негативных последствий от продажи указанного имущества, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-155344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-19394/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155344/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-19394/2014-ГК
Дело N А40-155344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 г.Полный текст постановления изготовлен 28.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова С.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-155344/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Кондрашова к Фуфаеву Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037739281942) и Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831),
с участием КБ "ПРОФИТ БАНК" (ООО) в качестве третьего лица
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности договоров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ермолаев И.О. по доверенности от 30.05.2013 N 77АА9752418;
- от ответчиков: от Фуфаева С.В. - Скрябин Д.В. по доверенности от 29.01.2014 б/н; от ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" - Лысак О.И. по доверенности от 02.06.2014 N 107; от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - Скрябин Д.В. по доверенности от 01.11.2013 N 85;
- от третьего лица - Родионова Ю.А. по доверенности от 25.06.2014 N 09-20/58.
установил:
Кондрашов С.Д. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) к вышеуказанным ответчикам в котором просил признать недействительными:
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале КБ "Профит Банк" (ООО)) от 29.10.2010, заключенный между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ";
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале КБ "Профит Банк" (ООО) от 14.08.2012, заключенный между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и Фуфаевым Сергеем Валентиновичем;
- - применить последствия недействительности договоров в виде возврата сторонам всего полученного по недействительным сделкам, в том числе, возвратить в собственность ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" долю в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" размером 15% уставного капитала.
Указанные требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы наличием заинтересованности при их совершении, отсутствием надлежащего одобрения сделок органами управления (советом директор или общим собранием участников) и наличием неблагоприятных последствий у Общества и акционеров, выразившихся в неполучении акционерами выгоды от продажи указанного имущества Общества (вместо возможных 50 000 000 руб. Общество получило 2 700 000 руб.) и потере существенных денежных средств, а также отсутствия контроля в управлении банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на недоказанность и необоснованность заявленных требований, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не обоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что:
- - обе сделки являются взаимосвязанными, совершенными с заинтересованностью, поскольку конечным приобретателем имущества является генеральный директор ЗАО "ТРЕСТ КХМ" Фуфаев С.В.;
- - на дату заключения первого договора Общество владело долей в Уставном капитале банка размером в 53,30199%, что давало Обществу право контролировать деятельность Банка и влиять на принятие ключевых решений;
- - в результате совершенных сделок ценность оставшейся в распоряжении Общества доли размером в 28,30199% очевидно уменьшилась;
- - оспариваемые сделки убыточны для Общества, поскольку принадлежащие Обществу доли были проданы по цене в десятки раз меньше их номинальной и действительной стоимости; наличие разумной деловой цели продажи данного имущества судом первой инстанции не проверялось;
- - интересы истца и Общества нарушены тем, что имущество, принадлежащее Обществу, изначально продано по заниженной в десятки раз цене, чем ущемляются права истца как акционера, имеющего право на выплату дивидендов.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданной по оспариваемым сделкам доли в уставном капитале Банка на дату совершения сделок.
- В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить, просил приобщить к материалам дела копию экспертного заключения об определении рыночной стоимости 10% доли в ООО КБ "Профит банк", заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк";
- представители ответчиков против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027700328831 (далее Общество).
Истец согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 16.08.2013 г. является акционером, владеющим 1 906 штук акций, номинальной стоимостью 77,30 руб. каждая на общую сумму 147 333 руб. 80 коп., что составляет 13,04% уставного капитала Общества.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.10.2010 г. между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (продавец), в лице генерального директора Фуфаева В.А. и ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал часть доли в размере 15% из принадлежащей ему доли в размере 53.30199% в уставном капитале Коммерческого Банка "Профит Банк" (ООО) (далее Банк), а покупатель купил за 2 700 000 руб. и оплатил указанную часть доли на условиях, указанных в договоре.
Данный Договор купли-продажи части доли был удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы Клюковской Ю.А. 29.10.2010, запись в реестре нотариальных действий за N 3с-3301.
14.08.2012 между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (продавец) и Фуфаевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал часть доли в размере 15% из принадлежащей ему доли в размере 18.80228% в уставном капитале Коммерческого Банка "Профит Банк" (ООО), а покупатель купил за 2 750 000 руб. и оплатил указанную часть доли на условиях, указанных в договоре.
Данный Договор купли-продажи части доли был удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы Клюковской Ю.А. 14.08.2012, запись в реестре нотариальных действий за N 1-2034.
Мнение истца о взаимосвязи данных сделок, заключенных с целью вывода активов предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью фактически между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и Фуфаевым С.В. и с нарушением порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском о недействительности данных сделок как ничтожных на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 8. 65, 71 АПК РФ, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, 81 (п. 1), 83 (п. 1), 84 (п. 1) Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку:
- суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней;
- - пришел к выводу, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанной и заинтересованной сделкой в смысле статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - отклонил утверждение истца о притворности сделок как связанных между собой предметом сделок и конечным выгодоприобретателем - генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" Фуфаевым С.В., совершенных с целью прикрыть другую сделку с заинтересованностью по отчуждению имущества между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и генеральным директором Фуфаевым С.В., и что определенная в договоре купли-продажи части доли от 29.10.2010 цена сделки, с учетом действительной стоимости отчуждаемой доли, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, имеются признаки притворности сделки, прикрывшей собой практически безвозмездную передачу доли без намерения совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене, ввиду того, что в пункте 7 договора купли-продажи части доли от 29.10.2010 стороны указали, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее трех рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора и покупатель оплатил денежные средства продавцу за приобретаемую долю в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2010 N 792;
- - признаков, относящих оспариваемый договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 к сделке, совершенной с заинтересованностью, в ходе судебного разбирательства не установлено, так как при заключении данного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 воля сторон была направлена на передачу доли в собственность покупателя (не Фуфаева С.В.) за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи и данный договор был исполнен, в связи с чем оснований для признания сделки притворной не имеется;
- - согласно аналогичной позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05, следует, что сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной;
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 14.08.2012 между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и Фуфаевым С.В. был заключен по прошествии более полутора лет и также исполнен сторонами и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц;
- - в результате совершения сделки купли-продажи для каждой из сторон наступили соответствующие правовые последствия;
- - сам по себе факт заключения нескольких договоров купли-продажи части доли, не свидетельствуют о взаимосвязанности этих сделок, которые в совокупности применительно к положениям статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат оценке в качестве сделки с заинтересованностью, требующей соблюдения порядка ее одобрения. Цель заключения каждого из указанных договоров купли-продажи доли была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время, по разным причинам, что исключает их взаимосвязанность;
- - доказательств общей цели заключения указанных сделок, направленных на отчуждение имущества ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в пользу родственника бывшего руководителя общества истцом, не представлено;
- - факт того, что Фуфаев С.В. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 являлся сыном генерального директора ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", членом Совета директоров общества и впоследствии с 2011 года после смерти отца стал генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", не свидетельствует о заинтересованности сделок;
- - заинтересованность либо аффилированность Фуфаева С.В. с ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" истцом не доказана;
- - отклонил доводы истца о наличии злоупотреблений в действиях ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" выразившихся в заключении договора купли-продажи доли на явно невыгодных для продавца условиях, убыточности сделок и об утрате Обществом возможности принимать значимые решения как владельца "контрольного пакета" ООО КБ "Профит Банк" - как не подтвержденные и документально не обоснованные;
- - отклонил доводы истца о ничтожности договора купли-продажи доли от 29.10.2010, в связи с продажей имущества по заниженной цене без согласования продажной цены с советом директоров, в нарушении статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" так как нарушение указанной правовой нормы само по себе не является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, требуется определение рыночной стоимости имущества, однако, в силу статьи 84 Закона несоблюдение данного требования влечет оспоримость сделки (см. Определения ВАС РФ от 02.03.2012 N ВАС-1504/12, от 29.09.2011 N ВАС-12019/11, от 09.07.2010 N ВАС-9828/09, от 29.06.2010 N ВАС-9890/1, от 25.04.2011 N ВАС-1795/11);
- - отклонил довод истца о том, что договор купли-продажи доли от 29.10.2010 не был одобрен органами управления ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ввиду того, что согласно правовой позиции Президиума совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В рамках настоящего дела договор купли-продажи доли от 29.10.2010 не оспаривался истцом как крупная сделка, а доказательств заинтересованности сделки, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, Уставом ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", утвержденного общим собранием акционеров от 19.04.2002 (протокол N б/н от 19.04.2002) решение вопросов о прекращении участия данного общества в других хозяйственных обществах не отнесено ни к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 23 Устава общества), ни к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 2 статьи 14 Устава общества), решение данных вопросов отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (пункт 3 статьи 27 Устава общества);
- - в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
- - исходя из анализа норм статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляется, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска, однако, истцом в рамках данного дела не доказано какие его права нарушены заключением спорных договоров и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутых договоров недействительными сделками; доказательств убыточности оспариваемых договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" также не представлено;
- - ответчиками в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" из которых следует, что балансовая стоимость активов общества с 2010 года по 2013 году ежегодно увеличивалась - 13 643 321 000 руб. на 31.12.2010, 15 806 471 000 руб. на 31.12.2011, 19 099 269 000 руб. на 31.12.2012, то есть общество имело положительную динамику развития;
- - истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при ведении ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" производственной деятельности и при реализации своих прав, как участника общества ООО КБ "Профит Банк", необходимо то количество долей, которые существовали до оспариваемых договоров, а также о том, что их реализация создает угрозу фактического прекращения деятельности общества, а также повлекла значительное изменение размеров активов общества;
- - доказательств того, что совершение сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" являлось экономически не целесообразным для продавца - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - не имеется, как и доказательств несоответствия цены сделок рыночной цене и доказательств заключения заинтересованными лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на причинение обществу убытков.
- отклонил ссылку истца на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как необоснованную, с указанием на то, что данное постановление направлено на толкование и разъяснение правовых норм, непосредственно связанных с механизмом и процедурой предъявления соответствующих требований, в том числе, со стороны акционеров и участников хозяйствующих субъектов о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов управления должника и указанные требования и процедуры имеют самостоятельный правовой характер, поскольку возможность предъявления таких требований предусмотрена соответствующими нормами закона, тогда как должных оснований для применения аналогии права в рассматриваемом случае арбитражный суд не установил; истец, будучи в настоящее время акционером ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", вправе использовать иные способы защиты как своих прав акционера, так и прав общества, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к органам управления юридического лица в порядке и по основаниям, установленным законом.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Что касается выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказана взаимосвязь оспариваемых сделок, то с указанным выводом судебная коллегия не согласна, учитывая что оспариваемые доли уставного капитала Банка, принадлежавшие Обществу, в короткий промежуток времени были проданы не кому-либо, а именно конкретному лицу, явившемуся именно сыном бывшего генерального директора Общества, а впоследствии и самим генеральным директором Общества и данный факт не может не свидетельствовать о наличии заинтересованности именно в таком развитии событий и приобретении именно данным лицом именно данных долей, однако, полагает, что, по сути, данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции с которыми судебная коллегия согласна.
Представленные же истцом доказательства и возражения ответчиков суд первой инстанции исследовал и дал им оценку в соответствии со сложившейся практикой что и отразил в мотивировочной части решения.
В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено надлежащих доказательств, притворности оспариваемых сделок, а также их убыточности либо наличия неблагоприятных последствий от отчуждения оспариваемого имущества, как для Общества так и непосредственно для самого акционера.
Так, в силу разъяснений содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Как ранее уже указывалось выше, в подтверждение отсутствия неблагоприятных последствий заключения указанных сделок ответчиком были представлены бухгалтерские балансы, свидетельствующие о динамике роста прибыли в Обществе. В опровержение данного обстоятельства, истцом не представлено доказательств, что ранее (до отчуждения оспариваемых долей одного из активов Общества) данные показатели имели более высокую оценку, а также впоследствии могли быть значительно выше представленных ответчиком.
Кроме того, ссылаясь на потерю контроля над действиями Банка, истец не представил в суд также соответствующих доказательств наличия указанного контроля ранее до отчуждения долей, а также заявленной ликвидности и возможности реально продать заявленный актив по заявленной стоимости.
Таким образом, в отсутствие установления факта наступления негативных последствий от продажи указанного имущества, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-155344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)