Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 года
24 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании представителя Инспекции: Легошина В.А. по доверенности от 17.01.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по городу Воркуте
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2007 года по делу N А29-7586/06А, принятое судьей Т.И. Галаевой,
по ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж"
к Инспекции ФНС России по городу Воркуте,
третье лицо: Управление ФНС России по Республике Коми,
о признании недействительными решения и требований налогового органа,
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Воркутинский горно-экономический колледж" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 16.08.2006 г. N 10-21/39, требования об уплате налога от 25.08.2006 г. N 20489 и требования об уплате налоговых санкций от 25.08.2006 г. N 794.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3 в части взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80219 рублей, земельного налога в сумме 456 рублей 80 копеек, налога на прибыль в сумме 49567 рублей 24 копеек, подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116147 рублей, земельного налога в сумме 2284 рублей, налога на прибыль в сумме 247837 рублей, подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 32162 рублей 81 копеек, по земельному налогу в сумме 485 рублей 24 копеек и налогу на прибыль в сумме 50771 рублей 46 копеек. Требование от 25.08.2006 г. N 20489 признано недействительным в части предложения уплатить в срок до 04.09.2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 116147 рублей и пени в сумме 32162 рублей 81 копеек, земельного налога в сумме 2284 рублей и пени в сумме 485 рублей 24 копеек, налога на прибыль в сумме 247837 рублей и пени в сумме 50771 рублей 46 копеек. Требование от 25.08.2006 г. N 794 признано недействительным в части предложения по уплате в срок до 09.09.2006 г. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 906269 рублей 80 копеек, по земельному налогу в сумме 456 рублей 80 копеек и налогу на при прибыль в сумме 49567 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость, Инспекция ФНС России по городу Воркуте обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части пункта 1.1 и пункта 1.2 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция указывает о том, что в проверяемом периоде Учреждение пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость на основании подпунктов 5 и 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений при использовании которых налоговым органом в ходе проверки не установлено. Вместе с тем, в проверяемом периоде Учреждение оказывало услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений, которые облагаются налогом на добавленную стоимость. С учетом указанного, Инспекция полагает, что налогоплательщик обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, исходя из полученной выручки, ежемесячно или ежеквартально, хотя бы с нулевыми показателями. Неисполнение данной обязанности влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной нормами статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что судом не рассматривалась возможность освобождения Учреждения от ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.
ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Управление ФНС России по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" и Управление ФНС России по Республике Коми представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2007 г. до 07.05.2007 г. 16 час. 30 мин.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Воркуте проведена выездная налоговая проверка соблюдения ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой налоговым органом установлено, что в течение 2003-2005 годов Колледж передавал в аренду временно неиспользуемое им имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Полагая, что имущество Колледжа сдается в аренду с согласия собственника (территориального органа по управлению имуществом и Министерства энергетики Российской Федерации), учебное заведение, применяя положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость с доходов, полученных от аренды имущества, поскольку налог на добавленную стоимость, исчисленных от сумм арендной платы, уплачивали арендаторы имущества. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при оказании услуг по сдаче в аренду федерального имущества Колледж является плательщиком налога на добавленную стоимость, должен исчислять, предъявлять арендатору имущества и уплачивать данный налог в общеустановленном порядке и качестве налогоплательщика. Налоговым органом было установлено, что с января 2003 года по декабрь 2005 года Колледж не представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.07.2006 г. N 10-21/39, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 16.08.2006 г. N 10-21/39 о привлечении ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2003 года, октябрь - декабрь 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года, октябрь - декабрь 2004 года, 1 квартал 2005 года, апрель - июнь 2005 года, 3 квартал 2005 года, октябрь - декабрь 2005 года, всего в размере 200 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 825850 рублей 60 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 25.08.2006 г. N 794 Колледжу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа и указанными требованиями, ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным привлечения Колледжа к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 5, подпунктами 3, 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что после проведенной сторонами сверки, а также с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми, общая сумма штрафов, наложенных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшилась до 481235 рублей 50 копеек; суммы налога на добавленную стоимость были перечислены в бюджет арендаторами имущества, доходы, полученные Колледжем от сдачи имущества в аренду полностью зачислялись в бюджет и направлялись на содержание заявителя, временно неиспользуемое заявителем имущество сдавалось в аренду с согласия его учредителя, по указаниям которого Колледж включал в договоры аренды условия об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет арендаторами, по сообщению представителей заявителя, в 2003 году в связи с реорганизацией Колледжа ответчиком проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.04.2001 г. по июль 2003 года, однако нарушений налогового законодательства в части исчисления налога на добавленную стоимость Инспекцией не было обнаружено, руководство Колледжа не имело умысла на совершение правонарушения, бухгалтерия Колледжа использовала устные и письменные разъяснения, в том числе консультации в периодической печати о порядке составления договоров аренды, все договоры аренды представлялись в территориальный орган федерального казначейства, у которого не имелось замечание к содержанию и к условиям договоров аренды, что также способствовало совершению Колледжем правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, копии всех договоров аренды представлялись в территориальные органы по управлению федеральным имуществом, но замечаний по содержанию этих договоров указанными органами в адрес Колледжа не направлялось. Вышеперечисленные обстоятельства суд признал обстоятельствами, исключающими вину Колледжа в совершении налогового правонарушения в виде непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2003-2005 годов Колледж на основании договоров аренды, заключенных самим Воркутинским горно-экономическим колледжем (арендодателем) с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями (арендаторами), передавал в аренду имущество, принадлежащее Колледжу на праве оперативного управления.
Поскольку арендодателем в договорах аренды являлся Колледж, в аренду передавалось имущество, закрепленное за Колледжем на праве оперативного управления, то есть не публичное имущество, составляющее государственную казну, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о необходимости исчисления Колледжем налога на добавленную стоимость от сумм арендной платы, полученных от арендаторов и о наличии у Колледжа обязанности по уплате в бюджет этого налога.
Указанные выводы Арбитражного суда Республики Коми сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Как видно из акта выездной налоговой проверки (лист дела 33 том 1), Инспекцией в акте отражено, что в проверяемом периоде ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость: в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 в виде освобождения от налогообложения услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) процесса, за исключением консультационных услуг, и в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в виде освобождения от налогообложения продуктов питания, непосредственно произведенных студенческой столовой. В акте отражено, что обоснованность применения указанных льгот подтверждается.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по представлению налоговой декларации не зависит от наличия или отсутствия у налогоплательщика льготы по уплате налога.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из содержания данной нормы следует, что взыскиваемая сумма штрафа зависит от суммы налога, которая подлежит уплате по несвоевременно представленной декларации. Условия о минимальном размере штрафа пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за 1 - 3 кварталы 2003 года, октябрь - декабрь 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года, октябрь - декабрь 2004 года, 1 квартал 2005 года, апрель - июнь 2005 года, 3 квартал 2005 года, октябрь - декабрь 2005 года ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" не представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате по непредставленным декларациям по операциям, не подлежащим налогообложению, при их наличии, будет равна нулю (в связи с обоснованным применением налогоплательщиком отраженных в акте проверки льгот, предусмотренных подпунктами 5, 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), основания для взыскания с Колледжа штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к непредставлению налоговых деклараций при отсутствии спорного момента по уплате налога на добавленную стоимость при предоставлении имущества в аренду, у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, из материалов дела видно, что ни в акте проверки ни в решении Инспекции о привлечении Колледжа к налоговой ответственности не отражено в каком месяце проверяемого периода имели место операции по реализации услуг, не подлежащие налогообложению, предусмотренных подпунктами 5 и 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не установлено налоговым органом осуществление указанных услуг и реализация указанных продуктов в декабре 2004 года и в апреле 2005 года.
С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что в действиях налогоплательщика применительно к операциям, не подлежащим налогообложению, имеет место состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по непредставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и апрель 2005 года (пункт 1.1 решения налогового органа).
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией сделан вывод о неправомерном неисчислении и неуплате Колледжем налога на добавленную стоимость при предоставлении имущества в аренду и соответственно указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
В пунктах 1.1 и 1.2 решения Инспекции отражено, что Колледж привлекается к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа всего в размере 200 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и апрель 2005 года, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа всего в размере 825850 рублей 60 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2003 года, октябрь - декабрь 2003 года, 1-3 кварталы 2004 года, октябрь, ноябрь 2004 года, 1 квартал 2005 года, май, июнь 2005 года, 3 квартал 2005 года, октябрь - декабрь 2005 года.
После проведенной сторонами сверки, а также с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми от 05.10.2006 г. N 259, общая сумма штрафов за непредставление налоговых деклараций составила 481235 рублей 50 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6861 рублей 30 копеек за непредставление декларации за декабрь 2005 года, остальные суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за 3 квартал 2003 года, октябрь - декабрь 2003 года, 1-3 кварталы 2004 года, октябрь - декабрь 2004 года, 1 квартал 2005 года, апрель - июнь 2005 года, 3 квартал 2005 года, октябрь и ноябрь 2005 года (лист дела 120, 127 том 10).
Разница в сумме штрафа возникла по причине исключения решением Управления ФНС России по Республике Коми от 05.10.2006 г. N 259 (лист дела 80-87 том 10) из резолютивной части решения Инспекции подпунктов "а" и "б" пункта 1.2 (штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за 1 и 2 кварталы 2003 года), также по причине того, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства установлено неправильное привлечение налогоплательщика по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за декабрь 2004 года и апрель 2005 года, поскольку согласно сверке с налогоплательщиком следовало привлекать Колледж к ответственности за непредставление этих деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и по причине неправильного (по данным налогового органа) привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за май 2005 года, поскольку налога к уплате нет (лист дела 31 том 11).
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правильно признано Арбитражным судом Республики Коми недействительным в части разницы между суммой штрафов по решению Инспекции и по решению Управления ФНС России по Республике Коми от 05.10.2006 г. N 259 (лист дела 80-87 том 10), с учетом сверки между налоговым органом и налогоплательщиком, а именно в части 344815 рублей 10 копеек ((200 рублей + 825850 рублей 60 копеек) - 481235 рублей 50 копеек) штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
В части остальной суммы штрафа за непредставление налоговых деклараций Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по тому основанию, что установил наличие обстоятельств, исключающих вину Колледжа в совершении налогового правонарушения.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям могут быть применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом нормы пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет указанные обстоятельства на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельства, исключающих вину Колледжа в совершении налоговых правонарушений в виде непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, ответственность за которые предусмотрена в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации:
- временно неиспользуемое Колледжем имущество сдавалось в аренду с согласия его учредителя - Министерства энергетики Российской Федерации, по указаниям которого Колледж включал в договоры аренды условия об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет арендаторами. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды, приказом N 35-02-19/5 от 09.01.2003 г.
- все договоры аренды представлялись в соответствии с установленным порядком финансирования бюджетных организаций в территориальный орган Федерального казначейства, который не указывал Колледжу на какие-либо нарушения в составлении договоров, в том числе по содержанию и условиям договоров.
- копии всех договоров аренды представлялись в территориальные органы по управлению федеральным имуществом, но замечаний по содержанию этих договоров указанными органами в адрес Колледжа также не направлялось.
- суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные от доходов, полученных Колледжем в виде арендной платы, за весь спорный период были перечислены в бюджет арендаторами имущества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Арендаторами в налоговый орган подавались декларации по уплате налога на добавленную стоимость, при этом налоговым органом не было установлено каких-либо нарушений в порядке уплаты налога на добавленную стоимость и представления отчетности по налогу на добавленную стоимость при аренде федерального имущества.
- при возложении обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и соответственно, представлению налоговой отчетности, на арендаторов, Колледж выполнял приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 09.01.2003 г. N 35-02-19/5 (лист дела 5 том 11), согласно которому при заключении договоров аренды в условия договоров приказано включать оплату налога на добавленную стоимость арендаторами самостоятельно, выполнял указания Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми об установлении в договорах аренды такого порядка перечисления налога на добавленную стоимость. Так, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми в письме от 11.12.2006 г. N 01-14/2747-04 сообщило об установлении нового порядка перечисления налога на добавленную стоимость при заключении новых договоров аренды и перезаключении действующих договоров на 2007 год (лист дела 9 том 11). Кроме того, Колледж использовал письмо от 22.10.1997 г. N 35-1/1-517 Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, дающее разъяснения относительно освобождения учебных заведений от уплаты налогов (лист дела 10 том 11). Также Колледж использовал консультации, данные в периодической печати, о порядке составления договоров аренды. Так, в журнале N 3 (23) 3 квартал 2004 года "Советник бухгалтера в сфере образования и науки", учредителями которого являются Министерство образования Российской Федерации и Государственный научно-методический центр бухгалтерского учета и аудита, дана примерная форма договора аренды федерального имущества, по условиям которого сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в бюджет в установленном порядке (лист дела 12-19 том 11).
Кроме того, Колледж использовал письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме от 30.06.2004 г. N 57н, согласно которым установлен порядок перечисления арендной платы и оформления расчетных документов самостоятельно арендаторами.
Также судом первой инстанции было установлено, согласно письменных сообщений налогоплательщика, что в 2003 году в связи с реорганизацией Колледжа Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.04.2001 г. по июль 2003 года, однако нарушений налогового законодательства в части исчисления налога на добавленную стоимость не было установлено. Данное обстоятельство в суде первой инстанции Инспекцией не было опровергнуто. В апелляционной инстанции указанное обстоятельство налоговым органом также документально не опровергнуто.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что все разъяснения и приказы вышеуказанных органов, подлежащие исполнению налогоплательщиком, были направлены на то, что налог на добавленную стоимость подлежал уплате в бюджет арендаторами, а не Колледжем, и фактически налог на добавленную стоимость был уплачен и задекларирован арендаторами, а не Колледжем, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал вышеуказанные обстоятельства исключающими вину Колледжа в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции от 16.08.2006 г. N 10-21/39 в части пункта 1.1 и пункта 1.2 - привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 г. по делу N А29-7586/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Воркуте в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 02АП-919/2007 ПО ДЕЛУ N А29-7586/06А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А29-7586/06А
7 мая 2007 года
24 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании представителя Инспекции: Легошина В.А. по доверенности от 17.01.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по городу Воркуте
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2007 года по делу N А29-7586/06А, принятое судьей Т.И. Галаевой,
по ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж"
к Инспекции ФНС России по городу Воркуте,
третье лицо: Управление ФНС России по Республике Коми,
о признании недействительными решения и требований налогового органа,
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Воркутинский горно-экономический колледж" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 16.08.2006 г. N 10-21/39, требования об уплате налога от 25.08.2006 г. N 20489 и требования об уплате налоговых санкций от 25.08.2006 г. N 794.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3 в части взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80219 рублей, земельного налога в сумме 456 рублей 80 копеек, налога на прибыль в сумме 49567 рублей 24 копеек, подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116147 рублей, земельного налога в сумме 2284 рублей, налога на прибыль в сумме 247837 рублей, подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 32162 рублей 81 копеек, по земельному налогу в сумме 485 рублей 24 копеек и налогу на прибыль в сумме 50771 рублей 46 копеек. Требование от 25.08.2006 г. N 20489 признано недействительным в части предложения уплатить в срок до 04.09.2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 116147 рублей и пени в сумме 32162 рублей 81 копеек, земельного налога в сумме 2284 рублей и пени в сумме 485 рублей 24 копеек, налога на прибыль в сумме 247837 рублей и пени в сумме 50771 рублей 46 копеек. Требование от 25.08.2006 г. N 794 признано недействительным в части предложения по уплате в срок до 09.09.2006 г. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 906269 рублей 80 копеек, по земельному налогу в сумме 456 рублей 80 копеек и налогу на при прибыль в сумме 49567 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость, Инспекция ФНС России по городу Воркуте обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части пункта 1.1 и пункта 1.2 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция указывает о том, что в проверяемом периоде Учреждение пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость на основании подпунктов 5 и 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений при использовании которых налоговым органом в ходе проверки не установлено. Вместе с тем, в проверяемом периоде Учреждение оказывало услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений, которые облагаются налогом на добавленную стоимость. С учетом указанного, Инспекция полагает, что налогоплательщик обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, исходя из полученной выручки, ежемесячно или ежеквартально, хотя бы с нулевыми показателями. Неисполнение данной обязанности влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной нормами статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что судом не рассматривалась возможность освобождения Учреждения от ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.
ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Управление ФНС России по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" и Управление ФНС России по Республике Коми представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2007 г. до 07.05.2007 г. 16 час. 30 мин.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Воркуте проведена выездная налоговая проверка соблюдения ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой налоговым органом установлено, что в течение 2003-2005 годов Колледж передавал в аренду временно неиспользуемое им имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Полагая, что имущество Колледжа сдается в аренду с согласия собственника (территориального органа по управлению имуществом и Министерства энергетики Российской Федерации), учебное заведение, применяя положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость с доходов, полученных от аренды имущества, поскольку налог на добавленную стоимость, исчисленных от сумм арендной платы, уплачивали арендаторы имущества. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при оказании услуг по сдаче в аренду федерального имущества Колледж является плательщиком налога на добавленную стоимость, должен исчислять, предъявлять арендатору имущества и уплачивать данный налог в общеустановленном порядке и качестве налогоплательщика. Налоговым органом было установлено, что с января 2003 года по декабрь 2005 года Колледж не представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.07.2006 г. N 10-21/39, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 16.08.2006 г. N 10-21/39 о привлечении ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2003 года, октябрь - декабрь 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года, октябрь - декабрь 2004 года, 1 квартал 2005 года, апрель - июнь 2005 года, 3 квартал 2005 года, октябрь - декабрь 2005 года, всего в размере 200 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 825850 рублей 60 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 25.08.2006 г. N 794 Колледжу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа и указанными требованиями, ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным привлечения Колледжа к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 5, подпунктами 3, 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что после проведенной сторонами сверки, а также с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми, общая сумма штрафов, наложенных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшилась до 481235 рублей 50 копеек; суммы налога на добавленную стоимость были перечислены в бюджет арендаторами имущества, доходы, полученные Колледжем от сдачи имущества в аренду полностью зачислялись в бюджет и направлялись на содержание заявителя, временно неиспользуемое заявителем имущество сдавалось в аренду с согласия его учредителя, по указаниям которого Колледж включал в договоры аренды условия об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет арендаторами, по сообщению представителей заявителя, в 2003 году в связи с реорганизацией Колледжа ответчиком проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.04.2001 г. по июль 2003 года, однако нарушений налогового законодательства в части исчисления налога на добавленную стоимость Инспекцией не было обнаружено, руководство Колледжа не имело умысла на совершение правонарушения, бухгалтерия Колледжа использовала устные и письменные разъяснения, в том числе консультации в периодической печати о порядке составления договоров аренды, все договоры аренды представлялись в территориальный орган федерального казначейства, у которого не имелось замечание к содержанию и к условиям договоров аренды, что также способствовало совершению Колледжем правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, копии всех договоров аренды представлялись в территориальные органы по управлению федеральным имуществом, но замечаний по содержанию этих договоров указанными органами в адрес Колледжа не направлялось. Вышеперечисленные обстоятельства суд признал обстоятельствами, исключающими вину Колледжа в совершении налогового правонарушения в виде непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2003-2005 годов Колледж на основании договоров аренды, заключенных самим Воркутинским горно-экономическим колледжем (арендодателем) с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями (арендаторами), передавал в аренду имущество, принадлежащее Колледжу на праве оперативного управления.
Поскольку арендодателем в договорах аренды являлся Колледж, в аренду передавалось имущество, закрепленное за Колледжем на праве оперативного управления, то есть не публичное имущество, составляющее государственную казну, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о необходимости исчисления Колледжем налога на добавленную стоимость от сумм арендной платы, полученных от арендаторов и о наличии у Колледжа обязанности по уплате в бюджет этого налога.
Указанные выводы Арбитражного суда Республики Коми сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Как видно из акта выездной налоговой проверки (лист дела 33 том 1), Инспекцией в акте отражено, что в проверяемом периоде ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость: в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 в виде освобождения от налогообложения услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) процесса, за исключением консультационных услуг, и в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в виде освобождения от налогообложения продуктов питания, непосредственно произведенных студенческой столовой. В акте отражено, что обоснованность применения указанных льгот подтверждается.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по представлению налоговой декларации не зависит от наличия или отсутствия у налогоплательщика льготы по уплате налога.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из содержания данной нормы следует, что взыскиваемая сумма штрафа зависит от суммы налога, которая подлежит уплате по несвоевременно представленной декларации. Условия о минимальном размере штрафа пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за 1 - 3 кварталы 2003 года, октябрь - декабрь 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года, октябрь - декабрь 2004 года, 1 квартал 2005 года, апрель - июнь 2005 года, 3 квартал 2005 года, октябрь - декабрь 2005 года ГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" не представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате по непредставленным декларациям по операциям, не подлежащим налогообложению, при их наличии, будет равна нулю (в связи с обоснованным применением налогоплательщиком отраженных в акте проверки льгот, предусмотренных подпунктами 5, 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), основания для взыскания с Колледжа штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к непредставлению налоговых деклараций при отсутствии спорного момента по уплате налога на добавленную стоимость при предоставлении имущества в аренду, у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, из материалов дела видно, что ни в акте проверки ни в решении Инспекции о привлечении Колледжа к налоговой ответственности не отражено в каком месяце проверяемого периода имели место операции по реализации услуг, не подлежащие налогообложению, предусмотренных подпунктами 5 и 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не установлено налоговым органом осуществление указанных услуг и реализация указанных продуктов в декабре 2004 года и в апреле 2005 года.
С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что в действиях налогоплательщика применительно к операциям, не подлежащим налогообложению, имеет место состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по непредставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и апрель 2005 года (пункт 1.1 решения налогового органа).
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией сделан вывод о неправомерном неисчислении и неуплате Колледжем налога на добавленную стоимость при предоставлении имущества в аренду и соответственно указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
В пунктах 1.1 и 1.2 решения Инспекции отражено, что Колледж привлекается к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа всего в размере 200 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и апрель 2005 года, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа всего в размере 825850 рублей 60 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2003 года, октябрь - декабрь 2003 года, 1-3 кварталы 2004 года, октябрь, ноябрь 2004 года, 1 квартал 2005 года, май, июнь 2005 года, 3 квартал 2005 года, октябрь - декабрь 2005 года.
После проведенной сторонами сверки, а также с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми от 05.10.2006 г. N 259, общая сумма штрафов за непредставление налоговых деклараций составила 481235 рублей 50 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6861 рублей 30 копеек за непредставление декларации за декабрь 2005 года, остальные суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за 3 квартал 2003 года, октябрь - декабрь 2003 года, 1-3 кварталы 2004 года, октябрь - декабрь 2004 года, 1 квартал 2005 года, апрель - июнь 2005 года, 3 квартал 2005 года, октябрь и ноябрь 2005 года (лист дела 120, 127 том 10).
Разница в сумме штрафа возникла по причине исключения решением Управления ФНС России по Республике Коми от 05.10.2006 г. N 259 (лист дела 80-87 том 10) из резолютивной части решения Инспекции подпунктов "а" и "б" пункта 1.2 (штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за 1 и 2 кварталы 2003 года), также по причине того, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства установлено неправильное привлечение налогоплательщика по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за декабрь 2004 года и апрель 2005 года, поскольку согласно сверке с налогоплательщиком следовало привлекать Колледж к ответственности за непредставление этих деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и по причине неправильного (по данным налогового органа) привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за май 2005 года, поскольку налога к уплате нет (лист дела 31 том 11).
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правильно признано Арбитражным судом Республики Коми недействительным в части разницы между суммой штрафов по решению Инспекции и по решению Управления ФНС России по Республике Коми от 05.10.2006 г. N 259 (лист дела 80-87 том 10), с учетом сверки между налоговым органом и налогоплательщиком, а именно в части 344815 рублей 10 копеек ((200 рублей + 825850 рублей 60 копеек) - 481235 рублей 50 копеек) штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
В части остальной суммы штрафа за непредставление налоговых деклараций Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по тому основанию, что установил наличие обстоятельств, исключающих вину Колледжа в совершении налогового правонарушения.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям могут быть применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом нормы пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет указанные обстоятельства на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельства, исключающих вину Колледжа в совершении налоговых правонарушений в виде непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, ответственность за которые предусмотрена в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации:
- временно неиспользуемое Колледжем имущество сдавалось в аренду с согласия его учредителя - Министерства энергетики Российской Федерации, по указаниям которого Колледж включал в договоры аренды условия об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет арендаторами. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды, приказом N 35-02-19/5 от 09.01.2003 г.
- все договоры аренды представлялись в соответствии с установленным порядком финансирования бюджетных организаций в территориальный орган Федерального казначейства, который не указывал Колледжу на какие-либо нарушения в составлении договоров, в том числе по содержанию и условиям договоров.
- копии всех договоров аренды представлялись в территориальные органы по управлению федеральным имуществом, но замечаний по содержанию этих договоров указанными органами в адрес Колледжа также не направлялось.
- суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные от доходов, полученных Колледжем в виде арендной платы, за весь спорный период были перечислены в бюджет арендаторами имущества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Арендаторами в налоговый орган подавались декларации по уплате налога на добавленную стоимость, при этом налоговым органом не было установлено каких-либо нарушений в порядке уплаты налога на добавленную стоимость и представления отчетности по налогу на добавленную стоимость при аренде федерального имущества.
- при возложении обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и соответственно, представлению налоговой отчетности, на арендаторов, Колледж выполнял приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 09.01.2003 г. N 35-02-19/5 (лист дела 5 том 11), согласно которому при заключении договоров аренды в условия договоров приказано включать оплату налога на добавленную стоимость арендаторами самостоятельно, выполнял указания Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми об установлении в договорах аренды такого порядка перечисления налога на добавленную стоимость. Так, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми в письме от 11.12.2006 г. N 01-14/2747-04 сообщило об установлении нового порядка перечисления налога на добавленную стоимость при заключении новых договоров аренды и перезаключении действующих договоров на 2007 год (лист дела 9 том 11). Кроме того, Колледж использовал письмо от 22.10.1997 г. N 35-1/1-517 Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, дающее разъяснения относительно освобождения учебных заведений от уплаты налогов (лист дела 10 том 11). Также Колледж использовал консультации, данные в периодической печати, о порядке составления договоров аренды. Так, в журнале N 3 (23) 3 квартал 2004 года "Советник бухгалтера в сфере образования и науки", учредителями которого являются Министерство образования Российской Федерации и Государственный научно-методический центр бухгалтерского учета и аудита, дана примерная форма договора аренды федерального имущества, по условиям которого сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в бюджет в установленном порядке (лист дела 12-19 том 11).
Кроме того, Колледж использовал письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме от 30.06.2004 г. N 57н, согласно которым установлен порядок перечисления арендной платы и оформления расчетных документов самостоятельно арендаторами.
Также судом первой инстанции было установлено, согласно письменных сообщений налогоплательщика, что в 2003 году в связи с реорганизацией Колледжа Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.04.2001 г. по июль 2003 года, однако нарушений налогового законодательства в части исчисления налога на добавленную стоимость не было установлено. Данное обстоятельство в суде первой инстанции Инспекцией не было опровергнуто. В апелляционной инстанции указанное обстоятельство налоговым органом также документально не опровергнуто.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что все разъяснения и приказы вышеуказанных органов, подлежащие исполнению налогоплательщиком, были направлены на то, что налог на добавленную стоимость подлежал уплате в бюджет арендаторами, а не Колледжем, и фактически налог на добавленную стоимость был уплачен и задекларирован арендаторами, а не Колледжем, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал вышеуказанные обстоятельства исключающими вину Колледжа в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции от 16.08.2006 г. N 10-21/39 в части пункта 1.1 и пункта 1.2 - привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 г. по делу N А29-7586/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Воркуте в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)